海昏竹书《诗》性质再探——兼谈海昏竹书《诗》之启示

张 峰

一、海昏《诗》派别争论

最先讨论海昏《诗》派别的是整理者，认为海昏《诗》可能属于《鲁诗》。主要证据在于：一是《汉书·儒林传》记载刘贺从王式(传《鲁诗》)学《诗》；二是海昏《诗》中部分《小雅》《大雅》诗的编排结构，以及《大雅》无“荡之十”，均与熹平石经《诗》相同。曹建国、魏博芳对整理者的意见进行了反驳，认为刘贺虽受王式影响可能学《鲁诗》，但《齐诗》学者夏侯始昌为刘贺父刘髆太傅，《韩诗》传人王吉也深受刘贺器重，其学《齐诗》《韩诗》均有可能。汉代三家《诗》本同一，分组及系篇相同，“熹平石经《诗经》用《鲁诗》文字，并不能证明这样的诗篇分组及编排方式也专属于《鲁诗》。……汉代鲁、齐、韩等三家《诗》的分别主要在于说解，文本的差别不大或者说不是决定性因素”；再者，“刊刻熹平石经的主要目的是为了纠正文字谬误，当和文本结构关系不大”。基于此，曹建国、魏博芳认为海昏侯《诗》可能属于《韩诗》，理由在于：一是海昏《诗》中《陈风·墓门》和《小雅·宾之初筵》有《传》，内容更接近《韩诗》；二是海昏《诗》对字词的诂训与《毛诗》郑玄笺的解释接近，郑玄曾跟张恭祖学《韩诗》，笺注《毛诗》多用《韩诗》义。

确实如曹建国、魏博芳所论，整理者之说不尽合理。首先，《汉书·儒林传》虽记载王式“为昌邑王师……‘以《诗》三百五篇朝夕授王’”，但是正如曹、魏指出的，《韩诗》第四代传人王吉深受刘贺器重，在刘贺一生中具有举足轻重的地位。《汉书·王吉传》记载，王吉为昌邑王中尉，“王不好书术而乐逸游”，王吉上书引《诗》进行劝谏，结果是“贺虽不遵道，然犹知敬礼吉”，且“吉辄谏争，甚得辅弼之义，虽不治民，国中莫不敬重焉”。后来霍光迎立刘贺进京，王吉又奏书戒王。刘贺不听，“即位二十余日以行淫乱废”。刘贺被废直至死亡不会不对王吉的谏言进行反思。从这一点看，王吉对其影响可能超过王式，死后将《韩诗》带入墓中也有其可能性。

另外，即便三家《诗》本身，在两汉时期也不断经历辗转传抄，产生过一定的错误，甚至章句错误。如《毛诗·小雅·都人士》首章，《礼记·缁衣》引之，郑注曰：“此《诗》，毛氏有之，三家则亡。”而海昏《诗》也有此章。后文要引的《般》“于绎思”句，传统注释认为三家有之(详后文)，而海昏《诗》却无此句。西汉早期的阜阳汉简《诗经》于每篇末记《诗》之字数，四家《诗》中《毛诗》《鲁诗》记述章句数，海昏《诗》除了于篇末记述章句数外，还有明晰的目录，这些记述形式最初可能都是因为汉初《诗经》传播无序，为了避免错误而行的方法，最后成为了固定的表达形式。这一点可以比较战国早中期的安大简《诗经》，无章句字数的记载，便可明了。目前我们无法确认三家《诗》在所有篇次的安排上相同与否，即便未来可以证明有些许不同，也可能有流传造成的因素，实质是否有别，难以定论。再说，海昏《诗》之《小雅》《大雅》部分篇次与石经《诗》篇次相同，并不能得出《韩诗》甚至《齐诗》之相同篇目之篇次与石经《诗》不同，这从上引《韩诗外传》引《大雅》篇序与石经《诗》相合中可见一斑。

本文认为，海昏《诗》确有可能如曹、魏所论，属于《韩诗》。但对于他们提出的两个证据，我们仅同意第一个，对第二个则并不完全认同。原因其一，海昏《诗》对经文文字的诂训与毛传、郑笺相比，与毛传更近，而非郑笺(详本文第三部分)。其二，郑笺多本《韩诗》是马瑞辰说，实际从《后汉书·郑玄传》记载来看，郑玄之学，摒弃门户，网罗众家，“郑康成习《韩诗》，兼通齐鲁，最后治《毛诗》，笺《诗》乃在注《礼》之后，以《礼》注《诗》，非墨守一氏。笺中有用三家申毛者，有用三家改毛者。……毛古文，郑用三家从今文”。郑玄笺《诗》兼采三家，据日本学者大川节尚《郑玄の诗经学》统计，采《齐诗》说46条，采《鲁诗》说94条，采《韩诗》说82条，采杂说88条。曹、魏仅凭郑笺多本《韩诗》，不加区别，作为海昏《诗》为《韩诗》的证据，疑点颇多。

今天我们研究并区分《诗》之派属，最重要的是从经文解说入手，辨同别异，并参以其他，全方位考察。基于此，我们对《海昏简牍初论》(下简称“《初论》”)中发表的所有海昏《诗》简进行了详细研究，从海昏《诗》序、“《传》曰”、诂训、异文，以及其他旁证等五个方面进行了论证，认为其属《韩诗》的可能性极大。另外，由于海昏《诗》属于较早且相对完好的出土《诗》本，启发我们对相关问题进行讨论。

二、海昏《诗》可能属于《韩诗》之证据

(一) 序

“《关雎》，刺时也。”“《汉广》，说人也。”“《汝坟》，辞家也。”“《芣苢》，伤夫有恶疾也。”“《黍离》，伯封作也。”“《蝃蝀》，刺奔女也。”“《溱与洧》，说人也。”“《鸡鸣》，谗人也。”“《夫栘》，燕兄弟也。”“《伐木》，文王敬故也。”“《鼓钟》，刺昭王也。”“《宾之初筵》，卫武公饮酒悔过也。”“《抑》，卫武公刺王室以自戒也。”“《假乐》，美宣王之德也。”“《云汉》，宣王遭乱仰天也。”“《雨无极》，正大夫刺幽王也。”“《四月》，叹征役也。”“《閟宫有侐》，公子奚斯作也。”“《那》，美襄公也。”皆与《毛诗》首语一例，则《韩诗》有序明矣。

海昏《诗》在每篇之后有对章句及诗旨总结的话，如《桧风·隰有苌楚》经文篇末曰：“三章章四句，凡十二句。说人。”这与《毛诗》在每篇末记写章句数的方法相同，但类似诗旨的“说人”，《毛诗》是放在篇首的，即《毛诗》小序。海昏《诗》的这种记载方式显然与上引蔡邕《独断》中引的《鲁诗》序类似，即先记章句，再记诗旨。这一方面可证《鲁诗》序很可能置于一篇之末，另一方面还可证“说人”确实为《诗》之序。

(二)《传》曰

海昏《诗》有两处“《传》曰”，下文分别述说。

其一，《小雅·宾之初筵》：“……爵制饰食多是则不敢。《传》曰：卫武公饮酒而酉未错。”毛传认为是“卫武公刺时也”，但诸家多不从。如朱熹《诗集传》云：“韩氏序曰：‘卫武公饮酒悔过也。’今按此诗意，与《大雅·抑》戒相类，必武公自悔之作，当从韩义。”王先谦云：“《后汉书·孔融传》李注引《韩诗》曰：‘卫武公饮酒悔过也。’朱子《集传》引作《韩诗序》。《易林·大壮之家人》：‘举觞饮酒，未得至口。侧弁醉讻，拔剑斫怒。武公作悔。’齐义与韩说同。案，武公入相在平王世，幽王已往，《抑诗》已云‘追刺’，不应又作此篇。齐韩以为‘悔过’，当从之。”《易林》所说若为《齐诗》，则说明《韩诗》《齐诗》旨意相同。

其二，海昏《陈风·墓门》：“……将颠倒思予乎？《传》曰：‘大夫解居……妇人，不由其道，妇人为作是诗也。’”毛传则以为“刺陈佗也”。海昏“《传》曰”中提到的“解居”与“妇人”的故事也见于《续列女传·陈辩女传》，以及《楚辞·天问》“昏微遵迹，有狄不宁。何繁鸟萃棘，负子肆情”下王逸注，两者均引《墓门》诗。王先谦认为此说属于《鲁诗》，齐、韩未闻。曹建国、魏博芳认为《续列女传·陈辩女传》所载的故事属于公共性文本，难以确定其属于《鲁诗》。

按，曹、魏之说有理。徐复观曾说：“先秦本有一叙述诗本事并发挥其大义之‘传’，为汉初诸家所共同祖述。”如《召南·行露》，《韩诗外传·卷一》的解释与《列女传·贞顺传·召南申女》完全相同，《毛诗序》也与之同出一源。解居和妇人(陈辩女)的故事，诚如曹、魏所说，《鲁诗》用此说，《韩诗》亦有可能用此说，且类似例子还有很多。

又，《毛诗·墓门》“歌以讯〈誶〉止”，毛传：“讯〈誶〉，告也。”《释文》：“讯，本又作誶，告也。《韩诗》：‘讯，谏也。’”《玉篇·言部》：“《韩诗》：‘誶，谏也。’”阜阳汉简作“誶”。是《毛诗》《韩诗》均作“誶”，“讯”为讹字，但一训告，一训谏。按照《续列女传·陈辩女传》及王逸《楚辞·天问》注，陈辩女作《墓门》诗讽刺责骂解居，则《韩诗》训“谏”更符合《陈辩女传》这一诗本事，说明《韩诗》也采用陈辩女的故事是极其可能的。综上，海昏《诗》中的两则“《传》曰”内容都可与《韩诗》联系起来。

(三)诂训

海昏《诗》中的诂训有的与《韩诗》相合。如海昏《小雅·斯干》第四章“如矢斯勒”，注曰：“勒，隅也。”《毛诗》作“如矢斯棘”，毛传：“棘，稜廉也。”《释文》曰：“《韩诗》作朸。朸，隅也。”(《玉篇·木部》引《韩诗》也作“朸”)“朸”与海昏《诗》“勒”不但同声旁，而且诂训相同。

海昏《斯干》第八章作：“载弄之章。”注曰：“弄，抏也。”《毛诗》作“载弄之璋”，毛、郑于“弄”下无单独传笺，《毛诗》他处亦未见“弄”字，故不存在此字毛氏已经诂训此处省略的可能。《玉篇·人部》：“弄，玩也。《诗》云载弄之璋。”顾野王时三家唯《韩诗》存，理论上说引《诗》之字与《毛诗》同的应为《毛诗》，但也可能为《韩诗》；引字与《毛诗》异的则可能为《韩诗》。海昏之“章”与《玉篇》“璋”虽然不是完全同字，但声旁完全相同。推测《韩诗》可能作“章”，亦有作“璋”者。《玉篇》的解释可能用《韩诗》义，那么海昏《诗》与之相合。

另外，《毛诗·小雅·沔水》“民之讹言，宁莫之惩”，海昏《诗》作“民之化言(化言，讹言)……语……言也，宁莫之徵”，中间的话当为注语，其中“言也”上部所缺一部分疑为《玉篇残卷·言部》“譌”下引《韩诗》“譌言，諠言也”之“諠”字。若如此，也可证海昏《诗》与《韩诗》关系紧密。

(四)异文

四家《诗》之间的异文，从出土文献与传世文献看，关系非常复杂，不是表现为非此即彼的对立关系，而是表现为相互交叉。前文已述，异文并不能作为判断《诗》派的主要因素。但从某种程度上看，异文也具有一定的参考价值。将海昏《诗》与王先谦《诗三家义集疏》所整理的三家《诗》异文对比后发现，经文用字一定程度上与《韩诗》关系较密切。下面将与《韩诗》用字对比结果列表显示如下(见表1、表2)。

表1 海昏《诗》与《韩诗》异文相同或声旁、形旁相同者

还有一条句子异文，海昏《诗》与三家皆不合，即《毛诗·周颂·般》一章七句，于“时周之命”下做结；而三家《诗》在“时周之命”下还有一句“于绎思”，与《赉》篇同。《释文》云：“‘于绎思’，《毛诗》无此句，齐、鲁、韩《诗》有之。今《毛诗》有者，衍文也。崔《集注》本有，是采三家之本，崔因有故解之。”王先谦曰：“臧镛堂云：‘此句涉上《赉篇》而误，即在三家，亦为衍文。’阮元云：‘《释文》所说，自得其实。臧氏乃併三家此句亦以为衍，误矣。’愚案：《独断》言‘《般》一章七句’，亦不数此句，陆云三家皆有，或《鲁诗》有二本也。”海昏《诗》言《般》为七句，与《独断》同，显然也无“于绎思”一句，证明臧镛堂说可从，《释文》言三家有者盖为衍文。或即《释文》所用传本之底本较海昏《诗》古，至海昏《诗》时，此句已经亡佚。但这种可能性较小。

(五)其他旁证

一是王吉以《齐论语》《韩诗》传授，刘贺墓中出土有《齐论语》传本，似可作海昏《诗》为《韩诗》的间接旁证。

原因其一，《列女传·辩通传·晋弓工妻》、《潜夫论·德化》、班彪《北征赋》、《吴越春秋·吴太伯传》等均论及此诗，以为与公刘仁德有关。其中《德化》云：“《诗》云：‘敦彼行苇，牛羊勿践履。方苞方体，惟叶柅柅。’又曰：‘鸢飞厉天，鱼跃于渊。恺悌君子，胡不作人？’公刘厚德，恩及草木，羊牛六畜，且犹感德，仁不忍践履生草，则又况于民萌而有不化者乎？”《潜夫论》《列女传》为鲁说，《北征赋》为齐说，《吴越春秋》作者赵晔从杜抚受《韩诗》，为韩说。是三家旨意同。从《德化》引《诗》看，显然以“敦彼行苇，牛羊勿践履。方苞方体，惟叶柅柅”四句为一章，并在“惟叶柅柅”下分隔。而海昏《大雅·行苇》，从对其所在目录释文复原看，应是“敦彼行苇六”，即首章“敦彼行苇”共六句，也即在与《毛诗》对应的 “莫远具尔”下作结，与《孝经》说解简引《诗》在“莫远具壐(尔)”下作结正同。说明海昏《诗》、《孝经》说解简引《诗》与《德化》引《鲁诗》分章不同，它们不应是《鲁诗》。

其二，说解简中的“苨”，《毛诗》作“泥泥”，《释文》云：“张辑作‘苨苨’，云‘草盛也’。”王先谦曰：“张兼采鲁韩义，鲁作‘柅柅’，明‘苨苨’是韩之异文。”正与《孝经》说解简引《诗》作“苨”用字同。所以《孝经》说解简引《诗》与《韩诗》关系密切，所引《诗》及“《传》曰”可能分别来自《韩诗》及《韩诗内传》(详下文具体论述)，这也能从侧面证明同墓出土的海昏《诗》更可能跟《韩诗》有关。

总之，从海昏《诗》序、“《传》曰”、诂训、异文，以及其他旁证来看，其与《韩诗》关系紧密，性质可能属于《韩诗》。

三、海昏《诗》之启示

三家《诗》亡佚之后，从宋代王应麟著《诗考》开始，并经明清学者的努力，进行了大量的辑佚工作，但还有很多问题并不清楚。虽海昏《诗》绝大部分竹简已经残断，但其前端的总目录和部分正文保存较好，对认识西汉三家《诗》及《毛诗》的相关问题颇有启发，试举一二。

(一)毛传与海昏《诗》诂训多相合

整理者已经指出，海昏《诗》的诂训分为两种：一是专门对某一字词的诂训，二是对某诗句的训解。从目前发表的简文看，对某一字词的诂训，首先是列出被训释之字词，之后对该字词进行诂训。对某诗句的训解，则是在诗句后直接列出训解的话。这些都与毛传的诂训方法相同。

(4)《小雅·沔水》“沔彼流水，朝宗于海”，毛传：“水犹有所朝宗。”海昏《诗》：“水犹有所朝宗。”

(5)《小雅·斯干》“哙哙其正”，毛传：“正，长也。”郑笺：“正，昼也。”海昏《诗》：“正，长者也。”

(8)《小雅·宾之初筵》“俾出童羖”，毛传：“羖，羊不童也。”海昏《诗》：“羖，不童。”

(二)《毛诗》“故言”分章与海昏《诗》多相合

《毛诗》有三篇带有“故言”的分章，分别是《周南·关雎》“五章章四句，故言三章，一章章四句，二章章八句”；《大雅·思齐》“四章章六句，故言五章，二章章六句，三章章四句”；《大雅·行苇》“八章章四句，故言七章，二章章六句，五章章四句”。《关雎》之《释文》云：“五章是郑所分，故言以下是毛公本意，后放此。”海昏《思齐》《行苇》的分章同毛公“故言”。从韵读上看，《思齐》“故言”分章显然优于郑氏；而对于《行苇》，《诗集传》云：“毛首章以四句兴二句，不成文理，二章又不协韵。郑首章有起兴而无所兴，皆误。今正之”为四章，章八句。从韵读上看，《集传》说合理。

目前公布的海昏《诗》未见《关雎》分章，但是简文明言风诗总章数为484章，与《毛诗》相合。若海昏《关雎》分章同“故言”，则必须有其他一篇或几篇的分章比《毛诗》少两章，这样总数才能相合。这种可能性也不是不存在，海昏《小雅·都人士》与《毛诗》分章不同，即是例子。

(三)海昏《诗》诂训可能是对《韩诗内传》或《韩诗故》的摘抄

本文第二部分论证海昏《诗》可能属于《韩诗》，其中的诂训与经文写在一起，这与《汉书·艺文志》载经、故、传分开不同。从海昏《诗》诂训上看，主要对个别字词作解释，且非常精炼；也有对一句话或几句话作解释的，如《小雅·桑扈》“皮交非敖，万福来求。交非敖者，万物之所求也”；《小雅·无羊》“维熊维罴，男子之详。维虫维蛇，女子之详。人之言……梦见熊罴，则男子之详也；虫蛇，女子之详也”。从目前发表的简文看，这类解释少于字词诂训。还有就是上文提到的两处“《传》曰”。海昏《诗》中的这些诂训及“《传》曰”出自何处？

韩婴作《内传》《外传》，沈家本、杨树达、徐复观认为今存《外传》十卷为二者合编。屈守元已提出疑问：“前人引《内传》，早者如《白虎通》，其文皆不在今本《外传》之中。唐人《群书治要》所引《外传》，无一条为《内传》之文混入者，是隋唐时代，《内传》、《外传》固各自为书也。”《内传》《外传》为不同书目，虽均为“推诗人之意”，但二者差异很大：“‘内传’体著述是在解经，往往追寻经的本义，而不作过多引申或推演；而‘外传’体著述仅仅是使用经典以为己用，所以对经义的解读往往‘断章取义’，尽可能寻求各种引申义来勉强贴合其说理内容的主题。”

就上所论，海昏《诗》中的诂训不会来自《外传》，也不大可能来自《韩诗说》。《韩诗故》是对《韩诗》的诂训，卷数浩繁；《韩诗内传》也对经文进行解释。疑海昏《诗》诂训可能是个人根据对经文的理解需要摘抄于《韩诗内传》，或者《韩诗故》，是刘贺生前自用的《诗》本。海昏《诗》中的“《传》曰”，就诗论诗，不作演绎，应当是引《韩诗内传》文。其中“卫武公饮酒而酉未错”，朱熹认为是《韩诗序》文，海昏《诗》则明确说是“《传》曰”。这种不同的认识并不矛盾，即《韩诗》学派的序文(包括海昏《诗》篇末序文)，可能来自《内传》，是以有“《传》曰”的说法。诚如成瓘《篛园日札》卷三《韩诗序考》所说：“疑为《韩诗》者，或析《内传》为序。……乡先生马宛斯撰《绎史》，以《汉广》《汝坟》诗序考出以为《韩诗内传》，可取为据也。”

四、结语

海昏《诗》原貌属于完整的西汉中期之前的《诗》文本，虽出土时多有残乱，但我们相信，海昏《诗》的整体风、雅、颂编排顺序与《毛诗》无异。本文对其学派属性进行了论证，认为属于《韩诗》的可能性极大。这对我们了解汉代三家《诗》的形式与内容具有重要的参考价值。

本文还论述了海昏《诗》的启示，认为海昏《诗》中诂训与毛传多相合，可能摘抄自《韩诗内传》或《韩诗故》。清人马国翰、沈清瑞辑有《韩诗故》二卷，《续修四库全书总目提要·韩诗故》下江瀚说：“是篇所辑，颇为寥落，由其以《薛君章句》别为一编。除《经典释文》而外，所采无几。至如《李广〈黄〉集解》引《韩诗·柏舟》‘卫宣姜自誓所作’、《燕燕》‘卫定姜归其娣送之而作’。吕祖谦《读诗记》引董逌云‘《韩诗》古之人无斁’，斁作择，大都难以徵信。……”海昏《诗》的出土，可为《韩诗故》的辑佚及研究《韩诗》学派相关著作提供真实材料，重要性不言而喻。

注：本文曾提交“简帛国际学术研讨会(《诗》类文献专题)”(西南大学，2021年11月27-28日)，会上，王化平教授并不主张贸然对出土的《诗》类文献进行派别划分，这是很谨慎的做法。又，拙文定版看校样时，检索到于浩《海昏简〈诗〉与西汉早期鲁诗的传授》(《南昌大学学报(人文社会科学版)》2021年第5期，第114-122页)从整理者说，认为海昏《诗》属于《鲁诗》。拙文未能及时引用，是不应有的疏忽。