基于三维质量评估的延续性护理在霍奇金淋巴瘤患者中的应用

洪英霞，宋丽娜，何社梅

（郑州大学第一附属医院 血液科一病区，河南 郑州 450052）

霍奇金淋巴瘤（HL）是常见恶性淋巴瘤，该病多发于青年人群［1］。化疗为临床治疗HL的主要手段，但由于疾病本身及化疗对身体的损伤，患者的生理及心理压力均较大，严重降低生活质量。患者在居家护理期间由于缺乏专业的指导，难以有效解决生活中遇到的问题。延续性护理是向患者提供院外专业指导的服务模式，提升延续性护理质量为保证HL患者生活质量的关键。研究［2］认为，三维质量评估模式中护理服务的结构、过程及结果为相互影响、相辅相成，因此护理服务质量的提升应三点并重。本研究探讨基于三维质量评估的延续性护理用于HL患者的价值，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料选取2019年11月至2021年11月我院收治的120例HL患者。纳入标准：①病理检查确诊为HL；②接受常规化疗方案治疗；③意识清楚，可正常交流。排除标准：①认知功能障碍；②无法熟练应用智能手机等；③合并严重心理障碍疾病或精神系统疾病；④不能配合完成随访。随机分为观察组与对照组各60例。观察组男性42例，女性18例；年龄26～58岁，平均（36.24±5.12）岁。对照组年龄男性39例，女性21例；28～60岁，平均（36.51±5.09）岁。两组的一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 方法对照组采用常规延续护理：出院前与患者及家属商定电话随访频率，根据讨论的结果开展电话随访，30～45 min／次，主要了解患者的不良反应、心理状态、院外自我康复情况等。观察组采用基于三维质量评估的延续性护理：构建院外延续护理方案，咨询相关专家对护理方案进行修订及补充，确定最终方案，具体为：①延续性护理小组成员由HL专科医师、心理咨询师、营养科护士、疼痛管理科护士、执行护士等组成。小组成员均具有肿瘤疾病相关经验，沟通能力、应变能力及问题处理能力均较高。②延续性护理项目结构评估。a.测评医院的环境及资源，医院具有专业的HL诊疗服务，并建立随访办公室及患者服务中心，可保证随访信息完成记录。对上述环境及资源分析后，建议组建疼痛管理小组，建立HL咨询服务及康复指导系统。b.评估患者的特点及HL疾病特点，HL患者多为中青年人群，生活压力大，因此在延续护理中需护理人员多开展健康指导，给予患者心理干预；HL病情复杂，因此需一对一延续护理服务。③延续性护理项目过程评估，评估常规延续性护理服务的缺陷，针对性进行改进，并将其落实，具体优化措施包括：a.院内每月定期开展2次健康大讲堂，邀请高年资HL专科医师及护士为患者提供指导，60 min／次，主题包括症状的识别及管理、用药指导、饮食指导、沟通指导、复诊指导等。b.邀请既往接受治疗且恢复较好的HL患者作为志愿者，与患者结成互助对，进行一对一沟通，1～2次／月，向患者提供支持及帮助，并分享治疗经验。c.电话及网络指导，以家属作为干预对象，在随访及网络指导期间，要求家属提供患者日常锻炼及饮食相关的信息，嘱咐患者接受家属监督。d.出院后2个月内随访为上门一对一指导，每1～2周／次，每次30～50 min，分析患者日常生活中遇到的问题，给予解决；2个月后与患者商定上门指导的时间及频率。④延续性护理项目结果评估，结果评估指标为患者自我效能感及生活质量。

1.3 观察指标采用癌症自我管理效能感量表（SUPPH）［3］评估患者的自我管理效能，包括3个维度、28个条目（1～5分），分值越高则自我效能越强。采用肿瘤生存质量调查表（QLQ－30）［4］评估患者的生活质量，包括5个功能领域，每个维度100分，分值越高则生活质量越好。

1.4 统计学方法采用SPSS 21.0统计软件分析数据。计量资料以±s表示，采用t检验；计数资料以n（%）表示，采用χ2检验；P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1自我管理效能干预后，两组SUPPH各项评分高于干预前，且观察组SUPPH各项评分高于对照组（P＜0.05）。见表1。

表1 两组的SUPPH评分比较（±s，分）

表1 两组的SUPPH评分比较（±s，分）

注：与该组干预前比较，*P<0.05。

组别n 正性态度 自我减压 自我决策干预前 干预后 干预前 干预后 干预前 干预后观察组60 45.36±6.12 54.61±5.10*29.68±5.34 37.97±5.06*9.36±2.10 11.28±2.45*对照组60 44.89±6.30 48.39±5.81*28.33±5.70 31.85±4.03*9.58±2.03 9.85±2.04*t 0.415 6.232 1.338 7.328 0.583 3.474 P 0.679 0.000 0.183 0.000 0.561 0.001

2.2 生存质量 干预后，两组的QLQ－30各项评分高于干预前，且观察组QLQ－30各项评分高于对照组（P＜0.05）。见表2。

表2 两组的QLQ－30评分比较（±s，分）

表2 两组的QLQ－30评分比较（±s，分）

注：与该组干预前比较，*P<0.05。

时间 组别n躯体功能 角色功能 认知功能社会功能 情绪功能干预前 观察组60 75.31±10.21 62.12±12.34 72.31±14.46 63.12±12.56 68.32±14.56对照组60 76.38±9.44 60.39±14.15 74.45±15.80 t 0.596 0.713 0.774 P 0.552 0.477 0.441干预后 观察组60 87.97±10.22*82.69±10.41*88.97±9.07*对照组60 81.73±10.14*74.94±10.09*82.46±9.53*t 3.357 4.141 3.833 61.29±13.26 66.57±15.07 0.776 0.646 0.439 0.519 88.47±13.07*81.59±12.36*80.97±11.68*75.43±11.97*3.314 2.773 P 0.001 0.000 0.000 0.001 0.007

3 讨论

延续性护理对癌症患者的意义重大，可使患者在院外期间接受到专业的干预，改善疾病转归［5］。但如何提高延续护理质量、保证其持续及高效地为患者提供服务成为临床研究热点。研究［6］表明，三维质量评价模式可评估乳腺癌患者的延续性护理服务效果，在护理服务的质量评估方面具有指导作用。

三维质量评价模式中护理服务的结果、过程、结果相辅相成，良好的结构可增加良好过程的可能性，良好的过程有助于产生良好的结果［7］。基于上述原则，本研究首先对医院可利用的资源及HL患者的特点进行评估，为患者制定良好的延续性护理服务结构。在患者出院前对其进行综合评估，深入了解患者的实际问题，进而实施针对性的延续性护理服务。本研究中HL患者多为中青年人群，其经济负担重、生活压力较大，故需为患者开展多种形式的健康教育，保证患者对院外康复形成准确的认知。HL本身存在复杂性及反复性，患者具体问题存在差异，故需为患者提供一对一的个体化服务，并在上述基础上整合人力资源，建立癌性疼痛管理小组、健康大讲堂等，为患者提供多元化的服务，保证延续性护理服务有序进行，提高服务质量。本研究在护理流程中引入电话随访、网络教育等，为患者提供面对面的延续护理服务，实现无缝衔接。本研究结果显示，干预后观察组SUPPH评分高于对照组，表明基于三维质量评估的延续性护理可提高HL患者的自我管理效能感。在开展健康教育前为患者提供全面的评估，使教学内容与患者实际问题紧密相关，提高患者的自我管理能力。本研究结果显示，观察组的生活质量各项评分高于对照组，表明基于三维质量评估的延续性护理可改善患者的生活质量。基于三维质量评价的延续性护理可增强患者与家属、病友、医护人员的联系，为患者提供多维度的护理，提高患者对健康教育内容的认同感，同时帮助患者解决生活中遇到的问题。

综上所述，基于三维质量评估的延续性护理可提高HL患者的自我管理效能，改善其生活质量。