清华简《系年》所载“录子耿”及相关史事考

王红亮

(陕西师范大学 历史文化学院，陕西 西安 710119)

清华简《系年》载录子耿是武王死后，由反叛的商人所立；后来成王平叛，杀了录子耿。那么，简文所谓的“录子耿”是谁？有学者认为是武庚，有学者认为是商王族的另外其他人。据传世文献所载，武庚是周武王所立，后来在三监叛乱中，被周成王所杀(一说向北逃跑了)。如果说录子耿与武庚是同一人，那么究竟如何理解简文与传世文献所载之歧异呢？本文力图在前贤时修研究的基础上，对上述问题进行新的探讨。

一、传世文献所见的“武庚”与“禄父”

“武庚”与“禄父”都出现于传世文献中，关于二者的关系，或认为是同一人，或认为是前后相继的两个人，那么孰是孰非呢？下面，我们结合文献对二者的身份进行分析。

(一)《逸周书》中的“王子武庚”与“王子禄父”

“武庚”与“禄父”出现较早的文献当属《逸周书》：

(1)《逸周书·克殷》：“(周武王)立王子武庚，命管叔相。”(1)黄怀信、张懋镕、田旭东：《逸周书汇校集注》卷36，上海古籍出版社，2007年，第356页。

(2)《逸周书·作雒》：“武王克殷，乃立王子禄父，俾守商祀。建管叔于东，建蔡叔、霍叔于殷，俾监殷臣。武王既归，成岁十二月崩镐，肂予岐周。周公立，相天子，三叔及殷东徐奄及熊盈以略。周公、召公内弭父兄，外抚诸侯。九年夏六月，葬武王于毕。二年，又作师旅，临卫政殷，殷大震溃。降辟三叔，王子禄父北奔，管叔经而卒，乃囚蔡叔于郭凌。”(2)黄怀信等：《逸周书汇校集注》卷48，第510—517页。

上引《逸周书》既出现了“王子武庚”，又出现了“王子禄父”，而且两者均为“王子”，同是周武王所立，这是二者的相同点。但(1)谓“王子武庚”是管叔所相，(2)谓“王子禄父”是“守商祀”，有所不同。

周武王死后，周成王即位，“三叔”发生叛乱，然后“王子禄父”向北逃跑。这里只出现“王子禄父”而未出现“王子武庚”，这或许是后人认为二者非同一人的原因。要之，如认为二者非同一人，应为“武庚”在周武王时期，“禄父”在周武王和周成王时期，而且后者参与了“三叔”叛乱。

(二)《左传》定公四年的“商”

《左传》定公四年：“管蔡启商，惎间王室。王于是乎杀管叔而蔡蔡叔,以车七乘、徒七十人。其子蔡仲改行帅德,周公举之,以为己卿士。”所谓的“管蔡启商”，杜预注：“周公摄政，管叔、蔡叔开道纣子禄父以毒乱王室。”(3)《春秋左传正义》卷54，《十三经注疏》，中华书局，2009年，第4637页。这里的“商”可以理解为纣子禄父，与《逸周书》所言合。

(三)《书序》里的“武庚”

《书序》说：“武王胜殷，杀受，立武庚，以箕子归，作《洪范》。……武王崩，三监及淮夷叛，周公相成王，将黜殷，作《大诰》。成王既黜殷命，杀武庚，命微子启代殷后，作《微子之命》。”(4)孙星衍：《尚书今古文注疏》卷30，中华书局，1986年，第595—599页。

据《书序》，武庚是周武王克殷后所立。后来三监叛乱，周成王平叛并杀了武庚。据上引《逸周书·作雒》，王子禄父是“北奔”，这一点与《书序》有差异。如果说《书序》是参考《逸周书》的话，那么它的作者认为“王子禄父”实际上就是武庚。至于武庚的结局，《书序》则与《逸周书》不同。这里，可能的一种解释是北逃后抓住被杀。

(四)《尚书大传》中的“武庚”与“公子禄父”

《尚书大传》中出现了“武庚”与“公子禄父”：

(1)《诗·邶鄘卫谱》孔疏引《书传》：“武王杀纣，立武庚，继公子禄父。使管叔、蔡叔监禄父，禄父及三监叛。”(5)《毛诗正义》卷2，《十三经注疏》，第622页。

(2)《尚书·洪范》孔疏引《书传》：“武王胜殷，继公子禄父。”(6)《尚书正义》卷12，《十三经注疏》，第397页。

(3)《左传》定公四年孔疏引《书传》：“武王杀以继公子禄父。及管、蔡流言，奄君谓禄父曰：‘武王死，成王幼，周公疑。此百世之时，请举事。’然后禄父及三监叛。”(7)《春秋左传正义》卷54，《十三经注疏》，第4635页。

(4)《诗·破斧》孔疏引《书传》：“武王杀纣，继公子禄父。及管、蔡流言，奄君、蒲姑谓禄父曰：‘武王已死，成王幼，周公见疑矣。此百世之时也，请举事。’然后禄父及三监叛。”(8)《毛诗正义》卷8，《十三经注疏》，第850页。

上引(1)说“武王杀纣，立武庚，而继公子禄父”，而(2)(3)(4)所引在“继公子禄父”前均无“立武庚”三字，对此，顾颉刚说：“《洪范疏》引伏生《尚书传》……和《诗疏》所引的不同，所以我们决不能说《诗说》所引的《大传》必为定本。即使《大传》文字确实如此，那也不过是汉人随便说话，前后抵牾的常例。”(9)顾颉刚：《顾颉刚古史论文集》卷10下，中华书局，2010年，第611页。王玉哲更是明确地说：“按《尚书大传》久已佚，各书所引，多有歧异。《太平御览》六百四十七刑法部十三所引，作‘武王杀纣，而继公子禄父’，没有‘立武庚’三字。只有《毛诗谱正义》所引有此三字。很可能这三字是后人给‘继公子禄父’一句作的注解，原来写在这句话旁边，被抄写者误抄入正文所造成的错误。”(10)王玉哲：《周初的三监及其地望问题》，《古史集林》，中华书局，2002年，第246页。这些说法都认为“立武庚”有讹误。我们不认同此说。东汉王充《论衡·恢国》：“周诛管、蔡，违斯远矣！……管、蔡灭嗣，二王立后，恩已褒矣。……立武庚之义，继禄父之恩，方斯羸矣。”黄晖注：

《尚书大传》曰：“武王杀纣，立武庚而继公子禄父。”(据《诗·邶鄘卫谱》疏引。《豳风·破斧》疏、《左》定四年《传》疏引，皆无“立武庚”三字。乃后人不知武庚、禄父为二人而误删之。)此以武庚、禄父为两人，用《大传》之说。《大传·周传·洪范》篇郑注：“武庚字禄父，纣子也。”郑古文说，故不同。《白虎通·姓名》篇：“禄甫元名武庚。”亦以为一人。皮锡瑞曰：“班氏盖用夏侯说，与仲任用欧阳义不同。”(11)黄晖：《论衡校释》卷19，中华书局，1990年，第834页。

黄晖认为“《豳风·破斧》疏、《左》定四年传》疏引，皆无‘立武庚’三字。乃后人不知武庚、禄父为二人而误删之”，而《论衡》所谓“立武庚之义，继禄父之恩”，是“用《大传》之说”，这都是很正确的看法。可见，《尚书大传》的“立武庚”没有讹误。

我们注意到，在先秦文献里，“武庚”和“禄父”不会同时出现。《逸周书》里虽然出现了二者，但不在同一篇中，因为各篇成书年代不同。二者同时出现当属《尚书大传》，其曰“立武庚，而继公子禄父”，清代学者皮锡瑞据此认为“武庚”与“禄父”是两个人，他说：

据《大传》，则武庚、禄父当是两人。《论衡·恢国》篇曰：“隐彊，异姓也。尊重父祖，复存其祀。立武庚之义，继禄父之恩，方斯羸矣。”王仲任以武庚，禄父为两人，正用伏生《大传》之说。《白虎通·姓名》篇：“《春秋》讥二名何？所以讥者，乃谓其无常者也，若乍为名禄甫，元名武庚。”则以武庚、禄父为一人二名。盖班氏用夏侯说，与仲任欧阳义不同。其所言讥二名，亦与《公羊》之义不合。《诗·豳风·破斧》疏、《左》定四年《传》疏引《大传》，皆无“立武庚”三字，乃后人不知武庚、禄父为二人，而误删之。当以《邶鄘卫谱》疏引为正。(12)皮锡瑞：《今文尚书考证》卷13，中华书局，1989年，第295页。

顾颉刚不同意皮锡瑞的说法，他说：“皮氏据《大传》文，确定地把武庚、禄父分作二人：武庚是监殷民的，禄父是继殷后而为管、蔡们所监的。可是，事实上却不允许这么做。”他提出的理由是：皮氏认为今文家以禄父、武庚为二人，武庚监殷民，禄父是继殷后为管、蔡们所监。但司马迁也是今文，却认为二者是同一人，而且《殷本纪》说纣子武庚禄父继殷后，禄父监殷民；与“皮氏之说恰恰相反”。(13)顾颉刚：《三监人物及其疆界》，《顾颉刚古史论文集》卷10上，第610页。笔者认为，顾颉刚这个论证有问题，因为司马迁本来就认为二者是同一人，所以这样反驳恐难成立。

事实上，根据《尚书大传》来看，武庚和禄父确实是两个人。综合《尚书大传》的说法，武庚是周武王所立，但结局未明。公子禄父继立——至于被谁所立则未知。周武王死后，周公执政，管蔡流言，禄父和三监发动叛乱，他们都是叛乱的主力。总之，与《逸周书》《左传》等相比较，《尚书大传》认为“武庚”和“公子禄父”不是同一人：二者是前后相继承的关系，这是一个大的区别。

(五)《史记》中的“武庚禄父”

《史记·殷本纪》：“(周武王)封纣子武庚禄父，以续殷祀，令修行盘庚之政。殷民大说。于是周武王为天子。其后世贬帝号，号为王。而封殷后为诸侯，属周(《正义》：即武庚禄父也)。”《周本纪》：“(武王)封商纣子禄父殷之余民。武王为殷初定未集，乃使其弟管叔鲜、蔡叔度相禄父治殷。……成王少，周初定天下，周公恐诸侯畔周，公乃摄行政当国。管叔、蔡叔群弟疑周公，与武庚作乱，畔周。周公奉成王命，伐诛武庚、管叔，放蔡叔。”(14)《史记》卷3、4，中华书局，2014年，第139-140、163-169页。

按，“商纣子禄父”，司马迁认为禄父是商纣子，这是司马迁的补充。“禄父”是不是纣子？《逸周书·作雒解》：“武王克殷，乃立王子禄父。”由于“禄父”是“王子”，所以应该是纣王之子，这是可以推断的。所以二者是一致的。另外，这个商纣子禄父是周武王所立，这与《逸周书》也是一致的。以上两点与《逸周书》完全符合。武王死而成王即位，管叔与蔡叔联合武庚叛乱。这里出现了“武庚”，上举《逸周书》是“王子禄父”，此处是武庚，司马迁认为二者是同一人。这是一个很重要的特点。综合《史记》的说法，可得出以下认识：第一，司马迁认为武庚与禄父是同一人。第二，武庚与管蔡都是发动叛乱的罪魁。

(六)小结：传世文献里的“武庚”与“禄父”

综合传世文献里的说法，我们可以得出以下结论。在较早的文献《逸周书》里，“武庚”与“禄父”的身份都是“王子”，而且均为周武王克商后所立，只是二者的职责不同：“武庚”是被管叔所“相”；而“禄父”是“守商祀”，并且让管叔、蔡叔、霍叔监禄父。武王死后，成王即位，三叔叛乱，这时候周成王平叛，而禄父北奔。这是较早的说法。《左传》说“管蔡启商”，如果这种说法是参考《逸周书》的话，那么“商”可以如杜预所理解的，是“禄父”。如果把《逸周书》作为一定点，那么《左传》实际上是继承《逸周书》的。

最晚至西汉，成两线发展：一是以《书序》《史记》等为代表，认为武庚与禄父是同一人(区别在于《书序》只出现“武庚”，而《史记》则直接称为“武庚禄父”)；二是以《尚书大传》为代表，认为武庚与禄父是前后承继的两个人。

二、《系年》里的“录子耿”与大保簋的“录子圣”

(一)大保簋的“录子圣”

这里的“录子圣”，主要有两种看法：

第二，指商王宗族，但跟公子禄父关系很近。唐兰说：“录子之国当在今河北省平乡县一带，……在殷虚以北，约一百余公里，王子禄父北奔，当即至此。录子咠应是商王宗族。铜器有天子咠觚，天子即大子(太子)，在商王族地位极高。此时禄父当已死，祭以庚日，所以称为武庚，成王伐咠，当是巩固其北疆。”(22)唐兰：《西周青铜器铭文分代史征》，上海古籍出版社，2016年，第74页。

(二)《系年》里的“录子耿”

《系年》第三章：“周武王既克殷，乃设三监于殷。武王陟，商邑兴反，杀三监而立录子耿。成王屎伐商邑，杀录子耿，飞廉东逃于商盖氏，成王伐商盖，杀飞廉。”(23)清华大学出土文献研究与保护中心编、李学勤主编：《清华大学藏战国竹简(贰)》，中西书局，2011年，第142页。关于这里的“录子耿”，学界主要有以下三种看法：

第一，指武庚禄父。整理者李学勤说：“录子耿，即大保簋(《集成》4140)所载的‘录子圣’，‘耿’字古音为见母耕部，……‘圣’字为书母耕部，……白川静……已指出录子圣即纣子武庚禄父。”(24)清华大学出土文献研究与保护中心编、李学勤主编：《清华大学藏战国竹简(贰)》，第142页。李学勤后来又补充说：“禄父是商纣之子，《逸周书·作雒解》：‘武王克殷，乃立王子禄父，俾守商祀’，同书《克殷》称之为‘王子武庚’，《史记·殷本纪》等称之为‘纣子武庚禄父’，‘禄父’为其名，武庚系其庙号。‘录子圣’可能是名、字联称，即名禄字子圣。”(25)李学勤：《纣子武庚禄父与大保簋》，《甲骨文与殷商史》新2辑，第3页。

第二，录子耿与武庚禄父不是一个人，前者是商王宗族。王辉提出了三点看法：其一、《系年》里的“录子耿”即《大保簋》中的“录子圣”，这是正确的。其二、但“录子圣”是否是“武庚禄父”则理由不充分，根据目前材料，只能肯定“录子圣”是商王宗族(唐兰最先提出此说)，而无法肯定其与武庚为同一人。其三、“录子圣”与“武庚禄父”非同一人。“伐录子圣”的是大保召公，而“伐诛”武庚的是周公。他怀疑周成王先命周公伐诛武庚，又命召公伐录子圣，二者本非一事。清华简《系年》误认为伐灭三监后才对封立“录子圣”，其实“录”作为商的宗邑或封国，早已存在。(26)王辉：《一粟居读简记(三)》，陈致主编：《简帛·经典·古史》，上海古籍出版社，2013年，第67—70页。

第三，录子耿指公子禄父之子。罗运环认为，“王子禄父”与“录子耿”是两个人，而不是一个人。“录子耿”是“禄父”的子辈，以其父的名字为氏，故可称“录子耿”。(27)罗运环：《清华简〈系年〉前四章发微》，《出土文献》第7辑，中西书局，2015年，第96页。

笔者以为，以上三种说法虽然有差异，但有一点是共同的，即都认为《系年》里的“录子耿”与大保簋中的“录子圣”是同一人。我们同意这种说法。关于录子耿与公子禄父的关系，学者们有不同看法，我们认为二者是同一人，理由如下。

前引《系年》说“成王屎伐商邑，杀录子耿，飞廉东逃于商盖氏，成王伐商盖，杀飞廉。”据此可见“杀录子耿”与“成王伐商盖”存在前后相继的逻辑关系，而联系这个关系的就是飞廉——此人应该是录子耿的死党，故飞廉是逃到商奄。《尚书大传》说：“然后禄父及三监叛也。周公以成王之命杀禄父，遂践奄。”(28)陈寿祺辑校：《尚书大传》卷2，中华书局，1985年，第83页。“遂”者，杜预说：“遂，两事之辞”。孔颖达疏曰：“此云‘两事之辞’，谓既有上事，复为下事，不以本谋有心无心为异也。”(29)《春秋左传正义》卷12，《十三经注疏》，第3890页。这里的“遂”字说明“杀禄父”也与“践奄”有前后相继的逻辑关系。如果我们联系到上引《系年》所说的飞廉，我们才恍然大悟，《系年》与《尚书大传》正可互证，因此《系年》“杀录子耿”即《尚书大传》所说“杀禄父”，而且“录子耿”与“禄父”都与飞廉有关，故有“伐商盖”“践奄”之举，如此“录子耿”与“禄父”必为同一人。

实际上，学者之所以反对“录子耿”与禄父不是同一个人者，主要有以下顾虑：

第一，认为这种说法与关于“圣”所作的其它三件青铜器铭文不符。这三件青铜器是：

(1)王子圣觚：“王(或释天)子圣乍(作)父丁彝。”(《集成》7296)；

(2)王子圣鼎：“王子圣。”(30)刘雨、汪涛：《流散欧美殷周有铭青铜器集录》，上海辞书出版社，2007年，第54页。

(3)圣簋(或称逦簋)：“辛巳王酓(饮)多亚，圣享京逦，易(赐)贝二朋，用乍(作)大子丁。聑须(族徽)(《集成》3975)

以上三器均为商周之际，王辉据此三件铜器铭文认为：一是“圣”的身份是“王子”；二是“圣”的父亲的身份是“大(太)子”，庙号是“丁”。如果按照白川静所说的“录子圣”是武庚禄父，其身份是王子，与第(1)条相合。其父庙号是“丁”，而商纣庙号是“辛”，与第(2)条不合。商纣的身份是王，不排除未即位前是太子，但作器时祭祀对象是亡父，已有庙号，则作器时称之为“太子”就不合适。因此，他认为根据目前材料，只能肯定“录子圣”是商王宗族(唐兰最先提出此说)，而无法肯定其与武庚为同一人。

对此，李学勤认为，上列(1)王子圣觚中出现了“父丁”，“纣的庙号是‘帝乙’，有没有一个弟兄称‘丁’，也不可知”；上列(3)圣簋是商末器，用来祭祀“大子丁”，又有特殊族氏，应与讨论的觚(指上引(1)王子圣觚——引者按)无关。(31)李学勤：《纣子武庚禄父与大保簋》，《甲骨文与殷商史》新2辑，第3页。可见，李学勤似认为此圣所做器与大保簋的录子圣无关。我们认为，圣所做器表明，其可能是“天(王)子”，唐兰说：“铜器有天子咠觚，天子即大子(太子)，在商王族地位极高”，(32)唐兰：《西周青铜器铭文分代史征》，第74页。而且其父辈的庙号有“丁”。《吕氏春秋》：“纣之同母三人，其长曰微子启，其次曰中衍，其次曰受德。受德乃纣也，甚少矣。”(33)李学勤：《纣子武庚禄父与大保簋》，《甲骨文与殷商史》新2辑，第3页。据此，圣器可能与大保簋的录子圣无关。

第二，认为“伐录子”的是大保召公，而“伐诛”武庚的是周公，所以二者不是同一人。(34)王辉：《一粟居读简记(三)》，陈致主编：《简帛·经典·古史》，第69页。我们不同意此说。事实上，周公、召公同参加平三监叛乱、践奄，史书有明文，《史记·周本纪》：“召公为保，周公为师，东伐淮夷，残奄，迁其君薄姑。”《史记·太史公自序》：“武王克纣，天下未协而崩。成王既幼，管蔡疑之，淮夷叛之，于是召公率德，安集王室，以宁东土。”(35)《史记》卷4、130，第170、4014页。笔者曾指出，周成王三年的践奄行动，兵分两路：召公率均向北追击武庚，成王与周公追击东逃飞廉。(36)详参王红亮：《邶、康丘与殷墟——清华简〈系年〉与周初史事重构》，《中央研究院历史语言研究所集刊》第91本第4分(2020年12月)，第599页。

无论如何，录子耿与禄父应该是同一个人。

另外，有学者提出录子耿与禄父不是一个，而是后者的子辈。主要理由如下两点：

第一，称谓上的原因。如罗运环说：“可以称‘受子禄父’、‘王子禄父’；不可以把‘子’放到‘禄父’后边，倒过来称呼。‘录子耿’是‘禄父’的子辈，以其父的名字为氏，故可称‘录子耿’，但也不可倒过来称呼。”(37)罗运环：《清华简〈系年〉前四章发微》，《出土文献》第7辑，第96页。

第二，出于《系年》记述的考虑。《系年》第三章说：“周武王既克殷，乃设三监于殷。武王陟，商邑兴反，杀三监而立录子耿。成王屎伐商邑，杀录子耿，飞廉东逃于商盖氏，成王伐商盖，杀飞廉。”罗运环据此认为：“当周公东征，杀管叔、杀武庚时，周公与武王伐纣遇到同样的难题，即这些殷遗民如何处置的问题。从简文及大保簋来看周公采用了武王伐纣时的老办法，立武庚子辈录子耿来以商人治理商人，用以维稳。因为是周公所立，录子耿才得以北奔。因为又有‘奄人、徐人及淮夷入于邶以叛’(《今本竹书纪年》)，录子耿又像武庚禄父一样被推到了反叛领袖的位置，故又‘导致成王屎伐商邑，杀录子耿’的军事行动。”(43)罗运环：《清华简〈系年〉前四章发微》，《出土文献》第7辑，第96页。

按照此说，则有两次叛乱，一次是武庚之乱，另一次是录子耿之乱，前一次由周公平叛，后一次由召公平叛。笔者认为，这种说法不仅于文献缺乏依据，而且于情理亦不符合。周武王当初立武庚，是因为周人刚建国，立足未稳，再加上商人的主体力量仍然存在，所以是不得已而为之的措施。并且，武王为防不测，所以让管叔、蔡叔等监之。到了周公平叛以后，如果说周公不汲取武庚叛乱之教训，立武庚子辈为继续统治商人，而又引发第二次录子耿叛乱。这恐怕既不符合周公作为一个伟大政治家的行为，也于情理难合。

综上可见，我们认为录子耿就是禄父。那么，录子耿(或禄父)到底是不是武庚呢？前文已述，从《逸周书》到《左传》一脉相承，最晚至汉代则成两线发展：一是以《书序》《史记》等为代表，认为武庚与禄父是同一人(区别在于《书序》只出现“武庚”，而《史记》则直接称为“武庚禄父”)；二是以《尚书大传》为代表，认为武庚与禄父是前后承继的两个人。

那么，我们要问，《尚书大传》这种说法是否有较早的源头？由上文的论证可知，《尚书大传》的源头可能是《系年》一类的记载，因为《系年》所载的录子耿在“武王陟”之后。

据简文所载，周武王克殷后，在商王畿立了三监。据后文可知，此“三监”不包括录子耿。周武王死后，商邑兴反，此时商人已有领袖。但此领袖绝对不是录子耿——因为他是杀三监以后所立；那么，此前商邑兴反的商人领袖是谁？如果联系到《逸周书》与《尚书大传》，我们认为很可能是武庚。由此，我们再看《尚书大传》所说的“立武庚，而继公子禄父”的说法，可见它与《系年》实际上存在内在的逻辑关系，更明确地说，《尚书大传》的这种说法实际上来源于《系年》相类似的材料。二者的区别在于，《系年》所载的录子耿与三监是对立的，所以说是“杀三监而立录子耿”；而《尚书大传》所载二者是同一的，所以说是“禄父及三监叛”。而二者的共同点在于，周武王克商后立了武庚，而禄父或录子耿是继武庚的，而且后者与三监叛乱有关。如果我们非要给《尚书大传》所言的武庚、禄父是前后相继的两个人的说法找到一个源头的话，那么《系年》的这种说法很可能就是其之滥觞。为明确起见，我们列下表进行对比：

史事出处 武庚之立禄父之立及其与三监的关系杀禄父与践奄《尚书大传》武王杀纣,立武庚。而继公子禄父。使管叔、蔡叔监禄父,禄父及三监叛。周公以成王之命杀禄父,遂践奄。《系年》周武王既克殷,乃设三监于殷。武王陟,商邑兴反,杀三监而立录子耿。成王屎伐商邑,杀录子耿,飞廉东逃于商盖氏,成王伐商盖,杀飞廉。简评相同。《系年》虽未说是立武庚,但由后商人兴反可推断,商人必有领袖,很可能就是武庚。如此,说明武庚之立应该在周武王克商以后。有同有异。同者:1、禄父、录子耿都是后来立的。2、二者均与三监之乱有关。相异:禄父与三监是同谋,而录子耿则对立。相同。

根据《系年》所载，战国时期可能确实存在着一种武庚与禄父是两个人的说法。这些关系如下图表示：

三、《系年》所载“录子耿”的记载之史料价值评定问题

《系年》第三章说：“周武王既克殷，乃设三监于殷。武王陟，商邑兴反，杀三监而立录子耿。成王屎伐商邑，杀录子耿，飞廉东逃于商盖氏，成王伐商盖，杀飞廉。”(44)清华大学出土文献研究与保护中心编、李学勤主编：《清华大学藏战国竹简(贰)》，第157页。前面我们已经考证，简文的后半段“成王屎伐商邑，杀录子耿，飞廉东逃于商盖氏，成王伐商盖，杀飞廉”，实际上就是《尚书大传》的“然后禄父及三监叛。周公以成王之命杀禄父，遂践奄”，以及《韩非子·说林》“周公旦已胜殷，将攻商盖”。(45)清华大学出土文献研究与保护中心编、李学勤主编：《清华大学藏战国竹简(贰)》，第157页。但简文中的“武王陟，商邑兴反，杀三监而立录子耿”，则表明录子耿是周武王死后所立，而传世文献中均谓武庚(或禄父)是周武王克商后所立，这是《系年》与传世文献的巨大矛盾，也是学者之所以认为二者不为同一人的主要原因。那么，这句话究竟如何理解呢？

我们认为，《系年》之所以如此记述，有两种可能：

第一是抄错了。原本“而立录子庚”应该在“周武王既克殷”后：

原本：周武王既克殷，而立录子耿，乃设三监于殷。武王陟，商邑兴反，杀三监。成王屎伐商邑，杀录子耿，飞廉东逃于商盖氏，成王伐商盖，杀飞廉。

《系年》今本：周武王既克殷，乃设三监于殷。武王陟，商邑兴反，杀三监而立录子耿。成王屎伐商邑，杀录子耿，飞廉东逃于商盖氏，成王伐商盖，杀飞廉。

第二可能是战国时期就已经出现的另一种说法。这种说法的立足点认为武庚与禄父不是一个人，武庚在前，禄父后继。后来这种说法被《尚书大传》所继承：

《系年》：周武王既克殷，乃设三监于殷。武王陟，商邑兴反，杀三监而立录子耿。成王屎伐商邑，杀录子耿，飞廉东逃于商盖氏，成王伐商盖，杀飞廉。

《尚书大传》：武王杀纣，立武庚，而继公子禄父。使管叔、蔡叔监禄父，禄父及三监叛。(46)《诗·邶鄘卫谱》孔疏引，《毛诗正义》卷2，《十三经注疏》，第622页。周公以成王之命杀禄父，遂践奄。(47)据陈寿祺辑校补，陈寿祺辑校：《尚书大传》卷2，第83页。

《尚书大传》说“武王杀纣，立武庚，而继公子禄父”，这里立武庚的是周武王，至于继立的公子禄父为何、如何继武庚，以及武庚的结局，都没有说明。对照《系年》，则禄父实际上是在武王死后所立，而且是商人所立。但是《尚书大传》实际上又根据《逸周书·作雒》“武王克殷，乃立王子禄父，俾守商祀。建管叔于东，建蔡叔、霍叔于殷，俾监殷臣”的说法，让管叔、蔡叔等三监来监视禄父，但《逸周书》又谓禄父是周武王克殷后所立，所以本身又是矛盾的。

那么，以上两种可能究竟孰是孰非呢？根据现有资料确实难以决断。但我们可以得出以下结论：

首先，从《系年》与《尚书大传》对比来看，二者都可推出武庚与禄父(《系年》称之为录子耿)是两个人的说法。也就是说，至晚在战国时期可能存在一种说法，即认为武庚与禄父是两个人的说法，这以《系年》为代表。到了《尚书大传》，实际上继承了这种说法，而且《尚书大传》又杂采了《逸周书》等其他说法。如果我们上述的推断没错，那么《尚书大传》所谓的“立武庚，而继公子禄父”的说法实际上来源于《系年》一类的资料。

其次，前文我们考证认为《系年》之录子耿正是《尚书大传》之公子禄父。而《系年》所谓的“武王陟，商邑兴反，杀三监而立录子耿”与史实不符，因此我们认为《系年》的这种记述有误(或像上文推测的可能是抄写讹误)，而《尚书大传》沿袭了这种说法，也是不正确的。

总之，我们综合各种文献来看，传世文献所载的“武庚”“禄父”以及《系年》里的“录子耿”、大保簋中的“录子圣”都是同一个人。