分析糖尿病肾病血液透析患者糖化白蛋白水平与心血管事件的相关性

徐慧娣

黑龙江省牡丹江市第二人民医院血液净化中心，黑龙江牡丹江 157000

近30年来，全球糖尿病患病率和患病人数显著增加。2019年全球约4.6亿成年糖尿病患者，到2030年预计会达到5.8亿。大约1/3的1型糖尿病患者和1/2的2型糖尿病患者会发展为糖尿病肾病（diabetic kidney disease,DKD）[1-2]。全球超过一半的终末期肾病是由DKD引起。临床上通常采用糖化血红蛋白（glycated hemoglobin,HbA1c）评估患者长期的血糖控制情况，而HbA1c水平可受检测方法、红细胞寿命、海拔等诸多因素的影响，并且慢性肾脏疾病（chronic kidney disease,CKD）患者常出现贫血情况，进一步导致其红细胞寿命缩短，在临床监测中可以发现HbA1c含量水平低于正常范围值。故推荐不受影响的糖化白蛋白（glycated albumin,GA）作为比较理想的监测指标[3-4]。基于此，本研究选取牡丹江市第二人民医院2021年1月—2022年2月门诊糖尿病肾病Ⅴ期透析患者80例糖尿病肾病血液透析患者进行分组讨论。现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

研究经牡丹江市第二人民医院医学伦理委员会批准同意，选取牡丹江市第二人民医院门诊糖尿病肾病Ⅴ期透析患者80例。同时根据糖化白蛋白的水平分为1组（n=30例，低糖化白蛋白水平）、2组（n=20例，正常糖化白蛋白水平）、3组（n=30例，高糖化白蛋白水平）。1组：男性17例，女性13例；年龄为26～59岁；2组：男性10例，女性10例；年龄为28～59岁；3组：男性16例，女性14例；年龄为27～58岁。组间的一般资料经统计学分析对比结果显示差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 纳入与排除标准

纳入标准：①患者均符合2型糖尿病的诊断标准，参考1999年WHO的诊断标准要求；②糖尿病肾病血液透析患者服从研究内容；③患者的病历资料齐全。

排除标准：①合并恶性肿瘤的糖尿病肾病血液透析患者；②年龄＜18岁或＞60岁的糖尿病肾病血液透析患者；③合并严重心、肝、胰腺疾病患者；④合并肾脏疾病和尿路梗阻病史患者；⑤严重感染、低蛋白血症及免疫性疾病患者。

1.3 方法

所有80例患者根据其糖化白蛋白水平高低划分为不同的3组。糖化白蛋白使用微柱层析法检验，其正常范围值为4.72%～8.12%。使用过酶法速查不同组别患者的尿酸、总胆固醇、高密度脂蛋白以及三酰甘油等水平，同时观察其冠状动脉狭窄程度（冠状动脉造影检查）以及动脉粥样硬化程度、颈动脉内膜中层厚度（彩色多普勒超声检测）。

医护人员给予3组患者同样的治疗措施。

1.4 观察指标

①总胆固醇水平；②三酰甘油水平；③高密度脂蛋白水平；④尿酸水平；⑤冠脉造影检查阴阳性；⑥颈动脉超声检查结果阴阳性；⑦心血管事件发生情况：主要包括脑血栓形成、猝死、急性脑出血以及急性心肌梗塞等。

1.5 统计方法

数据采用SSPS 22.0统计学软件分析处理，计量资料符合正态分布，以（±s）表示，组间差异比较采用t检验，不符合正态分布的改用中位数或四分位数间距表示；计数资料以频数和百分比（%）表示，组间差异比较采用χ2检验。P＜0.05为差异有统计学意义，并以Pearson系数进行相关性分析。

2 结果

2.1 3组患者的总胆固醇、三酰甘油、高密度脂蛋白、尿酸水平情况对比

3组患者总胆固醇、三酰甘油、尿酸分别明显高于1、2组患者，1组患者的三酰甘油低于2组患者，3组患者高密度脂蛋白胆固醇分别明显高于1组与2组患者，1组其明显低于2组患者，上述组间对比，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。通过Pearson系数分析对3组糖尿病肾病血液透析患者的糖化白蛋白水平与的总胆固醇、三酰甘油、高密度脂蛋白、尿酸水平进行相关性分析后，发现其呈正相关性（r=0.347，P=0.010；r=0.582，P=0.004；r=0.258，P=0.011；r=0.876，P＜0.001）

表1 3组糖尿病肾病血液透析患者的总胆固醇、三酰甘油、高密度脂蛋白、尿酸水平情况对比(±s)

表1 3组糖尿病肾病血液透析患者的总胆固醇、三酰甘油、高密度脂蛋白、尿酸水平情况对比(±s)

组别1组（n=30）2组（n=20）3组（n=30）t1组与2组值P1组与2组值t1组与3组值P1组与3组值t2组与3组值P2组与3组值总胆固醇（mmol/L）5.21±0.98 5.22±1.20 5.59±1.68 1.365 0.088 3.369 0.049 3.398 0.047三酰甘油（mmol/L）1.69±0.55 2.39±0.59 3.41±0.67 4.362＜0.001 6.326＜0.001 4.296＜0.001高密度脂蛋白（mmol/L）1.04±0.62 1.05±0.56 2.36.±0.96 1.269 0.367 5.632＜0.001 5.589＜0.001尿酸（μmol/L）312.99±25.32 349.36±24.22 465.33±49.36 5.369 0.003 3.659 0.031 4.236 0.010

2.2 3组糖尿病肾病血液透析患者的冠脉造影检查和颈动脉超声检查结果的阴阳性情况比较

颈动脉超声检查阳性检查结果为1组低于2组、3组，组间差距对比，差异无统计学意义（P＞0.05）。冠脉造影检查阳性检查结果为1组患者阳性结果小于2组、3组，组间差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。分析3组患者的糖化白蛋白水平与冠脉造影检查和颈动脉超声检查结果的阴阳性情况，其相关性检验结果呈正相关（r=0.654，P=0.007；r=0.796，P=0.006）。

表2 3组糖尿病肾病血液透析患者的冠脉造影检查和颈动脉超声检查结果的阴阳性情况比较［n（%）］

2.3 3组糖尿病肾病血液透析患者后续患者的心血管事件的相关性分析

通过3组糖尿病肾病血液透析患者的糖化白蛋白水平与心血管事件分析，发现其呈正相关性（r=0.189，P=0.005）。分析得到，1组患者的心血管事件发生率低于2组患者，差异有统计学意义（χ2=4.320，P=0.038）；2组患者的心血管事件发生率低于3组患者，差异有统计学意义（χ2=4.444，P=0.035）；1组患者的心血管事件发生率低于3组患者，差异有统计学意义（χ2=15.556，P＜0.001）。见表3。

表3 3组糖尿病肾病血液透析患者心血管事件发生情况对比［n（%）］

3 讨论

血糖代谢方面，合并终末期肾衰竭糖尿病患者与其余患者存在异常情况，其尿毒症毒素刺激胰岛素降解减少，使其作用半衰期时间更长，在人体内的胰岛素拮抗敏感性下降，进一步威胁到体内血糖与胰岛素含量变化。同时，合并终末期肾衰竭糖尿病患者还有一定可能会出现自发性的低血糖，加大了血糖、胰岛素控制的治疗难度，威胁到患者治疗效果[5]。进入维持性血液透析（maintenance hemodialysis,MHD）后，低血糖以及胰岛素异常的情况能够得到一定控制，但是其尿毒症毒素的清除后依旧护导致血糖下降，威胁患者生命安全[6]。国外研究提出，由于贫血和应用促红细胞生成素（erythropoietin,EPO）等原因，导致HbA1c水平低估MHD患者的实际血糖控制水平。针对此情况临床提出了替代指标—GA，但实际应用的国内相关研究中，依旧发现其并不适用于合并糖尿病的MHD患者，所以需要在血糖控制效能基础上，进一步评估GA和HbA1c的意义以及寻找指标与心血管危险因素关系[7-8]。

MHD患者的末梢血糖在监测上比无肾病的DM患者波动更大，在临床治疗中也存在更大的难度[9]。对合并ESRD的糖尿病人群中进行的对比研究中，多倾向于认为HbAIc受到血红蛋白（hemoglobin,Hb）和注射EPO的影响，反映血糖水平不准确，而GA是相对优于HbAIc的指标[10-12]。

蛋白质糖基化反应，又称“Maillard反应”，是羰基化合物（还原糖类）与氨基化合物（氨基酸和蛋白质）在体内进行复杂生化反应，进一步实现其当前产物生成。随着研究的不断深入，发现GA可以作为糖尿病患者疾病诊断相关因素，其往往与患者血糖变化存在相关性，可以在疾病早期诊断过程中，为患者病情变化进行的预测以及诊断，其含量监测可以为糖尿病诊断、血糖控制以及患者预后等提供积极的临床价值。

对比3组糖尿病肾病血液透析患者的总胆固醇、三酰甘油、高密度脂蛋白、尿酸、冠脉造影检查和颈动脉超声检查结果的阴阳性以及后续患者的心血管事件发生情况，高糖化白蛋白水平组患者的总胆固醇含量、三酰甘油含量、高密度脂蛋白含量、尿酸含量明显高于其余两组，高糖化白蛋白水平组患者的冠脉造影检查和颈动脉超声检查结果的阳性率高于其余两组，高糖化白蛋白水平组患者的后续患者的心血管事件发生情况高于其余两组（P＜0.05）。经过Pearson相关进行相关性分析，发现糖尿病肾病血液透析患者的糖化血红蛋白水平往往与其总胆固醇、三酰甘油、高密度脂蛋白、尿酸、冠脉造影检查和颈动脉超声检查结果的阴阳性以及后续患者的心血管事件发生情况均存在正相关关系（P＜0.05），在疾病诊断治疗过程中可以充分发挥其相关性优势，判断患者治疗效果以及疾病变化具体情况。

综上所述，糖尿病肾病血液透析患者在疾病诊断治疗过程中需重视其糖化白蛋白水平含量，其与心血管事件诱发因子存在相关联系，其含量与患者心血管事件发生率成正比。