基于交互分析的团体健康宣教联合排痰训练对老年慢阻肺呼吸衰竭患者的康复效果分析

寇咏，刘凌卉

四川大学华西医院呼吸与危重症医学科／四川大学华西护理学院，四川成都 610041

慢性阻塞性肺疾病（chronic obstructive pulmonary disease，COPD）属临床常见的呼吸系统疾病。据统计，我国COPD 发病率已超过27%，且发病率逐年升高［1］。COPD 尚无特效的治疗方案，目前主要依托于药物治疗及呼吸训练、排痰训练等康复训练，达到减轻患者临床症状、预防疾病进展的目的［2］。但部分患者对该疾病相关健康知识缺乏一定的认知，对康复训练及个人管理不够重视，导致疾病反复甚至加重，故加强对COPD 患者的健康教育在一定程度上有利于患者疾病恢复［3］。交互分析模式下的团体健康教育主要强调集体的重要性，重视团队成员之间的相互沟通、合作及相关经验的整合与共享，通过人与人之间的感情及经验交流提高个体对相关决策合理性及科学性的感知水平及能力，旨在提高患者的护理积极性和依从性。鉴于此，本研究将这种交互分析模式下的健康教育联合排痰训练应用于老年COPD 合并呼吸衰竭患者的临床康复中，取得了较为满意的效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2019年12月—2021年9月在四川大学华西医院诊治的老年COPD 合并呼吸衰竭患者160 例，按数字表法随机分为观察组和对照组，每组80 例。观察组男45 例，女35 例，年龄62 ～80 岁，平均年龄（69.5 ±5.7）岁。对照组男49 例，女31 例，年龄61 ～79 岁，平均年龄（69.4 ±5.3）岁。2 组患者一般资料比较差异无统计学意义（P＞0.05）。见表1。

表1 2 组患者一般资料比较

1.2 纳入和排除标准

纳入标准：（1）符合COPD 诊断标准［4］； （2）动脉血氧分压（partial pressure of oxygen，PaO2）＜60 mmHg（1 mmHg ＝0.133 KPa）、二氧化碳分压（partial pres⁃sure of carbon dioxide，PaCO2）＞50 mmHg； （3）年龄≥60 岁； （4）对本研究知情并签署同意书。符合上述所有标准的病例纳入本研究。排除标准： （1）合并有严重器质性疾病； （2）存在支气管哮喘和肺结核等其他肺部严重性疾病； （3）存在精神类疾病病史；（4）言语功能缺失或存在构语障碍。符合上述任意1项者排除于本研究。

1.3 样本量估计

依据《卫生统计学》完全随机化设计两样本率比较的样本量计算公式选择样本例数，计算公式：

依据公式计算本研究所需样本共152 例，严格纳入与排除标准，考虑样本丢失率为5%，共收集160 例，其中观察组80 例，对照组80 例。

1.4 干预方法

对照组患者采取常规健康教育联合排痰训练：由护理人员通过口头宣教、发放健康宣传手册等对患者进行健康教育，并在宣教结束后指导患者进行排痰训练：协助患者取坐位，使患者尽量保持上半身处于直立状态，深呼吸后屏住呼吸3 ～5 s，缓慢将气体呼出，随后再次深吸一口气屏气，短促用力发出“哈、呵”等声音将痰咳出，每日早晚各1 次。观察组患者采取在对照组相同治疗基础上加用基于交互分析的团体健康宣教。2 组均行为期6 个月干预。具体方法如下。

（1）建立健康宣教小组：健康宣教小组成员共3名。1 名护士长负责小组成员的系统培训及健康宣教具体内容的制定；2 名责任护士负责健康宣教具体内容的实施，小组成员需接受组内培训，充分学习交互分析模式及团体教育内容。（2）健康宣教分组及团体健康宣教内容：将所有患者分为5 组进行健康宣教，每周三及周五各组织一次，每次25 ～30 min。在健康宣教前期（第1 ～3 个月），主要引导各组团队成员互相分享、交流、沟通自身生理、心理现状及对未来的期望，让患者对团体同伴的了解更加深入，强化患者之间及护患之间的联系，促使其在遇到问题时积极主动向同伴或护理人员商讨对策并进行积极应对。并向患者介绍COPD 相关知识，介绍合并有心力衰竭的COPD 患者进行氧疗的重要性、普及排痰训练的重要性等，指导患者进行排痰训练，排痰训练方法同对照组，并引导团队成员互相分享排痰训练经验及训练后自身获益之处，以提高患者完成训练积极性。宣教中期（第4～5个月），引导团队成员互相交流宣教前期自身心理、生理变化及遇到的困难，并对分享的各种问题进行总结，分期进行健康教育，可通过制定疾病知识问答、接球游戏等互动游戏，邀请小组成员参与，并在游戏中适当穿插实际问题解决方案，如针对患者存在的临床不适症状，演示缓解症状的方法，并邀请已有相关经验患者行进一步示范，帮助患者掌握正确的疾病管理技巧，也可适当添加健康知识及康复训练内容相关的游戏，通过团队成员间相互趣味问答、脑筋急转弯等方式引导患者参与互动，使患者在游戏过程中逐步掌握相关健康知识。宣教后期（第6 个月），分析各阶段患者问题改善情况，总结经验，鼓励组内成员之间相互分享经验。

1.5 观察指标及方法

（1）排痰训练依从性：根据干预期间排痰训练完成情况分为依从性好（排痰训练完成度＞80%，并在训练过程中能够完全遵循医嘱及护理内容进行康复训练）、依从性一般（训练完成度为60%～80%，训练过程中能够遵循大部分医嘱及护理内容）、依从性差（训练完成度＜60%，在训练过程中仅遵循部分医嘱及护理内容），依从率＝（依从性好例数＋依从性一般例数）例数／总例数×100%［5］。（2）肺功能：分别于干预前、干预6 个月后，在同一天同一个时间段，使用德国耶格MasterScreen PFT System 肺功能检测仪对所有患者进行肺功能检测，观察2 组患者的用力肺活量（FVC）、 1 秒用力呼气量（FEV1）及FEV1／FVC 值。（3）生活质量：使用COPD 评估测试（CAT）［6］评定2组患者日常生活质量。CAT 问卷主要评估COPD 患者疾病症状（咳嗽、咳痰、胸闷）、睡眠质量、精力、情绪、运动耐力及对日常运动影响，共8 方面内容，每项内容0 ～5 分，评分越高表示COPD 对患者生活质量影响越严重。（4）心理状态：根据积极情感消极情感量表（PANAS）［7］评估2 组患者干预前后心理状态变化。该量表由积极情绪评分与消极情绪评分组成，各包含10 项条目，每项条目评分1～5 分不等，正向条目评分越高，表示患者情绪越好；负向条目评分越低，表示患者情绪越好，选取其中的坚定、平静、苦恼、焦虑对患者进行评分。

1.6 统计学分析

选用SPSS 23.0 统计软件处理数据。符合正态分布的计量资料以均数±标准差（x—±s）表示，组间比较采用t检验；计数资料以例数和百分率表示，比较采用χ2检验，等级资料比较使用秩和检验。P＜0.05 为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 2 组排痰训练依从性比较

观察组患者排痰训练依从性明显高于对照组（P＜0.05）。见表2。

表2 2 组患者康复训练依从性对比［例（%）］

2.2 2 组患者肺功能比较

干预前2 组患者FEV1、FVC、FEV1／FVC 值比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；干预后，观察组FEV1、 FVC和FEV1／FVC 值均高于对照组（P＜0.05）。见表3。

表3 2 组患者肺功能检测值比较（±s）

表3 2 组患者肺功能检测值比较（±s）

注： 与同组干预前比较，△P ＜0.05。

FEV1（L）FVC（L）FEV1／FVC（%）组别干预前 干预后 干预前 干预后 干预前 干预后对照组（n ＝80）1.48 ±0.35 2.01 ±0.33△ 1.99 ±0.32 2.69 ±0.34△ 52.54 ±5.63 58.68 ±8.32△观察组（n ＝80）1.51 ±0.42 2.29 ±0.26△ 1.97 ±0.41 3.08 ±0.28△ 53.32 ±5.28 63.34 ±8.43△t 0.491 5.961 0.344 7.920 0.904 3.519 P 0.624 ＜0.001 0.731 ＜0.001 0.367 0.001

2.3 2 组生活质量评分比较

干预前，2 组CAT 测试各项评分对比，差异无统计学意义（P＞0.05）；干预后，观察组患者疾病症状、睡眠质量、精力情绪、运动耐力及日常运动评分均低于对照组（P＜0.05）。见表4。

表4 2 组患者生活质量评分比较（±s，分）

表4 2 组患者生活质量评分比较（±s，分）

注： 与同组干预前比较，△P ＜0.05。

组别疾病症状 睡眠质量 精力干预前 干预后 干预前 干预后 干预前 干预后对照组（n ＝80）11.56 ±1.35 8.36 ±1.27△ 4.12 ±0.56 2.89 ±0.33△ 4.36 ±0.41 2.96 ±0.38△观察组（n ＝80）11.67 ±1.21 7.79 ±1.18△ 4.09 ±0.47 2.63 ±0.61△ 4.39 ±0.38 2.71 ±0.14△t 0.543 2.941 0.367 3.353 0.480 5.522 P 0.588 0.004 0.714 0.001 0.632 ＜0.001情绪 运动耐力日常运动干预前 干预后 干预前 干预后 干预前 干预后对照组（n ＝80）3.89 ±0.56 3.16 ±0.22△ 3.99 ±0.28 3.12 ±0.26△ 3.85 ±0.41 3.28 ±0.32△观察组（n ＝80）3.92 ±0.49 2.97 ±0.62△ 4.03 ±0.36 2.97 ±0.35△ 3.81 ±0.29 3.11 ±0.29△t 0.361 2.583 0.784 3.077 0.712 3.521 P 0.719 0.011 0.434 0.003 0.477 0.001组别

2.4 2 组患者心理状态评分比较

干预前，2 组患者积极与消极情绪评分对比，差异无统计学意义（P＞0.05）；干预后，观察组患者坚定和平静情绪评分均高于对照组（P＜0.05）；苦恼和焦虑情绪评分均低于对照组（P＜0.05）。见表5。

表5 2 组患者心理状态评分比较（±s，分）

表5 2 组患者心理状态评分比较（±s，分）

注： 与同组干预前比较，△P ＜0.05。

坚定 平静 苦恼 焦虑组别干预前 干预后 干预前 干预后 干预前 干预后 干预前 干预后对照组（n ＝80）2.25 ±0.19 3.41 ±0.25△ 2.31 ±0.18 3.56 ±0.36△ 3.98 ±0.16 3.36 ±0.48△ 4.13 ±0.19 3.36 ±0.45△观察组（n ＝80）2.28 ±0.17 3.54 ±0.36△ 2.33 ±0.22 3.71 ±0.39△ 4.02 ±0.29 3.16 ±0.31△ 4.15 ±0.16 3.19 ±0.14△t 1.052 2.653 0.629 2.528 1.080 3.131 0.720 3.226 P 0.294 0.009 0.530 0.013 0.282 0.002 0.473 0.002

3 讨论

COPD 合并呼吸衰竭患者肺康复内容主要包括呼吸训练及气道清洁排痰技术训练等，能有效改善患者的症状，但依赖于患者自我康复训练习惯的养成［8⁃9］。本研究结果显示，观察组患者干预后排痰训练依从性高于对照组，提示基于交互分析的团体健康宣教可提高患者康复治疗依从性。朱倩如等［10］认为，老年COPD 患者康复训练依从性较差主要与患者接受知识的能力有限有关，患者难以从传统健康教育中获得疾病相关知识及自我管理技能。这种交互分析式的团体健康宣教强调团体经验交流重要性，并围绕康复训练原因、康复训练的重要性以榜样激励、利益激励等方式向患者普及疾病相关知识，使患者认识到进行呼吸训练、排痰训练等康复训练的重要性，加强患者对康复训练的重视程度，进而提高其依从性。

本研究成立交互分析宣教小组进行团体健康宣教是在传统健康教育模式上增加了组内成员之间的相互沟通，属于1 种强调集体沟通交流重要性的教育模式。观察组患者干预后肺功能指标改善程度优于对照组，提示这种新颖的交互分析式的宣教与排痰训练相结合能够有效改善患者肺功能，达到理想的康复训练效果。许文瑶等［11］发现，提高康复锻炼执行力，最大限度保证康复训练内容的完成，能够有效改善患者肺功能。本研究中的健康宣教模式通过疾病同伴之间的沟通交流、心理互动等提高了个体的疾病症状感知水平和能力，使患者对应对疾病症状做出更恰当的抉择，如加强康复训练、遵循康复计划完成康复内容等。另一方面，呼吸训练、排痰训练等康复内容可刺激或锻炼呼吸肌，一定程度上可有效减少呼吸阻力，促进肺部扩张，进而改善患者呼吸功能及肺功能。

COPD 合并呼吸衰竭患者所伴有的咳嗽咳痰、胸闷、呼吸困难等症状严重影响患者生活质量。本研究中观察组患者干预后生活质量优于对照组，提示基于交互分析的团体健康宣教联合排痰训练对改善患者生活质量具有一定的辅助作用。患者对疾病知识的掌握水平、呼吸训练和排痰训练等康复训练的依从性及疾病症状的改善与患者生活质量密切相关［12］。这种宣教模式能够使患者在互相交流的过程中有效掌握疾病相关信息，互相汲取相关经验，并通过情感支持、榜样引领、相互督促等方式增强患者康复训练心理依从性和行为能力，使其自觉养成健康的生活行为习惯，进而使自身生活质量等到有效改善。

本研究最后结果显示，观察组患者坚定和平静情绪评分高于对照组，苦恼、焦虑情绪评分低于对照组，提示基于交互分析的团体健康宣教能够调节患者的心理状态，改善患者负面情绪。其原因在于：这种以团体活动为主要沟通媒介的交互性宣教方式，促进了患者之前的情绪交流，一定程度可提高患者的倾诉欲望，舒解患者不良情绪。此外，患者可从他人的案例中逐渐找回平静心态，并通过小组内互动使患者感受到温暖的人际关系和精神支持，从而激活患者大脑中积极情绪控制功能，改善患者不良情绪。

综上所述，基于交互分析的团体健康宣教联合排痰训练有利于提高老年COPD 合并呼吸衰竭患者康复训练依从性，改善肺功能及生活质量，调节患者心理状态，改善其不良情绪，值得临床推广。但本研究也存在一定的局限性，如纳入样本量较少，且未对患者进行长期随访，该模式下的护理干预对患者的长远期疗效还有待后续扩大样本行进一步研究。