晚期癌症患者安宁疗护态度量表的汉化及信效度分析

大量研究证实，安宁疗护可以预防和减轻癌症患者的身体、心理、社会和精神痛苦

，改善患者及其家人的生活质量

。 然而安宁疗护利用率较低

，其中医务人员、 家庭照顾者和患者对安宁疗护持消极态度， 将安宁疗护等同于临终服务或死亡服务是利用率低的部分原因

。 加强对各利益方安宁疗护态度的评估是探讨其影响因素， 促进安宁疗护有效利用的重要途径。 当前国内外对安宁疗护的态度评估工具主要聚焦在医务人员及家庭照顾者

。安宁疗护感知与需求量表 （The Perceptions of Palliative Care Instrument，PPCI） 是第一个从晚期癌症患者视角出发评估对安宁疗护态度的工具，但由于总条目过多、评估范围过广导致该量表的广泛应用受到限制

。相比，9 个条目的安宁疗护态度量表（Palliative Care Attitudes Scale，PCAS-9）从认知、情感与行为态度三方面评估晚期癌症与非癌症患者对安宁疗护的态度，且可用于态度干预后的效果评价，因而被广泛应用

。 鉴于国内暂未引入安宁疗护态度量表而现有从患者视角出发评估安宁疗护态度的工具较少，且多属于自编问卷，缺乏科学评价，故为促进安宁疗护态度评估在国际间的比较与应用， 本研究引进安宁疗护态度量表，并进行跨文化调适以及信效度检验，形成中文版安宁疗护态度量表，旨在为从患者视角下开展安宁疗护态度评估，促进安宁疗护态度的干预及其效果评价提供依据。

1 对象与方法

1.1 研究对象 采用便利抽样法， 选取2020 年10月—2021 年2 月在新乡医学院附属中心医院肿瘤内科二病区符合纳入标准的癌症晚期患者440 例作为研究对象。 纳入标准：（1）癌症晚期患者：经临床病理学诊断为癌症，根据国际抗癌联盟提出的TNM分期法中临床诊断分期为Ⅲ或Ⅳ期；（2）能够理解并自愿完成所有测评。 排除标准：（1）意识不清，交谈困难者；（2）正在参与其他调查或干预研究的患者。研究对象对本研究知情同意且自愿参加本研究。

1.2 研究工具

1.2.1 一般资料调查问卷 由研究者自行设计， 主要内容包括年龄、性别、文化程度、婚姻状况、职业、居住方式、居住地、个人月收入、癌症类型。

1.2.2 安宁疗护态度量表 （Palliative Care Attitudes Scale，PCAS-9） 本量表由Perry 等

在2020 年编制，用于测量癌症患者与非癌症终末期患者（心脏衰竭、肾脏衰竭、COPD 等患者）对安宁疗护的态度。 在原量表中， 该量表总的Cronbach α 系数为0.84，各维度Cronbach α 系数分别为0.84，0.70，0.90； 重测信度为0.87～0.93，表明量表具有良好的信效度。 该量表共包含3 个维度，共9 个条目。3 个维度及每个维度所包含的条目数分别为：情绪（3 个条目）、认知（3 个条目）、 行为 （3 个条目）。 情绪分量表采用Likert 6 级评分，从1 分“一点也没有压力”到6 分“极度压力到崩溃”。 认知和行为分量表均采用Likert 7 级评分，从1 分“肯定不会”到7 分“肯定会”，情绪分量表进行反向计分。 总分为9～60 分，总分为9～29 分表示对安宁疗护持有反对态度，30～43分表示对安宁疗护持质疑态度，44～52 分表示对安宁疗护持有积极乐观的态度，53～60 分表示对安宁疗护有支持的态度。 通过条目所得分数的简单相加得出每个分量表和总量表的总分，分数越高，则表示患者对安宁疗护的态度越积极。

1.3 研究方法

1.3.1 量表的翻译 与原量表作者Perry 取得联系并取得授权之后， 将英文版PCAS-9 按照Brislin 的问卷翻译-回译原则进行汉化

，具体步骤如下，（1）顺译：选取3 名母语为中文，英语熟练的翻译者（包括2 名护理专业博士，1 名曾在国外留学的医学博士）独立将原量表翻译成中文，将3 份翻译后的中文量表与原量表进行比较，对于量表条目、选项、计分规则存在的分歧进行讨论达成一致， 形成初始顺译版本。（2）回译：选取2 名中、英双语精通的未曾接触过此量表的英语老师和护理专业老师对量表的中文初始版进行反向翻译， 由另1 名护理专业博士老师对2 名老师的回译版本进行整理， 对于存在分歧的地方对其进行讨论并形成量表的回译版本。 形成回译版本之后，组织顺译人员、回译人员将原量表、顺译版本、 回译版本根据等价性原则进行比较、讨论，形成中文的初始版本。

整流子焊接机属于点焊机的范畴，焊接电流和焊接时间是影响焊接性能的主要因数，由于焊接电流一般在焊接前已根据焊接规范设定好，焊接进行中不再调整，当整流子片数比较多时，随着焊点片数的增加，前面焊点的余热大，如果还是按照之前的焊接时间进行焊接，焊接热量就非常大，会造成整流子漆包线因过热而损坏，这就需要焊机在焊接过程中，随着焊点数的增加，能够自动实现焊接时间的减少。本设计采用引进美国技术生产的步进控制器、步进电机驱动器驱动步进电机，可对任意等份整流子分度，分度时只需按动按钮改动一个数据即可，并且可以根据整流子的片数多少调用带衰减和无衰减的焊接程序。

1.3.2 文化调适 本研究共邀请了5 名专家组成专家小组对安宁疗护态度量表中文初始版的内容准确性进行评价。 专家包括3 名安宁疗护临床专家，1 名心理学教授以及1 名英语副教授。 5 名专家的年龄范围为41～51 岁，工作年限为20～29 年，职称为正高1 名，副高3 名，中级1 名；文化程度为博士1 名，硕士3 名，本科1 名。请各位专家根据自身的理论知识和实践经验对中文初始版的条目内容采用4 级评分法（1=一点都不相关，2=必须修改否则不相关，3=和研究内容相关，但需少量修改，4=非常相关），对条目的语言表达作出评价并提出调适意见。 对于各位专家存在分歧的条目以腾讯会议的形式举行讨论会，直至达成一致形成中文版安宁疗护态度量表。

2.2.3 中文版安宁疗护态度量表的信度分析 中文版安宁疗护态度量表总的Cronbach α 系数为0.863，情绪维度的Cronbach α 系数分别为0.875、 认知维度的Cronbach α 系数0.901、行为维度的Cronbach α 系数0.872；2 周后从调查对象中随机抽取28 例进行再次的调查，结果显示量表总的重测信度为0.862，情绪、认知、行为3 个维度的重测信度分别为0.762、0.747、0.910（P＜0.001），均具有统计学意义（P＜0.001）。

1.4 调查方法

1.4.1 量表的预调查 根据预试样本数为10～40 例为原则

，采取便利抽样法选取20 例符合纳入与排除标准的癌症晚期患者作为本次预调查的研究对象。 了解调查对象对量表内容及语义的理解程度及其对量表的建议。对其建议经课题组讨论后，进一步完善量表的各个条目， 形成中文版安宁疗护态度量表的终稿。

2.1 研究对象的一般资料 本研究共调查440 名癌症晚期患者，确诊平均时间为2.34 年；年龄为17～88（61.13±12.45）岁，一般人口学资料详见表1。

2.2.2 中文版安宁疗护态度量表的项目分析 将440 例晚期癌症患者的中文版安宁疗护态度量表的总分从高到低进行排列顺序，量表总分的前27%为高分组，量表总分的后27%为低分组。 本研究结果显示， 高分组与低分组各条目得分范围是9.602～

1.4.4.1 内容效度 内容效度可以使用量表的内容效度指数（item-content validity index, I-CVI）和量表平均内容效度指数 （scale-content validity index, S-CVI）进行评价。由参与文化调适的专家通过使用4 级评分量表对每个条目内容进行评价。当I-CVI 和S-CVI＞0.7，可认为该量表具有较好的内容效度

。

1.4.4 中文版安宁疗护态度量表的信效度检验

小勺说：“不管是谁，管他杀人放火被追捕，只要来了，坐在我的酒桌前，躺在我的炕上，就是店里的客。我就得管了！”

1.4.4.2 结构效度 在结构效度中主要分为探索性因子分析和验证性因子分析两个部分。 探索性因子分析主要采用主成分分析和最大方差法，当每个条目旋转后因子载荷＞0.4，每个因子有3 个或3个以上的条目时对条目和因子进行保留和提取

。采用极大似然估计法对探索性因子形成的模型进行验证性因子分析。 拟合指标如下：卡方自由度比值（χ

/df）≤3，近似误差均方根（root mean square error of approximation，RMSEA）＜0.080，比较拟合指数（comparative fit index，CFI）＞0.900，标准化残差均 方 根 （standardized root mean square residual，SRMR）＜0.080，非规范拟合指数（tucker-lewis index，TLI）＞0.900

。

1.4.4.3 信度检验 信度可以检测量表内部一致性、稳定性及可靠性。 本研究采用Cronbach α 系数评估量表的内部一致性， 采用重测信度即组内相关系数（intraclass correlation coefficient, ICC）评估量表的稳定性。 当Cronbach α 系数和重测信度＞0.7 表示量表的信度较好

。

17.960 且均具有统计学意义（P＜0.001）。通过皮尔逊相关分析检验各个条目与总分之间的相关性， 结果显示中文版PCAS-9 各条目与总分的相关系数为0.472～0.800 且各条目均具有统计学意义（P＜0.01）。表明安宁疗护态度量表具有较好的鉴别能力和同质性，详见表2。

1.6 统计学方法 采用SPSS 25.0 对数据进行描述性分析和探索性因子分析，采用Mplus7.0 对量表进行验证性因子分析。患者的一般资料采用频数、百分比以及均数±标准差进行描述。 以P＜0.05 为差异具有统计学意义。

式(2)中：k为时间间隔索引；m为船舶i的轨迹点的数量；为tk时刻船舶i的坐标；为tk时刻船舶i的航向；为tk时刻船舶i的航速。

2 结果

1.4.2 资料收集方法 本研究在征得医院主管部门、科室相关负责人以及患者的同意后，采用便利抽样法，对符合纳入标准的患者进行问卷调查。该调查主要分为了2 个阶段。 （1）从2020 年10 月—2021 年2 月选取第一批样本（n=440）填写一般资料调查问卷，中文版安宁疗护态度量表，运用随机数字生成器（固定值：20210802），将总样本分为2 组，每组220份， 分别进行探索性因子分析和验证性因子分析。（2） 在间隔2 周后从第一阶段收集的样本中随机抽取28 例患者再次进行问卷填写，计算中文版安宁疗护态度量表的重测信度。

不同浓度布比卡因超声引导下行腹横肌平面阻滞对阑尾切除患者术后相关指标的影响 ………………… 刘 佳等（18）：2532

2.2 中文版安宁疗护态度量表的修订

2.2.1 中文版安宁疗护态度量表的条目修订 根据参与文化调适专家以及参与预调查患者的意见，量表条目修订主要有以下几个方面：（1） 情绪维度中“stressful” 一词在初始版本中被翻译成“紧张”，经过专家商讨之后修改成“压力”；（2）条目1“总体上，您会有多大程度的紧张感？”修改为“总体上，您接受咨询，您会感到多大压力？ ”；（3）条目2“如果讨论到严重的身体症状或不良反应时(例如：骨肿瘤疼痛、严重恶心、吞咽食物困难等)，您会感到？ ”修改为“您觉得，如果讨论到严重的身体症状或不良反应时（例如：骨肿瘤疼痛、严重恶心、吞咽食物困难等），会感到多大压力？”；（4）条目3“如果讨论到悲伤、害怕或愤怒等情绪话题时，您会感到？ ”修改为“您觉得，如果讨论到悲伤、害怕或愤怒等情绪话题时，会感到多大压力？ ”。

对于影响工程质量问题的行为，坚持自己的原则，要求施工单位必须进行改正。比如说建筑材料不合格、肢解工程、不按规范施工、偷工减料等问题。这种原则性问题，应该无视施工单位的客观因素，监理工程师绝对不能妥协。在进行协调的过程中，监理工程师应该规范自己的行为，不能“吃拿卡要”，在监理过程中不能刻意刁难，对问题应该客观公正的进行处理，如此协调工作才会更有说服力。

1.4.3 中文版安宁疗护态度量表的项目分析 项目分析是用来检验量表或个别条目的可靠程度。 通过计算量表总分将安宁疗护态度量表总分按照升序和降序进行排列，前27%为高分组，后27%为低分组。采用独立样本t 检验比较高、低分组样本在各个条目上的差异，将t 值称为临界比值（CR）；采用皮尔逊相关分析检验量表总分与量表各个条目的相关性，进行条目间同质性检验。 在项目分析中，若临界比值＜3 或在相关分析中条目总相关系数r＜0.3，可将条目进行删除

。

1.5 伦理考虑 本研究获得新乡医学院伦理机构审查委员会的审核（XXLL-2020B008）。 所有参与者都被告知参与本次研究的目的以及保密性， 并签署了知情同意书。

通过分析和调查2018年9月动物疫情来看，想要提升动物疾病防治工作管理，就必须要深入到动物养殖动物，动物疾病控制的各个方面，只有这样才能确保人们的使用安全。本文以动物疾病防治工作中存在的问题，动物疾病防治工作的改进办法两方面，详细论述笔者观点，希望可以引发相关部门的重视，提升对于动物疾病防治工作的管理。

2.2.4 中文版安宁疗护态度量表的效度分析

对照组：麻醉方式选用硬膜外麻醉，术前常规消毒皮肤，采取腹壁纵切口术式，于产妇耻骨联合上方和下腹部左旁中央处作以纵向切口，切口长约12 cm，将皮肤依次进行切开，切至皮下组织时将腹直肌前鞘纵向剪开，将腹直肌组织进行钝性分离，腹直肌后鞘和腹膜切开后将腹腔打开，剪开子宫膀胱腹膜并反折，将子宫浅肌层切开约2 cm，胎囊膨出后及时破膜并将羊水吸净，取出胎儿后进行切口缝合，应用可吸收羊肠线进行逐层缝合[6]。

2.2.4.1 内容效度 内容效度是用来衡量量表条目有用性和相关性的重要指标

。 本研究结果显示SCVI 值为0.970，I-CVI 值为0.800～1.000， 均达到相应的统计学标准， 表明安宁疗护态度量表内容效度较好。

2.2.4.2 结构效度 采用随机数字生成器（固定值：20210802）将所收集的样本分为2 组，分别命名为样本1 和样本2 （各220 例）。 分别对样本1 和样本2进行探索性因子分析和验证性因子分析。 通过主成分分析和最大方差法对样本1 进行探索性因子分析，结果显示中文版安宁疗护态度量表的Barlett’s 球形检验值χ

=1 400.816 （P＜0.001），KMO 值为0.793，故适合进行探索性因子分析。特征值＞1 的公因子有3 个，分别为认知、情绪、行为，各个条目的因子归属与原量表一致。 中文版安宁疗护态度量表的各个因子的特征值别为2.556、2.452 和2.328， 方差贡献率分别为28.401、27.245 及25.872，累积方差贡献率为81.518%，各个条目旋转后的因子载荷均＞0.4，详见表3。

运用Mplus7.0 软件，采用极大似然估计法对样本2（n=220）进行验证性因子分析。研究结果表明中文版安宁疗护态度量表验证性因子分析的各项指标均达到相应的统计学标准， 表示该量表具有良好的结构效度，具体结果详见表4。

3 讨论

3.1 中文版安宁疗护态度量表具有较好的信度项目分析的目的是检验量表或测验个别条目的可靠程度，其结果可作为个别条目的筛选或修改的依据，以增强问卷对被试心理特质水平的区分、鉴别效力。本研究主要采用临界比和相关性分析来区分条目的高低水平能力。 中文版安宁疗护态度量表的临界比值范围均>3，且P＜0.001，表明量表的条目具有较好的鉴别度， 能够从不同的视角反映患者对安宁疗护的态度。 中文版安宁疗护态度量表条目的条总相关系数均大于0.472，与原量表的条目总相关系数大于0.44 相比具有可比性， 说明中文版安宁疗护态度量表的各个条目与量表具有较好的同质性

。 本研究中总量表的Cronbach α 系数为0.863， 各个维度的Cronbach α 系数分别为0.875、0.901、0.872，均大于0.7，说明量表的内部一致性较好，可信程度较高

。 量表总的重测信度为0.862，各个维度的重测信度分别为0.762、0.747、0.910 均大于0.7

。中文版安宁疗护态度量表所测信度结果与原量表相似， 表明该量表具有较好的信度。

3.2 中文版安宁疗护态度量表具有较好的效度本研究采用专家咨询法评价中文版PCAS-9 的内容效度，结果显示量表的S-CVI/Ave 和I-CVI 均达到相应的统计学标准，说明该量表具有良好的内容效度

，能够有效测量患者对安宁疗护的态度。 采用探索性因子分析和验证性因子分析对量表的结构效度进行评价。 本研究采用KMO 检验和Bartlett’s 球形度检验来估计相关程度和样本的充分性。 本研究中KMO 值为0.793，Barlett’s 球形检验值χ

=1 400.816（P＜0.001），表明该数据可以用于探索性因子分析。探索性因子分析结果显示，中文版安宁疗护态度量表提取的3 个公因子与原量表保持一致，3 个因子的累积方差贡献率为81.518%且各条目在其公因子上的因子载荷均大于0.4

，情绪因子、认知因子、行为因子分别占总方差的27.245、28.401、25.872。 图1 显示了与三个公因子结构一致的碎石图。 验证性因子分析的结果也证实了模型的良好拟合指标（χ

/df=1.766，RMSEA=0.059，CFI=0.977，TLI=0.966，SRMR=0.049），表明测量模型与观测数据模型拟合良好。 表明安宁疗护态度量表的3 个维度能够更好的诠释态度结构的三分模型理论在不同的文化背景下具有跨情景的一致性，同时也说明安宁疗护态度量表是一个可靠的、能够有效评估目标人群对安宁疗护态度的量表，具有较好的科学性

。

由于翻转课堂在课堂上以答疑、讨论、重点难点讲解为主，很多教师第一次接触这样的教学模式，没有丰富的经验，掌握不好课堂节奏。如果学生互动不积极，提问少、讨论少，就很容易冷场。教师觉得无内容可讲，学生觉得无内容可听，教师为了填补时间空白，容易使得教学进度过快，教学效果不好，这样很有可能会造成恶性循环，让教师和学生对翻转课堂都产生抵触情绪，不利于教学模式的推广及应用。

3.3 中文版安宁疗护态度量表的可靠性及科学性本研究遵循Brislin 的问卷翻译-回译原则以及美国矫形外科医师学会循证委员会推荐的跨文化调适指南进行汉化

。问卷翻译-回译和文化调适指南已经在量表的汉化和编制中得到广泛的应用和认可。 因此安宁疗护态度量表的汉化是具有科学依据和权威性的。 在此基础上，邀请安宁疗护相关临床专家、心理学专家等不同学科领域的5 名专家进行文化调适，2 次专家函询表的回收率为100%， 说明参与本次文化调适的专家积极性较高， 并对存在分歧的条目以线上会议的形式进行讨论，直至达成一致，使中文版安宁疗护态度量表的内容更具有科学性。 本次参与两轮咨询的专家权威系数均大于0.7，表示参与本次函询的5 名专家在安宁疗护相关领域内的权威程度较高，具有权威性

。 在正式调查开始之前，选取少量研究对象进行预调查， 以进一步探讨中文版安宁疗护态度量表条目、选项、语句的合理性

。 通过项目分析、探索性因子分析、验证性因子分析以及内部一致性检验的方法进一步保证量表汉化的质量和科学性。

总之，在我国生产要素比较优势发生重要转变的关键时期，一方面我国要稳定传统的劳动密集型产业，防止经济发生大的波动；另一方面，要加快发展资本密集型产业的发展，促进经济结构平稳转型。

4 结论

本研究通过项目分析、探索性因子分析、验证性因子分析以及内部一致性检验的方法保证量表汉化的质量和科学性， 得出中文版安宁疗护态度量表具有较好的信效度， 可用于我国目前文化背景下评估癌症晚期患者对安宁疗护的态度。本研究不足：所选取的研究对象为晚期癌症患者， 存在一定的局限性， 今后将以非癌症患者为研究对象进行心理测量学检验。

本研究感谢安宁疗护态度量表原作者Perry对本研究的支持。 感谢武警浙江省总队医院肾内科主任张旭环、 上海市手牵手生命关爱发展中心创始人王莹， 新乡医学院第三附属医院宁养院院长张永喜，新乡医学院心理学院教授张红星，新乡医学院外语学院副教授平文江对本研究的支持和帮助， 新乡医学院公共卫生学院李海斌教授对本文数据统计与分析的指导。

[1] Kavalieratos D, Corbelli J, Zhang D, et al. Association Between Palliative Care and Patient and Caregiver Outcomes:A Systematic Review and Meta-analysis[J]. JAMA, 2016,316(20):2104-2114. DOI:10.1001/jama.2016.16840.

[2] Fulton JJ, Leblanc TW, Cutson TM, et al. Integrated Outpatient Palliative Care for Patients with Advanced Cancer: A Systematic Review and Meta-analysis[J]. Palliat Med, 2019,33(2):123-134. DOI:10.1177/0269216318812633.

[3] Gaertner J, Siemens W, Meerpohl JJ, et al. Effect of Specialist Palliative Care Services on Quality of Life in Adults with Advanced Incurable Illness in Hospital, Hospice, or Community Settings:Systematic Review and Meta-analysis[J].BMJ, 2017, 357: j2925. DOI:10.1136/bmj.j2925.

[4] Szekendi MK, Vaughn J, Lal A, et al. The Prevalence of Inpatients at 33 U.S. Hospitals Appropriate for and Receiving Referral to Palliative Care[J]. J Palliat Med, 2016, 19(4):360-372. DOI:10.1089/jpm.2015.0236.

[5] Shalev A, Phongtankuel V, Kozlov E, et al. Awareness and Misperceptions of Hospice and Palliative Care: A Population-based Survey Study[J]. Am J Hosp Palliat Care, 2018,35(3):431-439. DOI:10.1177/1049909117715215.

[6] Colins A, Mclachlan SA, Philip J. Initial Perceptions of Palliative Care:An Exploratory Qualitative Study of Patients with Advanced Cancer and Their Family Caregivers [ J ].Palliat Med, 2017, 31(9):825-832.DOI:10.1177/0269216317 696420.

[7] Omilion-hodges LM,Swords NM. The Grim Reaper, Hounds of Hell, and Dr. Death:The Role of Storytelling for Palliative Care in Competing Medical Meaning Systems[ J ]. Health Commun, 2017, 32(10):1272-1283.DOI:10.1080/10410236.2016.1219928.

[8] Heydari H, Hojjat-assari S, Almasian M, et al. Exploring Health Care Providers’ Perceptions about Home-based Palliative Care in Terminally Ill Cancer Patients[J]. BMC Palliat Care,2019,18(1):66.DOI:10.1186/s12904-019-0452-3.

[9] Wang LP, Li YJ, Yan WZ, et al. Development and Psychometric Testing Chinese Version of the Frommelt Attitude Toward Care of the Dying Scale, form B in Nurses and Nursing Students[J]. J Cancer Educ, 2016, 31(1):123-130.DOI:10.1007/s13187-015-0810-7.

[10] Bushunow V, Alamgir L, Arnold RM, et al. Palliative Care Attitudes and Experiences among Resident Physicians at Historically Black Colleges and Universities[J]. J Pain Symptom Manage, 2022, 63(1):106-111. DOI:10.1016/j.jpainsymman.2021.07.005.

[11] Milne D, Aranda S, Jefford M, et al. Development and Validation of a Measurement Tool to Assess Perceptions of Palliative Care[J]. Psychooncology, 2013, 22(4):940-946.DOI: 1 0.1002/pon.3071.

[12] Perry LM, Hoerger M, Malhotra S, et al. Development and Validation of the Palliative Care Attitudes Scale (PCAS-9):A Measure of Patient Attitudes toward Palliative Care[J]. J Pain Symptom Manage, 2020, 59(2):293-301.DOI:10.1016/j.jpainsymman.2019.09.008.

[13] Santo RM, Ribeiro-ferreira F, Alves MR, et al. Enhancing the Cross-cultural Adaptation and Validation Process: Linguistic and Psychometric Testing of the Brazilian-portuguese Version of a Self-report Measure for Dry Eye[J]. J Clin Epidemiol,2015,68(4):370-378.DOI:10.1016/j.jclinepi.2014.07.009.

[14] 侯艳, 张云, 高蓉, 等. 恶性肿瘤患者疼痛认知量表的汉化和信效度检验[J]. 护理学报, 2021, 28(4):62-66. DOI:10.16460/j.issn1008-9969.2021.04.062.

[15] 李铮, 刘宇. 护理学研究方法[M]. 北京: 人民卫生出版社,2012.

[16] Mosier CI, Mcquitty JV. Methods of Item Validation and Abacs for Item-test Correlation and Critical Ratio of Upper-lower Difference[ J ]. Psychometrika,1940,5(1):57-65.DOI: 10.1007/BF02288561.

[17] Grant J, Davis L, Health. Selection and Use of Content Experts for Instrument Development[J].Res Nurs Health, 1997,20(3): 269-274. DOI:10.1002/(SICI)1098-240X(199706)20:33.0.CO;2-G.

[18] 刘丽萍, 周春兰, 吴艳妮, 等. 情绪抑制量表的汉化及信效度检验[J]. 护理学报, 2020, 27(8):6-10. DOI:10.16460/j.issn1008-9969.2020.08.006.

[19] Bentler P, Bonett douglas G. Significance Tests and Goodness of Fit in the Analysis of Covariance Structures [ J ].Psychol Bull, 1980, 88(3):588-606. DOI:10.1037/0033-2909.88.3.588.

[20] Barbaranelli C, Lee C S, Vellone E, et al. The Problem with Cronbach’s Alpha[ J ]. Nurs Res, 2015, 64(2):140-145.DOI:10.1097/NNR.0000000000000079.

[21] Polit D F, Beck CT, Owen SV. Is the CVI an Acceptable Indicator of Content Validity? Appraisal and Recommendations[J]. Res Nurs Health, 2007, 30(4): 459-467. DOI: 10.1002/nur.20199.

[22] 邱皓政. 量化研究与统计分析：SPSS 中文视窗版数据分析范例解析[M]. 重庆: 重庆大学出版社, 2009.

[23] 李冬, 余丽丽, 张维, 等. 中文版医疗社会支持量表应用于不孕症患者的信效度分析[J]. 护理学报, 2020, 27(20):66-70. DOI: 10.16460/j.issn1008-9969.2020.20.066.

[24] 吴明隆. 问卷统计分析实务：SPSS 操作与应用[M]. 重庆:重庆大学出版社, 2010.

[25] 史静琤, 莫显昆, 孙振球. 量表编制中内容效度指数的应用[J]. 中南大学学报(医学版), 2012, 37(2):152-155. DOI:10.3969/j.issn.1672-7347.2012.02.007.

[26] Field A. Discovering Statistics Using SPSS[M]. United Kingdom：Sage Publications Ltd, 2005.

[27] Beaton DE, Bombardier C, Guilemin F. Guidelines for the Process of Cross-cultural Adaptation of Self-report Measures[J]. Spine（Phila Pa 1976）, 2000, 25(24):3186-3191.DOI: 10.1097/00007632-200012150-00014.

[28] Brislin R. Back-translation for Cross-cultural Research[J].J Crosscult Psychol,1970,1(3):185-216.DOI:10.1177/13591 0457000100301.

[29] 信博, 赵秋利, 王楠楠, 等. 消化系统癌症高危人群预防主动行为测评量表的编制与信效度评价[J].护理学报,2021, 28(5):6-11. DOI:10.16460/j.issn1008-9969.2021.05.006.

[30] 王琦, 李领侠, 和巾杰, 等. 医护人员低血糖症知信行问卷的编制及信效度检验[J]. 护理学报, 2021, 28(9):9-13.DOI: 10.16460/j.issn1008-9969.2021.09.009.