OH压疮评估表在社区卧床老年人中的应用效果评价

周叶 陈涛

（上海市徐汇区长桥街道社区卫生服务中心社区护理部，上海 200233）

随着老龄化社会的到来，2019年中国65岁及以上人口为17 603万人，占比12.6%，80岁及以上高龄老人超过3 200万人，占比2.3%[1]。基于第六次全国人口普查数据，失能、部分失能老人约4 000万，且失能率随着年龄上升而快速上升。特别是社区高龄老人常多种慢性病共存，活动范围也将越来越局限，甚至长年卧床不起，对他们的护理备受关注，如何有效预防老年患者发生压疮，已成为医院管理者、护理管理者及临床医护人员近年来的研究热点。国内外压疮预防指南一致推荐，压疮危险因素的准确评估是制定有效治疗策略最为关键的步骤[2]。

Braden评分表是我国临床上使用最广泛的普适性压疮评估量表，主要适用于内外科、骨科以及老年长期卧床的住院患者[3-5]，但忽略了基础疾病、年龄等因素对压疮发生的影响，在预警压疮发生方面的准确度欠佳[6]。改良Braden评分表纳入了基础疾病、年龄等因素进行压疮风险评估，但仍然由于参与评估的护士的临床经验、专科理论水平不同和主观差异性，评估结果会有所不同。

OH压疮评估表是日本医疗机构用于评估住院患者的压疮评估方法，非常容易被医护人员及居家照护者掌握使用[7-9]。

本文用OH压疮评估表[10]和改良Braden评分表对社区卧床老年人进行压疮危险评估并比较，为寻求更适合社区卧床老年人群的压疮危险评估工具、构建科学化压疮预防及管理模式提供依据。

1 资料及方法

1.1 一般资料

收集2021年1月—2021年8月长桥街道社区内年龄≥60岁且Barthel自理能力指数评定≤40分（生活需他人照顾）的卧床老年人80例，年龄89～102岁，平均（86.79±7.28）岁，女性58例（72.5%），男性22例（27.5%），患者平均卧床时间≥23 h/d（包括坐卧在床上生活的时间）。疾病主要诊断是脑梗死、冠心病、糖尿病。排除疾病所致禁止更换体位和不合作患者均知情同意。

1.2 方法

此次调研有8名护士参加，均为从事临床护理工作5年以上，有压疮相关理论和实践的技能。调研前集中进行OH压疮评估表及改良的Braden评分表的使用培训，压疮相关理论、实践知识培训4 h以上。其中2名护士为调研护士，先由调研护士A分别采用OH压疮评估表和改良的Braden评分表[10]对研究对象进行压疮危险评估，再由调研护士B分别采用两表对该研究对象再次进行评估，2名调研护士之间不对评估结果进行商讨，各自记录自己测量结果。4名护士负责追踪研究对象3个月，包括疾病信息及压疮发生情况，压疮情况指调研期间存在的压疮和调研日至3个月期间新发的压疮记录。2名护士对研究对象建档进行数据统计。对患者共观察3个月。

1.3 压疮评估方法

OH压疮评估表[10]主要由4个评估条目构成，分别是自主变化体位的能力、病态骨突出、浮肿和关节挛缩。该量表满分为10分，7～10分为高风险，4～6分为中度风险，1～3分为低风险，见表1。

表1 OH压疮评估表细则

1.4 统计学方法

采用SPSS 24.0统计软件进行数据处理，计数资料用±s表示，采用t检验、皮尔逊检验表示使用两种评估表格调查的复测信度，ROC曲线下的面积比较两种表格的敏感性。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

在为期3个月的观察中，22例患者出现压疮，包括带入压疮和医院获得性压疮。另外，8名护士中7名更愿意使用OH压疮评估表。

2.1 两表信度复测评估

分别对OH压疮评估表与改良Braden评分表做信度复测。调研护士A与调研护士B获得的OH评分、改良Braden评分结果相似（P＞0.05）。对每个表做2次重复性评分，皮尔逊相关性见表2。

表2 2名护士对80例患者的两表评分（±s）

表2 2名护士对80例患者的两表评分（±s）

评估方法 例数 调研护士A评分 调研护士B评分 皮尔逊相关性 t值 P值OH压疮评估表评分 80 3.83±2.27 3.79±2.21 0.975 0.766 0.000改良Braden评估评分 80 6.21±2.08 6.27±2.31 0.945 -0.727 0.000

2.2 两表评估结果与压疮发生的一致性比较

为进一步分析两种评分量表与压疮发生的一致性，本研究将OH评分≥7分定为阳性，改良Braden评分表≥10分定为阳性。两次调查获取的80例住院患者的数据显示，OH压疮评估表调查结果与压疮发生的符合率是77.5%，敏感度是50.0%，分别高于改良Braden评估表的68.7%和11.53%。OH压疮评估表测定的阳性似然比和阳性患者患压疮风险均高于改良Braden评分表。改良Braden评估表的阴性似然比高于OH压疮评估表，提示OH压疮评估表测定的阴性患者不发生压疮的比例高于改良Braden评估表（表3）。

表3 两评分表评估80例患者结果与压疮发生的一致性比较

2.3 两表评分ROC曲线下面积比较

OH压疮评估表2次调查结果的ROC曲线面积分别为0.763±0.039和0769±0.037，分别高于改良Braden评估表的0.237±0.039和0.231±0.037，差异有统计学意义（t=7.566，P=0.000）。

3 讨论

3.1 OH压疮评估表临床应用评价

OH压疮评估表包括自主变换体位的能力、病态骨突出、浮肿和关节挛缩4个条目，通过评估和客观测量患者的身体状态进行压疮危险程度分级。而本院使用改良的Braden评分表在原有Braden评分表的感觉、潮湿、活动、移动、营养、摩擦力及剪切力的基础上纳入了年龄、神志、基础疾病从7个维度进行压疮危险的评估。本次调研中，OH压疮评估表和改良的Braden评估表的复测信度均较好，皮尔逊相关性分别为0.975和0.945。在不同护士使用同种量表的一致性上，OH压疮评估表的一致性高，同时护士使用量表的满意度上更倾向于OH压疮评估表。改良Braden评估表的条目较细致，在感觉、移动能力和营养的评分界定相对模糊，相对于生理性退变致的社区卧床的老年患者，其代谢障碍、吸收不良因素或感知功能差都是普遍现象。OH压疮评估表是患者机体状态描述，清晰客观，4个条目也简单易测量，便于使用。这也是护士使用减少对患者评估的误差，避免护士主观判断的差异，满意度高的原因。OH可以说是目前临床使用量表的概括与简化，各条目内容的界定相对更清楚，尤其是对于缺乏医学教育背景的照护者而言，其更易于被接受和掌握，并指引护理人员实施压疮预防措施，因此，其具有良好的推广前景，在社区中各个人群使用起来简单明了。

3.2 OH压疮危险评估表对老年患者压疮危险程度的预测能力

OH压疮评估表评分的ROC曲线下面积均大于改良Braden评估表评分，证实了OH压疮评估表对老年患者的压疮危险程度的预测能力优于改良Braden评估表。OH压疮评估表能及早发现患者患压疮的风险并采取有效的干预措施，制订合理的护理计划，这些是防止压疮发生的关键。OH压疮评估表调查结果与压疮发生的敏感度和符合率均高于改良Braden评估表，阳性似然比同样高于改良Braden评估表，阴性似然比低于改良版Braden评估表。证实了OH压疮危险评估表对老年患者的压疮危险程度的预测能力优于改良Braden评估表。本研究中的卧床老年患者基础代谢差，吸收不良致臀部肌肉萎缩，皮下脂肪薄病态骨突出；长期卧床致关节挛缩，体位变化能力减弱，需要护理人员对肢体牵拉摆放组织牵拉而承受外力，致肢体畸形，都是易发生压缩的关键，而OH压疮评估表正围绕这几方面评估。本研究观察卧床老年患者皮肤周期长至3个月，基于以上结果，OH压疮评估表对老年患者压疮危险程度的长期预测能力优于改良Braden评估表，更适合于社区长期卧床老年人群的压疮危险程度筛查。

综上所述，在步入老龄化的社会中，社区承担了老年人的生活和护理，而卧床老年人是压疮的高危人群。一旦发生压疮，不良后果显而易见，更使治疗成本升高、重症护理需求增加、住院时间延长以及病死率增加等[7]。预见性是压疮护理的关键，通常情况下医护人员需要依靠经验、直觉判断患者有无压疮风险，但预警准确度偏低。传统的压疮评估模式无法满足现今社区卧床老人的需求，压疮评估量表的使用也应随着社区的发展被延伸需要，例如方便一些家人照护者、社区照护者的使用。让压疮评估表走进社区，并实现医院-社区-家庭间的无缝交接，才能让护理推向社区化、整体化的方向。本研究为社区卧床老年人群推广OH压疮评估表提供了依据，希望压疮量表的使用呈现一个有序的、统一的状态。