专利查新与一般项目科技查新差异性研究

张亚敏

(郑州大学图书馆，河南 郑州 450001)

专利查新与一般项目科技查新都是基于情报分析的信息咨询服务，是基于项目委托人提供的科学技术要点提炼检索词，制订检索策略式，在相关数据库中检索关联文献，并经过系统综合对比分析得出查新结论的服务。科技查新的用途涵盖项目立项、成果鉴定、产品发布、专利申请、标准编制等相关事务。对于专利查新和一般项目科技查新来说，二者虽然在前期准备等阶段，如信息沟通、数据采集、文献分析、报告撰写等方面具有一定的相似性，但在查新目的、查新内容、查新检索范围、查新结论界定、表述等方面存在差异。科技查新工作人员应重视这些差异，以充分发挥科技查新的信息咨询作用。笔者结合《科技查新技术规范》(国家标准为：GB/T32003-2015，2015年9月11日发布，2016年4月1日开始实施)与《中华人民共和国专利法》(2020年10月17日通过，自2021年6月1日起施行)及自身工作实践，分别从查新目的、查新内容、查新结论界定、表述等方面对二者之间的差异进行了对比分析。

1 查新目的的差异

专利查新是对已经完成的发明或产品技术进行文献检索、信息加工、综合分析，以判断技术是否具有新颖性和创造性。专利查新的目的是申请并顺利获批专利，以及应对专利审查或专利诉讼。一般项目科技查新的目的较广泛，包括科研立项、成果鉴定、奖励申报、工法申报、新产品认证及博士毕业论文开题结题等，要求对查新点的新颖性作出客观评价。笔者通过对比发现，用户的需求导向决定了二者查新目的的不同。

2 查新内容的差异

2.1 专利查新内容

《中华人民共和国专利法》规定：科学发现、智力活动的规则和方法、疾病的诊断和治疗方法、动植物品种等六种情况不能授予专利权。例如，棋谱、乐谱等属于智力活动的规则与方法，不能授予专利权。对于新产品、新方法或产品的结构形状、方法的改进等提出的新技术、新方案都可以进行查新。

2.2 一般项目科技查新内容

《科技查新技术规范》指出，需要查证的技术内容能够体现新颖性和技术进步性，如理论、结构、方法、工艺配方、技术指标等都可作为查新点。笔者在实际工作中发现，现有的专利中没有关于新冠病毒治疗方法的发明专利，但在项目立项的科技查新中能以“某药物联合某中药制剂治疗新冠病毒的疗效分析”为查新内容进行项目查新。例如，一种省力开启瓶盖的瓶子，其主权项：瓶盖的外圆周表面在瓶盖中心线对称设置有两个手柄结构；以手柄结构与瓶盖连接处的最上端为原点，以瓶盖的切向方向为X轴，以瓶盖的径向方向为Y轴，以平行于瓶盖中心线的方向为Z轴，两个手柄结构所在的平面沿Y轴顺时针方向旋转10°且沿Z轴方向顺时针方向旋转15°，以符合人手旋转扭动力学原理，更方便省力开启瓶盖；手柄结构表面设置有纵向条纹以增加摩擦力，手柄结构边缘处理成凸出于纵向条纹的曲面圆润倒角结构，防止划伤手指并提高手柄结构强度。该项目涉及一种产品结构改进，属于产品结构的实质性进步，既可以进行专利查新，也可以作为一个新产品进行一般项目的科技查新。

3 查新检索范围的差异

查新的检索范围包括时间范围、专业范围和地域范围。从时间范围看，专利查新的时间范围是指专利申请日之前国内外公开的所有文献，包括期刊文献、英语、日语、德语等多种语言的专利文献及网络搜索引擎能够搜索到的相关文献和产品信息；科技查新的时间范围指项目委托日或指定日之前国内外公开发表的文献，需要检索的数据库范围不仅涵盖CNKI、万方等中文期刊数据库、国家知识产权局相关专利数据库，还包括dialog等综合性的国际联机数据库。从专业范围看，专业范围指查新项目的主要技术要点所涉及的技术领域，如医学、材料科学、化学等，在这一方面二者相同。从地域范围看，专利查新涵盖英、美、日、法、德等国家的专利合作条约、欧洲专利条约、国际组织出版的专利说明书，及近五年的重要科技期刊，必须是国内外查新；而科技查新则可以分为国内外查新和国内查新。由此可见，专利查新与一般项目科技查新在地域范围和时间范围方面存在差异，在专业范围方面并无差异。

4 查新结论的界定差异

查新结论是查新报告的核心部分，不仅关系到查新报告的质量，还事关整个项目的新颖性评价，甚至影响项目评估鉴定结果及申报奖励等级。因此，工作人员在撰写专利查新与一般项目的科技查新结论界定时既要遵守相应的原则，又要展现二者的区别。

4.1 基本原则

专利查新与一般项目科技查新都应在公正客观的基础上完成，结论中的文字表述、分析对比等不包含任何个人偏见，且不受任何个人、团体的干预。不同之处在于一般项目科技查新以公开的文献为依据判断项目的新颖性，不包括“使用公开”和“以其他方式公开”；而专利查新则受“使用公开”和“以其他方式公开”影响，从而影响新颖性、创造性的判定。

4.2 单一性原则

《中华人民共和国专利法》规定，专利申请时一个发明应当限于一项发明，属于一个总的发明构思的两项以上的发明可以作为一件提出申请。《科技查新技术规范》指出，一个查新项目应限于一个主题，只有当多个主题有一个密不可分的特定技术特征时才被允许出现在同一个查新项目中。由此可见，在单一性原则上二者相似。在实际工作中，一般项目科技查新与专利查新有所不同。例如，查新项目《跨既有铁路营业线大吨位转体桥梁建造关键技术》的创新点如下：有铁路营业线宽幅大吨位转体桥梁合龙段吊架法模板支撑体系施工方法；宽幅大吨位转体桥梁施工的装配式助推系统；基于测量机器人定姿定位技术的大吨位宽幅箱梁转体过程姿态监测信息系统。虽然三个创新点之间各自强调的技术工艺不同，但有一个特定的技术特征转体桥梁施工，三个创新点的技术工艺均属于桥梁转体施工过程中的施工技术，因此能够出现在同一个查新项目中。

4.3 新颖性判断原则

新颖性判断是一般项目科技查新与专利查新的核心。一般项目科技查新的新颖性判断一般从单独对比、相同排斥、上下位概念、惯用手段的直接置换、突破传统的原则进行分析。单独对比指对查新项目的每一个查新点分别与对比文献的相关内容进行单独比较，不得与几篇文献的相关内容组合比较。例如，基于A、B、C三项技术特征的车牌识别系统，在分析过程中否定查新点要看一篇文献中是否有A、B、C三项技术特征，而不是用分别含有A、B、C三项技术的三篇文章否定查新点。相同排斥是指查新项目的查新点与某一公开文献中出现的观点相似，则否定该项目的新颖性。上下位概念指下位概念的公开使上位概念的查新点丧失新颖性，上位概念的公开则不影响下位概念的项目新颖性。例如，金、铂的分离检测方法新颖性会否定贵金属的分离检测方法新颖性，而贵金属的分离检测方法新颖性则不否定金、铂的分离检测方法新颖性。惯用手段直接置换否定：当查新项目与对比文献的区别仅仅是所属领域中惯用手段的直接置换，则否定其新颖性。换言之，两种手段可以解决同一个技术问题，且两种手段互换后解决问题产生的效果相同，则否定查新项目的新颖性。突破传统指采用传统的已被舍弃的技术方法解决了现有的技术问题，则判断项目具有新颖性。

影响专利查新新颖性的判断除了一般项目科技查新新颖性的判断标准，还包括“使用公开”和“以其他方式公开”。“使用公开”既包括制造、使用，也包括经过模型展示使公众了解其技术内容的情况。例如，一种玉米脱粒机在实际生产中经过改进，提高了玉米脱粒的效率，在商品博览会中得到展示，使公众了解了机器的技术工作原理，但并没有公开的文献说明。把该机器设备作为一般项目进行科技查新，不影响其新颖性的判断，但在申请专利进行专利查新时，因涉及“使用公开”，则会否定其新颖性。“以其他方式的公开”，如口头交谈、会议报告、讨论会发言等，使大众得知技术内容的方式会影响专利新颖性的判断。例如，某科研人员就研究成果桥梁转体监控系统在会议上进行发言，使公众知悉了监控系统的工作原理，在专利查新时会因为内容公开影响其新颖性评价，但在项目结项成果查新时作为课题组的研究成果，其新颖性的评价不受影响。

4.4 创造性判断原则

专利查新除新颖性评价外，还要判断其创造性。创造性是指与现有的技术发明相比具有突出的实质性特点和显著的进步，实用新型专利申请应具有实质性特点和显著的进步。例如，有一种具有防撞功能的高速公路防眩板，该实用新型专利要在主体结构新颖的基础上，与现有的技术相比，具有创造性和实用性，既可以有效防眩，减少碰撞时的撞击力，降低司乘人员的二次伤害，也可以自动复位，延长使用寿命。一般项目科技查新则仅需要对新颖性进行评价，不需要进行创造性评价。

5 查新结论表述的差异

5.1 专利查新结论表述

工作人员在表述专利查新结论时要总结检索出的对比文献的基本内容，分别列出该专利与对比文献的比对内容，按照所属领域、发明目的、技术方案、实施效果逐一对照分析，判断有无新颖性。如果所属领域、发明目的、技术方案实质相同，预期效果类似，工作人员就可以判断该专利没有新颖性，反之则有新颖性。如果该专利具有新颖性，工作人员就需要用2～3篇文献判断其创造性。此外，工作人员在文字表述的基础上还可以通过图表结合的方式进行结论表述。

5.2 一般项目科技查新结论表述

一般项目的科技查新结论的文字表述形式有以下几种情况：对于项目组成员公开发表的文献可使用“除该项目组成员的相关研究外，未见其他与该项目查新点相同的文献报道”；对于现有的对比文献中已经公开的创新点，可表述为“在所列检索范围内检索到的国内(国内外)文献，检索到相同的文献报道”；对于现有对比文献中没有出现过的创新点，可表述为“未见与该查新点内容相符的公开文献报道”；对于要求在成果发表时间上进行查证的项目，可表述为“该项目组于某年某月发表文献报道了某某内容，而某某单位于某年某月发表了类似文献”。

6 结语

随着科学技术的发展和科研水平的不断提高，专利查新的需求越来越多，所涉及的行业和领域越来越广泛，但与一般项目科技查新相比，专利查新具有规范制度建设不完善、对查新人员素质要求高等特点。笔者的研究结论如下：首先，一般项目的科技查新从规范到实际操作都较成熟，但结论中大多表述为“在国内(国内外)公开发表的文献中未见与查新项目的技术要点相符的文献报道”，对新颖性评价的实质性语言较少出现。其次，与一般项目科技查新相比，专利查新对工作人员的要求更高，对其专业素养与实践能力是一个考验，要求其能经过检索对比分析后明确项目的新颖性、创造性，能为专利的顺利申请或申诉作出有价值的分析。因此，工作人员要在实际工作中加强专业知识学习，掌握新颖性评价的方法和手段，不断丰富可利用的数据资源，参加培训，加强馆际交流与学习，充分联系理论与实践，切实发挥科技查新在服务创新发展中的导向作用，为企业、科研院所提供高质量、规范化的查新报告。再次，在制度建设方面，一般项目科技查新经历了30年的发展，制度较成熟，有统一的标准与规范，如《科技查新技术规范》；而专利查新的各项制度不够完善，没有统一的标准与规范，有待继续探索。最后，做好一项专利查新不仅需要工作人员的辛勤付出，还需要科研技术人员甚至管理机构的配合与支持，耗费大量的人力与物力。因此，相关机构亟须组建一支专业配比合理、素质高的专利查新队伍，加大人力、物力、财力的投入，推动查新服务的规范化、标准化开展，助力我国的科技创新发展。