论刘知几《史通·六家》对史体的划分

温玉春

（河北师范大学 历史文化学院，河北 石家庄 050024）

探究史书体例（简称之为“史体”）的类别，这是唐代刘知几《史通·六家》篇①本文所用《史通》版本，为上海古籍出版社1978年版清代浦起龙《史通通释》本；所用《史通通释》，也是这一版本。的主旨。在此认识下，如何正确、深入地理解《六家》对史书体例的划分，就是阅读《六家》的核心任务了。下面，笔者从划分对象、划分维度、划分结果三个方面对《六家》之于史书体例的划分谈些个人浅见。

一、划分对象

通过仔细体会可知，在刘知几的心里，《六家》的划分对象应该说还是非常固定明确的。但在《六家》中，他却并没有把这个划分对象明确地表述清楚，而只是简单、笼统地称之为“诸史”“史”。那么，刘知几心里的这个划分对象究竟是什么呢？笔者认为：

首先，是“史体”——具体说，是史书的体，不是历史的体，不是史学的体，也不是史作的体。

如果我们把历史理解为过去的一切，把史学理解为对于历史的认识，把史作理解为以历史为对象的作品（除了文字，还包括图、像、影、音等类型），把史书理解为以历史为对象的书，那么，准确地说，《六家》所划分之史体，就是史书之体。而历史是没有体的，《六家》也不是在探究历史，所以根本不是历史的体；史学是认识，也没有什么体，所以也不是史学的体；史作倒是都有体，但《六家》肯定没有探讨史书之外的别的史作。刘知几自己说《史通》“商榷史篇”，“史篇”就是史书。钱穆说：“《史通》只是评论‘史书’，不是评论历史”②钱穆：《中国史学名著·刘知几〈史通〉》，生活·读书·新知三联书店，2000年版，第125页。，这是对的。而钱穆又说：“《史通》则可说是中国一部史学通论”③钱穆：《中国史学名著·刘知几〈史通〉》，生活·读书·新知三联书店，2000年版，第124页。；翦伯赞说：“刘知几对于中国历史学各流派，曾经展开一个全面的批判。他在《六家篇》中，把中国的历史学派分为六家。……这六种历史学体裁，不是同时发生，而是中国历史学体裁相续发展之系列，所谓‘古往今来，质文递变’的结果。……这六种体裁，在最初，都不过是各时代的历史记录者用以记录史实的方法，但是后来的历史学者，竞相模拟，于是这六种历史学体裁，遂演化而为六种历史学流派”①翦伯赞：《论刘知几的史学》，见吴泽主编：《中国史学史论集》（二），上海人民出版社，1980年版，第28页。，“中国的历史家，大概不出这六种流派，即或稍有形式不同，但亦不过这六种体裁之变体而已。所以刘知几把中国的历史学派，分为六家，大概是可以包罗一切的。刘知几在划分中国历史学的流派以后，然后展开其对各家的批判”②翦伯赞：《论刘知几的史学》，见吴泽主编：《中国史学史论集》（二），上海人民出版社，1980年版，第29页。。二人之言皆把史书称为“史学”“历史学”，则是不确切的。

其次，进一步说，不是所有史书的体，都是他所谓“国史”（他又称之为“正史”③《史通》中，笔者只见一处“国史”不同于“正史”，即《史官建置》中云：“古者人君，外朝则有国史，内朝则有女史，内之与外，其任皆同。”见（唐）刘知几：《史通·史官建置》，浦起龙《史通通释》本，上海古籍出版社，1978年版，第324页。）的体。

对于此点，由于刘知几表述的模糊，很多读者都被瞒过。但仔细揣摩后可知，刘知几首先把史书分为两类：“书事记言”之书和“勒成删定”之书。④（唐）刘知几：《史通·史官建置》，浦起龙《史通通释》本，上海古籍出版社，1978年版，第325页。不过对于“书事记言”之书与《尚书》《春秋》的关系，刘知几的认识仍有模糊。然后他又把“勒成删定”之书分为两类：国史（他又称之为“正史”）和杂史（偏纪、小说等）。例如他说：“若诸子小说、编年杂记，……既非国史之流，故存而不述。”⑤（唐）刘知几：《史通·表历》，浦起龙《史通通释》本，上海古籍出版社，1978年版，第54—55页。“知偏纪、小说，自成一家。而能与正史参行，其所由来尚矣。”⑥（唐）刘知几：《史通·杂述》，浦起龙《史通通释》本，上海古籍出版社，1978年版，第273页。“大抵偏纪、小录之书，皆记即日当时之事，求诸国史，最为实录。”⑦（唐）刘知几：《史通·杂述》，浦起龙《史通通释》本，上海古籍出版社，1978年版，第275页。“大抵自古史臣撰录，其梗概如此。盖属词比事，以月系年，为史氏之根本，作生人之耳目者，略尽于斯矣。自余偏纪、小说，则不暇具而论之。”⑧（唐）刘知几：《史通·古今正史》，浦起龙《史通通释》本，上海古籍出版社，1978年版，第376页。由此可知，他在《六家》中所讲的“诸史”和“史”只可能是指他所谓的“国史”，绝不可能是指所有史书。白寿彝说：“刘知几所论‘六家’、‘二体’，系指‘正史’而言。《史通》另有《杂述》篇，专论十种‘杂史’，……那么，能不能说，《六家》《二体》再加上《杂述》，就可‘纲维了百代群史’呢？就可以说‘史之流品’，‘穷之于此’呢？当然也不能。”⑨白寿彝主编：《中国史学史》第3卷《魏晋南北朝隋唐时期：中国古代史学的发展》，上海人民出版社，2006年版，第274页。笔者赞成这个看法。

在此需要注意的是，所谓的“国史”（“正史”）是与《隋书·经籍志》不同的。《隋书·经籍志》仅把纪传体史书（以及相应注释研究史书）称为“国史”“正史”，而刘知几则把它大大扩展。但这些扩展是否都合适，是值得推敲的。像《春秋》，无论从空间上（鲁国）还是时间上（鲁隐公至鲁哀公）讲，都是局部，为什么不入偏纪而入国史？如果它可以入国史，则《吴越春秋》《楚汉春秋》亦应列入，但刘知几却把它们算作偏纪。后来的《四库全书》等，都坚持《隋书·经籍志》的做法。

再次，既是已有的国史的体，又是可有的国史的体。

我们知道，“已然（真然）”和“可然”“应然”是不同概念（及念指）。例如说某屋“可容3人”“应容3人”“已容3人”，其义肯定是不同的。成语“应有尽有”，“应有”是应然，后面的“有”则是已然。三者在有的地方可能重合，但并非在任何地方都必定重合。那么，《六家》是以中国隋唐以前的国史为案例来探讨他所谓的“国史（正史）”（必定仅限于中国隋唐以前的）究竟已有哪些体呢，还是以中国隋唐以前的国史为案例来探讨他所谓的“国史（正史）”（必定不仅限于中国隋唐以前的）究竟可有哪些体呢？这两个问题的答案肯定是不同的。根据《六家》所述，小引：“自古帝王编述文籍，《外篇》言之备矣。古往今来，质文递变，诸史之作，不恒厥体。榷而为论，其流有六：……”①（唐）刘知几：《史通·六家》，浦起龙《史通通释》本，上海古籍出版社，1978年版，第1页。，小结：“于是考兹六家，商榷千载，盖史之流品，亦穷之于此矣”②（唐）刘知几：《史通·六家》，浦起龙《史通通释》本，上海古籍出版社，1978年版，第23页。，“古今”“千载”更像是探讨“已有”，但又有“可有”的味道，因为它说的是“史之流品”，而非“中国隋唐以前国史之流品”，听起来，似乎不仅包括中国隋唐以前的，还包括中国隋唐以后的，还包括外国的，然而它怎敢保以后、以外不会有新的体出现呢？（事实上后来就又有了纪事本末体这个重要的史体）《六家》这个说法至少说明，刘知几对两者的区分是不清楚的，甚或他竟以为两者就是一回事儿。但我们分析《六家》，还是应该明确区分两者的。

二、划分维度

所有划分都必须依据若干划分维度（由各维度构成维度系）。刘知几在《六家》中，从史体的角度把“诸史”分为六类（“流品”），或者说把史体分为六体，即：《尚书》家、《春秋》家、《左传》家、《国语》家、《史记》家、《汉书》家。这六家的含义，浦起龙说：“注家认‘家’字不清，要领全没，今为显说之。一（《尚书》）记言家也，二（《春秋》）记事家也，三（《左传》）编年家也，四（《国语》）国别家也，五（《史记》）通古纪传家也，六（《汉书》）断代纪传家也。会此分配，以观六章、观全书，如视掌文矣。”③（清）浦起龙：《史通通释·六家》，上海古籍出版社，1978年版，第1页。他的意见大致是对的。

那么据此而言，刘知几所依据的划分维度是什么呢？由于刘知几和后世读者都没有自觉的逻辑意识，所以作者含混、读者糊涂，谁也没有弄明白。瞿林东说：“‘六家’，……这是综合了体裁和内容两个方面提出来的。《二体》篇……讲的‘体’就不包括史书内容而只是指它的外部形态了，即编年体和纪传体两种史书体裁。”④瞿林东：《中国史学史纲》，北京出版社，1999年版，第316页。看出了它存在“体裁”和“内容”两种差别，已经是相当敏锐了。

经过仔细玩味，笔者认为，刘知几《六家》中的六家应是如此划分出来的：先对“国史（正史）”依据内容的不同（是言还是事）这个维度划分第一次，再对“言事相兼”家依据结构的不同这个维度划分第二次，再对“纪传家”依据内容在时间上的不同这个维度划分第三次。如图1所示：

图1 《史通·六家》的划分维度

亦即：它不是一次划分的结果，而是三次连续划分的结果，分别使用了三个维度。由于作者没有自觉的逻辑意识，所以他把“兼记言事家”和“纪传家”在此省略了，从而掩盖了划分乃有三次、每次维度不同的事实。笔者的上述分析是有文本依据的。刘知几说：“盖古之史氏，区分有二焉：一曰记言，二曰记事。而古人所学，以言为首。”①（唐）刘知几：《史通·疑古》，浦起龙《史通通释》本，上海古籍出版社，1978年版，第379页。“古者言为《尚书》，事为《春秋》，左右二史，分尸其职。……逮左氏为书，不遵古法，言之与事，同在传中。然而言事相兼，烦省合理，故使读者寻绎不倦，览讽忘疲。至于《史》《汉》则不然，凡所包举，务在恢博，文辞入记，繁富为多。……后史相承，不改其辙，交错纷扰，古今是同。”②（唐）刘知几：《史通·载言》，浦起龙《史通通释》本，上海古籍出版社，1978年版，第33—34页。“春秋时事，入于左氏所书者，盖三分得其一耳。丘明自知其略也，故为《国语》以广之。”③（唐）刘知几：《史通·二体》，浦起龙《史通通释》本，上海古籍出版社，1978年版，第28页。“当汉代史书，以迁、固为主，而纪传互出，表志相重”④（唐）刘知几：《史通·六家》，浦起龙《史通通释》本，上海古籍出版社，1978年版，第11页。，“为纪传者则规模班、马”⑤（唐）刘知几：《史通·六家》，浦起龙《史通通释》本，上海古籍出版社，1978年版，第16页。。先提出“记言”“记事”两种，然后把《左》《国》《史》《汉》都另外算成“言事相兼”者，再把《史》《汉》都算成纪传家，言之凿凿，足证笔者的判断和分析无误。

在这里，需要注意，这三次划分及其维度是刘知几的选择，并非唯一。例如：第一次划分，可以采用内容维度，也可以采用结构维度；内容维度，可以是记言、记事、兼记言事、非记言事，也可以是政治、经济、文化等。

三、划分结果

从划分结果上看，《六家》对其所谓“国史（正史）”之体的划分有很多可取之处，但严格说来弊病也不少。具体来说：

首先，划分不充分。

在对“国史”进行了第一次划分之后，《六家》把其中的兼记言事家第二次划分为编年家、国别家、纪传家，又把其中的纪传家第三次划分为纪传通代家和纪传断代家，但对记言家、记事家就没有第二次划分；对编年家、国别家就没有第三次划分。

从已有角度上讲，对它们是可以（并且很有必要）继续划分的。例如：它在记言家中所举的《尚书》，内分虞、夏、商、周四代，不算国别体也得算代别体，跟编年体都算时别体⑥时别体，即其结构是根据时间的不同进行编排的体例。的一种。它在记事家中所举的《春秋》，则必定属于编年体无疑。刘知几说：“昔《尚书》记言，《春秋》记事，以日月为远近，年世为前后，用使阅之者，雁行鱼贯，皎然可寻。”⑦（唐）刘知几：《史通·编次》，浦起龙《史通通释》本，上海古籍出版社，1978年版，第101页。他也看出了《春秋》的编年体性质。而浦起龙说：“（《春秋》家）此一家是言记事家也，止以经文为界，勿重拈编年意，致与《左传》家混。”⑧（清）浦起龙：《史通通释·六家》，上海古籍出版社，1978年版，第7页。实为浅见。若对它们采用通、断维度来划分，那更无问题。

从已有角度划分，案例不一定全，会受限制；从可有角度划分，不受案例有无的限制，就容易多了，也更严谨。从可有角度讲，记言家、记事家同样可有编年、国别、纪传之别，编年家、国别家也可有通、断之别。《春秋》其实就是编年的记事家，《汉纪》《后汉纪》就是断代的编年家。

正因为划分不充分，后世读者发生了很多误解。例如李宗侗说：“以古史而论，虽有六家，但《春秋》与《左传》同属编年，而《史记》与《汉书》同属纪传，故综而论之，只有二体，此刘氏之所以《六家》篇以后继以《二体》也。”①李宗侗：《中国史学史》，中国友谊出版公司，1984年版，第94页。刘节说：“刘知几论史体，主要的见解在《六家》篇与《二体》篇。在《六家》篇中他提出六种主要史体，作为史家模范。……在这六种史体中严格的一分析，只有四种。①《尚书》，是搜辑资料的书籍。②刘节：《中国史学史稿》，中州书画社，1982年版，第164页。《春秋》与《左传》，都是编年体。③（唐）刘知几：《史通·六家》，浦起龙《史通通释》本，上海古籍出版社，1978年版，第23页。《国语》是国别史，其中也有编年的成分。④（清）浦起龙：《史通通释·六家》，上海古籍出版社，1978年版，第1页。《史记》与《汉书》都是纪传体。”②《春秋》既属于记事家，又属于编年家，本不足为奇，只是这个编年家，是记事家下的编年家，不是兼记言事家下的编年家而已。

其次，划分结果有遗漏。

划分结果不可有遗漏，这是逻辑规则的一个要求。而《六家》囿于已有史书，甚至对已有史书也掌握未全，因而做得并不够。例如：编年、国别、纪传确实是不同的，但三者并非“结构”的全部。从已有角度上讲，如果已有·的东汉赵晔的《吴越春秋》、西晋皇甫谧的《帝王世纪》、唐代吴兢的《贞观政要》可以算在刘知几所谓的“国史（正史）”范围内的话，那么在编年、国别、纪传之外，就还可以有人别体（《吴越春秋》《帝王世纪》）、类别体（《贞观政要》）等。如果从可有角度上讲，《六家》的遗漏就更多了。例如：言、事确实是不同的，但二者并非“内容”的全部。所以把内容分出言、事、言事相兼之外，还应有非言非事一类。所记非言非事的史书，哪怕实际上并非已有，也必须有这个概念（及念指）。但《六家》没有做到。又如：在刘知几所处时期，中国尚未有事别体（即通常所谓的“纪事本末体”），直到南宋才有了袁枢的《通鉴纪事本末》，但却可有。此外还可以有很多。所以，《六家》划分兼记言事家，仅列编年、国别、纪传，是远远不够的。刘知几自称：“盖史之流品，亦穷之于此矣。”③浦起龙说：“史体尽此六家，六家各有原委。其举数也，欲溢为七而无欠，欲减为五则不全，是《史通》总挈之纲领也”④，“《六家》举史体之大全，《二体》定史家之正用。……自后秘省敕撰，唯此二途；艺文史部，必先二类。知几是篇，诚百代之质的也”⑤（清）浦起龙：《史通通释·二体》，上海古籍出版社，1978年版，第29—30页。，显然是过誉了。

再次，对划分结果的本质概括不足。

对每个划分结果的本质，划分者都应该尽量说明。但《六家》做得也不够。表现为：一是仅以代表作命名，一是没有说明。例如：《六家》以“《国语》”命名《国语》家，那所谓的“《国语》家”是指国别家吗？如果是，那么《九州春秋》“州为一篇”，算国别吗？如果不是指国别家，那又是指什么呢？都没有说明。再如：《六家》所谓的“《左传》家”是指编年家，对此，刘知几说得还是比较明白的：“至孝献帝，始命荀悦撮其书为编年体，依《左传》著《汉纪》三十篇。”⑥（唐）刘知几：《史通·六家》，浦起龙《史通通释》本，上海古籍出版社，1978年版，第11页。但是这个《左传》家却是兼记言事家之下的编年家，而不是一般的编年家。所以按照他的意思，我们绝不可说《春秋》是《左传》家的。同理，《国语》家也不是一般的国别家，《史记》家、《汉书》家也不是一般的纪传家。但对此，《六家》都并未说明。再如：断代之“代”，是指朝代，这无问题。但连续多个朝代算不算断代？半个朝代算不算断代？《六家》把反映南北朝史的《南史》《北史》的体例算成纪传通代体，把仅反映西汉史的《汉书》的体例算成纪传断代体，对此到底该如何理解？刘知几语焉未详。这就难怪章学诚、吕思勉、张舜徽、张振珮等人会批评他了：“只是《南、北史》实际是断几个较短促朝代的断代史，知几亦归入纪传通史之列，是不恰当的。”①张振珮：《史通笺注·六家》，贵州人民出版社，1985年版，第3页。在有的地方，《六家》不但没有说明，甚至还有误导。例如：到底何为《春秋》家？刘知几在《六家》中不但没有明说，反而说：“又案儒者之说春秋也，以事系日，以日系月；……苟如是，则晏子、虞卿、吕氏、陆贾其书篇第本无年月，而亦谓之‘春秋’，盖有异于此者也。”②（唐）刘知几：《史通·六家》，浦起龙《史通通释》本，上海古籍出版社，1978年版，第8页。“（《史记》）其所书之事也，皆言罕褒讳，事无黜陟，故马迁所谓‘整齐故事’耳，安得比于《春秋》哉！”③（唐）刘知几：《史通·六家》，浦起龙《史通通释》本，上海古籍出版社，1978年版，第8页。如果《春秋》家的本质特点只是记事的话，那么是编年、有褒讳黜陟就只可算《春秋》一书自己的特点了，而以不是编年、没有褒讳黜陟为由，把晏子、虞卿、吕氏、陆贾之书从《春秋》家中排除，和把《史记》的天子本纪区别于《春秋》家，就是错误的。他这么写，容易误导读者认为是编年、有褒讳黜陟是《春秋》家的本质特点。再如：《六家》所谓的“《左传》家”是指编年家，但是，把《左传》作为编年家的代表作，就不妥了。在史书中，有一种特殊类型，就是注释。注释的本质，决定了它们的结构必定是随着原书的结构走的，因而编年体原书的注释的体例貌似编年体，纪传体原书的注释的体例貌似纪传体，但其实它们共同的特点是依附性。简单地视其体例为编年体、纪传体，反而掩盖了依附性这个重要特点。所以，应该把它们专列为一个类型，可以称之为“注释体”。清代章学诚在《文史通义》中，就有专篇讨论史注。实际上，刘知几也知道《左传》是注释，他说：“传之时义，以训诂为主，亦犹《春秋》之传，配经而行也。”④（唐）刘知几：《史通·补注》，浦起龙《史通通释》本，上海古籍出版社，1978年版，第131页。“及左氏之为《传》也，虽义释本《经》，而语杂它事。”⑤（唐）刘知几：《史通·疑古》，浦起龙《史通通释》本，上海古籍出版社，1978年版，第379页。但他还是把它作为编年家的代表作了。其实仔细体会，《左传》跟《汉纪》《资治通鉴》之类的史书读来是一样的感觉吗？非也。应该在兼记言事家中另选一书（例如《汉纪》）作为编年家的代表作，同时另立一家叫“注释家”或仍叫“《左传》家”（《春秋》三传、裴松之《三国志注》、《史记》三家注等皆可列入）。

《六家》作者以代表作命名各史体，本来就少了读者“顾名思义”之便，更何况他这么做，实际反映了他对各史体由实例概括本质的工作还没做好，认识还很模糊。在划分史作体例类别方面，刘知几可谓第一个正式吃螃蟹的人，功不可没。但是由上亦可知，谋求完全合理的划分，刘知几或许是最早的一个人，但却不该是最晚的一个人。