美国数学教科书评价工具探析——以《优质教材工具：K-8数学》为例

冯高跃，索 磊

（闽南师范大学 教育科学学院，福建 漳州 363000）

教材依据课程标准编写，是课程内容的具体体现.教材编写是否与课程标准的要求相匹配，关系着课程目标的实现与课堂教学的效果［1］.因此，教材与课程标准的一致性分析，即使用广泛的教材内容是否体现课程的核心理念和要求以及体现的程度高低值得进一步研究.我国目前的教材分析多关注教材本身的质量水平，在与课程标准一致性研究方面尚未形成成熟可靠的评价机制.

2010年美国政府公布《共同核心州立标准》，由于美国各州各学区在教材的编写、评价和选用方面有充分的自由权，在标准发布后，一大批“基于课程标准”编制的教材纷纷问世，如何在这些教材中挑选出高质量、与课程标准一致的教材成为棘手的问题.本文选取美国教育报告组织（EdReports org）于2014年开发并投入使用、后接受出版商及各州教育部门的建议修改后于2020年在其网站公布的最新数学教材评价工具——《优质教材工具：K-8数学》［2］作为研究对象，分析其评价体系和评价过程，为完善我国教材评价体系提供参考.

1 评价理念

基于对课程标准在教育中的重要地位及其与教材关系的认识，美国教育报告组织开发的《优质教材工具》意图在美国教材市场错综复杂的背景下，帮助各州各学区的教育领导者、教师等教育工作者提高寻找、识别和使用与标准要求相一致的教材的能力，使所有师生都能获得高质量的教材，进而改善学生的学习效果［3］.

2 评价流程

《优质教材工具：K-8数学》的评价体系包含3个关卡（Gateway），具体评价流程见图1.各个关卡下设置不同的维度和指标，以评价清单的形式量化评价结果，采用连续通关式的评价流程.其中，关卡1“教材的侧重点和连贯性”和关卡2“教材的严谨性与数学实践内容”考察教材与课程标准的一致性程度，关卡3则考查“教材在教学中的可用性和支持性”.

图1 评价流程

在正式评价之前，教材评价人员需要接受一段时间的培训以充分理解这些维度和指标的含义.在评价过程中，评价人员首先要根据评价内容给出指标得分并填写得分证据；之后累加各项指标的得分，确定各维度分数；最后，累加该关卡下各维度的分数，得出该关卡的总体评分.每一关卡都设有“达到预期”“部分达到预期”和“未达到预期”3个分数范围等级段.那些在关卡1“达到预期”或“部分达到预期”的教材将移至关卡2进行评价，若得分“未达到预期”，则终止评价.在关卡1和关卡2都“达到预期”的教材才会进入关卡3中进行评价，否则终止评价.工具中各关卡评价维度和不同评价结果的分数要求统计见表1.

表1 各关卡评价维度和不同评价结果的分数要求统计表

3 评价内容

美国教育报告组织开发该评价工具的初衷是鉴别真正与美国数学课程标准相一致的高质量教材，让师生能充分利用这一优质教学资源，从而有效改善教学成果.此外，该工具还从使用者角度考察教材的可用性和对教学的支持程度.

3.1 一致性标准

美国课程标准注重课程内容的连贯性，强调培养数学实践中解决问题的能力和专业技能的发展［4］.该工具关卡1和关卡2的评价维度和指标用来评价教材与课程标准的一致性程度.关卡1分为3个评价维度：“内容难度”要求教材内容与课标中规定的年级水平一致；“内容占比”要求教材内容能在课堂中占据合理的时间；“连贯性”维度要求教材内容的安排符合数学课程标准的逻辑结构，即符合学生的身心发展顺序和认知规律.关卡1各评价维度的评价指标及其分值见表2.

表2 关卡1的评价内容

关卡2主要从2个评价维度对教材的严谨性和实践性进行评价，具体评价指标及其分值见表3.从具体指标来看，教材的严谨性主要体现在帮助学生理解概念、发展程序技能和应用技能等3个方面.“实践-内容连接”要求教材文本内容通过强调数学推理等方式符合数学实践标准.

表3 关卡2的评价内容

3.2 支持性和可用性标准

“关卡3”从教材使用者即教师主体和学生主体出发，评估他们对教材的接受度以及教材对教学活动的支持水平.该关卡包含教材设计是否有利于学生学习、教师用书是否支持教师对标准的认识和理解、教材是否为教师提供评估学生学习进展的资源和工具、教材是否为教师提供满足各种学习者需求的差异化教学策略、是否支持利用数字教材来辅助学生学习等5个维度，共有30项指标.表4为“关卡3”详细的评价维度和指标.由于纸质教材和数字教材在技术使用方面差异很大，未能收集足够多的评分信息，对这些指标暂没有设定分值范围，只提供了寻找证据的途径，但并不影响关卡的计分和评级.

表4 关卡3评价内容

4 评价方式

为帮助使用者或监督者深入理解各项指标的内涵，减少歧义，从而更顺利地进行评价工作，美国教育报告组织为《优质教材工具》配套开发了《数学证据指南：K-8》［5］.《数学证据指南》作为教材审查工具的补充，对每一条评价指标分别从“指标目的”“证据的收集”“讨论要点”和“评分细则”4个方面对教材评价工作给予指导，形成基于证据的评价方式.具体指导内容见表5.

表5 《证据指南》结构组成及内容

在“讨论要点”部分，审查小组内部成员对个别存在争议的指标得分进行证据交流，一定程度上可避免不同评价人员因理解差异造成的评分差距过大的情况.可见，该工具不仅是采用评价清单的方法量化评价结果，同时还结合内容分析法等方式，提升评价过程的严谨度.

5 借鉴与启示

5.1 强化基于课程标准的评价理念

我国的教材评价研究借力于不断发展的课程改革，受到众多学者的关注，教育部门也始终把教材评价指标体系的构建作为教材评价工作的重要方面.2018年教育部官网发布《中小学国家课程教材审定审查工作细则》，将“与课标契合”作为评价维度之一，即教材的审定要以其对课程标准理念的落实程度为依据，但并没有涉及到具体的评价指标内容［6］.近年来，我国研究者在对教材中某模块内容与课程标准的一致性分析［7］和整本教材与课程标准的一致性分析中，多采用内容分析法［8］和SEC一致性分析范式［9］.

《优质教材工具》以筛选与课程标准相一致的教材作为构建指标体系的出发点，本质上就是使课程标准的培养目标与对学生预设的学业水平相吻合.不仅结合了教材评价的学科属性与素养属性，而且在评价体系中融入了学段的课程标准与学业质量标准，是“基于课程标准”建设教材评价体系的典型.

5.2 设计基于证据的评价方式

我国学者对教材评价指标体系的研究在不断深化，维度和指标设置逐步细化，对权重系数等容易导致误差的细节也逐渐重视起来，但仍然缺乏可行性和操作性.原因是这些评价体系还是采用在内容分析的基础上得出的量化结果，同时评价过程的封闭性使得数据结果缺乏充分有力的“证据”支撑从而产生争议.国内相关教材编写单位、出版机构虽有一些辅助其工作的教材评价工具，但多为内部资料，无法推广使用［10］.

《优质教材工具》遵循“基于证据”的评价方式，要求教材审评者在给出指标得分时记录关键词句等相关的得分证据.记录的证据不仅可以方便审评人自己复核审评结果，也能成为就有争议的问题而开展的小组讨论中的交流依据.《证据指南》的公开发布为这种评价方式的有效运用提供了平台和保障，减少甚至消除使用工具的不便与困惑，让来自不同学术背景的教育者都能平等地担任教材审评者这一角色，有利于评价工具的推广以及评价结果客观性的提升.

5.3 增设辅助教材的评价维度

教材评价体系的维度构建能反映出设计者对教材的认识.我国教材评价研究者围绕评价体系应该包括哪些维度积极地展开探究，有学者通过文献分析将其中的主要观点按照维度数量进行了分类，如丁朝蓬的“三维说”，方红峰的“五维说”，还有其他学者研制了“六维说”“八维说”“十维说”等.研究者从不同的角度和层次制定了教材评价维度，虽然涉及教材评价的诸多领域和范畴，但重复研究现象较突出，创新性成果尚不多见［11］.对教材的评价除了要关注教材本身内容及其实用性，还需要结合教育现状的要求，拓展教材评价维度.

《优质教材工具》主要从教师用书和数字教材两方面拓展了评价教材的维度，体现出对教材的支持性和可用性要求.对教师用书进行考察，是考虑其作为教材的配套资料能帮助理解课程标准对学生的能力要求与教材中具体知识点之间的联系，是教师设计教学内容和活动所必需的工具书.对教师用书的质量考察实质是一定程度上对被评教材的拓展知识进行考察.互联网与信息技术在教育教学领域的广泛应用，数字版本的教材成为印刷教材的补充或替代，同样是课堂教学的知识载体，具备丰富的课程资源和内容.对这类数学教材的考察也应成为更新教材评价维度的新思路.