联合应用CT与MRI对前交叉韧带损伤分级的诊断价值

任 瑞 宋 琼 杨敬媛 周金亮

1 滨州医学院附属医院门诊部 山东 滨州 256603；2 滨州医学院附属医院心血管内科 山东 滨州 256603；3 滨州医学院附属医院放射科 山东 滨州 256603

前交叉韧带损伤(anterior cruciate ligament，ACL)是一种常见的临床病症，多由剧烈运动或意外损伤引起，这也与其解剖结构有关，外伤性ACL断裂可伴有内侧副韧带和内侧半月板损伤，严重影响膝关节的稳定性。在大多数患者中，保守治疗无效，并可能导致关节不稳定和退化。因此，ACL损伤的早期、无创和准确诊断在临床实践中至关重要。关节镜检查是诊断ACL损伤的金标准[1],该技术兼具检查和治疗的临床作用，可有效地针对损伤部位进行修复和治疗，还可以通过对影像学上难以发现的韧带损伤进行直观和三维观察，准确识别损伤部位，确定韧带损伤程度。但该技术具有一定的侵入性，临床上仍需完善相关的辅助影像学检查[2]。MRI能清晰显示ACL的形态和排列[3]，是检查ACL损伤的首选方法，但其缺点是费时且有禁忌。与MRI相比，CT具有扫描速度快、患者耐受性高、禁忌症少、检查成本低等优点[4]。关于两者诊断ACL损伤的准确率报道不一，部分文献[5-8]报道CT和MRI诊断ACL损伤准确率相似，部分文献[9-11]报道MRI优于CT。但少有文献报道两者对ACL正常、损伤和断裂不同级别的诊断能力，本研究以关节镜结果为标准，探讨联合应用CT与MRI诊断ACL损伤的诊断价值。

1 资料与方法

1.1 一般资料 收集滨州医学院附属医院2019年1月至2021年4月同时行CT、MRI和关节镜检查的120例怀疑膝关节损伤患者的临床资料。其中男55例，女65例，年龄12～72岁，平均年龄(44.9±15.6)岁。

1.2 方法 CT检查：采用GE 64排螺旋CT进行横断位常规扫描，层厚5 mm，螺距0.6，重建层厚0.625 mm，将薄层图像导入后处理工作站AW4.3重建冠状位和矢状位(重建层面和间隔为3 mm)。磁共振检查：采用3.0T GE MRI常规PDWI、T1WI、T2WI矢状位、冠状位及轴位扫描，扫描层厚4 mm，层间隔4 mm。关节镜检查：由本院经验丰富的关节镜手术医师进行，重点观察ACL损伤情况，并以关节镜检查结果为金标准。

1.3 观察指标 将ACL损伤情况分为正常、损伤和断裂三级(图1～3)，由两名具有骨关节病诊断经验的主治医师采用双盲法独立观察重建CT图像和MRI图像，分别记录患者ACL损伤情况；1个月以后再次联合CT和MRI图像，再次记录ACL损伤情况。结果不一致时，协商后取得一致。

a. CT表现，正常ACL走行连续，密度均匀，边缘清晰；b. MRI表现，正常ACL走行连续，边缘清晰。

a. CT表现，损伤ACL增粗，边缘模糊，密度不均匀；b. MRI表现，损伤ACL增粗，局部边缘模糊。

a. CT表现，断裂ACL不连续，可见低密度填充，边缘模糊；b. MRI表现，断裂ACL不连续，可见高信号填充，边缘模糊。

1.4 统计学方法 应用SPSS 17.0软件进行统计处理，CT、MRI及CT+MRI对ACL诊断准确率比较用χ2检验，或Fisher精确检验法。P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

120例患者中，经关节镜证实，ACL正常者64例，损伤者28例，断裂者28例。CT、MRI及CT+MRI诊断ACL损伤情况总诊断准确率分别为67.5%(81/120)、89.2%(107/120)、94.2%(113/120)，见表1～3。

表1 CT诊断ACL损伤情况分析/例

表2 MRI诊断ACL损伤情况分析/例

表3 联合CT和MRI诊断ACL损伤情况分析/例

2.1 CT、MRI及CT+MRI联合对ACL损伤的总诊断效能比较 由表1～3可见，CT、MRI及CT+MRI诊断ACL损伤情况总诊断准确率分别为67.5%(81/120)、89.2%(107/120)、94.2%(113/120)，三种方法比较差异有统计学意义(χ2=35.19，P<0.001)，其中CT与MRI、CT+MRI总诊断准确率比较差异均有统计学意义(χ2=16.60，P<0.001；χ2=13.54，P<0.001)，MRI与CT+MRI比较无统计学意义(χ2=1.96，P=0.242)。

2.2 CT、MRI及CT+MRI对ACL正常的诊断准确率比较 由表1～3可见，CT、MRI及CT+MRI对ACL正常的诊断准确率分别为79.7%(51/64)、93.8%(60/64)、95.3%(61/64)，差异有统计学意义(χ2=10.16，P=0.008)，其中CT与MRI、CT+MRI比较差异均有统计学意义(χ2=5.49，P=0.035；χ2=7.14，P=0.014)，MRI与CT+MRI比较差异无统计学意义(Fisher精确检验，P=1.0)。

2.3 CT、MRI及CT+MRI对ACL损伤的诊断准确率比较 由表1～3可见，CT、MRI及CT+MRI对ACL损伤的诊断准确率分别为46.4%(13/28)、82.1%(23/28)、92.9%(26/28)，差异有统计学意义(Fisher精确检验，P<0.001)，其中CT与MRI、CT+MRI比较差异均有统计学意义(Fisher精确检验，P=0.011；P<0.001)，MRI与CT+MRI比较差异无统计学意义(Fisher精确检验，P=0.422)。

2.4 CT、MRI及CT+MRI对ACL断裂的诊断准确率比较 由表1～3可见，CT、MRI及CT+MRI对ACL的诊断准确率分别为60.7%(17/28)、85.7%(24/28)、92.9%(26/28)，差异有统计学意义(Fisher精确检验，P=0.011)，其中CT与MRI比较差异无统计学意义(Fisher精确检验，P=0.068)，CT与CT+MRI比较差异有统计学意义(Fisher精确检验，P=0.010)，MRI与CT+MRI比较差异无统计学意义(Fisher精确检验，P=0.669)。

2.5 CT、MRI及CT+MRI诊断ACL损伤的敏感性和特异性 CT、MRI及CT+MRI诊断ACL损伤的敏感性分别为66.1%、96.4%、98.2%，特异性分别为79.7%、93.8%、95.3%。

3 讨论

ACL损伤是临床上常见且多发的疾病，严重影响患者的日常生活。体检结果往往取决于患者疼痛的严重程度，从而影响诊断的准确性[12]。因此需要相关影像学检查辅助诊断，目前磁共振检查比CT检查有更高的软组织分辨率，并且可以从多个角度扫描患者的受损区域。膝ACL部分撕裂和完全撕裂的磁共振成像差异显著，因此更准确地识别ACL纤维蛋白是否完整具有明显优势[2]。

本研究将ACL损伤情况分为正常、损伤和断裂，结果表明，MRI对ACL损伤情况的诊断总准确率为89.2%，高于CT(67.5%)，与文献[9-11]报道相符， CT与MRI联合应用对ACL损伤情况的总诊断准确率为94.2%，略高于MRI(无统计学意义)；MRI分别对ACL正常、损伤的诊断准确率分别为93.8%、82.1%，均高于CT(79.7%、46.4%)，差异有统计学意义，MRI诊断ACL损伤分级的敏感性、特异性均高于CT，与文献报道相符[13]。分析原因，其一、部分患者膝关节ACL损伤后会出现局部出血，导致韧带与周围组织缺乏对比，CT检查软组织分辨率较低，可能导致漏诊；其二、关节腔渗出与前交叉韧带分界不清，可能增加假阳性的诊断。MRI对ACL断裂的诊断准确率为85.7%，虽高于CT(60.7%)，但差异无统计学意义； CT与MRI联合应用会进一步提高诊断ACL断裂的准确率。因此虽然CT诊断ACL损伤的准确率相对较低，但对ACL正常、尤其断裂的诊断准确率相对较高，因此可以初步筛查膝关节损伤患者ACL是否正常或断裂，对有心脏起搏器、幽闭恐惧症等患者，它可以作为一种有效的补充，甚至可能成为无法接受MRI检查的首选成像技术。

综上所述，MRI诊断ACL各级损伤的准确率均较高， CT与MRI联合诊断ACL断裂的准确率高于CT。 CT诊断ACL正常和断裂的准确率相对较高，可以初步筛查膝关节损伤患者ACL是否正常或断裂。本研究不足之处是ACL损伤样本量较少，将损伤和部分断裂合并为损伤病例。