AFP,AFU,CA125单独与联合检验对原发性肝癌鉴别诊断的效果分析

刘洋恺?赵钰

摘  要：目的  探讨肿瘤标志物甲胎蛋白（AFP）、α-L-岩藻糖苷酶（AFU）以及糖类抗原（CA125）单独检验与联合检验对原发性肝癌的鉴别诊断效果。方法  选取2019年3月～2021年8月来烟台市莱阳中心医院就诊的85例疑似原发性肝癌患者、已确诊的83例肝硬化患者以及同期在院体检的83名健康者作为研究对象，分别设置为观察组、肝硬化组及对照组，3组分别进行AFP、AFU以及CA125等肿瘤标志物水平检测，对3组肿瘤标志物水平、肿瘤标志物单独检验及联合检验对原发性肝癌的诊断阳性率、敏感度及特异度进行比较，同时分析不同检验方式与病理检验结果的一致性。结果  3组患者AFP水平、AFU水平、CA125水平等肿瘤标志物之间差异有统计学意义（P<0.05）。观察组原发性肝癌患者的AFP、AFU以及CA125单独检验诊断阳性率、敏感度及特异度差异无统计学意义（P>0.05），联合检验对原发性肝癌的诊断阳性率、敏感度与单独检验比较更高（P<0.05），联合检验对原发性肝癌的诊断特异度与AFP、CA125单独检验比较更高（P<0.05），与AFU单独检验比较差异无统计学意义（P>0.05）。AFP、AFU及CA125单独检验与病理检验的一致性较差（Kappa<0.4），而联合检验与病理检验结果具有较高一致性（Kappa>0.75）。结论  AFP、AFU以及CA125等肿瘤标志物联合检验对原发性肝癌有良好的诊断效果，和金标准病理检验具有较高一致性，诊断敏感度较高，还可用于肝硬化病变的鉴别诊断，故值得临床应用。

关键词：肿瘤标志物;联合检验;原发性肝癌;鉴别诊断

中图分类号：R446.11文献标识码：A文章编号：1009-8011（2022）-12-0-03

原发性肝癌是临床中患病率较高的恶性肿瘤之一，该疾病起源于患者肝内胆管上皮细胞或肝细胞内，目前尚未完全明确该疾病的发作机制，主流观点认为原发性肝癌的发生与肝硬化病变、病毒性肝炎、环境以及黄曲霉素等因素有关[1]。根据相关调查数据显示，目前全球范围内每年因该疾病死亡人数达到70万，我国占比在45%左右。该疾病进展速度快，有较强的侵袭性且预后不佳[2-3]。由于该疾病早期无典型症状表现，易被患者所忽视，大部分患者肝癌确诊时多处于中晚期，已经错失黄金治疗时机。因此，尽早确诊患者的疾病对提升其生存质量，改善临床预后至关重要。肿瘤标志物甲胎蛋白（AFP）、α-L-岩藻糖苷酶（AFU）以及糖类抗原（CA125）水平检测在多种肿瘤疾病的诊断中均有应用，但很多指标单一检测对疾病的诊断具有较高的误诊和漏诊风险，因此可开展多种肿瘤标志物的联合检测[4]。本研究选取85例疑似原发性肝癌患者、83例肝硬化患者及83名健康者开展AFP、AFU以及CA125水平单独及联合检验对原发性肝癌的诊断效果及鉴别诊断作用研究，现做出如下汇报。

1  资料与方法

1.1  一般资料

选取2019年3月～2021年8月来烟台市莱阳中心医院就诊的85例疑似原发性肝癌患者、已确诊的83例肝硬化患者以及同期在烟台市莱阳中心医院体检的83名健康者作为研究对象，分别设置为观察组、肝硬化组及对照组。观察组包括男性受检者53例，女性受检者32例;年龄43～74岁，平均年龄（56.58±3.15）岁;病程1～3年，平均病程（1.65±0.34）年。肝硬化组包括男性受检者50例，女性受检者33例;年龄42～76岁，平均年龄（56.61±3.22）岁;病程8个月～4年，平均病程（1.72±0.52）年。对照组包括男性受检者48例，女性受检者35例;年龄40～73岁，平均年龄（56.46±3.18）岁。3组患者一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05），有可比性。所有受检者对研究知情，已签署同意书。烟台市莱阳中心医院医学伦理委员会对研究进行了审核并给予批准。

1.2  纳入与排除标准

纳入标准：观察组受检者出现不同程度消瘦、肢体乏力、食欲下降、贫血、黄疸或肝区不适等类似原发性肝癌的临床症状、表现，且影像学检查结果疑似原发性肝癌;肝硬化组受检者有不同程度体力下降、形体消瘦且乏力、皮肤色素沉着等症状表现，经影像学检查发现肝表面粗糙、肝叶比例异常或肝实质回声不均匀等表现，或伴有门静脉扩张或脾大等情况，经实验室或病理检查后确诊[3];对照组受检者体检结果显示均无异常。

排除标准：合并结直肠癌、胃癌、肺癌等其他恶性肿瘤者;合并白血病或淋巴瘤等肿瘤性病变者;合并弥散性血管内凝血或严重凝血功能障碍者;合并胆囊结石等其他类型肝胆病变者;妊娠期或哺乳期者;既往有介入疗法或化疗史者;合并精神分裂、严重抑郁或躁狂等重性精神疾病无法配合检查患者;合并意识障碍者;合并传染性疾病患者;合并获得性免疫缺陷综合征患者;合并重度急性心肌梗死或心绞痛等心脏器质性病变患者。肝硬化组的排除标准为肝癌患者;对照组的排除标准包括既往检查结果确诊肝炎病毒感染或肝功能指标异常;合并其他恶性肿瘤病变。

1.3  方法

3组受检者均需进行AFP、AFU以及CA125水平检测，在受检者清晨空腹状态下抽取肘静脉血样5 mL，在室温环境中静置血样1 h。后将其放置在离心机内，按照3 000 r/min的速度离心处理15 min，收集上层血清，再将其放置在-40 ℃冰箱内保存待检。

AFP以及CA125水平所用儀器为美国贝克曼库尔特有限公司生产的UniCel DxI800全自动免疫分析仪，试剂盒均来自西门子医学诊断产品（上海）有限公司，检测方法为化学发光免疫法。

AFU水平所用仪器为日立7600-020型号全自动生化分析仪，试剂盒来自重庆中元生物科技有限公司，检测方法为速率法。5BAF7BB8-EACE-4DB7-A10F-F7E9F868964E

1.4  观察指标

比较3组受检者肿瘤标志物检测水平，同时以病理检查为金标准，比较3种肿瘤标志物单独检验及联合检验对原发性肝癌的诊断阳性率、敏感度及特异度。

阳性率=阳性例数/总例数×100%;敏感度=[真阳性/（真阳性+假阴性）]×100%;特异度=[真阴性/（假阳性+真阴性）]×100%。

AFP水平超过40 U/L即判定为阳性;AFU水平超过25 μg/L即判定为阳性;CA125水平超过35 U/L即判定为阳性;3种肿瘤标志物联合检测结果中其中一项结果为阳性则可判定联合检测为阳性[5]。

Kappa值的判断标准：对于Kappa一致性的解释在[0，1]以内，0代表仅因随机产生的一致，1代表完全一致，故Kappa取值范围在[-1，0]以内时可定义为不一致，其中0代表仅因随机产生的不一致，-1代表完全不一致。若Kappa为负值，则进行不一致性解释。当Kappa≥0.75时，表示一致性较高;当Kappa介于0.4～0.75之间时，表示一致性一般;当Kappa≤0.4时，表示一致性较差;当Kappa≤-0.75时，表示有明显的不一致性;当Kappa介于-0.75～-0.4之间时，表示存在中等不一致性;当Kappa>-0.4时，表示存在较弱的不一致性。

1.5  统计学分析

本研究采用SPSS 21.0统计软件进行统计学处理。对正态分布或近似正态分布的计量资料采用（x±s）表示，正态分布的两独立样本比较采用t检验（方差齐）或t2检验（方差不齐），呈非正态分布的两独立样本或多组独立样本的组间比较采用非参数统计方法的秩和检验（Wilcoxon检验）以及方差分析;计数资料用[n（%）]表示，比较两个或多个发生率或結构比之间是否存在差异，采用χ2检验。以P<0.05表示差异有统计学意义。

2  结果

2.1  3组受检者肿瘤标志物检测结果比较

观察组AFP、AFU以及CA125水平与肝硬化组及对照组比较更高（P<0.05），肝硬化组肿瘤标志物检测水平与对照组比较更高（P<0.05）。见表1。

2.2  观察组原发性肝癌的肿瘤标志物单独及联合检验的诊断阳性率、敏感度及特异度比较

观察组原发性肝癌患者的AFP、AFU以及CA125单独检验诊断阳性率、敏感度及特异度差异无统计学意义（P>0.05），联合检验对原发性肝癌的诊断阳性率、敏感度与单独检验比较更高（P<0.05），联合检验对原发性肝癌的诊断特异度与AFP、CA125单独检验比较更高（P<0.05），与AFU单独检验比较差异无统计学意义（P>0.05）。见表2。

2.3  不同检验方式与病理检验的一致性分析

AFP、AFU及CA125单独检验与病理检验的一致性较差（Kappa<0.4），而联合检验与病理检验结果具有较高一致性（Kappa>0.75）。见表3。

3  讨论

原发性肝癌作为一种常见的恶性肿瘤在全球疾病的病死率中排在第5名，而在我国该疾病的病死率仅次于胃癌以及食管癌。近年来各个国家和地区的调查数据结果显示，原发性肝癌的患病率均呈现出上升趋势，这对于人类的健康造成了严重威胁[6-8]。现阶段临床中虽然采取了很多筛查方式，但仍有大部分患者无法在疾病早期被发现和确诊，导致错过了最佳治疗时机，所以提升该疾病的临床筛查率十分重要。病理组织学是原发性肝癌的临床诊断金标准，但是其诊断方式创伤性较大，耗时较长，因此在临床中的应用比较受限，同时也不适用于大规模疾病的筛查[9]。肿瘤标志物是指肿瘤细胞所产生的一种应答性物质，当其出现则说明机体内已经发生肿瘤。血清肿瘤标志物检测方法则操作简单，对患者无严重创伤性，患者耐受性良好，且诊断效果也比较客观。近年来，肿瘤标志物在原发性肝癌的早期诊断中应用不断增加，在高危人群肿瘤筛查工作中对肝癌患者的临床疗效监测以及临床预后评估中也具有良好的应用效果，但单独一种标志物的检测结果存在一定偏差性[10-12]。当前临床上认为的原发性肝癌可靠性较高的肿瘤标志物为AFP，通常该疾病患者AFP水平可达到400 ng/mL以上，约有3/4的患者发病后会出现AFP水平上升表现，且病情不断进展和加重也会导致AFP水平逐渐升高，但该指标的阴性结果无法排除原发性肝癌[13]。此外，AFP水平对于肿瘤大小和临床预后也具有一定的反映和提示作用，但是卵巢内胚窦癌等相关疾病也可能引起AFP水平上升，使得其敏感度不高，故该指标的单独检测用于原发性肝癌诊断效果欠佳[14]。

AFU、CA125等肿瘤标志物是现阶段临床中肝癌患者诊断最常用的几项指标，其中AFU属于溶酶体酸性水解酶类，会参与到糖蛋白或含岩藻糖基物质的糖脂分解和代谢过程，主要分布在肝、肺、脑及胰腺组织内，其中肝内表达最高，在肝癌发生发展期间因蛋白质与AFU合成量增加且进入血液中，以及糖蛋白或含岩藻糖基物质的糖脂代谢异常等因素可导致AFU水平上升。此外，癌细胞会抑制其活性，削弱其底物的水解能力，导致底物大量积聚后引起该指标水平代偿性上升[15-17]。CA125属于多聚糖蛋白抗原，在胎儿出生后可自行消失，但当机体发生恶性肿瘤，尤其是消化道肿瘤和卵巢癌等肿瘤病变时该指标水平会有显著升高表现。二者在恶性肿瘤辅助性诊断中应用较多，该类指标的单独应用对肝癌筛查和诊断的阳性率、敏感度和特异性均较低，并且和其他疾病之间也有交叉表现，而肿瘤标志物的多项联合检测能够有效提升疾病筛查和诊断阳性率、敏感度与特异度。在本次研究中，针对原发性肝癌、肝硬化及健康者分别开展了AFU、AFP及CA125水平测定，结果显示原发性肝癌患者与其他两组受检者的检查结果差异均有统计学意义（P<0.05），联合检验对原发性肝癌的诊断阳性率、敏感度与单独检验比较更高（P<0.05），这提示多种肿瘤标志物的联合检测能够提升原发性肝癌的诊断有效率，也可在一定程度上明确患者的病情严重程度，同时也提示多项肿瘤标志物联合检测对该疾病的诊断敏感度有提升作用。5BAF7BB8-EACE-4DB7-A10F-F7E9F868964E

综上所述，肿瘤标志物AFU、AFP及CA125等联合检测用于原发性肝癌的筛查和诊断效果相比其单独应用更理想，同时可以对原发性肝癌及肝硬化进行鉴别诊断，并能提升对疾病的诊断有效性。然而，本次研究所纳入的样本量较少，可能导致研究获得的数据及结果存在一定偏差，在今后的研究中需要增加研究样本量，预防发生结果偏差。

参考文献

[1]罗春卉.血清肿瘤标志物联合检测对原发性肝癌的诊断价值探讨[J].肿瘤基础与临床，2020，33（5）：413-415.

[2]郑颜宇，牛逸凡.血清肿瘤标志物联合检测诊断原发性肝癌的价值研究[J].深圳中西医结合杂志，2020，30（18）：80-81.

[3]黄仲奎，龙莉玲.慢性肝病与肝癌MSCT及MRI诊断[M].北京：人民卫生出版社，2012：178-312.

[4]熊晓波，杨柳，李艳.血清CRP与肿瘤标志物的联合检测对原发性肝癌诊断中的应用价值[J].实用癌症杂志，2020，35（9）：1437-1440.

[5]郭振华，魏兵，王芳，等.腫瘤标志物联合检测对原发性肝癌诊断的临床价值[J].甘肃医药，2019，38（11）：982-983.

[6]高鹏飞，杨豪俊.不同肿瘤标志物联合检测对原发性肝癌的诊断效能分析[J].海南医学院学报，2019，25（11）：858-861，866.

[7]黄海舰.血常规指标联合血清肿瘤标志物检测对原发性肝癌的诊断价值观察[J].基层医学论坛，2019，23（17）：2457-2458.

[8]夏丽娜.三种肿瘤标志物联合铁蛋白检测对原发性肝癌的诊断价值分析[J].四川解剖学杂志，2019，27（1）：22-23.

[9]刘玉曦.肿瘤标志物AFP、AFP-L3及DCP联合检测对原发性肝癌的临床诊断价值[J].哈尔滨医药，2021，41（6）：27-29.

[10]连丽丽，郭睿，张天骄，等.血清5项肿瘤标志物检测对肝癌的临床应用价值[J].临床检验杂志，2021，39（9）：668-674.

[11]曲茹，李媛媛，周婷.血清AFP、CA19-9、CEA单项及三者联合检验对原发性肝癌的早期诊断价值[J].中国医药指南，2021，19（7）：104-105.

[12]陈昌达，陈超群，卢盛祥，等.AFP、AFU、CEA和CA19-9联合检测对原发性肝癌的诊断价值[J].海南医学，2021，32（4）：485-487.

[13]李锦霞，贺容容，屈圆.化学发光免疫法在原发性肝癌患者肿瘤标志物检验中的应用[J].中国肿瘤临床与康复，2021，28（2）：207-209.

[14]刘登军，刘丽萍.血清AFP、CA19-9、CEA三者联合检验对原发性肝癌早期诊断与治疗的意义对比[J].临床研究，2021，29（2）：134-135.

[15]黄维.原发性肝癌早期诊断中AFP、AFP-L3、Fer、TSGF检验的准确性[J].中国现代医生，2021，59（2）：93-95，99，193.

[16]徐琳，胡旭姣.血清α-L-岩藻糖苷酶、甲胎蛋白、异常凝血酶原联合检测在肝细胞癌诊断中的价值[J].中国卫生检验杂志，2020， 30（24）：2999-3001.

[17]何静，程义壮，姜徽，等.血清AFP、AFP-L3及GP73在原发性肝癌诊断和鉴别诊断中的应用评价[J].标记免疫分析与临床，2020，27（2）： 190-194.

作者简介：刘洋恺（1986.2-），男，汉族，籍贯：山东省烟台市，硕士研究生，主管技师，研究方向：检验方向。

通讯作者：赵钰，E-mail：2448928399@qq.com。5BAF7BB8-EACE-4DB7-A10F-F7E9F868964E