幽门螺杆菌感染与焦虑及生活质量相关性的研究

韩宇豪,彭 琼

（合肥市第一人民医院 消化内科，安徽 合肥 230001）

0 引言

幽门螺杆菌（Helicobacterpylori,Hp）感染是一种常见的,通常是终身的感染,世界各地均发现有Hp感染[1]。研究表明,感染率因地理区域而异,但由于人口增长和杀菌不成功易导致再次感染和复发,感染人数持续增加[2]。虽然大多数感染者仍然无症状,但感染与几种疾病直接相关,特别是消化性溃疡疾病和非溃疡性消化不良[3]。

越来越多的研究表明,功能性消化不良（Functional Dyspepsia,FD） 可通过脑肠途径或低级别肠道炎症中的细胞因子反应途径引起焦虑等情感障碍,且严重影响生活质量[4-6]。而Hp感染是FD的主要病因之一。Hp感染是否可引起患者的精神状态和生活质量发生变化尚有争议。本研究以生物-心理-社会医学模式为指导,旨在探讨Hp感染人群与焦虑、生活质量的关系。

1 资料与方法

1.1 资料

选择2020年10月至2021年6月在合肥市第一人民医院行14C-尿素呼气试验（14C-Urea Breath Test,14C-UBT）健康体检人群共161例的一般资料,分为幽门螺杆菌感染阳性及感染阴性两组,其中阳性组79例,含男性44例、女性35例；阴性组82例,含男性35例、女性47例。入选标准：（1）年龄18～80岁；（2）依从性良好；（3）研究前4周内未使用H2受体拮抗剂、质子泵抑制剂、铋剂及抗生素等药品。排除标准：（1）研究前4周内使用H2受体拮抗剂、质子泵抑制剂、铋剂及抗生素等药品；（2）合并严重的全身性疾病,如冠心病、糖尿病、肝硬化、慢性肾脏病晚期、恶性肿瘤等；（3）有腹部手术史；（4）精神性疾病；（5）有生育计划,或处于妊娠、哺乳期；（6）依从性较差。

1.2 方法

1.2.1 焦虑症状测评

采用汉密尔顿焦虑量表（Hamilton Anxiety Scale,HAMA）,汉密尔顿焦虑量表已被广泛用于评估焦虑。HAMA包含14道题,每道题包含5个选线,反应评分分别为0（从不）、1（轻度）、2（中度）、3（重度）或4（非常严重）。总体而言,HAMA的总分在评估后分为以下几类：无焦虑（0～6分）、可能焦虑（7～13分）、轻度焦虑（14～20分）、中度焦虑（21～28分）、重度焦虑（≥29分）。先前的研究表明,此问卷能够以高的相关性和敏感性评估心理状况[7]。

1.2.2 生活质量测评

采用健康调查简表（SF-36简表）,SF-36简表是基于Stewartse 于1988年开发的医疗结局研究量表上,由美国波士顿健康研究中心开发的。1991年浙江大学医学院社会医学教研室翻译成了SF-36中文版,包含36 个项目,分布8个维度,包含生理机能（Physical Function,PF）、生理职能（Role Physical,RP）、躯体疼痛 （Bodily Pain,BP）、一般健康状况（General Health,GH）、精力 （Vitality,VT）、社会功能（Social Function,SF）、情感职能（Role Emotional,RE）和精神健康（Mental Health,MH）。除了以上8个维度,SF-36还包含另一项健康指标：健康变化,评价过去一年内健康状况的总体变化情况。SF-36简表是一种用于测量普通人群健康感知的很有前途的新工具。它被证实易于使用,患者可接受,并符合严格的信度和效度标准[8]。本文为了便于进行比较,采用标准计算转换分数,即换算得分=[（实际评分-该维度最低可能得分）/该维度最高可能得分与最低可能得分之差]×100,使得每个维度得分区间在[0,100]内。分值高低反映健康状况的好坏,各维度得分越高,健康状况越好；反之,得分越低,健康状况越差。1.2.3 统计方法

采用SPSS 25.0软件进行数据处理和统计学分析。计量资料以ˉx±s或M（P25,P75）表示,符合正态分布采用t检验,不符合正态分布则采用Wilcoxon检验；计数资料以频数表示,两组资料比较采用χ2检验。Hp感染与各项指标的相关性采用Spearman检验,Hp感染的相关因素采用多因素Logistic回归分析,P〈0.05 表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 一般资料比较

入选本次研究的161例合肥市第一人民医体检人群中,Hp阳性者79例（49.07%）,Hp阴性者82例（50.93%）。Hp阳性组中男性44例,占55.7%,Hp阴性组中男性35例,占42.7%,差异无统计学意义（P=0.116）；Hp阳性组的平均年龄为（47.16±17.52）岁,阴性组的平均年龄为（49.95±18.11）岁,差异无统计学意义（P=0.322）。按照年龄将研究人群分为3组（18～35、36～59、60～80岁）,Hp阳性者分别为19例、35例和25例,占比分别为24.1%,44.3%和31.6%；Hp阴性者分别为28例、27例和27例,占比分别为34.1%,32.9%和32.9%,两组之间年龄分布差异无统计学意义（P=0.261）。按照民族将研究人群分为2组（汉族、少数民族）,Hp阳性组中汉族77例、少数民族2例,占比分别为97.5%,2.5%,Hp阴性组中汉族78例、少数民族4例,占比分别为95.1%,4.9%,差异无统计学意义（P=0.682）。按照婚姻将研究人群分为4组（未婚、已婚、离婚和丧偶）,Hp阳性组中未婚18例、已婚55例、离婚5例、丧偶1例,占比分别为22.8%,69.6%,6.3%和1.3%,Hp阴性组中未婚32例、已婚41例、离婚8例、丧偶1例,占比分别为39.0%,50.0%,9.8%和1.2%,差异无统计学意义（P=0.086）。按照文化将研究人群分为5组（小学及以下、初中、高中、本科和硕士研究生及以上）,Hp阳性组中小学及以下5例、初中18例、高中19例、本科30例、硕士研究生及以上7例,占比分别为6.3%,22.8%,24.1%,38.0%和8.9%,Hp阴性组中小学及以下5例、初中14例、高中14例、本科39例、硕士研究生及以上10例,占比分别为6.1%,17.1%,17.1%,47.6%和12.2%,差异无统计学意义（P=0.581）。按照是否有宗教信仰将研究人群分为2组（有、无）,Hp阳性组中有宗教信仰组2例、无宗教信仰组77例,占比分别为2.5%,97.5%,Hp阴性组中有宗教信仰组0例、无宗教信仰组82例,占比分别为0%,100.0%,差异无统计学意义（P=0.239）。按照工作将研究人群分为5组（离退休、管理人员、职员、学生和无业）,Hp阳性组中离退休16例、管理人员14例、职员38例、学生4例、无业7例,占比分别为20.3%,17.7%,48.1%,5.1%和8.9%,Hp阴性组中离退休8例、管理人员18例、职员38例、学生12例、无业6例,占比分别为9.8%,22.0%,46.3%,14.6%和7.3%,差异无统计学意义（P=0.126）。按照血型将研究人群分为5组（A,B,O,AB和未查）,Hp阳性组中A型15例、B型20例、O型17例、AB型11例、未查16例,占比分别为19.0%,25.3%,21.5%,13.9%和20.3%,Hp阴性组中A型12例、B型16例、O型18例、AB型15例、未查21例,占比分别为14.6%,19.5%,22.0%,18.3%和25.6%,差异无统计学意义（P=0.736）。按照是否吸烟将研究人群分为2组（吸烟组、不吸烟组）,Hp阳性组中吸烟组22例、不吸烟组57例,占比分别为27.8%,72.2%,Hp阴性组中吸烟组11例、不吸烟组71例,占比分别为13.4%,86.6%,两组差异有统计学意义（P〈0.05）。按照是否饮酒将研究人群分为2组（饮酒组、不饮酒组）,Hp阳性组中饮酒组15例、不饮酒组64例,占比分别为19.0%,81.0%,Hp阴性组中饮酒组25例、不饮酒组57例,占比分别为30.5%,69.5%,两组差异无统计学意义（P=0.066）。

从焦虑状态上分析,Hp阳性组中HAMA平均分为10.35±3.43,Hp阴性组中HAMA平均分为6.17±3.39,差异有统计学意义（P〈0.05）。

从生活质量上分析,Hp阳性组与阴性组在8个维度和健康变化的评分如下。一般健康状况（GH）：Hp阳性组平均分为60.92±15.13,Hp阴性组平均分为71.52±14.24,差异有统计学意义（P〈0.001）。生理机能（PF）：Hp阳性组中位数为95.00（90.00,100.00）,Hp阴性组中位数为95.00（88.75,100.00）,差异无统计学意义（P=0.894）。生理职能（RP）：Hp阳性组中位数为100.00（100.00,100.00）,Hp阴性组中位数为100.00（100.00,100.00）,差异有统计学意义（P〈0.05）。躯体疼痛（BP）：Hp阳性组平均分为78.42±10.87,Hp阴性组平均分为81.96±11.80,差异有统计学意义（P〈0.05）。精力（VI）：Hp阳性组中位数为75.00（60.00,85.00）,Hp阴性组中位数为80.00（75.00,85.00）,差异有统计学意义（P〈0.05）。社会功能（SF）：Hp阳性组平均分为72.73±18.65,Hp阴性组平均分为79.29±13.94,差异有统计学意义（P〈0.05）。情感职能（RE）：Hp阳性组中位数为66.70（33.30,100.00）,Hp阴性组中位数为66.70（66.70,100.00）,差异无统计学意义（P=0.324）。精神健康（MH）：Hp阳性组平均分为65.19±10.74,Hp阴性组平均分为70.34±9.51,差异有统计学意义（P〈0.05）。健康变化（HT）：Hp阳性组平均分为47.15±22.64,Hp阴性组平均分为59.45±22.44,差异有统计学意义（P〈0.05）。具体情况见表1。

表1 两组一般资料比较[x±s或%或M(P25,P75)]

表1 (续)

2.2 Hp感染与其他因素的相关性分析

Spearman相关分析显示,Hp感染与吸烟、焦虑程度、一般健康状况、生理职能、躯体疼痛、精力、社会功能、精神健康、健康变化的关联性具有统计学差异（P均〈0.05）。具体情况见表2。

表2 Hp感染与其他因素的相关性分析

2.3 Hp感染的多因素Logistic回归分析

将纳入表中的各因素作为自变量,构建Hp感染的多因素Logistic回归分析,结果显示：吸烟对Hp感染的影响具有统计学意义（OR为4.40,95%CI 1.33～14.52,P=0.015）,焦虑程度对Hp感染的影响具有统计学意义（OR为1.49,95%CI 1.27～1.75,P〈0.001）,一般健康状况对Hp感染的影响具有统计学意义（OR为0.96,95%CI 0.93～0.99,P=0.006）。具体情况见表3。

表3 Hp感染的多因素Logistic回归分析

3 讨论

Hp在1983年被澳大利亚学者Warren和Marshall从胃黏膜活检中分离出来。此后,大量学者对Hp进行了研究,证明了Hp感染是许多胃肠道疾病的主要原因之一,包括慢性胃炎、消化性溃疡、胃癌、胃黏膜相关淋巴组织淋巴瘤（胃MALT淋巴瘤）、结直肠肿瘤、反流性食管炎、功能性消化不良、肠易激综合征、炎症性肠病等。慢性Hp感染使肌肉特异性miRNAs,miR-1,miR-133a 和miR-133b表达下降,从而使靶基因组蛋白去乙酰化酶4和血清反应因子表达上调,后者会引起胃肌肉层病理性增生,胃的排空功能失调[9]。本研究以生物-心理-社会医学模式为指导,旨在探讨Hp感染人群与焦虑、生活质量的关系。

本研究中,161位体检人群中Hp感染率为49.17%,较我国自然人群Hp感染率54.76%低,可能是由于体检人群地区偏差以及日常卫生意识较好等原因所致。我国的一项Hp感染流行病学调查发现,水源、职业、居住环境、居住条件和受教育程度可能与Hp感染相关,吸烟和饮酒尚需进一步研究[10]。本研究中,Hp感染相关的一般因素为吸烟,可能与体检人群样本量较少等有关。

Hp感染是FD的主要病因之一,发病机制可能与胃泌素释放增多导致胃酸分泌过多有关。另外,HP通过抑制胃饥饿素的分泌从而导致食欲不振和胃排空能力下降,这可能是Hp影响精神状态和生活质量的原因[11]。本研究中,Hp阳性组焦虑例数较阴性组多,且Spearman分析显示Hp感染与焦虑程度呈正相关,与一般健康状况、生理职能、躯体疼痛、精力、社会功能、精神健康、健康变化呈负相关,均有统计学意义（P均〈0.05）。

英国的一项研究发现,脑肠轴是中枢神经系统和胃肠道之间的双向通信系统。肠道微生物群在调节这一轴的正常功能中起着关键作用,特别是微生物对色氨酸代谢和5-羟色胺能系统的影响可能是这种调控的一个重要节点[12]。焦虑的发展起源与5-羟色胺能系统的发展密切相关[13]。Hp感染引导的免疫微环境失调和细胞因子反应影响脑肠轴的正常运转,这与本研究的结果类似。本研究中Hp感染的多因素Logistic回归分析显示：吸烟（OR为4.40,95%CI 1.33～14.52,P=0.015）、焦虑程度（OR为1.49,95%CI 1.27～1.75,P〈0.001）、一般健康状况（OR为0.96,95%CI 0.93～0.99,P=0.006）是Hp感染的独立危险因素,吸烟人群与不吸烟人群相比,Hp感染的风险增加3.40倍左右；焦虑程度平均每增加一个等级,Hp感染风险增加0.49倍左右；一般健康状况平均每降低一个等级,Hp感染风险增加0.04倍左右。

4 结语

（1）Hp感染与焦虑状态存在明显正相关性。

（2）Hp感染后,在生活质量上有所下降,具体表现在一般健康状况、生理职能、躯体疼痛、精力、社会功能、精神健康、健康变化等8个方面得分减少。

（3）吸烟者、焦虑患者、一般健康状况低下者的Hp感染风险较高。临床上进行Hp感染治疗时,应加强人群戒烟、保持心理健康以及提高生活质量的宣教,从而预防和降低Hp感染。