八股文“代圣贤立言”说

潘务正

在应试场合使用的八股文，有一项特别的要求，就是“代圣贤立言”，要求作者化身儒家的圣贤之人，揣摩他们的思想和语气，然后形之于文。这一原则伴随八股文在明代的出现而产生，清代进一步强化，乾隆在登基伊始训饬考官的一道上谕中说：“头场经义，本代圣贤以立言，自当循循矩矱，先民是程，非四子六经、濂洛关闽之粹言，不可阑入。”（《清高宗实录》“乾隆元年六月丁卯”条）遵循儒家思想，严守行文规范，都是经义之文作为代圣言之文体的根本要求。自此以后，“代圣贤立言”作为八股文的根本特征，频繁出现在文献的记载中。

一 “代圣贤立言”与“文以载道”

儒家传统观念认为“君子喻于义，小人喻于利”（《论语·里仁》），政治权力只能赋予“君子”，若被“小人”窃取，则会导致严重的危机。科举时代，利用何种文体选拔士子入仕，是一个极为关键的问题。在八股文出现之前，历史上使用制策、帖经、墨义、诗赋、论等文体，但均有不足：制策泛滥而不适于用;帖经、墨义考经疏记诵，类似鹦鹉学舌;诗赋浮华而不实;论浮浅而不根于理。自唐代中期出现考诗赋与经义之争，争议的核心是以文辞才华还是以道德品性为取士的依据，这种纷争一直持续到宋代。为此，王安石提出以经义文试士的构想，力图将对儒家经典的理解与表达的能力结合起来，融合经义习得与诗赋文采。在此基础上，明代进一步发展出八股文。可以看出，此体是科举制度不断调整、科举文体不断完善的产物。

八股文要求依经立意，依据朱熹的注释，阐述对儒家经典中“四书”章句的理解。它与经义训诂相似，都是以解释经典为旨归。不同的是，它不是逐字逐句地注释，而是把握大意敷衍成文，已经发展成一种文体，有严格的规范。就此而言，它类似于“载道”的古文。古文所载之“道”，也是限定在儒家思想范畴之中。只是八股文所载之“道”围绕“四书”中的语句展开，不像古文可以比较自由地阐发论述“道”。八股文“代圣贤立言”，所立之言就是圣贤主张

的“道”。

二 “代圣贤立言”与道德境界的提升

八股文与古文不同之处还在于，前者需要模拟圣贤口气为文，也就是所谓的“代言体”。如此规定，目的在于督促士子悉心研读四书，使士子领会圣贤的精神境界，并以其为人格模范，努力向之靠拢，提高自身道德修养，为以后入仕打下坚实的品格基础。

士子欲能“代圣贤立言”，首先要钻研四书，把握经典大义。正如清人陶澍所云：“制义代圣贤立言，必须义理融熟，始能言之有物。”（陶澍《陶文毅公文集·安徽水灾告示二》）梁章钜也说：“经义代圣贤立言，自非明于义理，挹经史古文之精华，虽勉焉以袭其形貌，而识者能辨其伪。”（《制义丛话》卷一）这就敦促士子深入阅读朱熹注释的四书，如果于大义不明，或明而未精，很难逃脱精于此道的考官之眼。欲求科举高中，深刻理解经书意蕴是首要的条件。

其次，“代圣贤立言”要求士子以义理滋养其身心，只有道德修养不断提高，接近圣贤，才能代其立言。所以不仅要熟读领会四书，还要以之作为修身的教材。正如清人何绍基所说：“以圣贤所言之理，涵泳其心，则于立身行己之大纲，应事接物之宜当，可不大舛绳尺。”（《东洲草堂文钞》卷三《鲁服斋制艺序》）士子在读四书的过程中，以程朱理学思想浸灌其心，心术归于正，在此基础上不断提高自身的精神境界，如此方能领会圣贤的“道”，方能代之立言。方苞评其兄方舟“吾犹及史之阙文也”一节云：“勘题真切，实有关于人心风化。非具此心胸识力，不可以代圣言。”（《四书文·国朝文》卷六《论语下之中》）以“代圣贤立言”倒逼士子不断提高道德修养，明人周之夔说：“文，难事也;举业文，代圣言则尤难。心浮者不能作性命语，骨脆者不能作忠孝语，识薄蓄浅者不能作经济语。平昔远势利，割嗜欲，爱名节，惜廉隅，静观消息，博考兴亡，念念国家，心心君父，理熟而气充，然后一决之为文，非言其所独见，则言其所能为，卓然一家，不可磨灭。”（《弃草文集》卷二《江翊垣年兄制艺序》）在人品与文品合一的观念主导下，只有人品达到一定的高度，文章中方能流露出圣贤气象，考官就是以此作为衡文的标准。这是明清统治者以八股试士的重要意图。

最后，“代圣贤立言”还要求士子以圣贤为榜样，不断揣摩模仿圣贤的言行举止，以提高自身的人格境界。古代士子身处困难之中，往往提出这样的疑问：如果圣人处在这种境地，该如何行事？王守仁被贬为贵州龙场驿丞，龙场荒凉贫瘠，生活条件极差，无处居住，他只好寄居山洞之中;没有粮食，他就亲自执锄耕种。面对这种状况，他不禁想：“圣人处此，更有何道？”（黄宗羲《明儒学案》卷一〇《姚江学案》）由此中夜大悟，形成心学思想。很显然，王守仁时刻以圣贤的思想行动为高标，严格要求自己。因此，他在不断模仿圣贤的过程中，最终成为圣贤。这种思考方式，实际上就发挥“代圣贤立言”的作用。八股文“代圣贤立言”，也是出于这种目的。清人管世铭说：“制艺代言，直与圣贤为一。”（梁章钜《制义丛话》卷一引）统治者希望士子在长期学习八股文的过程中，时时以圣贤为榜样，模拟他们的思想乃至口气，并将此贯彻到现实生活中，全方位以圣贤标准指导言行，经过长期的积淀，最终自身逐渐具有圣贤的思想品格，达到圣贤的精神境界。如此，在八股文的写作中就具有圣贤气象。这样的人，入仕以后就会以圣贤的标准要求自己，从而一心为国，恪尽职守。明清统治者以“代圣贤立言”的八股文取士，根本目的在此。

“代圣贤立言”时，必须体认圣贤的口吻语气。清人王端履云：“制艺代圣贤立言，必须体会圣贤语气，方可下笔。”（《重论文斋笔录》卷五）而圣贤都是道德修养精深之人，他们的语气一般为平和端正的儒者之风。为形成这种风貌，要求士子作文时“敛抑其意气，和平其心思，及夫体验微至，发抒自然”，只有这样，方能“使人读之如接古人于千载之上”（法式善《存素堂文集》卷三《吴蕉衫制艺序》）。如“季文子三思而后行”一节，士子根据二程所云“至于再则已审，三则私意起而反惑矣，故夫子讥之”，及朱熹所云“君子务穷理而贵果断，不徒多思之为尚”（《四书章句集注·论语》卷三），便认为此是批评季文子，于是作文时对其痛加贬斥。而若依据圣贤语气，则王履端认为孔子所云“再，斯可矣”是“美文子”（《重论文斋笔录》卷五），而非讥讽。毕竟季文子历相鲁君，妾不衣帛，马不食粟，清风俭德，见称于大国;且孔子居是邦，不非其大夫。如果以讽刺之意来理解，与夫子赞美的口气完全相反，那么就非“代圣贤而立言”了。明人黄洪宪此题程文末云：“彼文子之三思，吾不知其何如，而大约至于再焉可矣。不然，有所疑焉而不果，将牵制以失事机;有所迟焉而不断，将优游以酿后患。欲以慎行，实以窒于行耳。噫！文子如可作也，且然吾言乎哉？”（《钦定四书文·隆万文》卷二《论语上》）虽非赞美之口气，却亦非讥讽之态度，而是折中于赞美与讽刺之间体认圣贤的口气。

四书中亦有季氏、卫灵公、齐宣王乃至一妻一妾的齐人等，他们不能被称为圣贤。因此，若以其为题，是否就代其所言呢？袁枚批评时文，一个重要的原因就在于此，他说时文“以描摹口角为工”，如作王孙贾，便极言媚灶之妙;作淳于棼、微生亩，便极诋孔孟之非。“犹之伶人，忽而胡恒，忽而苍鹘，忽而忠臣孝子，忽而淫妇奸臣，此体之所以卑也”（《小仓山房尺牍》卷三《答戴敬贤进士论时文》），严格来说，袁枚的话揭示出他那个时代文章写作的一种倾向，即可以描摹任何人的语气。实则“代圣贤立言”除了模仿圣贤口气之外，还要揭示圣贤言语的大意所指，因此即使遇到非圣贤的题目，也要体会其中所蕴含的真正意思。如“不有祝鮀之佞”一节，汤显祖在后段云：“在朝廷而不佞，难以终宠;即侪党之间，不佞不足以全其身;处怨敌，不佞难以巧立;即骨肉之际，不佞不足以全其恩。”此虽代祝之口气，但其本义与孔子对社会现实的反感是一致的。只是孔子在“难乎免于今之世矣”中流露出伤世之意，汤显祖则极意讽刺社会现实，故梁章钜说：“此数语发挥末流情弊，痛快极矣。然以代圣言，恐失之过也。”（《制义丛话》卷五）意思是汤显祖过于愤激，与圣人的伤世之意不符。也就是说，即使代非圣贤之人的口气，也要在其言语中涵盖经典之大义，敛抑意气，和平心思，而不能使用过激的语气。

三 “代圣贤立言”与八股文体要求

左宗棠说：“制艺代圣贤立言，于文体为最尊。”（《左文襄公集·文集》卷二《南菁书院题额跋尾》）由于代圣言的特性，故圣贤以外的言论不能进入八股文，圣贤以后的语言、典故和文体也不能侵犯八股文的领地。然或因考官的提倡，或因士子为博取考官的注意力，应试八股文往往求新求异，突破文体规范。每到这种时候，朝廷就要加以干预，屡下厘正文体诏书。

首先，八股文以程朱理学为根本阐释儒家经典，抵制其他思想入侵。然而，明代隆庆二年（1568），由于爱好老庄的李春芳为会试主考官，程文破题就依据阳明心学解经;万历五年（1577）会试，杨起元以佛书入制艺而考中进士。在他们的带动下，万历中期，制艺之文“依傍佛氏，附会良知之说”（王夫之《姜斋文集》卷二《显考武夷府君行状》）。为纠正这一风气，礼部尚书沈鲤与冯琦先后上疏请正文体，在他们的强烈要求下，万历皇帝责成严办，礼部将字句杂用佛老百家，违背注疏者，开送内阁覆阅，并建议将提学官照例参治，本生定行黜退。

其次，随着“异端”思想的入侵，儒家圣贤之后的文体也进入八股文中，使文体变得“舛杂”，这也在禁止的范围之内。佛道思想的杂入，使八股文使用佛经语录这类俚俗之语，显然与此体规定的雅正语体不合，于是陈子龙等以六朝藻丽之语矫正俚俗风尚，而这同样非制艺之体。尽管清代几次下诏厘正文体，禁止骈体等入制艺之文，但士子仍偏爱此风，乾隆四十五年（1780）江南乡试，应试士子顾问的头场四书文三篇纯用排偶，试官拔置第一名，乾隆见此怒斥道：“制艺代圣贤立言，原以清真雅正为宗，朕屡经训谕，不啻至再至三。何得又将骈体录取，且拔冠榜首？所谓厘正文风者安在！”（《清高宗实录》卷一一一九“本年十一月戊戌”条）乾隆认为三场俱用俳偶，考官易于辨识，容易滋生情弊。于是将该举子交部照例查议外，当年的江南正考官钱载、副考官戴均元均着交部议处。

最后，八股文不能用秦汉以下的史实和典故。因为要入口气，先秦的圣贤不可能知道后世的史实与典故，因此，若八股文中出现这类情况，也同样被认为失体。

士子之所以屡屡突破禁忌，主要是为投机取巧，以新奇赢得考官的注意，从而取得较好的名次。因此，在统治者看来，这会导致社会风气的败坏。嘉庆十九年（1814），御史辛从益奏请厘正文体，嘉庆上谕说：“六经皆载道之文，其中并无奇文僻字，凡天地民物之理，包括靡遗。近日士子罔知潜心正学，猎取诡异之词，挦扯饤饾，以艰深文其浅陋，敝习相沿，大乖文体。况言为心声，尤足觇人器识;士子进身之初，先由诡遇，及试以政事，其于是非邪正之辨，治乱得失之原，皆懵然不解于心。欲望其通达政体，以圣贤之学坐言起行，岂可得乎？”（《清仁宗实录》“本年闰二月壬申”条）既然六经中没有奇文僻字，那么“代圣贤立言”的八股文就不能用“诡异之词”;士子若通过“诡遇”而进入仕途，就助长其钻营之风，不可能一心一意去“通达政体”，也就不能以圣贤为榜样行事，八股取士的合理性遭到破坏。对八股文种种失体的警惕，与引导社会风气走向纯正紧密相关。

统治者确立八股取士制度，意在选拔品德优良的士子进入仕途，因此，特别注意以程朱理学解释的儒家思想教化、塑造士子，“代圣贤立言”就是要以儒家贤圣为人伦楷模，经过不断的揣摩和反复的代言，期望士子能接近甚至成为圣贤。由于“代圣贤立言”，其所阐释的思想不能逸出儒家范围;且这些圣贤为先秦时代之人，故代其立言的文体、语体也有严格的限制。“代圣贤立言”从思想和文体两方面规定着八股文的性质。

（作者单位：安徽师范大学中国诗学研究中心）