周赧王的谥与名号

周书灿

周赧王为周王朝末代天子，其于公元前314年即位，公元前256年去世，在位长达五十九年。周赧王所处的时代，大体相当于战国中晚期，此时七雄并立的格局早已被打破，轰轰烈烈的合纵连横活动全面展开，天下一统的远景朦胧显现。该段时期正处于周、秦之际社会变革的关键时期，诸多历史细节和疑问，颇有继续深入细致研究的必要。

一 “赧”是否为末代周天子之“谥”

《史记·周本纪》记载：“慎靓王立六年，崩，子赧王延立。王赧时东西周分治。王赧徙都西周。”“赧王延立”一语下，司马贞《索隐》引皇甫谧云：“赧非谥，《谥法》无赧。正以微弱，窃逃债，赧然惭愧，故号曰‘赧耳。”《索隐》又云：“《尚书中候》以‘赧为‘然，郑玄云‘然读曰赧。王劭按：古音人扇反，今音奴板反。《尔雅》曰面惭曰赧。”综上可知，唐代学者司马贞据皇甫谧《帝王世纪》的意见，认为周赧王之“赧”，并非“谥号”，而皇甫谧的理由似乎很简单：“《谥法》无赧。”而周赧王之“赧”究竟何意，皇甫谧和司马贞意见基本一致，或曰“赧然惭愧”，或以《尔雅》为据，“面惭曰赧”。然在我们今天看来，皇甫谧的这一“理由”似乎问题颇多。兹且不考究《谥法》的写定年代，仅仅以“《谥法》无赧”断言“赧非谥”，显然是一种极不科学和健全的默证之法，如果我们按照严密的逻辑推理，则可以断言，“《谥法》无赧”，我们无法断定“赧是谥”，但也无法完全判定“赧非谥”。由此可见，皇甫谧以“《谥法》无赧”断言“赧非谥”，疑问是很大的。

皇甫谧、司马贞之后，尤其迄清代以来，反对“赧”为“谥”的学者越来越多，学者们补充的“证据”似乎日渐具有“说服力”。如赵绍祖说：“赧非谥。《竹书》既以梁襄王为今王，不举其谥。是书成时，襄王未卒，赧王亦未卒也。”（赵绍祖《校补竹书纪年》卷二，清嘉庆间古墨斋，42页）韩怡亦云：“《史记》赧王在位五十九年后，襄王四十年方灭于秦。《竹书》终于襄王二十年，当赧王之十六年，记者于襄王，尚称今王。赧王不应有谥。”（韩怡《竹书纪年辨正》卷四，清雍正间刻本，25—26页）陈逢衡亦认为：“是时赧王未卒，作书者不得预为此谥”（陈逢衡《竹书纪年集证》卷四八，清嘉庆十八年刻本，9页）。以上学者均认为《竹书纪年》成书时为魏襄王二十年（前299），周赧王尚“未卒”，“不应有谥”，故“赧非谥”。较之前人“《谥法》无赧”的“简单理由”，似乎“证据”多少增加了一些说服力。然而，魏襄王二十年，周赧王尚“未卒”时，周赧王没有谥号是没有多大疑问的，但讫《战国策》《史记》等文献写定时，周赧王去世已久，难道仍可以无谥？

综上可知，迄今为止，除了极少数学者模棱两可释曰：“赧，谥也，一曰名也”（《汉书》卷一四《诸侯王表》“颜师古注”），“赧非谥”的观点基本上已成为学术界的“主流”意见。迄今为止，这一“主流”意见，仍具有相当大的影响力。然而，在我们今天看来，无论是“《谥法》无赧”还是魏襄王二十年周赧王尚“未卒”，都很难为学术界“赧非谥”的推断提供具有较强说服力的支持。

还应注意的，《史记·周本纪》“周君、王赧卒”一语下，《正义》引刘伯庄语：“赧是惭耻之甚，轻微危弱，寄住东西，足为惭赧，故号之曰‘赧。”引《帝王世纪》曰：“虽居天子之位号，为诸侯之所役逼，与家人无异。”《汉书·诸侯王表》也言及赧王时的天下情形：“既于王赧，降为庶人，用天年终。”显然，周赧王虽于文献中有天子之号，但早已“号位已绝于天下”，和普通人无异。清代学者崔述也曾指出赧王时的形势：“周既分为二而王但寄食于两君，则是非但政不在王，并地与民亦胥失也。筑台逼债之说虽传者甚其词，要已不成为天子矣。”（崔述撰著，顾颉刚编订《崔东壁遗书》（上），上海古籍出版社，2013，456页）徒有天子称号的周赧王似乎早已和普通百姓别无二致，但其地位是否低到足以无谥的程度，反倒值得进一步深入思考。和周赧王情形极其类似，《史记·宋微子世家》记载宋国末代君王说：“剔成四十一年，剔成弟偃攻袭剔成，剔成奔齐，偃自立为宋君。君偃十一年，自立为王。”《索隐》曰：“《战国策》《吕氏春秋》皆以偃谥曰康王也。”既然文献明确记载，宋王偃尚有谥号，末代天子周赧王无谥，则颇不可理解。迄今为止，以“《谥法》无赧”及魏襄王二十年，周赧王尚“未卒”作为“证据”，否定“赧”为末代周天子之谥，在缺乏足够有说服力的证据之前，仍未免显得过于武断。

二 周赧王的名号及“赧、隐声近”辨正

学术界普遍注意到，《竹书纪年》无“周赧王”，而有“周隐王”。南朝学者沈约《竹书注》谓：“赧、隐，声相近”。这一解释遭到过一些学者的反对，如梁玉绳指出，“沈约《竹书注》谓：赧、隐，声相近，非也”（梁玉绳《史记志疑》卷三《周本纪》，中华书局，1981，114页）。赵绍祖亦表示，“其称为隐王不可解，谓赧隐声相近而误者，亦非是”（校补《竹书纪年》卷二，42页）。韩怡解释说：“赧、隐声相近之说，非也。所谓隐者不敢直斥时王之意云尔”（《竹书纪年辨正》卷四，26页）。陈逢衡更明确表示，隐王“当是王、陟二字……一本无隐王二字”（《竹书纪年集证》卷四八，9页）。然迄今为止，沈约“赧、隐，声相近”的意见，在学术界仍有不小的影响力。诸如在“赧非谥”的“主流”意见误导下，又衍生出“隐王卒于西周武公、东周文君之前，安得无谥”（《史记志疑》卷三《周本纪》，114页），“惟‘赧非谥，不书其谥‘隐，而书号曰‘赧，以失国贬书‘卒”（《史记志疑》卷三《周本纪》，117页）及“赧与隐皆非谥也”（朱希祖《汲冢书考》，中华书局，1960，6页）两种异中有同的观点。两种不同观点的同，则和前举学者的意见完全一致，亦即“赧非谥”，唯前者以为末代周天子以“隐”为谥，后者则认为“赧与隐”皆非末代周天子之谥。由于“赧”“隐”涉及周赧王的名号问题，所以，颇有必要仔细一辨。

《史记·周本纪》中或称“赧王”，或称“王赧”：“慎靓王立六年，崩，子赧王延立。王赧时东西周分治。王赧徙都西周。”“周君、王赧卒，周民遂东亡。”《索隐》《正义》均引皇甫谧《帝王世纪》曰，赧王“名诞”，唯梁玉绳怀疑皇甫谧说法“恐误”（《史记志疑》卷三《周本纪》，169页），尚不知其有何根据。“延”“诞”或系文献流传过程中，形近致误，孰是孰非，大可不必细究。显然，赧王名延，或诞，文献记载颇为清楚，并不存在异议和分歧。钱大昕曾在《史记·周本纪》“王赧时东西周分治”一语下，颇为肯定地讲道：“‘赧非王名，当云‘赧王。”（钱大昕著，方诗铭、周殿杰校点《廿二史考异》上册，上海古籍出版社，2014，6页）若比照前举宋王偃，《史记》等古代文献中韩王安、魏王假、赵王迁、燕王喜、齐王建、楚王负刍及秦王政等，“赧王延”之称谓颇合情理。由于《史记》及晚出文献均未明确“赧”究竟是否为周赧王的谥，在皇甫谧等“赧非谥”及沈约“赧、隐，声相近”等“主流”意见的长期影响下，周赧王的名号问题，不断在学术界引起诸多混乱。

诸如朱希祖先生在学术界以往争讼的基础上，继续发挥发展旧说：

古称赧王为“然王”。考“然”字“赧”字，与“延”音近相转，然则王赧即王延也。《史记》称：“王赧卒”，不书“崩”，已降同诸侯，与春秋隐公三年经书“宋公和卒”同科。《史记》慎靓王尚书“崩”，而《春秋经》书天子崩，皆曰“天王崩”，不称名，诸侯则称名。王延卒书为王赧卒，以王延生时七国之人均以小国诸侯视之，故往往称其名为王延，或为延王。然周究为宗主之国，故以同音之字书之，聊为避讳。于是或书为“然”，或书为“赧”，或书为“隐”。自晋以来，学者往往不明古音韵，昧于延、隐、然、赧四字音韵相通之理及当时称谓书法升降之故，辄望文生义……此皆不明古音韵、古书法之例，辄妄相推测，纠纷错乱，古史为之蒙蔽，千百年来莫之能明。（《汲冢书考》，7—8页）

朱氏以“避讳”及“音韵相通”来解释“王赧”“赧王”及其名号“延”之间的关系，但这里仍有不少疑问。如朱氏所言，“王延生时七国之人均以小国诸侯视之，故往往称其名为王延，或为延王”，那为何古代文献中韩王安、魏王假、赵王迁、燕王喜、齐王建、楚王负刍及秦王政未见有韩安王、魏假王、赵迁王、燕喜王、齐建王、楚负刍王、秦政王等称谓？显然“王延”又称“延王”，并不符合战国时期国王人名称谓的历史实际。又如朱氏所说，王延或延王之“延”，或书为“然”，或书为“赧”，或书为“隐”，“以同音之字书之，聊为避讳”，按照朱氏所说，则延、然、赧、隐均为末代天子之名，既然如此，为何《周本纪》还有“赧王延”，同一人两个人名称谓？综前可知，沈约误以“赧、隐，声相近”解释周赧王和原本写作“王陟”的所谓周隐王之间的关系，朱希祖更在此基础上，不加分析，继续发展旧说，滥用声训，结果反而将原本并不复杂的问题引向新的混乱，从而失去历史真相。无独有偶，陈梦家亦未对前人的各种观点作认真思考，不加分析地批评学者：“‘诞‘延‘赧古音近，又转而为然为隐，并误以为谥法”自己却误判“今本《史记·周本纪》称赧王延而下屡称王赧，则赧是私名而非谥法”[陈梦家《六国纪年表考证》（上篇），《六国纪年》，97页]，失之毫厘，谬以千里。

三 《周本纪》“周君、王赧卒”的断读及相关问题

《史记·周本纪》记载，周赧王五十九年，“周君、王赧卒，周民遂东亡”。《集解》引宋衷曰：“谥曰西周武公。”《索隐》则辨之曰：“非也。徐以西周武公是惠公之长子，此周君即西周武公也。盖此时武公与王赧皆卒，故连言也。”事实上，迄清代，崔述虽对《集解》《索隐》中文字的矛盾产生诸多疑问并提出种种推测，但终究未能给出较为令人满意的解释：

唯“周君王赧卒”一句，殊欠分晓。《索隐》谓“西周武公与王赧皆卒，故连言之”。不知其果然邪？抑《史记》即谓赧王为周君邪？或“君”字为衍文邪？[《崔东壁遗书》（上），456页]

此后，梁玉绳继续对《集解》《索隐》中的以上文字进行质疑：

《集解》引宋忠谓王赧谥西周武公，固误，《索隐》谓周君即西周武公，斯时武公与王赧皆卒，亦误。盖东西二周各自有君，王赧特居西周耳，乌得合为一人。且果是西周，不应连书君王，《国策》吴注辨之矣。而西周武公并未偕卒，故下文云“迁西周公于惮狐”也。《索隐》谬以武公与赧王同卒，遂移东周之文君，指为武公太子，以当下文之西周武公，李代桃僵，岂不乖乎？（《史记志疑》卷三《周本纪》，116页）

梁氏对裴骃《集解》、司马贞《索隐》以上文字的批评，持之有故，言之成理。与此同时，梁氏亦批评《史诠》据徐广之说而发挥出的“周君乃别一人”之说：

《史诠》又据徐广说东周惠公薨于显王九年，惠公与武公兄弟，计武公当卒于显王世，此周君乃别一人，《史》失其名谥。亦未然。东周只惠公、文君两代，而历一百十九年之久，本有可疑。但东周惠公是西周惠公之少子，虽与武公同为兄弟，年岁悬殊。疑东周惠公是庶生。而《六国表》中徐广所引《纪年》，今《纪年》所无。竹简出于汲冢，断烂倒错，其岁次年数大半不足信，兼有伪乱，当慎取之，《史诠》据以为断，谬矣。然则《史》何以书“周君赧王卒”？曰：《史诠》引吴文学云‘君字羡文，是也，盖后人传写羼入。奚以征之？《楚世家》顷襄王十八年，周王赧使武公说楚相昭子毋图周，此称周王赧之明验也。《论衡·增儒篇》述《史记》云“王赧卒”，《御览》八十五卷引《史记》云“周王赧卒”，此《史记》元本无“君”字的证也。（《史记志疑》卷三《周本纪》，116—117页）

梁玉绳旁征博引，批评《史诠》据徐广之说而发挥出的“周君乃别一人”之说，并结合古代文献记载，以证元本《史记》“周君、赧王卒”以下并无“君”字，可谓破千古之秘，诚为卓识。然梁氏坚信“惟‘赧非谥”，殊不知“赧”更非赧王之私名，晚出文献所记“王赧”自应当“赧王”讹误，始终在疑惑中打转转。如在《志疑》文尾，梁氏并引“《六国表》书曰‘赧王卒”，从而陷入前后矛盾、进退失据的境地。

司马迁历来被誉为“良史”，《史记》是二十四史中可以称为《实录》（张守节《史记正义序》）的一部优秀史书。然自汉、魏至六朝，由于学者辗转抄写，流传下来不同版本的《史记》，文句之间已呈现出一定的差异。梁玉绳著述《史记志疑》，匡谬正俗，探本溯源，做出了重大贡献。然由于“秦拨去古文，焚灭《诗》《书》，故明堂石室金匮玉版图籍散乱”（《史记·太史公自序》），战国末期的诸多重大历史事件及相关人物、年代等屡屡发生错乱。诸如《史记》中有关周赧王的若干记载，多纷淆杂乱。早在古史辨兴起之前的清代，学者们已经认识到“盖自周贞王以后，国史散佚，文献无征”[《崔东壁遗书》（上），456页]。如崔述曾另批评《周本纪》“西周君事移之赧王之非”：

倍秦者西周君，非赧王也;顿首献地者亦西周君，非赧王也。周室既分，王无地矣，何献之有？……顿首献地者必非赧王。《通鉴》乃云：“赧王恐，倍秦，与诸侯约从。”又云：“赧王入秦，顿首受罪。”《纲目》亦书云：“秦伐韩、赵，王命诸侯讨之;秦遂入寇;王入秦，尽献其地;归而卒。”皆以西周君事移之赧王，误矣。[《崔东壁遗书》（上），456页]

《史记》中诸如此类的错讹，肯定还有不少，限于本文讨论的主题，兹不一一详举。本文仅仅从以上举证的与周赧王相关的三个问题的讨论，继续获得启示，疑古辨伪，考而后信历来是中国古典学的优良传统。

（作者单位：苏州大学社会学院）