战国齐系文字中旧释“马”字的再探讨*

黄 德 宽

（清华大学出土文献研究与保护中心“古文字与中华文明传承发展工程”协同攻关创新平台）

提 要 战国齐系文字中旧释为“马”的字，作“”“”等形，一直被作为齐系文字地域特征的代表性字形，这已成为学术界的常识。文章根据清华简等古文字新资料，通过字形比勘分析，对旧说进行了检讨，进而论证这个旧释“马”的字应改释“”，读作“肆”。齐玺所谓“司马”应从唐兰说改释“司肆”，是管理市场的职官。文章还讨论了齐系文字中“”这类字形的来源等问题，对该字在玺印、陶文中的用例进行了重新释读。

关于这类字形特异的“马”字的来源，裘锡圭（2015:305-306）曾指出：“前人已知‘’当释‘马’，但是似乎还没有人加以论证。”他认为该字形是由“”这种形体经由“”过渡发展而来的形体，并读“闻”为“门”，以文献“门司马”“司马门”为例，证明“”“确是‘马’的简体”。经过裘锡圭的论证，该字释“马”更为学者所信从。

对齐玺中这个所谓“马”字的简体，唐兰则有不同意见，他认为这个字“或释隶，即肆字。司肆官名，等于司市，是管理市场的”。罗福颐在《古玺文编》“马”字所收该字形下附注了唐兰的意见②《古玺文编》卷十“马”字下（罗福颐，1981:246）。唐兰撰有《对古玺文编的意见》一文（未刊），《古玺文编》所引当据此文。唐文对此字的意见，叶其峰（1990:190）《官印》一文作过介绍。关于《古玺文编》所引唐说的出处以及与此字有关的一些材料，感谢任攀先生帮助查询提供。。唐兰的说法学界并不赞成，如吴振武（2011:125-127）在其博士论文中指出：“唐兰先生释隶（肆）说是不能成立的”，金文、古玺“隶”与该字“明显不同”，“齐玺复姓‘司马’之‘马’皆作，可为其证”。李学勤（2014:255）是唯一同意唐说的学者，他在《东周与秦代文明》一书中引用唐兰释“肆”的意见，认为“齐玺常以‘司肆’与‘’联称。在燕国陶文中，‘’是工匠职名。‘司肆’是管理市场的官吏，所以下属有工匠”。但他也认为“唐氏此字的释读没有详细的解说”，“需要进一步探究”。李学勤的意见与唐兰一样，也没能获得学者的认同。曹锦炎（2017:96）认为“从齐国私玺来看，复姓‘司马’的‘马’字也如此作，例如‘司马棱玺’，古姓氏中没有复姓‘司肆’，故应仍是‘马’字无疑”。虽然吴振武、曹锦炎立足于私玺有“司马”复姓，从而一致否定释此字为“肆”，但齐玺中确定无疑的“司马”之“马”与“”明显不同，这是一个矛盾现象。如果前人释“”为“马”不能被证明是确定无疑的，那么“司”也可能就不一定是“司马”的另一种写法。因此，否定释“肆”的意见，同样也有可商之处，这确实是一个“需要进一步探究”的问题。

新发现的古文字材料有助于这个问题的进一步探讨。最近发布的清华简《五纪》篇中，“㣇”字作“”，即甲骨文、金文“”所从的“㣇”，其源流发展关系非常清晰，这是一个回首背向的动物象形字。“㣇”字之所以作回首背向之形，可能与举行祭祀活动时使用经过特殊圈养洁净的牺牲有关①黄德宽：《〈五纪〉篇“”“”的释读及相关问题》，待刊。。新出战国楚简中，从“”的“㣈”“”等字有以下各形：

（商代）——（西周）——（楚简）（齐玺）

按照以上字形发展线索，齐系文字中的这个字形应该是“㣇”字形体自然演进的结果。虽然唐兰将该字形直接释为“隶”不太确切，但他指出该字“即肆字”。依据古文字资料对该字形发展演变的梳理分析，参考新出楚简“㣇”“㣈”“”等用作“肆”的有关材料，将齐系文字中旧释“马”字改释“㣇”并从唐说读作“肆”显然是合适的②黄德宽：《〈五纪〉篇“”“”的释读及相关问题》，待刊。。这一改释使得齐系文字同一区系使用两类“马”字的疑惑也就涣然冰释了。

我们将旧释“马”字改释“㣇”读“肆”，如果成立的话，那么有关“司马”的玺文也都可相应改释为“司肆”。关于“司肆”，唐兰认为：“司肆官名，等于司市，是管理市场的。”“司市”这一官职，《周礼·地官》有记载（孙诒让，1987:1054-1068）：

司市掌市之治、教、政、刑、量度、禁令。以次叙分地而经市，以陈肆辨物而平市，以政令禁物靡而均市，以商贾阜货而行布，以量度成贾而征儥，以质剂结信而止讼，以贾民禁伪而除诈，以刑罚禁虣而去盗，以泉府同货而敛赊。大市，日昃而市，百族为主；朝市，朝时而市，商贾为主；夕市，夕时而市，贩夫贩妇为主。凡市入，则胥执鞭度守门。市之群吏平肆展成奠贾，上旌于思次以令市，市师涖焉，而听大治大讼；胥师、贾师涖于介次，而听小治小讼。……凡通货贿，以玺节出入之。

根据《周礼》所载，“司市”的职守包括“市之治、教、政、刑、量度、禁令”诸方面，其属官有质人、廛人、胥师、贾师、司虣、司稽、胥、肆长、泉府等，各司其职，对市场秩序进行监管（孙诒让，1987:661-664）。在先秦文献中“肆”用作“市”，汉代文献中“市肆”同义并列连用更是习以为常①《庄子·田子方》“是求马于唐肆”、《外物》“曾不如早索我于枯鱼之肆”，成玄英疏：“肆，市。”（郭庆藩，2012:707、918）。。玺文“司肆”，唐兰认为“等同于司市”，可从。如此，上举玺印释文可分别改为“司肆之玺”“闻（门）司肆玺”“右闻（门）司肆”“右闻（门）司肆玺”“司肆信玺”“司肆敀玺”“左司肆竘”“左司肆敀”“司肆闻（门）敀”“左中库司肆”“平昜信司肆玺”“王□右司肆玺”等。

“闻（门）司肆”“司肆闻（门）”“左闻（门）司肆”“右闻（门）司肆”之“门”，应指市肆之门。《司市》“凡市入，则胥执鞭度守门”，郑注：“凡市入，谓三时之市市者入也。胥，守门察伪诈也。必执鞭度，以威正人众也。”孙诒让案：“三市每市盖各有总门，其内分设各次，次内又分列各肆，肆有一巷。是三市之中，内外分合，其门不一。胥二肆一人，则所守之门，当为肆门也。”（孙诒让，1987:1061-1062）根据注疏，凡市、肆皆设门而有官吏分别值守。“门司肆”或“司肆闻（门）”之玺，当是管理肆门的官吏所用玺印；“左门司肆”“右门司肆”之玺，当指值守肆之左右门的官吏所用玺印。

在“司肆敀玺”（0034）、“左司肆竘”（0037）、“左司肆敀”（0038）各玺中，“司肆”当为掌市肆的肆长；“左司肆”之“左”可能为左门的省称，或读为辅佐之“佐”，是司肆的副手；“竘”“敀”大概是肆长的属官②关于“竘”“敀”具体所指和含义，学术界意见并不统一。如“竘”字，何琳仪（1998:344）认为是“工匠”。“敀”字，朱德熙（1995）释“”读“厩”，孙敬明（1986）读为“轨”，李学勤（2014:255）谓为司肆下属的工匠，曹锦炎（2017:168）释“栗”，认为即文献中的“栗人”。。“左中库司肆”玺之“左中库”，可能指位于市肆左中之府库，或许相当于《司市》中的“泉府”。“平昜信司肆玺”即“平阳”之地司肆之信玺。

根据《周礼》记录和各家注释材料，将上举齐玺所谓简体“马”改释“㣇”读作“肆”之后，印文的释读似乎比原释“马”更加合理。不过，《古玺汇编》所收几方私玺，如“司马棱玺”（3813）、“司马邦”（3819）、“司马滕”（3827）等，前人认为这些私玺姓氏皆为复姓“司马”，这是释齐系文字中这个特殊字形为“马”的有力证据。如果将“司马”改释为“司肆”，文献的确不能提供复姓“司肆”的证据支持，这也是唐兰释“肆”不被认可的主要原因。

如果我们正视齐系文字中确定无疑的“马”“司马”等用字实例，认可上述对“㣇”字字形特征和用例的分析，那么也就应该沿着这一方向，对这几方私玺的释读予以重新考虑。比如关于“司肆棱玺”（3813），一种释读思路，是认可“司肆”类似于复姓“司马”，只是这个复姓没有被传承下来；另一种释读思路，则是将“司肆棱”解释为一种“官名或身份+名字”的表达方式，即“棱”这个人的身份是“司肆”。因为缺乏证据，第一种释读思路显得说服力不强，而第二种释读思路则有其合理性。“官名或身份+名字”的称名方式，在先秦传世和出土文献中颇为常见，如《左传》“宰咺”（隐公元年）、“右宰丑”（隐公四年）、“令尹子辛”（襄公五年）、“右领差车”（哀公十七年）、“左史老”（哀公十七年）①“差车”“老”是否为名字，还存在不同看法，我们认为作为名字看待的意见是可取的（参看夏先培，1999:209）。，《国语》“匠师庆”（《鲁语》）、“宰孔”（《齐语》）等；出土兵器铭文中，如“令某”“守令某”“工师某”“啬夫某”“冶某”“丞某”“工某”等，材料甚多，例不烦举②对于职官加姓名的玺印，罗福颐认为：“这类官职附姓名印不是生人所佩，而是殉葬专用，以表明死者身份。”罗氏列举了汉代殉葬印“河间私长朱宏”“大司空士姚匡”“司徒中士张尚”等例（见罗福颐，1981:30-31）。赵平安对秦西汉“官名或爵名后加姓名或只加名”一类私印有介绍和讨论，认为《封泥考略》所收“汾阴侯昌”，“印面极小”，“钤于封泥”，应为实用的自制私印（见赵平安，2012:78-79）。。我们认为，“以官为氏”这类姓氏大多是由“官名或身份+名字”的称名方式发展而来的，因此，以“官名或身份+名字”的称名方式来释读“司肆棱”似乎并无不可。至于“司肆邦”（3819）、“司肆滕”（3827）这两方私印，或许可改读为“邦司肆”“滕司肆”，即邦之司肆、滕之司肆，这两方玺印可归到官印一类。

通过对齐系玺印文字中“㣇（肆）”字的辨识，《司市》“凡通货贿，以玺节出入之”有了更多的实物证据，表明《周礼》关于“市肆”的记载是有根据的。当然，我们对这些玺印的释读也只是尝试性的，一些问题还有待于进一步研究。

在齐陶文、玺印文字中，还有一个过去同样被释作“马”的异体字，这个“马”字在常见的“关里马柉”陶文中作“”“”“”“”“”“”等形①这些字形见《古陶文字征》卷十“马”字下（高明、葛英会，1991:265）；《陶文字典》卷十“马”字下（王恩田，2007:259）。。这个字形与“马”非常相近，尤其是带有鬃毛的，看起来确实与“马”字难以分别，前人都将该字作为“马”的异形处理。但是，齐系文字中“马”作如下各形：

（司马望戈）(邾大司马戈)（《玺汇》0024）（《汇考》37）

这些是“马”字确定无疑，比较旧释“马”的这个字，差别也是明显的：一是齐系“马”字的头部一般将眼目表示出来，而这类旧释“马”的字眼目却没有得到表现；二是齐系“马”字省简体一般保留有特征的马首而省去其身体部分，与楚系、燕系“马”字的省形一致，而这类旧释“马”的字形将首部线条化，其省简的却是字形的特征部分。从用例来看，该字相同或近似即认定某一金文与齐玺中“”字相当，二者的认同应无问题。根据以上分析，齐系陶文、玺印中这类旧释“马”的字，同样也应改释为“㣇”读作“肆”字。如此，则“左司马闻竘私玺”（《封泥考略》1.1，图1）可改释为“左司㣇（肆）闻（门）竘信玺”②该封泥为陈氏所藏，吴式芬、陈介祺（1990）考释曰：“出临菑，自是官齐左司马者，闻姓。”，“右司马玺”（《玺汇》0064，图2）可改释为“右司㣇（肆）玺”。齐陶文中，“关里马柉”（图3、4）出现频率非常高，“关里”是里名，“马柉”应是人名③《古陶文汇编》3.399、3.400、3.401、3.402（高明，1990）；《陶文图录》2.351.1-2.358.1（王恩田，2006）；《新出齐陶文图录》0694-0712（徐在国，2014）。。该陶文所谓“马柉”之“马”，根据上文讨论当改释“㣇”读作“肆”，为陶者的姓氏。“肆”姓于文献可征，《世本·氏姓篇》：“肆氏，宋大夫肆臣之后。”④见《世本八种》秦嘉谟辑补本卷七《氏姓篇》下（宋衷注、秦嘉谟等，2008:340）。

关于齐陶文、玺印中这类旧释为“马”的形体，裘锡圭（2015:305-306）认为是上述“”字形体的源头。其发展过程是→→。从形体发展来看，这个意见似乎比较合理。但是，根据上述讨论，“”类形体可一直追溯到殷商甲骨文和西周金文，发展线索清晰，与这类形体关系不大，因此这一推测现在看来需要重新考虑了。“㣇”写作“”这类形体，可能是由于齐系文字内部形体讹混而产生的一组变体。

1973年，山东莱阳市徐格庄出土一件战国早期铜戈，其胡部有铭文三字，除第一个“不”字外，后两个字很难辨识（图5）⑤铭文选自《商周青铜器铭文暨图像集成》第31卷（吴镇烽，2012:146）。该书将戈铭释为“不羽蚕□”。。张振谦（2019:284-286）在其博士论文和后来出版的《齐系文字研究》一书中，通过反转铭文（图6），考证出第二个字是“蚕”、第三个人名字从“言”“羞”声，认为“不蚕”应读作“不朁”。“不朁”，见于西周天亡簋、召卣等，是一个嘏语词。戈铭这个字上部所从的部分应该就是西周金文中的“”，虽然在该字头部增加了与“马”相似的鬃毛，但并不是“马”字。张振谦关于“蚕”字的释读无疑是正确的。我们认为，古文字中相当于“兓”的“”与“㣈”，早期的相对区别可能体现为头部朝向的不同，但也偶有混用的情况。到西周中期以后，由于“兓”（作“朁”的偏旁）与“㣈”在形体上的区别日趋明显，其头部朝向的区分也就不那么严格（黄德宽，待刊）。若将戈铭中“蚕”所从的“兓”（），去掉附加的“鬃毛”，则与商代和西周早期“兓”（）的字形完全一致，表明这个字形是商周字形的沿革，只是在首部增加了类似“马”字的“鬃毛”。对于这种附加“鬃毛”的现象如何作出恰当解释？我们推测，一种可能是由于使用者不明就里而将“兓”的早期字形与“马”相混，进而受“马”字的影响而误加上鬃毛；另一种可能是因为齐系文字中“兓”与“㣈”发生字形讹混，而“㣈”所从“㣇”与“脩毫兽”有关，故为该字形加上了“脩毫”。问题是“㣇”为“脩毫兽”仅是《说文》的解释，还不能作为绝对可靠的依据。虽然我们还不能肯定是何种原因造成这种字形变化，但戈铭中该字形的出现对进一步揭示“”“”等字形的源头具有重要的启发意义。我们有理由推测，戈铭中这个字形很可能是旧释为“马”的带“鬃毛”的“㣇”字的源头，这类“㣇”字形体的发展大概经历了以下环节：

（召卣，“”所从）—（不朁戈，“”所从）———