射血分数降低的慢性心力衰竭患者社会支持水平的影响因素及其与希望水平的相关性

杨瑞，周金玲，鲁雪珍

（郑州大学附属郑州中心医院 心血管内科，河南 郑州 450000）

慢性心力衰竭（chronic heart failure，CHF）属于临 床一种常见的心血管疾病，病理表现为心肌结构改变和心功能受损［1］。我国心力衰竭患病率达9%，心力衰竭者为400多万，并且随着年龄的增加，发病风险升高［2］。临床治疗CHF的方案主要是联合应用强心、利尿、扩血管等药物，以减轻临床症状，延缓病情发展。社会支持度高者心理压力较轻，有利于提高治疗依从性，进而控制病情，改善患者生活质量［3］。研究指出，高希望水平者可更加积极应对疾病所带来的困难，低希望水平者出现心理问题的风险较高［4］。本研究选取射血分数降低的CHF患者作为研究对象，旨在分析社会支持水平与希望水平相关性及社会支持水平的影响因素。

1 资料和方法

1.1 一般资料 本研究已通过医院医学伦理委员会审核通过。选取2019年10月至2021年10月郑州大学附属郑州中心医院收治的200例射血分数降低的CHF患者作为研究对象。其中，男112例，女性88例；年龄40～69（54.12±7.06）岁；病程4～8（5.96±0.58）a；已婚98例，其他（未婚/离异/丧偶）102例；在职74例，非在职126例；高中及以下89例，大专及以上111例；家庭人均月收入4 000～6 000（5 129.37±112.79）元；医疗费用支付方式为职工医保或者精准扶贫94例，新农合或自费106例。

1.2 纳入标准及排除标准

1.2.1 纳入标准 （1）利用心电图、胸部X片、超声心动图、B型利钠肽以及心脏肌钙蛋白等检查诊断为CHF；（2）经心脏超声检查结果显示左心室射血分数（left ventricular ejection fraction，LVEF）≤40%；（3）自愿参与本研究且签署知情同意书。

1.2.2 排除标准 （1）血流动力学指标不稳定；（2）伴致命性心律失常、心源性休克、≥Ⅱ度房室传导阻滞；（3）合并肝、肾等重要器官功能严重异常；（4）合并恶性肿瘤；（5）伴严重认知障碍或者精神障碍。

1.3 调查方法

1.3.1 一般资料问卷 收集全部研究对象的年龄、性别、婚姻状况、工作状况、受教育程度、家庭人均月收入、医疗费用支付方式、病程等。

1.3.2 质量控制方式 于正式调查之前，由研究者对调查员进行予以统一培训，以确保调查同质性。调查人员经统一指导语告知研究对象调查的目的、填写方式与隐私保密原则，在获取患者同意之后，当场填写，且由患者独立填写，当场收回。经过双人核对无误后录入系统。

1.4 观察指标

1.4.1 社会支持水平 通过社会支持评定量表（social support rating scale，SSRS）［5］评估患者的社会支持水平，从社会支持利用度（3个条目）、主观支持（4个条目）、客观支持（3个条目）等方面评估。该量表取值范围为12～66分，分值越高则社会支持水平越高。其中，≤22分属于低社会支持水平，23～44分属于中等社会支持水平，＞44分属于高社会支持水平。该量表Cronbach’sα系数是0.873。

1.4.2 希望水平 通过Herth希望量表（Herth hope index，HHI）［6］评估患者的希望水平。该量表由Herth在1992年编制，从对现实与未来的积极态度、采取积极行动、和他人维持亲密关系这3个维度评估，共计12个项目，每个项目计1～4分，总分为12～48分，分值越高则希望水平越高。其中，12～23分属于低希望水平，24～35分属于中等希望水平，＞35分属于高希望水平。该量表Cronbach’sα系数是0.882。

1.5 统计学方法 采用SPSS 22.0统计软件处理数据。计量资料采取Bartlett方差齐性检验与Kolmogorov-Smirnov正态性检验，均确认具备方差齐性且近似服从正态分布，以均数±标准差（±s）表示，组间比较采用独立样本t检验；采用Pearson分析SSRS与HHI的相关性；采用多重线性回归模型分析社会支持水平的影响因素。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 社会支持水平 SSRS总分为（32.73±0.94）分，处于中等水平，详见表1。

表1 社会支持水平评分（±s，分）

表1 社会支持水平评分（±s，分）

注：SSRS为社会支持评定量表。

维度 条目数 分值 平均分值主观支持4 17.98±1.12 4.50±0.26客观支持 3 8.02±0.85 2.67±0.37支持利用度 3 6.73±0.69 2.24±0.29 SSRS总分10 32.73±0.94 3.27±0.39

2.2 希望水平 对现实与未来的积极态度分值为（11.72±0.69）分，采取积极行动分值为（12.09±1.12）分，和他人维持亲密关系分值为（11.40±0.89）分，HHI总分为（35.21±2.46）分，处于中等水平。

2.3 SSRS与HHI之间的相关性 通过Pearson分析显示，主观支持、客观支持、支持利用度的分值以及SSRS总分与对现实与未来的积极态度、采取积极行动、和他人维持亲密关系的分值以及HHI总分呈正相关（P＜0.05）。见表2。

表2 SSRS与HHI之间的相关性

2.4 单因素分析 不同年龄、婚姻状况、工作状况、受教育程度、家庭人均月收入、医疗费用支付方式的射血分数降低的CHF患者的SSRS评分比较，差异有统计学意义（P＜0.05）；不同性别、病程之间射血分数降低的CHF患者的SSRS评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表3。

表3 不同临床特征的SSRS评分比较（±s，分）

表3 不同临床特征的SSRS评分比较（±s，分）

注：SSRS为社会支持评定量表。

因素 例数 SSRS评分t P年龄/岁＜45 118 37.95±3.35≥45 82 25.22±2.06 30.610 ＜0.001性别男105 33.01±5.03女95 32.42±4.19 0.896 0.371婚姻状况有配偶 97 35.97±3.69无配偶 103 29.68±3.26 12.793 ＜0.001工作状况有134 36.05±4.06无66 25.99±3.69 16.969 ＜0.001受教育程度高中及以下 99 37.19±3.98大专及以上 101 28.36±2.87 18.023 ＜0.001家庭人均月收入/元≥5 000 91 38.07±3.35＜5 000 109 28.27±3.94 18.736 ＜0.001医疗费用支付方式自费 86 27.91±3.51其他 114 36.37±4.02 15.549 ＜0.001病程/a≥3 110 32.89±4.65＜3 90 32.53±4.82 0.536 0.593

2.5 社会支持水平的影响因素 将社会支持水平作为因变量，将单因素分析结果差异有统计学意义的因素作为自变量，纳入多重线性回归模型（变量赋值见表3），分析显示，年龄、婚姻状况、医疗费用支付方式为射血分数降低的CHF患者的社会支持水平的影响因素（P＜0.05）。见表4。

表3 自变量说明及赋值

表4 社会支持水平的影响因素

3 讨论

CHF属于多个心脏疾病的终末期阶段，临床表现主要为收缩能力、心室泵血、心脏舒张能力下降，且随着老龄化发展，老年人心力衰竭发生率持续升高。心力衰竭发病急骤且病程较长，极易伴快速型室上性心动过速，加剧心脏射血功能降低，严重危及患者生命安全。目前临床针对CHF并无根治性治疗方案，多以阻止病情进展与减轻临床症状为主。西医常使用强心、利尿以及扩血管等药物来减少心脏前后负荷，以实现调节心力衰竭的目的，但长期用药不良反应较大，致使患者依从性欠佳，进而干扰整体治疗效果，甚至丧失治疗与生活希望。因此临床治疗的同时需要关注患者的心理状况。

研究结果显示，社会支持在个体预防疾病与增进健康方面具有积极意义［7］。本研究结果显示，SSRS总分为（32.73±0.94）分，处于中等水平，部分患者的社会支持水平仍有待改善。良好的社会支持能提高患者的自主学习健康支持水平的能力，增强自我概念，提高自护能力，有助于机体功能恢复，而心理、物质与情感支持获得越多，患者的适应能力越强，继而自护能力越强，从而改善治疗依从性，提高临床治疗效果。

“希望”这个概念近些年逐渐被引入临床领域，属于人类特定的一种心理现象，为个体经历严重应激事件之后，能通过调节认知、行为以及情感等来适应现况［8］。本研究结果显示，HHI总分为（35.21±2.46）分，处于中等水平，可知射血分数降低的CHF患者的希望水平仍有待改善。射血分数降低的CHF患者因病程迁延不愈，临床长期用药仍无法彻底根治，且随着用药时间的延长，不良反应增多，增加生理负担，进而使患者对治疗的积极性逐渐降低，甚至处于绝望状况，严重影响临床治疗效果。

本研究通过Pearson分析显示，HHI总分、对现实与未来积极态度、采取积极行动、和他人维持亲密关系分值与SSRS总分、主观支持、客观支持、支持利用度分值呈正相关。这表明射血分数降低的CHF患者的社会支持水平与希望水平成正比，即社会支持水平越高则希望水平越高。社会支持包括家庭支持、朋友支持、医疗水平支持、经济支持以及环境支持等。当家属、朋友给予关心和照护时，并将患者送至医疗水平较高的单位，于舒适环境内接受治疗，且无经济压力状况下，患者一般具有较高的希望、积极态度与良好的治疗依从性，便于治疗方案顺利开展，同时提高治疗效果，而社会支持水平欠佳者的顾虑较多，极易耽误临床治疗，进而延误最佳治疗时期。

经多重线性回归模型分析显示，年龄、婚姻状况、医疗费用支付方式为射血分数降低的CHF患者的社会支持水平的影响因素，可知射血分数降低的CHF患者社会支持水平受多种因素的影响。年龄越大则患者社会支持水平就越低，其原因可能是年龄增大，日常生活能力受到限制，导致社会交往范围缩小，进而导致社会支持获取途径减少。与配偶同住的患者获取社会支持水平较高，可能是和配偶同住者的生活较为稳定，且思想行动的自主性相对较高，因此社会支持水平相对较高。

在患者治疗期间，护理人员需要在了解患者病史的同时，了解患者和家属、朋友的关系以及经济水平。在遇到上述几个方面存在问题的患者时，需要及时与家属沟通，告知家属良好社会支持可提高希望水平，改善治疗效果，劝解家属多陪伴与关心患者。

射血分数降低的CHF患者的社会支持水平与希望水平仍有待提升。社会支持水平升高，患者的希望水平也会随之升高，社会支持水平受年龄、婚姻状况、医疗费用支付方式等因素的影响，故临床可针对影响因素制定干预措施。