自助心理干预对老年人抑郁情绪治疗效果的Meta分析

薛娇美苏 静林萍珍

1.山东女子学院社会与法学院，山东济南 250300；2.山东第一医科大学（山东省医学科学院）期刊编辑部，山东泰安 271016；3.泉州市第一医院护理部，福建泉州 362000

抑郁症状常见于老年人，患病率平均为13.5%［1］。抑郁症状会导致老年人死亡率增加，以及身体、社会和认知功能障碍［2］。与其他年龄组相比，65 岁及以上的老年人自杀人数更多［3］。因此，开发和验证有效的干预措施至关重要。自助心理干预是治疗轻、中度抑郁症状的重要辅助手段［4］，此外其对临床资源负担小，时间限制少，易于获取，且具有成本效益和循证依据［5］。自助心理干预基于标准化的方案，借助书面材料（如书籍）、电脑程序、音频、视频、网站等对干预对象进行干预，使个体获得相关知识，或者解决相关问题［6］。许多随机对照试验（randomized controlled trial，RCT）已经探索了自助心理干预对老年人抑郁症状的有效性。然而这些干预措施产生的效果存在差异，需要进一步全面、定量的审查。因此，本研究对相关RCT 进行Meta 分析，以分析自助心理干预对老年人抑郁症状的有效性。

1 资料和方法

1.1 数据来源和检索策略

本研究根据the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses（2015）声明进行了文献回顾和Meta分析［7］。系统检索了中国知网、万方、维普、中国生物医学文献数据库、PubMed、Web of Science 和Cochrane Central Register of Controlled Trials数据库，以筛选相关的RCT。对出版日期无限制。英文 检 索 以“depression”“older adult”“randomized”“psychological intervention”为主题词进行检索。中文检索以“心理干预”“老年抑郁”“随机对照试验”为主题词进行检索。且本研究对已确定文章的参考文献进行人工检索。

1.2 文献选择和数据提取

纳入标准：①研究类型：比较自助干预与非积极对照干预（如常规治疗）或积极对照干预（如面对面心理干预），进行至少4 周的RCT。②研究对象：入组时年龄≥60岁，存在抑郁症状，不限性别、种族和国籍；样本量≥5 例。③干预：自助干预。④结果：干预后及随访时抑郁评分。排除标准：①缺乏对照组。②干预方式为非自助干预。③干预结果数据不完整。④样本和结果在多个出版物中重复出现。两名研究人员分别进行文献检索和数据提取。采用Delphi清单［8］对研究的方法学质量进行评价。第3 位研究人员检查质量评价的一致性；如有分歧则协商解决。

1.3 数据分析

采用stata 14.0 软件进行统计分析。基于纳入研究代表干预数据真实分布的假设，使用随机效应模型计算合并平均效应值（Hedges＇g）和95%置信区间（confidence interval，CI）比较自助干预和对照组之间的效果；Hedges＇g值为0.2、0.5 和0.8，分别代表影响较小、中等和较大。采用Q和I²统计数据评估各研究间的异质性。Q统计量P＜0.10表示异质性高；I²统计值为25%、50%、75%，分别表示异质性低、中、高［9］。Meta 回归和亚组分析用于分析文献、干预和样本特征是否与效应量的系统差异相关联。样本校正元分析偏差（sample adjusted meta-analytic deviancy，SAMD）确定异常值；如果SAMD≥2.58，但碎石图显示SAMD值与总体分布无差异，则保留该项研究。发表偏倚通过漏斗图、Duval 和Tweedie 的剪补法［10］和失安全系数N［11］进行评估。

1.4 研究质量评价

采用Delphi 清单对研究的方法学质量进行评价，其中包括9个针对RCT的标准项目。本研究根据需要删除了其中两个标准（即参与者的盲化和干预提供者的盲化）。每项标准为1分，最高分为7分。

2 结 果

2.1 研究特点

共检索到2 755 篇可能符合条件的文献，删除重复文献并且进行标题和摘要筛选后，最终10篇文献符合所有纳入标准［12-21］，文献检索流程见图1。

图1 文献检索流程图

2.2 研究质量和敏感性分析

纳入研究的方法学质量见表1。其中7 项研究得分超过5分，其余研究为4分，表明研究方法质量较高。所有研究均使用随机抽样，并且具体说明了受试者的纳入标准，提供了抑郁得分的点测量值和变异测量值，并有相似的基线抑郁得分。纳入研究的基本特征见表2。

表1 纳入研究的方法学质量结果

表2 纳入研究的基本特征

2.3 Meta分析结果

2.3.1 干预前和干预后抑郁症状的比较 所有亚组均表现出显著的积极干预效果，抑郁症状较治疗前有所改善（Hedges＇g=-2.51～-0.78）。12个自助干预亚组的合并效应量为-1.35（95%CI：-1.60～-1.11），见图2。可见自助干预后抑郁症状降低，且效应量较大。效应量存在显著的异质性（χ2=28.17，P=0.003），表明存在潜在的调节因素。失安全系数N值为1 997，这大大超过了最小可接受值（70），但漏斗图和剪补法表明无发表偏倚，见图6（1）。

图2 干预前和干预后抑郁症状的比较森林图

2.3.2 干预后与随访期抑郁症状的比较 9个亚组的合并效应量为0.05（95%CI：-0.09～0.18），见图3。表明干预后和随访期之间的差异无统计学意义。效应量的异质性不显著（χ2=7.75，P=0.458）。漏斗图和剪补法未发现研究存在发表偏倚，见图6（2）。

图3 干预后与随访期抑郁症状的比较森林图

2.3.3 干预后干预组与对照组抑郁症状的比较

14个亚组干预后组间效应量为-0.86～2.05。有两项研究报道了SAMD值超过2.58［16，20］。剔除异常值后，合并效应量为0.53（95%CI：0.21～0.85），见图4。表明与对照组相比，自助干预组具有更大的整体效应，且效应量中等。效应量存在显著的异质性（χ2=49.29，P＜0.001），表明存在潜在的调节因素。在分类变量方面，不同对照组类型间，效应量差异有统计学意义（P=0.003）。非积极对照组的亚组间效应量（g= 0.60，n= 9，95%CI：0.42 ～0.79）显著大于积极对照组（g= -0.06，n= 4，95%CI：-0.25 ～0.13）。失安全系数N值为177，这超出了最小可接受值（75）。漏斗图不对称，见图6（3）。剪补法发现4 个缺失的研究值位于平均值的左侧。校正后的整体效应值为0.25（95%CI：-0.07 ~0.57），这表明如果纳入的研究确实存在发表偏倚，它倾向于高估真实效应量。2.3.4 随访期干预组和对照组抑郁症状的比较 6个亚组随访期合并的组间效应量为0.08（95%CI：-0.21~-0.37），见图5。表明自助干预组和对照组产生的总体效应基本相等。效应量存在显著的异质性（χ2=13.71，P=0.018）。漏斗图略不对称，见图6（4）。剪补法表明，补上缺失的研究后，总体效应量 没 有 变 化（Hedges＇g= 0.002，95%CI：-0.31 ～0.31）。

图4 干预后干预组与对照组抑郁症状的比较森林图

图5 随访期干预组和对照组抑郁症状的比较森林图

图6 漏斗图

3 讨 论

本研究通过文献回顾和Meta 分析总结了自助干预对老年人抑郁症状的干预效果。Meta 分析显示，自助干预对治疗老年人抑郁症状有效。干预后自助干预组老年人抑郁评分显著下降（Hedges＇g= -1.35），证实了自助干预的有效性。与对照组相比，自助干预对抑郁症状的影响更大（Hedges＇g= 0.53）。非积极对照组的组间效应量显著大于积极对照组。一项基于计算机的心理干预的综述显示，与非积极对照相比，自助干预后抑郁症状的平均效应值为0.56，这与本研究结果相似［22］。根据Cuijpers［23］的观点，有指导的自助干预和面对面干预对于抑郁症状具有同等效果。因此，对于老年人的抑郁症状，自助干预似乎比等待治疗、常规治疗或注意力控制等干预更有效。

本Meta 分析尚存局限性，一是总样本量较小，因此在解释这些结果时应谨慎；针对该主题的研究也相对较少，因此，样本的异质性限制了结果推广。二是纳入研究存在发表偏倚，剪补法表明，纳入的研究往往高估了干预的真实效果。

综上所述，自助干预相比非积极对照干预更有效，在改善老年人抑郁症状方面与积极心理干预同样有效。阅读疗法、自助认知行为治疗等自助干预措施由于其便捷性，有可能成为治疗老年抑郁症的有效方法。

利益冲突 所有作者均声明不存在利益冲突