陆游“关中作本根”战略价值考论

倪 超

(1.陕西师范大学 文学院， 陕西 西安 710119； 2.江苏警官学院， 江苏 南京 210031)

陆游在南郑(今陕西汉中)所作《山南行》中写道：“国家四纪失中原，师出江淮未易吞。会看金鼓从天下，却用关中作本根。”[1]207(第1册)此诗是陆游真正写其南郑生活的一首诗歌，悲痛中带着豪迈，失意中带着进取。“诗中表达了他的一个重要观点：收复中原，应以关中作为‘本根’”。[2]119由于南郑与关中地区紧密相连，使陆游认识到了关中地区对收复中原的战略价值，改江淮作战方略为关中根本战略，并产生了出汉中得关中谋天下的雄心壮志，诗歌的战略意图确实令人神往。不过，从南宋防守战略发展的角度和川陕主政者的选任以及战略实施来看，陆游的关中根本思想却已经落后时代，只是一介文人出于自我体察的空想罢了。

一 、 关中战略思想的基点：自保之策

乾道八年(1172)，陆游到达南郑，在枢密使兼四川宣抚使王炎的帐下任职。南郑地区是抗金前线，激荡的军旅生活转变了陆游的北伐战略思想，曾经主张从东边的江淮地区进军，而“在看到西边的形势以后，陆游正同王炎和王炎幕府中人一样，主张从关中进军”[3]105。其实，“关中作本根”的战略思想由来已久。关中是川陕地区的防御重地，是南宋整体军事战略最关键的节点之一，所以在陆游之前，许多重臣、将军和地方官就已经提出了以关中为兴复根本的战略思想。但这个战略思想只是摆设，南宋朝廷上下面临的首要问题是如何自保。

李纲与宋高宗论及“靖康之难”时，谈到“金人两至都城，所以能守不能守之故”[4]11257，李纲奏曰“臣尝言车驾巡幸之所，关中为上，襄阳次之，建康为下”[4]11257。由此得之，李纲的“关中为上”战略思想回答的是都城如何能够守住的问题，而非该从哪里发起反攻的问题。而且，李纲的论断主要来自对历史经验的总结，如斯所言“高祖先保关中，故能东向与项籍争。光武先保河内，故能降赤眉、铜马之属。肃宗先保灵武，故能破安、史而复两京”[4]11262。不难看出，李纲的战略是先保而后争，关中和河内、灵武一样，都是退守之地。李纲这种自保的战略选择实是无奈之举，因为李纲十分清楚，金兵强宋军弱，且宋高宗无意反攻，他只能尽力让宋高宗离前线近一点。于是，李纲只能上言“陛下纵未能行上策，犹当且适襄、邓，示不忘故都，以系天下之心”[4]11257，奏请的驻跸之地从“关中为上”变为“南阳光武之所兴”。尽管李纲极力反对迁都东南，“有诏欲幸东南避敌，纲极论其不可”[4]11257，但在时局已经无法改变的情况下，也改变了态度，“今以东南形势而言，则当以建康为便”[4]11264。从李纲思想变化的整个过程来看，“关中为上”的战略仅仅是历史教科书上的举证罢了，原本也不是他实际操作的选项。

宗泽也提到过关中的战略地位，其《乞都长安疏》言道：“陛下驻跸长安，则金人必不能西向潼关，中原豪杰，尽乐为陛下用，内外之患，皆可消弭，而祖宗大业，可以永保而传亿万世。”[5]327显然，宗泽提出的“驻跸长安”的关中策略，只是想依“潼关”之险拒挡金兵，以暂时保全朝廷，只等中原平定还迁汴梁。至于收复中原的基本路线，在宗泽眼中，还都“东京”开封，誓师用兵于河北，应是首选。“始，泽招集群盗，聚兵储粮，结诸路义兵，连燕、赵豪杰，自谓渡河尅复可指日冀。有志弗就，识者恨之。”[4]11285宗泽本授河北义兵都总管，屡次击败金兵，从河北之地进军自然成为他的反攻战略路线。

唐重作为关中地方官员，上疏曰：“镇抚关中以固根本，然后营屯于汉中，开国于西蜀，此为策之上。”[4]13186屯兵汉中稳固关中，以西蜀为根据地再图霸业，似乎言之有理，然而事实情况是，金兵已经居高临下，关中已是砧板鱼肉。而后，唐重“又六上疏，皆以车驾幸关中为请。并条奏关中防河事宜，大意谓：虢、陕残破，解州、河中已陷，同、华州沿河与金人对垒，边面亘六百余里。本路无可战之兵，乞增以五路兵马十万以上，委漕臣储偫以守关中。”[4]13187可以看出，于关中宋军处于守势，岌岌可危，唐重请宋高宗驾幸关中，最主要的目的是为了增加关中兵力，守住一方。随后金兵围城，唐重战死，也说明关中已非根据之地。关中地方官员所献的关中固本之策，很大程度上是为了保住地方领土，还没有上升到皇图中兴的国家战略层面。

马扩与金朝君臣打过交道，曾与金兵对峙，非常了解金兵的战略意图。马扩上书言道：“愿陛下幸巴蜀之地，用陕右之兵，留重臣使镇江南，委健吏以抚淮甸，破金贼之计，回天下之心，是为上策。”[6]412可见，“用陕兵”“镇江南”“抚淮甸”是马扩的基本战略，这主要是针对宋军在淮甸“势力日益穷戚”[6]411之战略失误而发。然而，马扩的战略设想遭到了季陵的猛烈抨击。《应诏上言天变疏》曰：“奸臣马扩上疏谓上策入蜀，中策都武昌，下策都江宁。臣常诘之，第言天子必惮远涉，由下引之以及中，由中引之以及上，此奸谋也。扩乃西人，知关陕残破，不可以遽往，欲先幸蜀以便私耳。”[5]234季陵的言辞虽然过激，但指出了将帅欲借战略调整而专权便私的政治意图。马扩的“用陕兵”战略是有一定的正确性的，不过也透露出将帅的抉择或多或少夹杂着对自己前途命运的考量。

总之，陆游没有意识到，他从前人之处接受到的“关中作本根”的战略思想自始至终都是南宋朝廷的自保策略，而非收复中原的进军道路。陆游诗云：“王师入秦驻一月，传檄足定河南北。安得扬鞭出散关，下令一变旌旗色！”[1]1(第2册)“五丈原头刁斗声，秋风又到亚夫营”[1]63(第10册)，出兵散关，取五丈原，收复关中，每当提及关中战略要地，陆游的爱国热情就喷涌而出，壮志难酬的苦闷愈发强烈。然而与陆游想象的不同，关中战略或为保都城，或为保皇脉，或为保地方，或为保将权，关中从来没有真正成为国家的进攻策源地。陆游以文人的视角画策北伐之路，注定只能以失望收场。

二、 张浚对陆游北伐思想的影响：先导实践

从关中进军北伐中原，“这个观点并非陆游的独创，张浚、虞允文等都曾有过这种主张”[2]119。张浚的关中用兵主张对陆游的北伐战略思想具有先导作用，不过由于历史条件和身份视野的不同，张浚的关中用兵主张是在实践基础上的较为成熟的政治谋划，而陆游还停留在一介书生的自我假想。

陆游早年入朝做官时，正值宋孝宗锐意进取中原。宋孝宗召见张浚询问策略，张浚主张江淮用兵挥师北伐，得到首肯，遂被任命为枢密使，都督江淮兵马。所以，初入仕途的陆游在北伐战略思想上必然与身为主帅的张浚保持一致。《代乞分兵取山东札子》曰：“俟徐、郓、宋、亳等处抚定之后，两淮受敌处少，然后渐次那大兵前进。”[5]199然而“符离之战”的失败，使陆游的北伐战略思想发生了动摇，尤其当陆游入职南郑幕府后，参透了得关中者得天下的战略。“国家四纪失中原，师出江淮未易吞。会看金鼓从天下，却用关中作本根。”从诗歌可见，由于江淮战役的失利，陆游认识到江淮之地难以轻取，经略关中才是恢复天下的根本。实际上，陆游认为的出兵关中战略，在江淮战役之前早就被张浚实践过，“富平之战”的结果也是失败的。

自南宋建立，采用关中战略、荆襄战略还是东南战略，一直在朝臣之间争论不休。从张浚主动北伐抗金的战略实施顺序上看，关中北伐在前而江淮北伐在后。张浚先是在建炎三年(1129)秋，调动陕西五路宋军，在富平发起了对金兵的会战，此是关中战略的最大决战。“富平之战”大败，宋军西北之兵全部溃散，关中之地尽失，再无北伐之力，宣告关中战略的失败。“不久，张浚又撤往四川阆中，再也不提恢复关陇的计划了。”[7]130正是因为此次失败，当宋孝宗询问张浚北伐之策时，张浚不再考虑关中战略，而转向江淮战略。“浚附奏请上临幸建康，以动中原之心；用师淮堧，进舟山东，以为吴璘声援。”[4]11308从江淮入山东，张浚的北伐路线与早年的想法已然不同，而且变得稳中求进，这种转变是在经验教训的基础上逐步发生的。

不难看出，陆游是先经历江淮失败后思关中，张浚是先经历关中失败后图江淮，陆游的北伐战略转变与张浚的决策思路转变，在时间上正好是相反的。而且，陆游设想的关中战略与张浚在目标、信心、大局上不是一回事。

首先，陆游的关中战略目标是收复中原，而张浚“关中根本”战略是为保卫东南。建炎二年(1128)秋至建炎三年(1129)秋，中原的开封、山东的徐州皆已失陷于金，金兵已逼近江淮。“帝问浚大计，浚谓中兴当自关、陕始，虑金人或先入陕窥蜀，则东南不可保。”[8]699可见，张浚在为宋高宗定策时，已经明确了经略川陕的战略目的是防止金兵入蜀，建立起保卫东南的屏障，而非进攻关中恢复中原。这是宋金战局形势所决定的，江淮已处敌锋，虽然宋高宗一直趋于避难江浙，但大敌当前，关中兴兵的历史经验、兵马基础和战略地位是显而易见的，开辟新的战略纵深是非常有必要的，遂调张浚对“关中根本”战略付诸实践。所以，张浚的“关中根本”战略从一开始就是策应战略和守蜀战略。

其次，陆游在南郑的军旅生活慷慨激昂，对收复关中充满期待，而张浚虽意识到关中战略的重要性，但对经略川陕并没有什么信心。“初，浚宣抚之议未决，监登闻检院汪若海曰：‘天下者，常山蛇势也。秦、蜀为首，东南为尾，中原为脊，今以东南为首，安能起天下之脊哉！将图恢复，必在川、陕。’浚大悦，遂决行。”[8]699张浚的犹豫不决也不难理解，关中要地只是汉唐史话和纸上谋略，时至南宋，关中历经战火洗礼，内部已然残败，外部大敌压境，绝非可靠的根据地。而在理论支持和君臣信任的鼓励下，张浚才下定了决心。当他到达兴元时，负责四川财赋的赵开就浇了一盆冷水，言道“蜀之民力尽矣”[8]700，反映出朝臣的战略想象与地方的现实情况存在着巨大差异。

最后，陆游只关注一域之得失，没有全局战略眼光，而张浚领导的“富平之战”其实是知其不可为而为之，主要为了减轻金兵对江淮的威胁。在富平战役之前，南宋的江淮防线濒临崩溃，建炎三年(1129)秋至建炎四年(1130)春，金兵大举南下，以宗弼为主将，一路攻占扬州、建康、临安、明州等，宋高宗被逼下海避难，逃往福建。受宋高宗重托的张浚，眼见东南危在旦夕，自是焦急如焚，深知自己的使命是以西北之兵牵制金兵，所以当王彦、曲端、吴玠、刘子羽等诸将提出力量不足、形势不利时，张浚言道“吾宁不知此，顾东南事方急，不得不为是而”[4]11505。朱熹的《张浚行状》也明确了这一点：“始公陛辞，上命公三年而后用师进取。至是上亦以虏欲萃兵寇东南，御笔命公宜以时进兵，分道由同州、鄜延以捣虏虚。公遂决策治兵，移檄河东问罪。”[5]210虽然富平之战宋军大败，但这场战争在很大程度上扭转了东南危局，原本金兵驻扎淮东时南下的宗弼军队被调至陕西，张浚的关中用兵以保东南的战略也算基本实现。

张浚是南宋北伐中关中战略和江淮战略的主要实施者，他的北伐战略的转移更符合宋金对峙的战略重点，更代表南宋统治者的决策意志。相比之下，陆游从临安时的《代乞分兵取山东札子》到南郑时的《山南行》，再到怀旧诗作《追忆征西幕中旧事》《感昔》等，其中表达的北伐战略思想变化反而显得有点过时。陆游并不是一个军事家，他对国家战略的发展演变没有清楚的认识，只是凭着自身经历和爱国热情对关中战略寄予期望。

三、 王炎与虞允文的替换：画策不用

陆游能够从戎南郑，得益于虞允文、王炎的协助和赏识，他的关中北伐战略的兴起与落空，也与此二人息息相关。可以说，王炎恢复中原之志激起了陆游关中北伐的爱国热情，而虞允文的迂阔不前使陆游陷入了深深的失望之中。

实际上，陆游对于虞允文、王炎在为官志向和经略川陕上的差异有着清楚的认识，他对二人的诉求是有针对性的。乾道八年(1172)，陆游的夔州通判任期已满，本就清贫的他即将失业，面临巨大的生活困境，“连回家的路费也凑不起来，不得不向政府请求帮助”[2]115，遂向虞允文乞求一官半职，作《上虞丞相书》。这篇《书》中有两个要点，一是陆游深知高居丞相之位的虞允文，志在功成身退明哲保身，所以言道“恭惟大丞相道学精深，力量广大，庶几以周公、孔子之政，而复三代之俗者，浑浑巍巍，不可窥测”[5]229；二是陆游此时并无热血的北伐战略，只想养家糊口，言道“伏惟少赐动心，捐一官以禄之，使粗可活，甚则使可具装以归，又望外则使可毕一二婚嫁”[5]229。在给虞允文上书的同时，陆游给王炎写了《上王宣抚启》，这篇《启》的基调慷慨悲壮，言道“抚剑悲歌，临书浩叹，每感岁时之易失，不知涕泗之橫流”[5]275，将自己壮志难酬、献身抗战的意愿表达得非常强烈。因为陆游知道，王炎是积极进取锐意北伐之人。“陆游上书王炎、虞允文而非他人，选择南郑而非他处，是有前因后果的，是以志趣相投为基础的，是有国难当头、抗金北伐这个大的时代背景的。”[9]对比陆游给虞允文的《书》和王炎的《启》，明显发现，两者虽在同一时间段同一背景下所作，但文章的情绪和重点却截然不同，《书》意在保己，《启》意在建功，说明陆游撰文内容是根据对象而有所侧重的。

王炎和虞允文的关系也很微妙。在虞允文眼中，王炎可能只是自己在川陕的代理人而已。绍兴三十二年(1162)，虞允文初任“川陕宣谕使”，与大将吴璘共同经略川陕，取得不俗战果。乾道三年(1167)，吴璘卒，六月虞允文再任“四川宣抚使”。宋孝宗对他寄予厚望，“太上赐御书圣主得贤臣颂，上又为之制跋，陛辞，复以所御双履及甲胄赐焉”[4]11769。虞允文也不负重托，作出了一番政绩，包括裁汰冗兵、检得义军、整理兵书等。不过，只一年多的时间，乾道五年(1169)三月，虞允文就被召回。相较于宋孝宗的重视和虞允文的抱负，其主政川陕的时长未免太过短暂。而且，接替虞允文的王炎，在从政资历上也显得比较单薄。王炎于乾道元年(1165)只是“两浙转运副使”，短短五年时间就位至公辅，可谓迅进。川陕战略地位的重要性不言而喻，时人曰“蜀古为重地，而镇蜀率用名臣”[5]340，所以王炎出任“四川宣抚使”略显仓促。“召四川宣抚使虞允文还，陈俊卿荐其才堪将相故也。以王炎代为宣抚使，仍参知政事。”[10]3756可见，之所以突然调任王炎，主要是为了让虞允文快速回朝任相。乾道八年(1172)，“允文尝举克家自代……御史萧之敏劾允文……允文、克家争之，不从”[4]11798—11799，表明虞允文已经不想再任丞相之职，他只想回到任丞相之前的四川，“允文力求去，授少保、武安军节度使、四川宣抚使，进封雍国公”[4]11799。虞允文，本“隆州仁寿人”[4]11791，再加上前两次镇蜀的经历，所以对于他来说，王炎只是他作丞相之时在川陕的顶替之人。

但是，关于王炎和虞允文职位对调的前后缘由，王炎似乎并没有领会到，以为自己出使川陕的目的是为了积极备战。“当时他的一些友人，如李石、晃公溯、王质、蔡截等，都对他以把握机遇、建立功业、恢复中土相期。”[11]王炎到任之后，先把宣抚使的治所移至离关中前线更近的汉中，其次整合各地方抗金武装，大力招揽北伐人才。[11]可见，王炎北伐之心非常迫切，甚至对不愿相助的人才进行打击，如“辟克明，不就。炎怒，劾克明避事，坐贬秩”[4]13531。王炎在川陕的经略和虞允文基本保持一致，然而不解的是，王炎和虞允文却存在矛盾。“初，炎与宰相虞允文不相能，屡乞罢归。”[5]213那么“不相能”的原因，很可能在于王炎太过激进，而虞允文坚持保守。正如朱东润先生所言：“王炎到四川去的时候，体会还不深刻，再加陆游的跃跃欲武，把最高统治者消极抗战的要求，误认为积极抗战的企图……虞允文是能体会孝宗的用意的，抗战还是抗战，但是他认识到的只要消极，不要积极。”[12]正因如此，陆游在王炎的激励下从军南郑，才产生了关中北伐的战略思想，促使了爱国主义思想的飞跃和升华。而当王炎回京，同为主战派的虞允文第三次宣抚四川时，陆游却陷入了低落，因为他已然了解虞允文对关中战略的定位，北伐无望之感怆然而生，遂有“渭水函关元不远，著鞭无日涕空横”[1]226(第1册)的浩叹。

果然，虞允文至蜀，王炎旧部随即星散，陆游改除“成都府安抚司参议官”。虞允文从积极主战转为消极防守，个中因由可能是身为地方官员和书生文人的陆游所不能体会的。除了“军需未备”[4]11800的原因外，最大的因素在于张浚的前车之鉴。张浚川陕大败后，南宋朝臣间形成一个普遍的共识——“以浚为戒”。例如赵鼎运筹献策时说关中乃中原根本：“经营中原当自关中始，经营关中当自蜀始。”[4]11286而把半壁江山交付他时，他却推辞不就：“改命赵鼎都督川、陕、荆、襄诸军事。鼎辞以非才。”[8]704赵鼎不想承担西北重任的理由，就是不愿重蹈张浚覆辙：“故有志之士为国立事者，每以浚为戒。今臣无浚之功，当此重责，去朝廷远，恐好恶是非，行复纷纷于聪明之下矣。”[8]705虞允文经久官场，任左丞相期间与右丞相梁客家在战与不战问题上也有过争执和思考，他越来越感受到朝廷高层对于用兵的攻诘掣肘。很明显，“符离之战是宋、金和战转折的关键一战，此战失利宣告了宋孝宗北伐中原战争的结束”[13]190。虞允文对此不会无所体会，因此他在川陕攻略上必然选择退守持重。

所以，陆游的“画策虽工不见用”[1]87(第7册)，不是指王炎，而是指虞允文。一方面，陆游的“画策”，“宾主相期意气中”[1]131(第5册)的王炎不会不想用；另一方面，以陆游的官阶地位，他的“画策”也上升不到最高统治者的层面。因而，“不见用”的恐怕只能是虞允文。

南郑的军旅生活，对于一腔热血的陆游，是一次难得的实践抗金主张的机会。通过亲身体验，陆游形成了“关中为本根”的北伐战略思想。但遗憾的是，陆游的关中战略思想只是对前人的重复，李纲、宗泽、唐重、马扩等人早已对川陕地区的战略地位分析透彻，张浚的川陕经略和“富平之战”已经对关中战略进行了实战检验，相比之下，陆游的关中战略思想就显的空泛、落伍。陆游的爱国激情在王炎的带动下愈发高涨，然而虞允文和王炎之间的分歧以及虞允文的政治考量，陆游是无法感知的，他的北伐“画策”对于拥有川陕更大决定权的虞允文来说，始终是“不见用”的。经过在南郑期间抗金情绪的高涨与低落，陆游北伐战略思想更加成熟完善，将早年的江淮战略和关中战略结合了起来。《贺薛安抚兼制置启》：“窃以江淮驻跸，胜人在天定之时；梁益宿兵，击首有尾应之势……关中既留萧丞相，上遂宽西顾之忧；江左自有管夷吾，人共望中兴之盛。”[5]282不过，陆游对军旅战斗的描写和对收复关中的壮志，在南郑所作诗歌中少有反映，只是在追忆或梦寐中大加表现，似乎陆游的北伐战略思想在事后回想中才慢慢清晰。