关于社工站参与社区治理的思考*——以杭州市彭埠街道社会工作站为例

张媛 严霄云

（浙江工商大学公共管理学院）

一、社工站高效参与社区治理

（一）社工站及相关社会组织对政府施政有监管作用

社工站参与社区治理，有利于基层政府工作的公开透明和廉洁高效。基层社区治理直接关系到社区居民的切身利益，因此政府部门的每一项政策及其实施过程都会对社区居民产生影响。政府部门在制定决策时必然会从社会社区发展与居民利益的角度考虑，但是在具体实施过程中，可能会存在个别基层工作者为了追求个人利益或应付工作的现象，而这会导致基层治理的脚步减缓，影响全局[1]。而社工站和社会组织的存在就可以在一定程度上规避这类问题。社会组织的成员与基层工作者互相监督，利于提升社区治理的成效，保障社区居民的利益。以彭埠街道社会工作站为例，它的实际运营方是浙江省之江社会工作发展与服务中心，这一组织会在开展活动提供服务的同时，与街道和社区的基层工作者形成互相监督的关系。除街道的工作者之外，社会组织入驻社工站后开展特色活动，调动居民积极性，提升社区治理成效的同时可以监督基层工作是否程序正当，活动项目经费是否公开透明，一定程度上起到了监督政府基层工作的作用。

（二）社工站及社会组织参与社区治理能够有效降低社区治理的成本

社区治理是一整套复杂的体系，需要多方人力、物力和财力的参与。有效的治理过程需要多个环节。如果社区治理不能委托于社工站和入驻社工站的社会组织，而是由街道和社区工作人员全权负责，不仅会增加人力、物力成本，还会存在行政化的可能。同时，社区工作人员数量和精力有限，不能及时地与社区居民沟通，也就无法及时了解居民诉求。这就需要社会组织在社区与居民之间扮演一个“传话者”的角色，社工站就为这一过程提供了平台支持。从而可以更好地了解居民需求、普查居民状况，摸清社区现状。而且在社工站参与社区治理的过程中会开展各类活动，也就可以间接了解社区情况，无需额外派出人手调查，这可以在很大程度上缓解基层人手不足的压力，从而降低社区专门调查的成本。

（三）社工站能够在一定程度上保证社区居民的利益

社区治理不是一个居民被动参与活动的过程，而是一个主动提升社区的各方面水平的过程。在社区治理的过程中长期存在一个棘手的问题就是，居民主动性不强且没有共同参与行动的机会。而社工站就在一定程度上解决了社区居民集体行动的难题。社会组织会通过开展活动将社区居民聚集到一起，这就让社区居民之间的联系变得更紧密，同时再结合社工站的资源和其专业化的服务能力，就可以引导居民主动参与到社区治理中去，从而促进信息公开透明，提高居民声音在社区治理中的地位，让社区重视居民意见和反馈，保障其参与治理的权利。

二、治理过程中的困境探析

随着经济的发展与社会的转型，人们对完善的社区功能的需求日益增大，同时未来社区概念的提出也要求社区治理能力的提升，此时社工站参与社区治理的矛盾与问题也会随之显现。我国社会工作站参与社区治理面临的问题有以下几方面。

（一）社工站参与社区治理的相关制度不够完善

我国政策鼓励社区居民当家作主参与社区治理，努力拓宽居民参与治理的途径，增加居民参与的方式和渠道，并鼓励社会组织入驻社工站，参与基层治理[2]。但通过实地研究和深入探索会发现，很多入驻的社会组织包括党群服务中心和社工站的运营机构在参与治理的时候，难免会产生工作流于表面的问题，很多组织会为了完成“上级”的工作指标而开展工作，很多时候居民是被动参与，并不是以主人翁身份主动参与治理。同时，居民参与社区治理需要居民掌握治理的途径和反应问题的渠道，而当前社会环境下，能够熟练获取信息的年轻一代大多数白天忙于工作，缺少时间和精力参与到治理中来。而时间较为充裕的老年一代大多获取信息的能力有限，无法即时了解相关信息，而且他们接受新事物的能力也有待提升，从而也就会影响社区治理的成效。以彭埠街道社会工作站为例，街道举办大型活动时，大多数祖孙两代人来参与，基于此，社工站在设计活动时也会考虑社区内居民实际情况，长此以往就会缺乏年轻一代人在参与社区治理中的力量，不利于社区治理。此外，当居民对社区开展的自治活动提出质疑或有其他不统一的声音出现时，如果社区和社会组织项目已经开展，或声音微弱，那居民的意见也很难完全被采纳到治理过程中去，因为社区治理从一定程度上来说也是一个整合各方意见和建议的过程。因此可以说社工站在参与治理时，相关规章制度有待完善，导致居民参与度不足，难以激发社区居民的参与意愿，无法充分发挥居民智慧。所以社工站的参与存在形式化的、浮于表面的问题，缺乏制度的规范。

（二）社工站参与治理过程中自主性有待提高

由于权责分化不明确，组织发展不成熟等多种因素，社区、物业、社会组织以及社工站容易沦为基层政权或派出机构的附属物，导致社区居民被动参与社区建设和治理，积极性下降。例如，彭埠街道社会工作站是自上而下建立的，在其建设和运营的过程中，虽然社会组织是不可或缺的力量，但根据实地研究，社会组织的大批量涌现和入驻社工站均是近几年在政策鼓励的背景下所发生的，包括彭埠街道社工站在内的诸多其他街道社工站的建设和运营均受与政府部门联系密切的专家学者的指导，以及许多社会组织的创办是受到政府部门资金项目支持的，从而他们在思想观念、管理体制以及组织结构会有行政化的偏向和可能，这样一来，社工站在成为一座服务于居民和政府的“桥梁”的过程中就会不可避免的受到影响，不能很好地参与到基层治理中去。笔者认为这一现象的原因在于这类社会组织对政府依赖性高，在提供相关服务时会受到政府的影响，一定程度上也会限制他们自主发展，最终导致社区治理的成效有所折扣。

（三）社工站自身能力不足，培育社会组织能力有限，在达到预期的社区治理效果中有难度

我国近年来出台了很多相关政策与制度来鼓励、引导社会组织发展，现在社会组织的数量种类以及专业化程度等都有了很大程度上的提升。但是相较于我国对基层治理的需求而言，现存社会组织涉及领域还是比较窄，大多集中于老年人、残疾人这类群体。但是这对于社会组织发挥在社区治理中的作用而言是远远不够的。以彭埠街道社工站为例，其尚处于发展壮大的阶段，缺乏专业人才是很大的一个不足。人才的缺乏直接限制了相关活动的开展与治理过程的完善。社工站配有专门的社工，但很多居民活动的开展都是依托社会组织和外聘老师的。其次，能够合理运用并发挥资源优势的社会组织不多。部分社会组织资源获取渠道有限，不能合理发挥资源优势，无法链接相关社会资源，都导致了其自身发育不足，难以满足社区对社工站参与基层治理的要求。在彭埠街道党群服务中心，社工站的部分工作以及相关活动是依托之江社会工作机构来开展实施的，但入驻在这里的其他社会组织，会存在资金链接不到位或居民参与度不足从而难以持续发展的情况。如“某某公益”社会组织是为儿童和青少年提供支持和成长类活动的社会组织，但在笔者调研当天就由于活动开展情况与预期相差较大等原因，缺少了资金支持而暂停服务。归根结底还是组织自身能力的不足。

三、对策与展望

（一）提升社工站参与社区治理的能力

基于对杭州市彭埠街道社会工作站的调查研究发现，应当提升社工站在社区工作中的独立性和社区治理中的工作能力。政府部门和社区相关工作人员应当合力提升社工站在社区乃至街道的办事能力，让社工站能够为社区居民提供高质量的专业服务，拓宽社工站链接资源的范围和渠道，提高资金利用率以及项目水平，提升社工站工作人员的专业水平，提升服务项目的可持续性。同时积极寻求合作，培育社会组织，让多种类社会组织在社区内发展，丰富社工站项目和活动内容，创新社工站参与社区治理的方式，促进社区治理现代化。

（二）完善相关法规政策

除此之外，政府部门应当完善法律法规，从制度上和政策上给予支持、加强规范、促进发展。我国要建设社会主义法制化国家，那就必然需要法律法规的制定与实施。法律法规的制定不仅仅是为了规范入驻社工站的社会组织的合法性，更是为了通过立法来引导、鼓励社会组织的蓬勃发展。社工站及其培育的相关社会组织需要法律和政策方面的支持和认可，当社会组织成一种受到社会普遍认可和关注的行业，就会为社区的治理不断造血，源源不断地提供新的支持和方案。相反，如果缺少法律的支持，就很难在社会层面获得认可，进而难以获得居民的认同，也就很难再为社区为居民提供专业化的服务。

（三）普及政府职能转变的观念，构建社会组织与政府的多种合作模式

传统的政府主导一切的观念是当前制约中国社会组织发展的重要的因素之一。我国正处在经济社会体制转轨的关键时期，将政府不该管、不必管的，应该且可以由社会组织承担的职能下放给他们去做[3]。构建社会组织与政府的多种合作模式，让社会组织更积极地入驻社工站，进行多维度的互动。当社会组织在社工站的支持下参与社区治理时，社工站作为政府与百姓有效沟通的桥梁中介，能够更好表达民众的利益诉求和美好愿望，居民可以通过社工站这一平台参与到社区与政府的交流、对话和决策中来，为社区治理创造良好的环境和条件[4]。政府可以通过资金扶持的方式，鼓励社工站开展多项服务，更多地参与到社区治理的过程当中。

基于上述对策，可规划出合理的社工站参与社区治理模式，如下图1、图2所示。

图1 社工站参与社区治理示例图

（四）关于社工站参与社区治理的展望

政体理论认为政府、社会、市场是三大主体，是推动社会发展的重要力量。现如今，虽然政府大力推进社工站的建设，但社工站并不是建设即完成，它需要后续一系列的培育与发展[5]。社工站以及相关社会组织和社会力量在发展过程中必然会面临多种困难，但我们应当明白，任何事物的发展过程都是曲折的，所以我们要胸怀信心，随着政策制度的不断完善、随着国家经济的发展、随着政府的转型、也随着居民社区自治观念的进步，社工站在基层社区治理中的作用将会日渐显著，社工站也将会提升自身专业服务能力、提高独立性降低依赖性、协调社区居民的多方利益诉求，更高效地介入社区治理过程，协调居民利益与诉求，从而提升居民生活幸福指数，促进和谐社会的建设。