细节护理在宫颈癌手术患者中的护理效果分析

黄艳兰

（广西医科大学附属武鸣医院妇科 广西 南宁 530199）

随着医学技术的提高，临床上对于宫颈癌已做到及早诊断、及早发现、及早治疗，其临床上多采用根治术治疗，围术期患者因受到精神、病痛双重折磨，大大加重了患者的心理负担[1]。同时因根治术会切除患者子宫，导致患者的器官缺失，术前会进一步加重患者的不良情绪，在围术期出现更为严重的心理应激反应，以上因素均会影响患者预后[2]。因此临床上对宫颈癌患者的护理提供更高要求，本文选取2019 年1 月—2020 年12 月我院收治的100 例宫颈癌患者，探讨细节护理在宫颈癌手术患者中的护理效果。现报道如下。

1.资料与方法

1.1 一般资料

选取2019 年1 月—2020 年12 月广西医科大学附属武鸣医院收治的100 例宫颈癌患者。纳入标准：①均经临床检查及病理诊断确诊；②患者及家属知情同意，自愿参与。排除标准：①严重肝肾功能障碍者；②精神疾病者；③手术禁忌者；④存在其他原发性肿瘤者；⑤内分泌疾病者；⑥免疫性疾病者；⑦脏器转移者；⑧临床资料不全者；⑨中途退出者[3]。根据护理方式的不同将入组的100 例宫颈癌患者分为观察组和对照组，每组50 例。观察组患者年龄31 ～75 岁，平均年龄（48.76±3.23）岁，疾病病理类型：腺癌者17 例、鳞癌者18 例、原位癌者15 例；文化程度：大专及以上者14 例、高中者25 例、初中及以下者11 例；对照组患者年龄30 ～74 岁，平均年龄（48.78±3.23）岁，疾病病理类型：腺癌者18 例、鳞癌者19 例、原位癌者13 例；文化程度：大专及以上者16 例、高中者23 例、初中及以下者11 例。两组患者一般资料对比差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。符合《赫尔辛基宣言》要求。

1.2 方法

对照组采用常规护理干预措施。包括基础护理、并发症预防、功能锻炼等。

观察组在对照组基础上采用细节护理干预。首先成立细节干预小组，组织小组成员学习宫颈癌相关知识、相关量表培训，同时查阅文献，确定细节干预方案；其次在患者入院1 ～2 d 后，要求小组成员与患者做到一对一沟通，对其心理状态进行评估，并分析病理、年龄、文化程度、临床分期、经济状况对患者心理状态的影响，并从患者自身情况出发，对患者进行个性化护理措施的制定；其次给予患者细节干预：（1）给患者讲解该疾病的发病机制，宫颈癌治疗方法、术后功能锻炼及术后可能出现的并发症，并给患者介绍手术治疗的既往经验，矫正其不良认知行为，缓解患者的紧张、恐惧情绪，提高其对手术的认知情况；（2）使用积极心理暗示法、正性引导法鼓励患者将内省的痛苦、想法进行诉说，若患者出现非理性情绪，不说教、不责备，尊重患者的真情流露，并帮助患者分析出现心理问题的原因及其对治疗的影响，（3）社会支持，同患者的家属、亲友等进行积极沟通，构建社会、医院、家庭支持系统，小组成员同时给患者家属提供心理辅导，给予患者更多的督导及情感支持，让患者感受到所有人都在关心她；（4）行为干预，告知患者术后可能出现的术后并发症，指导患者胃肠功能训练、合理饮食、盆底肌锻炼、膀胱按摩、排尿训练等。再次指引患者观看《宫颈癌手术健康教育》音频资料，观看后与患者进行一对一沟通，并采用微信进行随访。

1.3 观察指标

①采用SAS、SDS 评分量表对比两组患者干预前后的焦虑、抑郁评分，分值越低表示效果越好，分值越高表示效果越差。②使用癌症生命质量核心量表对比两组患者干预前后的生活质量评分，分值与效果成正相关[4]。③使用中文版癌症自我效能量表对比两组患者干预前后的自我效能评分，分值与效果成正相关[5]。④对比两组患者的手术相关指标，包括肠道排气时间、疼痛持续时间、腹腔引流拔除时间、下床活动时间及住院时间。

1.4 统计学方法

采用SPSS 22.0 统计软件进行数据处理。正态分布的计量资料采用均数±标准差（± s）表示，组间比较采用t检验；计数资料用频数（n）和百分比（%）表示，组间比较采用χ2检验。P＜0.05 为差异有统计学意义。

2.结果

2.1 两组患者护理前后的焦虑、抑郁评分比较

护理前，两组患者的不良情绪（焦虑、抑郁）评分比较差异无统计学意义（P＞0.05）；护理后，两组不良情绪（焦虑、抑郁）评分均低于护理前，且观察组低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组患者护理前后的焦虑、抑郁评分比较（ ± s，分）

表1 两组患者护理前后的焦虑、抑郁评分比较（ ± s，分）

注：a 表示与护理前相比，aP ＜0.05。

组别 例数焦虑抑郁护理前 护理后 护理前 护理后观察组 50 58.71±4.56 48.01±4.32a 50.12±4.89 42.23±3.23a对照组 50 58.65±5.01 53.10±4.77a 50.23±5.01 46.23±3.65a t 0.063 5.593 0.111 5.803 P 0.950 ＜0.001 0.912 ＜0.001

2.2 两组患者护理前后生活质量评分比较

护理前，两组生活质量评分比较差异无统计学意义（P＞0.05）；护理后，两组生活质量评分高于护理前，且观察组高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组患者护理前后生活质量评分比较（ ± s，分）

表2 两组患者护理前后生活质量评分比较（ ± s，分）

组别 例数 时间 认知功能 角色功能 躯体功能观察组 50 护理前 6.25±1.02a 6.31±0.99a 5.84±0.65a护理后 8.44±2.02b 8.10±1.23b 7.77±1.23b对照组 50 护理前 6.23±1.05a 6.35±1.02a 5.89±0.78a护理后 7.09±1.76b 7.45±1.12b 6.51±0.78b护理后t 3.563 2.763 6.117护理后P 0.001 0.007 ＜0.001

表2（续）

2.3 两组患者护理前后自我效能评分比较

护理前，两组的自我效能评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；护理后，两组自我效能评分均高于护理前，且观察组高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 两组患者护理前后自我效能评分比较（ ± s，分）

表3 两组患者护理前后自我效能评分比较（ ± s，分）

注：a 表示护理前组间相比，aP ＞0.05；b 表示同组间与护理前相比，bP ＜0.05。

组别 例数 时间点 自我决策 正性态度 自我减压观察组 50 护理前 8.51±1.09a 52.56±4.89a 35.10±3.89a护理后 12.39±2.10b 64.89±5.76b 43.99±5.31b对照组 50 护理前 8.56±1.21a 52.78±5.12a 35.23±4.10a护理后 10.35±1.78b 57.09±4.99b 40.08±4.56b护理后t 5.240 7.237 3.950护理后P ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001

2.4 两组患者手术相关指标比较

护理后，观察组的肠道排气、疼痛持续、腹腔引流拔除、下床活动、住院时间均少于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表4。

表4 两组患者手术相关指标比较（ ± s）

表4 两组患者手术相关指标比较（ ± s）

组别 例数 肠道排气时间/h 疼痛持续时间/h 腹腔引流拔除时间/h观察组 50 55.31±5.78 66.91±6.13 90.41±12.89对照组 50 64.78±6.72 84.89±12.02 102.99±14.02 t 7.555 9.432 4.671 P＜0.001 ＜0.001 ＜0.001

表4（续）

3.讨论

近年来随着人们生活方式的改变及工作压力的加大，宫颈癌发病率不断增加，已成为严重威胁女性身体健康及生命安全的一种妇科肿瘤。手术治疗会对宫颈癌患者产生严重的应激反应，不利于术后康复，因此在积极治疗的同时需采用合适的心理干预措施。

本文结果表明，细节护理可提高宫颈癌患者的护理效果，主要是由于心理护理可根据患者的心理状态，使用有效应对措施来改善患者不良心理状态。此外通过积极心理暗示、正性引导的方法与患者分析不良心理情绪原因，化解其负性情绪，并告知患者术后康复、行为干预方法及社会支持方法，从而改善患者的自我效能培养，最后随着患者心理效能水平的提高，心理状态的改善，从而提高患者的生活质量[6]。

综上所述，细节护理可提高宫颈癌手术患者中的护理效果，值得临床应用。