沈璟《博笑记》戏曲本事及其他

张文德

(江苏师范大学 文学院，江苏 徐州 221116)

明代著名戏剧家、曲学大师沈璟(1553-1610)，字伯英，号词隐，江苏吴江人。以他为首的“吴江派”是明代最大的一个戏曲流派，阵容庞大、影响深远。沈璟不仅长于戏曲理论建树，而且在戏曲创作方面也成就斐然，著有《属玉堂传奇十七种》。其晚年所著《博笑记》久富盛名，现存明天启三年(1623)刻本，《古本戏曲丛刊初集》据之影印；徐朔方《沈璟集》校点刊行。

《博笑记》是沈璟最后一部传奇作品，凡28出，约完成于万历三十六年(1608)。关于其戏曲本事，“吴江派”重要人物吕天成的《曲品·博笑记》曾云，“体与《十孝》类。杂取《耳谈》中事谱之，多令人绝倒。先生游戏之笔，至此神化极矣”(1)吴书荫：《曲品校注》，中华书局，2006年版，第218页。。因此，学者皆从《耳谈》中考索其故事来源，致使戏曲本事蔽而不彰。客观而言，《博笑记》传奇虽然取材于王同轨《耳谈》的故事不少，但仍不到全剧10目12则故事的一半，其他则另有所本，并非出自《耳谈》。

郭英德、金宁芬等先生对《博笑记》戏曲本事，均有考订和探究，颇多创获。尤以金宁芬先生的《明代戏曲史》为著：

(博笑记)10个故事大多据明人王同轨《耳谈》所载改编。如其中《某孝廉》《句容氏》《刘尚贤》《优诈》为《巫举人痴心得妾》《恶少年误鬻妻室》《穿窬人隐德辨冤》《诸荡子计赚金钱》所本，《僧诈》《巫诈》《大别狐妖》《杞县疑狱》等篇中的部分情节为《起复官遘难身全》《卖脸客擒妖得妇》《英雄将出猎行权》所取。张弼《张东海集》卷四《睡丞记》所记之嘉兴丞则显然是《乜县丞竟日昏眠》中乜县丞的原型。(2)金宁芬：《明代戏曲史》，社会科学文献出版社，2007年版，第191页。

其中，《句容氏》现存各本皆作“句容民”，或为笔误，当正；张弼《张东海集》卷四，应为张弼《东海集》卷三；所谓《僧诈》《巫诈》《大别狐妖》《杞县疑狱》等，谓为戏曲《起复官》《卖脸客》《英雄将》所取，征之事实颇不合,当另有所本，不予采信。如此可知，金宁芬先生集前贤诸说，参以己见，将《博笑记》戏曲本事，已考订5则故事出处，即：《耳谈》中的《某孝廉》《句容民》《刘尚贤》《优诈》4个和《东海集》中的《睡丞记》1个。即便是这5个故事的出处，尚有可议之处,而其他又皆“存疑待考”，实失考。现就学者已考和未考的戏曲本事及相关问题，略陈管见，以就正于方家。

一

第1目《巫举人痴心得妾》(巫举人2-4出)剧叙扬州举人巫嗣真赴北京会试，“三场得意，春闱拾芥可期”(3)(明)沈璟著，徐朔方辑校：《沈璟集·博笑记》，上海古籍出版社，2012年版，第586页。以下曲文皆出此书，不再出注。，在京等候发榜，相约同年好友南京庄举人、扬州贾举人，出外郊游。巫举人见一淡妆美妇祭墓归，惊为天仙。便离群赁驴追赶，至其家，其夫谎称美妇新寡，正辞墓待嫁，巫举人愿以百五十金聘娶。合卺之夜，妇告以扎囤实情，相偕逃躲友人处。其夫带“众光棍”前来“打诈”，遍寻不着，便“撞死四牌耧上”。学者已知本事出王同轨的《耳谈》卷1《某孝廉》，但未予论述:

乙未有某孝廉群饮于郊，见一妇哭墓归，素笄艳妆，绝美；妇乘蹇。因弃众驱蹇从之，及门，妇入，莫为计。忽自内一人出，孝廉与语。其人曰：“此妇新寡，辞其夫墓归，将适人耳，吾为某执伐来也。”孝廉曰：“幸甚！为我媒，当厚报公。”其人曰：“然。”因以为期。至邸舍，仅出廉值，盟已成。其夜妇至，下舆。谛视之，果逢者，大喜。花烛觞散，且就寝。妇曰：“君第先寝。”孝廉即先寝。逾时，妇不寝。孝廉起问曰：“汝何不寝？”妇语如前。孝廉又先寝。妇见孝廉韶秀，又饶橐装，屡寝皆如己言，知无他肠。……孝廉即如其言迁去。未明，夫果拥众至，见是空室，以询邸主人。邸主人曰：“相公夜装归矣。”即群崩去追之，不知所往。(4)(明)王同轨：《耳谈》，中州古籍出版社，1990年版，第17页。

戏曲《博笑记》“巫举人”本此而作。“巫嗣真”名系撰出；结尾“其夫撞死”，巫嗣真与同乡贾、庄二举人皆中进士，亦为增饰。此种“轧火囤”诈财骗局，历代多有，如宋代洪迈的《夷坚志》“补卷第八”收录《吴约知县》《临安武职》《郑主簿》《王朝议》等，皆属此类。《耳谈》则是“妇身是赚具，反为妇卖，机中之机，亦何矫捷”，事鲜见而新奇。沈词隐《博笑记》藉此敷衍，以阐发“掘坑者自陷”“骗人者终自害”的道理。凌濛初拟话本小说《拍案惊奇》卷16《张溜儿熟布迷魂阵，陆蕙娘立决到头缘》“头回”和“正话”，皆本于《耳谈·某孝廉》敷衍，不关涉戏曲情节；原“某孝廉”小说改为“浙江嘉兴沈灿若”(5)(明)凌濛初：《拍案惊奇》，江苏古籍出版社，1990年版，第255页。。学者多言之，不赘。

第2目《乜县佐竟日昏眠》(乜县丞，5-6出)剧叙崇明县乜县丞自夸“耳又聪来眼又明”，却将“张鈇”读成“长铁”；把“将敬”认作“蒋敬”，喜怒无常，昏愦嗜睡。有乡宦贺其新任，前来拜访；县丞手下回报，“大人”正瞌睡打盹，不见客，改日回拜。次日，乜县丞专程到乡宦府上造访，结果是两人相互打盹对睡，竟日未得晤谈。天晚，县丞回衙时，订约下次再访。剧中曲唱点明主旨：“古和今不曾闻，他这一对。对面沉沉睡，睡着不得醒，醒了还如醉。醉人呵怎如他昏到底。”

此事学者已知出自张东海《睡丞记》，但多据晚明浮白主人《雅谑》转引，未查考原文。现据北京大学图书馆藏本原文如下：

嘉兴丞某善睡，尝访一乡贤，坐俟其出，辄睡。主人出，恐觉之，相对默坐，亦睡。丞觉，不欲妨主人睡，坐待亦睡。主人既觉，丞犹睡，不欲觉之，又睡以待。丞觉，晚矣；主睡方酣，遂不及相叙而去。噫，岂特睡丞哉！吾闻诸工部主事过大朴云。大朴，嘉兴人。(6)(明)张弼著：《东海文集》卷3，《四库全书存目丛书》，第248册，齐鲁书社，1997年版，第464页。

作者张弼(1425-1487)，字汝弼，号东海，明成化二年二甲进士，松江华亭(今属上海)人。官南安知府，治绩卓异，时人目为“神仙太守”,见明徐复祚《花当阁委谈》卷5《神仙太守》、褚人获《坚瓠集》卷3《神仙太守》等；著有《鹤城稿》《东海集》等。而《五杂俎》卷7言“华亭县丞”(7)(明)谢肇淛：《五杂俎》，上海古籍出版社，2012年版，第130页。，《古今谭概·癖嗜部》卷9亦是“华亭丞谒乡绅”，皆言出自“张东海作《睡丞记》”(8)(明)冯梦龙：《古今谭概》，中华书局，2007年版，第118页。。事实则是原文作“嘉兴丞”，讲述人也是“嘉兴人过大朴”，系嘲笑家乡县丞昏庸嗜睡之事。因华亭张弼载入文集，后人遂讹为“华亭丞”，沈词隐则戏改为苏州府“崇明县(今上海市崇明区)丞”。

第5目《恶少年误鬻妻室》(卖嫂，12-14出)剧叙有兄弟三人，长兄出外经商,5年不归；老二、老三设计，让人谎报兄丧，并以50两银价，将大嫂卖于远方客商。约好晚上抢人，以白髻为记认。老三因得钱太少，不满二哥所为，便将此事预先告知大嫂。大嫂往见老二媳妇，表示愿嫁富商，但嫁衣仓促难办，己之守孝白髻，喜事不宜，遂与其互换髻饰。傍晚，客商前来娶亲，一见“白髻”妇人便抢，误劫走老二媳妇，开船远去。而大哥返乡，一家团聚；老二妻离子啼，无以自存。此剧，学者已知出于《耳谈》卷7《句容民》，而疏于故事流变的相关论述：

句容民兄弟三人，其伯氏客蜀贩木，五载不归。仲以嫂美，令人诈称兄死，嫂为位哭，成服。久之，察其心无嫁意，乃私受河上贾人金鬻之。乃绐贾人曰：“嫂性好嫁，而多矫饰，若好语则费日，汝可率徒众猝至，见素笄妇拥而登舆，但云：明日讲话。登舟为汝妇矣。”计定，其夜率徒众至，仲季皆避去。而不知季嗔兄分己金少也，潜以语嫂，独仲妇不知。嫂亦不嗔，但泣告仲妇曰：“汝夫嫁我，幸是富客；但何不早言，令我饰妆。今是吉礼，而素笄往可乎？幸以汝缁冠相易片时，其安矣。”仲妇授缁冠，自着素笄毕，嫂即匿去。仲妇出答，客众见素笄，拥而登舆去如飞，而乘风舟发矣。夜深仲归，始诧失妇；不省而追之不及，惟乱数日不得。乃次朝，伯氏肩其重橐归，夫妇宴婉聚，庐里皆来劳远人。仲亦归，闻其二稚啼索母，伶仃，盖仲妇所弃儿也。肠为寸裂。里人有知者，无不掩袖卢胡。(9)(明)王同轨：《耳谈》，中州古籍出版社，1990年版，第173-174页。

此故事颇富戏剧性和传奇色彩，《博笑记》据之敷衍，甚少增饰。在弄巧成拙、欲卖嫂反丧自家妻的笑声中，映现出人欲横流、道德沦丧的现实图景。同胞兄弟竟蔑兄卖嫂，利欲熏心，公然宣称“兄弟如手足，钱财是性命”；嗜财如命，置伦理亲情于不顾，终堕入妻离子散的窘境：“所欲害人者，还著于本人”。此事传播甚广，明冯梦龙的《警世通言》卷5《吕大郎还金完骨肉》、传奇《赚青衫》有取于此。又见清人徐岳的《见闻录》卷2《卖妹妻》；清代李百川《绿野仙踪》第23回、清佚名《换嫁衣》、石成金《雨花香·自害自》等通俗小说皆本此而作；清代《卖嫂丧妻宝卷》亦据此敷衍(10)车锡伦：《中国宝卷总目》，北京燕山出版社，2000年版，第182页。。

第6目《诸荡子计赚金钱》(假妇人，15-17出)剧叙苏州城内有老孛相、小火囤、能尽情，获悉阊门外无名观道人有钱财，便去寻一个极标致的串戏小旦，假扮妇人迷路，至道观投宿以骗财。临睡时，老孛相与小火囤二人冲进观中捉奸，敲诈道士120两银子；能尽情又勒索道士告状，亦诈得一笔钱财。长洲县令捕获这伙奸徒，予以严惩。学者已知事本《耳谈》卷14《优诈》，但二者颇有异同，应予论述：

姑苏山塘某寺僧，月夜遇美妇人至，曰：“与良人反目，怒归母家。忽迷失道，身无所依，愿得假宿。”僧始拒却，已而心动，曰：“汝但随我影行。”至一庵，盖僧故所居空寂地方。欲解衣，忽其夫率群不逞排闼入，缚僧曰：“贼秃，安得诱良家妇！”至此，僧不能辩，但乞求。旁一人曰：“可尽汝有得释。”僧曰：“有面近百秉，皆出于乞化，愿以谢过。”面既尽，始罢。后始知妇是狡童，夫与群不逞皆优。尝入寺，垂涎其面而佐此。王元祯寓吴所见。(11)(明)王同轨：《耳谈》，中州古籍出版社，1990年版，第309页。

《博笑记》主体架构虽承自《耳谈》，而细节颇多不同，结局更大异其趣。剧改“山塘寺僧人”为“无名观道士”，改“面粉”为“钱财”。结尾增出“道士索告”及长洲县令破案事，使奸恶棍徒终罹法网，受到惩处。如此增改，意在杜绝奸宄，淳化民风。此事亦见王兆云(元祯)《白醉琐言》卷上“假妇胁僧”，文字略异，刊行则晚于《耳谈》。而其源实出于唐代王仁裕《玉堂闲话》，《太平广记》卷238引署《大安寺》(12)(宋)李昉等：《太平广记》(第2册)，上海古籍出版社，1990年版，第542页。；又见于《智囊全集》卷27《大安寺奸民》(13)(明)冯梦龙：《智囊全集》，中华书局，2007年版，第692页。。叙唐懿宗时常微服私游寺观，民间奸猾不逞之徒，访知大安寺有江淮进奏官所寄吴绫千匹在院，便假扮皇上游寺，骗得吴绫千匹。寺僧久而方知是奸人之谋。《耳谈》事多同此，吴优盖师其故智。

第8目《穿窬人隐德辨冤》(贼救人，22-23出)此目用两事串合一剧，学者误执一事而立论，故言人人殊，歧见纷出。有言“本事出《耳谈》卷3《墙间妇》条”，有说剧作本于《耳谈·刘尚贤》。 事实上，此一剧中含括两则小故事，而以“偷儿”绾合。

其一，叙一赌徒，因赌倾家，妻谏不听。一日，赌徒赢得40两银子，妻欲用此赎回衣衫首饰，丈夫则主张用此翻赌本，二人斗口，夫殴妻。妻含忿归房。适有偷儿觇知赌徒赢钱，穿窬入室，见“鬼持绳圈上”、赌徒妻自缢，便大呼救人。家人惊起，妇人获救。赌徒与偷儿相互劝勉，戒赌戒偷，改过迁善。此事，郭英德先生认为事出《耳谈·墙间妇》(14)郭英德：《明清传奇综录》，河北教育出版社，1997年版，第208页。。似有扞格：

一妇嗔其夫博，反唇，而夫殴之，夫出，自缢。忽一妇青袄红裙，自墙出为解练，得不死。先是有偷儿入，伏梁上。亡何，夫至，见偷儿。偷儿不为动，问何以不动？曰：“我本偷儿，今见墙间妇出，解练如此，恐吓足软故耳，非不畏死也。”问妇，妇曰：“果然！”是人竟缚偷儿送御史台。(15)(明)王同轨：《耳谈》，中州古籍出版社，1990年版，第63页。

此中，女鬼是救人者，而《博笑记》中“鬼”是诱妇自缢的害人者；小说中“偷儿”见女鬼出墙间，恐惧口噤足软；而戏曲“偷儿”则是见义勇为、大声呼叫救人，缢妇获救得活。两者仅事件起因相同，皆是妻嗔夫赌博，夫殴妻，妻忿自缢；其他迥异。《墙间妇》是“义鬼救人获贼”，而非“贼救人”，与戏曲显有不合。击鬼救人事，早见于刘义庆的《幽明录》：

曲阿有一人，忘姓名，从京还，逼暮不得至家。遇雨，宿广屋中。雨止月朗，遥见一女子，来至屋檐下。便有悲叹之音，乃解腰中卷绳，悬屋角自绞；又觉屋檐上如有人牵绳绞。此人密以刀斫卷绳，又斫屋上，见一鬼西走。向曙，女气方苏，能语，家在前，持此人将归，向女父母说其事。(16)鲁迅：《古小说钩沉》，齐鲁书社，1997年版，第184页。

此中救人者是过路客人，而非小偷。明代徐复祚《花当阁丛谈》卷6《义盗》，叙京师富人钱洪六疑妻与人私，酷虐之，妻不胜忿，遂自缢。盗入室行窃，适遇之，大声疾呼：“堂中有人缢死！”呼至再三，洪六方惊起，解其悬而活之(17)周光培：《明代笔记小说》第11册，河北教育出版社，1995年版，第436页。。“贼救妇人”尚见于清代小说《警寤钟》第6回《发婆心驱鬼却妻》侠盗云里手击缢鬼救妇人。张潮《虞初新志》卷13《记缢鬼》“偷儿救张氏妇”事亦同此。

其二，剧叙赛范张与胜管鲍为结义兄弟，雇用前“偷儿”为挑夫。一日，发现了窖藏金银，二人皆欲独吞。“一人将毒酒饮对方”，一人趁药发之际，持刀砍死对方。挑夫报案，官府查明：只为那些“没影的银钞”，朋友相杀“刺的先死了，药毒后来发”。此事本于《耳谈·刘尚贤》，且有更早之源：

孝感县民刘尚贤、张民时二人，比党为友，实以利合。醉则拍肩矢日，愿同生死。常谓我等无钱把撮，不见交谊，异日倘富贵勿相忘。偶夜行，见火燐燐，识其地，掘之，果是银根，矗起如笋。二人大喜，谓宜具牲醴祭祷，而后掘取。尚贤已置毒盏中，令明时服之。明时亦置斧腰际，乘醉击尚贤死；而不知毒发身亦死。盖二人豕腹，俱欲独有此物也。二家妻子亦微知死故，复往掘银根，几遍亩地，濯濯无迹。二人盖空死，而其为义何义焉！此万历乙未年六月事。里人游其地，所亲见焉。(18)(明)王同轨：《耳谈》，中州古籍出版社，1990年版，第103页。

王同轨说：此为乙未年(万历二十三年)之实事，亦系传闻，未必属实。《博笑记》据之敷衍，而增出“偷儿”目击，删去“二家妻子”访掘银根事。意在讽喻：清酒红人面，黄金黑世心。所谓的世俗结义，无非是利来利往，各怀私心，虚伪可笑；为独吞虚幻的金银财宝，竟至毒手相加、以命相搏。此事早见于三国吴康僧会所译佛经《旧杂譬喻经》卷上《展转相煞喻》：有三人“见道边有聚金”，相约共取。一人买饭“取毒着饭中”：二人死，己可独得金；“二人复生意”见其回共杀之，食毒饭而二人亦俱死(19)(三国)康僧会等著，孙昌武、李赓扬译注：《杂譬喻经四种译注》，中华书局，2008年版，第43页。。佛经故事虽然简约，但主要情节相同，当是《耳谈》故事前源。戏曲所本，更近于《耳谈·刘尚贤》而非佛经故事。“刘尚贤”事亦见于《古今谭概·死友》(20)(明)冯梦龙：《古今谭概》，中华书局，2007年版，第187页。，略简。此剧用正反两事以阐明：盗贼虽为人不齿，但能见义勇为、有救人之心；交情密厚的结义兄弟，却见利忘义、互相残杀。藉此一“偷儿”串合两故事，以讽喻现实，惩创人心。若仅以“穿窬人隐德辨冤”戏目而言，既“却鬼”又“辨冤”的，唯徐复祚《花当阁·义盗》可以当之。

二

第3目《邪心妇开门遇虎》(虎叩门，7-8出)剧叙南京近郊龙潭村有婆媳两人，皆寡居。婆婆去女儿家，次日回。当天晚上，儿媳已睡下，金陵人常循理返城不及，到此借宿。妇人说自己寡妇一人，男子不便留宿，让常循理院内草堆边权宿一夜。夜间虎来叩门，妇人认是客人“立心不端”而敲门，拒绝开门。虎又再三叩门甚急。妇人情动意转，以为 “那人”对己真实有意，便“动心”急去开门。虎入，衔咬妇人而去。学者对其本事皆失考，实见于明代吴大震的《广艳异编》卷28《金陵人》：

金陵有人晚行出龙潭村，借宿于孀妇家，妇拒之曰：“我家无他男女，独吾一人守舍，不可相容。”哀请之，乃许宿于庭中草堆。且感且惧，夜不交睫。中夜，有虎至，以爪扣内门。妇以其人有淫心也，叱曰：“怜汝孤客，好心相留，何立心不善如此！”虎乃止；俄而又扣数声，妇又曰：“毋放肆，明日我姑归，决不但已！”虎又止；俄复扣数声，妇颇情动，笑言曰：“郎毕竟有情吾耶？”虎始连扣不已。妇曰：“多情郎，何性急如此！”速起开门，其虎突入，衔妇而去。其人不敢喘息。明发，奔告邻里，共踪血迹，觅至古墓前，而妇唯余半体矣。(21)(明)吴大震：《广艳异编》，上海古籍出版社，1994年版，第1179页。

剧情全出稗史小说，二者甚少相异。均为金陵人到京郊“龙潭村”出行，天晚借宿村庄寡妇家，目睹“虎咬妇人”事。惟添出金陵人名字“常循理”，其他则据实展演。剧作讽喻“守节”妇人，言行不一，自诩“立志高，愿守坚贞操”，“媳妇是不带网巾的男子汉，谁敢近门来觑一觑儿”。一旦真正面对“诱惑”，竟忘却“虎患”而“动心”开门，未能始终坚守贞节初心，终遭虎吞而丧命。

第4目《起复官遘难身全》(假活佛，9-11出)剧叙南方某官员丁忧起复，带着两个仆人，“将近京都”，天晚借宿“空空寺”。寺僧见其生得肥胖“宛似一躯弥勒尊佛”，便杀了官员的两个随从，用麻药酒将官员灌倒、剃光头发，每日不予水喝，只以“肉汁解他的渴”， 使其“如痴似哑，再难明悟”。养得“面貌如玉，手脚如绵”，“只说天上降下来的活佛，多哄人些钱财”。空空寺有活佛下降，轰动四方，烧香拜佛者不远千里而至。本州太守闻知，命人将“活佛”抬进府衙瞻仰。一日，太守见“活佛”手指能动、欲喝水、会写字，便拘来僧人审问，方知是寺僧将其下药，哑而不饥，诈称活佛下降，以欺世牟利。太守严惩寺僧。

此剧，学者皆从《耳谈》中索考本事，牵合附会，难以信从。明代公案小说“假佛上天”之事，颇为常见。明余象斗《皇明诸司廉明奇判公案》卷下《威逼类·雷守道辨僧烧人》“四川成都升仙寺” ，每年二月“送佛上天”，分巡道雷继焕见其垂泪，下令停止火化，命人抬入府衙中供养，三五日后渐能言语，始知是会试举人游寺，被僧加害，捕僧严拷，供明其罪(22)刘世德等：《古本小说丛刊》第28辑《廉明公案》，中华书局，1991年版，第1214页。。万历三十三年(1605)序刻本《郭青螺新民公案》卷4《净寺救秀才》：绍兴秀才徐俊携妻詹氏入寺求子，僧见徐妻美，设计谋夺。中秋时将徐俊头发削去，置于干柴上，“饮一盏迷魂麻药汤”，谎称送佛上天；郭子章见疑，审明捕僧，救出徐俊夫妇(23)刘世德等：《古本小说丛刊》第3辑《新民公案》，中华书局，1990年版，第1783页。。

明人谢肇淛《五杂俎》“僧之自焚者，多由徒众诳人舍施，愿欲既厌，然后诱一愚劣沙弥，饮以瘖药，缚其手足，致之上座而焚之耳。当烟焰涨合之际，万众喧阗，虽挣扎称冤不闻也”：

宋某人为某官，有僧投牒欲自焚，判许之。至期亲往验视，见僧两眼凝泪不动，问之不答，乃令人梯取之，授以纸笔。乃自言某处游僧，至此寺，众欺其愚弱，诳言惑众，厚得钱帛，至期药而缚之耳。遂按诸僧，毁其寺。(24)(明)谢肇淛：《五杂俎》，上海古籍出版社，2012年版，第148页。

清代许奉恩《里乘》卷7《活佛》与《博笑记》“假活佛”故事最为相似，当与戏曲同源。江南某生游佛寺，发现寺藏妇人之秘，众僧欲杀人灭口，密议“将来活佛上天，我辈可藉此渔利，较为得计”：

遂将生发剃净，幽诸密室。饮以喑药，日给淡食，不入粒盐。百日，肌肤肥白如匏，且腰脚柔软，不能行立。乃于郊外架木为高台，谓某日活佛肉身，趺坐台上，涅槃示寂，藉火化以生天。举国男妇闻之，扶老携幼，不远而来。皆香花顶礼，瞻拜祈祷，一唱百和，舞蹈若狂。

邑令某公，见“活佛”面白皙如满月、泪下如雨，觉事可疑，下令停止火化，命人将活佛抬至内衙，“在邑署暂住一夜，藉使署中细弱，得遂瞻拜”。邑令审问，生不能言，以写字述其经过。邑令大怒，乃拘捕主僧及助虐者，一火焚之。(25)(清)许奉恩：《里乘》，齐鲁书社，1988年版，第228-230页。

第7目《安处善临危祸免》(义虎事，18-21出)此目实含两则故事，学者不明其本事出处，实皆可考。其一，叙池州建德县农夫安处善，贷谷奉母，归途遇虎，惊惧倒地，虎只舔其身，并不咬吃。安处善向虎哀告：家有老母倚门悬盼，煮粥奉亲之后即来送死，决不失信。虎听后摇尾而去。次日，安处善如期践约赴死，虎见其是志诚守信的仁孝君子，不仅不吃他，反赠其银以奉母。此剧本事，见于明宋凤翔《秋泾笔乘》：

万历十七年，建德山中一农夫贷谷回，卒与虎遇。农告虎曰：“某命不可逃，但年荒母老，需谷度命，容送谷到家，供母晨昏，来此就死，不敢失信。”虎遂曳尾而去。农至家为母言之。母止之曰：“幸脱虎口，奈何送死！”农曰：“人为虎食，命也。今纵不往，终亦难逃。况昨已许之，安可失信！”母泣送之。农至其地，虎已先衔一人，而不食，见农至，惟以爪爪死人而去。农不测何意，及解衣，包中得银数十两。因取归以奉母，而葬此人。(26)周光培：《明代笔记小说》第6册，河北教育出版社，1995年版，第508页。

戏曲全据此而作，细节亦同。“孝子告虎”事，早见于宋洪迈《夷坚乙志》卷12《章惠仲告虎》：成都章惠仲，日黑行路，马仆坠崖下，虎来衔章发。章谓虎曰：“汝灵物，当听吾语。吾母八十，生子二人，女一人。往年妹婿死于江，今年弟死于室，独吾一身存，将窃升斗禄养母。汝食我，奈老母何？”虎闻，遽舍之(27)(宋)洪迈：《夷坚志》，中华书局，2006年版，第282页。。

明万历间王稚登的《虎苑·孝感第二》、陈继儒的《虎荟》卷4皆据《夷坚志》收录《章惠仲告虎》。而“建德农夫遇虎”不仅见于《博笑记》，还见于清初话本小说《警世选言》 第2回《慈航渡朱生救功畜》入话，学者多不明所自(28)刘世德等：《中国古代小说百科全书》，中国大百科全书出版社，1993年版，第234页。。实出于宋翔凤的《秋泾笔乘》，话本小说将其改为虎放走奉母的孝子、咬死杀生的猎人，则与戏曲略有不同。

其二，剧叙铜陵县某人家贫，携妻乘船往建德县投靠亲友。船家见贫人妻美，顿生恶意，哄骗贫人与己上岸寻找住处，留下其妻守船。山间僻处，船家打死贫人，回船谎称其夫被虎咬死，威逼贫妇嫁给他。贫妇言：须见夫骨方嫁。船家只好与贫妇回去寻找，山中遇虎冲出，将恶船家咬死衔走。妇人始信其夫或真遇虎死，大哭于途。一老汉问询，并言：适过县衙，见一铜陵男子，告船家将其打死后复生。妇至，果然是其丈夫。虎咬恶船家谋妇事，学者多失考，实本于明代沈周的《石田杂记》：

(成化)十九年，宜兴一人因无产有役，与其妻逃历阳，遇行船因问往去向，长年遂答曰：“我正往历阳地方。”其人搭去。长年悦其妻，至历阳，诱其人曰：“我于此地最多识熟，你妻可留船中，我与你去觅舍者。”长年同至山下，遂打死其人，回船绐其妻曰：“汝夫已落虎口矣。”妻哭，长年曰：“无苦，我自与汝成配！”其妻疑曰：“虎其能尽食吾夫，若得见遗肉一脔，亦愿足，然后与尔为配。”长年不得已，领其妻往寻。不意一虎，竟搏长年而去。其妻因哭曰：“此真有虎，吾夫真死矣！”路人闻之，诘其所由，妻以实告。路人云：“适从县前，见有一人被船夫打死，复活来告。岂汝夫耶？”其妇诣寻之，果其夫复活云。(29)(明)沈周：《石田杂记》，中华书局，1985年版，第21-23页。

明人祝允明《前闻记·义虎传》和都穆《都公谈纂》卷下《义虎》大致相同，而王稚登的《虎苑·殛暴第六》和陈继儒的《虎荟》卷6亦载录，文字略异。此剧用两个“义虎”故事串合而成，地名“宜兴”剧改“铜陵”，改“历阳”为“建德”亦是据前则“建德农夫遇虎”之事而来；“船家”身上的“二十六两银子”，也是据前则“包中得银数十两，因取归以奉母”而生发，原船夫故事本无此事。戏曲从正反两个方面形象地说明：志诚孝义之人，虎不侵；奸诈凶恶之人，遭虎吞。虎能明辨善恶、洞察正邪。剧中明言“虎有仁义，人不如兽”，故称“义虎”。

第9目《卖脸客擒妖得妇》(卖脸客，24-25出)剧叙财主古吾言有女被妖怪缠其身，无奈。张榜招贤，能驱除妖祟者，以女嫁之。一日傍晚，大雨骤降，有卖面具青年，遇雨求宿。老汉为女儿事心烦，不允所请。卖面具青年只好权栖门外，借火烘烤沾湿的面具，膝盖、双手、头脸全戴上面具。妖怪见此人多脸，惊惧不敢上前。青年审妖，妖实诉：自己是黑鱼精，在庄前水塘居住。青年命其不得再来缠扰，妖遂感谢而去，小姐病愈。古老汉请青年下池塘斩杀黑鱼精，将女儿嫁之。

庄一拂等先生皆谓此剧与《初刻拍案惊奇》卷12《蒋震卿片言得妇》事略似(30)庄一拂：《古典戏曲存目汇考》，上海古籍出版社，1982年版，第847页。。乃辗转沿袭，未中肯綮。“片言得妇”是“误约私奔”主题，此戏是“妖魅惑女”故事，迥不相侔。此剧“卖脸客”实本于王兆云的笔记小说《湖海搜奇》卷下，其目录有《柳鸾英》《面具治黑鱼精》等，但今存明万历刻本已残佚，有目无文。现据《坚瓠集·面具治怪》移录：

《湖海搜奇》：金陵有人担面具出售，即俗所谓鬼脸子者。行至中途，遇雨沾湿，借宿大姓庄居。庄丁不纳，权卧门檐下。中夜不寐，面具经雨将坏，乃拾薪爇火而熯，首戴一枚，两手及两膝各冒其一以近燎。三更许，见一黑汉，且前且却。某大声叱之，黑汉前跪曰：“我黑鱼精也。家在此里许水塘中，与主人女有情，每夕来往。不意有犯尊神，恕责。”其人叱之速去。明旦告主人以所见。某小女果病祟不安，遂竭塘渔之，得乌鲤重百余斤，乃腌而担之归。(31)(清)褚人获：《坚瓠集》，上海古籍出版社，2012年版，第1149页。

此事又见于明人冯梦龙《古今谭概·妖异部》“鬼畏面具”和《古今笑》等。戏曲全本小说。剧中卖脸客治生乏术，靠卖面具糊口，唱道：“这脸子呵是一家一计，若还毁却，将何充口食。”烘烤面具“头戴一个，两手各撑两个，两膝各戴一个，蹲地烘介”。此比小说5个面具还多出两个，所以“黑衣黑面怪”见后大惊：“何方显神，身生七面嘴。我时衰矣”。青年见其畏惧退缩，大声一唬，黑衣怪连忙跪倒，自诉是“黑鱼精魅”“谢得尊神放我归”，再不敢将女迷。剧中招贤医女帖子与卖脸客“得女为配”事，不见本事，则为沈词隐《博笑记》所增饰。面具可以降妖除怪，固然可笑，而旨在讽谕：术士之符咒驱邪亦如面具吓鬼，多出于偶然的机缘巧合，未必真有法术神通。

第10目《英雄将出猎行权》(26-28出)剧叙有二强盗深夜入室抢劫，掠掳一少女，而杀死其父母。天将明，携女子行路不便，二盗将少女暂置于路旁枯井中，用大石掩井口，拟于晚上同来携归。少年将军祁遇出猎居延，行至此处，闻井中有呼救声。将军救出少女，询知事情原委。打猎归来，便将生擒的两只豺狼置于前枯井中，仍用旧石封好井口；将少女带回府中。晚间，二盗如期前来取井中少女，刚移开井石，二豺狼冲出，咬死两个强盗；少女与将军缔结良姻，以大团圆终场。学者对其本事皆失考。实见于唐段成式《酉阳杂俎》卷12《语资》：

宁王尝猎于户县界，搜林，忽见草中一柜，扃锁甚固。王命发视之，乃一少女也。问其所自，女言姓莫氏，父亦曾仕，叔伯庄居。昨夜遇光火贼，贼中二人是僧，因劫某至此。动婉含嚬，冶态横生。王惊悦之，乃载以后乘。时慕荦者方生获一熊，置柜中，如旧锁之。时上方求极色，王以莫氏衣冠子女，即日表上之，具其所由。上令充才人。经三日，京兆奏户县食店有僧二人，以钱一万，独赁店一日一夜，言作法事，唯舁一柜入店中。夜久，哔膊有声。店户人怪其日出不启门，撤户视之，有熊冲人走出。二僧已死，骸骨悉露。上知之，大笑。书报宁王云：“宁哥大能处置此僧也。”(32)(唐)段成式：《酉阳杂俎》，中华书局， 1981年版，第115页。

此事又见于《太平广记》卷238《宁王》《僧尼孽海·户县僧》和《广艳异编·宁王》《贤奕编·柜熊治盗》等，皆承自《酉阳杂俎》，文字略简。而刘元卿《贤奕编》卷3《柜熊治盗》，有明万历二十一年序刻本，或为《博笑记》直接所本。其中“柜子”，剧改为“枯井”；“一熊”改为“二豺狼”；宁王李宪将莫氏送入宫，唐玄宗封其为“莫才人”；剧改为将军“祁遇”自娶为“小夫人”。其他大体相同。此外，王元寿《玉扼臂》传奇，祁彪佳评曰：“取汪昌朝所传《韦将军闻歌纳妓》剧，而杂以虎易美姝事”(33)(明)祁彪佳：《远山堂曲品》，中国戏剧出版社，1959年版，第42页。；明祁骏佳亦有杂剧《鸳鸯锦》(南北4折)，祁彪佳评曰：“新歌初转，艳色欲飞。以虎易美姝，沈词隐曾采之《博笑》内，较不若此剧之豪畅。”(34)(明)祁彪佳：《远山堂剧品》，中国戏剧出版社，1959年版，第178页。显然，《玉扼臂》传奇、《鸳鸯锦》杂剧均是据“杂俎”而改编的剧作，只是将原故事中的“熊”改为“虎”，即“虎易美姝”；有别于《博笑记》的“豺狼易美姝”之事。学者多不知其本事出处，却云：“虎易美姝事，见《太平广记》引《原化记·天宝选人》”(35)齐森华等：《中国曲学大词典》，浙江教育出版社，1997年版，第383页。，实误。故特为拈出。

三

明代吕天成《曲品》评《博笑记》有云：词隐先生“杂取《耳谈》中事谱之，多令人绝倒”。学者囿于成说，无不从《耳谈》中钩辑考索《博笑记》戏曲本事。诚然，王同轨的《耳谈》的确是沈词隐创作《博笑记》的一个重要素材来源，但却不是唯一的来源。也就是说，《博笑记》本事不全出于《耳谈》，作者沈璟本人在第一出“开宗明义”中，已道出：“昭代名家野史，于今百种犹饶。正言庄语敢相嘲，却爱诙谐不少。”声称他是在泛览了明代流行的百余种 “名家野史”之后，才采撷若干“诙谐”嘲谑的故事，谱出《博笑记》的。由上文亦可知，《博笑记》取材广泛，尤以明人刊行的“野史”故事为多。《耳谈》只是其中之一，而非全部。

《博笑记》虽然历来多被视为“传奇”，但却与明代昆曲传奇既有的体制规范颇为不同。其最大差异是：没有贯串始终的中心人物和中心事件，全剧以“博笑”为主旨，串联诸多短剧。第一出“开场”中作者已明确列出10个剧目名称，剧由10目短剧缀合而成，自无可疑。至于10目短剧，含括故事的数量， 说法各异。一般认为：10目即 10个故事；也有说11个故事的(36)刘召明：《沈璟〈博笑记〉的艺术成就及其戏剧史意义》，《齐鲁学刊》，2008年第1期。。经过辨析，我们认为，10目短剧实含有12个故事。《博笑记》之第7目“义虎事”，第8目“贼救人”，均各有正反两例，两目共4事，而非一事一目剧；其他8目则一事一剧；共计10目12则故事。故事的多少，关乎戏曲本事的考证和戏剧体制特征的认知，亦非细事，不可不辨。

《博笑记》由10目短剧缀合而成的结构特点，打破了传奇的既有规范，显得颇为与众不同，既有传奇的体制形态，也有短杂剧集合的特征，模糊了传奇与杂剧的界限分野。所以，多数学者仍将其归入传奇类，也有不少学者视其为杂剧集。如徐子方先生即认为：“《博笑记》为一本包含十个作品的短剧集”，“事实上乃一南杂剧集”，并且“准确地讲应称之为昆曲杂剧”(37)徐子方：《明杂剧史》，中华书局，2003年版，第300页。。

学者们对于《博笑记》的传奇与杂剧之争，见仁见智，各有其立论的依据，难以划一。《博笑记》短剧缀合的性质，无疑具有了某些杂剧合集的特征。单独析出一目，视作短杂剧予以论述，亦未尝不可。但若从《博笑记》整体观照，命名为“南杂剧集”或“昆曲杂剧”，则有违沈璟创作本意，也不符合古今人们长期的既有认知事实。如果一定要为这种“特创新体”正名的话，可称之为“剧体传奇”，是杂剧与传奇的融合体，而以长篇传奇为其本质属性。

吕天成的《曲品》只品评新旧传奇，不涉杂剧；却对《博笑记》有详细评述，视之为“似剧体”新传奇。祁彪佳对杂剧、传奇分别评述：传奇入“曲品”，杂剧入“剧品”。而《博笑记》恰被列入《远山堂曲品》之“逸品”。显然，祁氏视《博笑记》为传奇而非杂剧。他写给沈泰的信中还说：“如许时泉之《太和》、沈词隐之《博笑》、叶桐柏之《四艳》、车柅斋之《四梦》，彼已汇成全记，似不宜仍作散剧。”(38)(明)祁彪佳：《远山堂尺牍·乙巳年》，南京图书馆藏，明末抄本。可知《博笑记》是“全记”体传奇而非“散剧” 体杂剧。明代茗柯生(凌义渠)《刻博笑记题词》亦云：“今世填词度曲者，业无不奉先生所制为律令。若此记则又特创新体，多采异闻，每一事为几出，合数事为一记。既不若杂剧之拘于四折，又不若传奇之强为穿插。能使观者靡不仰面绝缨，掀髯抚掌，而似讥似讽，可叹可悲之意，又未始不悉寓其间。”(39)(明)沈璟著，徐朔方辑校：《沈璟集》，上海古籍出版社，2012年版，第792-793页。

揆沈氏“特创新体”之意，旨在融合杂剧传奇之优长，更好地为其表达主题服务，仅取一事不足以见出孝道或笑料的多面性和深广度。上下古今，人生百态，一斑不足窥豹，便广搜博取以证之，以阐释“孝”与“笑”的广泛性和普适性。这正如鲁迅先生论《儒林外史》所言：“虽云长篇，颇同短制；但如集诸碎锦，合为帖子，虽非巨幅，而时见珍异，因亦娱心，使人刮目矣。”(40)鲁迅：《中国小说史略》，上海古籍出版社，1998年版，第156页。应该说，吴敬梓小说《儒林外史》在结构体制方面，深得沈氏传奇“创体”之精髓。既然《儒林外史》是公认的长篇通俗小说，而非短篇小说集；《博笑记》亦应作如是观，是长篇传奇而非短杂剧集。

从《博笑记》文本内证来看，其戏剧排场显然是按照昆曲传奇的惯例，结构篇章，安排场次的。如第一出“副末开场”阐明创作动机与剧情，终场是生旦大团圆结局；连续出数长达28出，分上下卷，中间第14出后有“小收煞”——“戏文暂歇。下卷又有假妇人事登场”；而且目与目之间，有钩连、有过脉相衔接，如“巫孝廉事演过，乜县丞登场”等。如此，皆是传奇的固有规范和排场布局，杂剧从无此例。也就是说，《博笑记》的整体结构形态特征，显示其为长篇传奇体制，而不是杂剧集。

《博笑记》第16出，苏州小旦报出串戏演过的戏文名：《杀狗记》《白兔记》《荆钗记》《拜月亭记》《琵琶记》《牧羊记》《金印记》《双忠记》《八义记》《精忠记》《卧冰记》等，一色全是戏文传奇。下接：

[众]都是妙的。却怎么没有新戏文呢？[小旦]新戏文好的虽多，都容易串。我只在戏房里看一出，就上一出。数不得许多。[众]《博笑记》倒有兴。[小旦]还不曾见。[丑]你也迟货宝器了。

可见，沈璟把自己的剧作《博笑记》与元明传奇戏文并列而论，视为一体，明白无误地说是“新戏文”昆曲传奇，而不认为是杂剧。但《博笑记》确实又有短剧缀合“似剧体”的一面。据其“两栖”的特点，比较可行的办法，可酌用吕天成的说法，称之为“剧体传奇”，即《博笑记》以传奇体为其本质属性，而兼有一些杂剧的特征。这也是历来众多的文学史、戏曲史、文化史均将《博笑记》列入“传奇”类的原因之所在。

总之，沈璟《博笑记》用缀合10目12个故事的“特创新体”——剧体传奇，演绎着形形色色的社会人生百态，为市井细民写心。热肠骂世，冷板敲人；藉诙谐笑谑之笔，发抒胸中之牢骚愤郁，直写曲摹，庄语戏喻，皆臻奇妙。同时，沈璟身为“词林之哲匠，后学之师模”的一代宗师，其可贵的平民化立场，以及对通俗本色、可演可传之剧场性的追求与坚守，对于扭转当时文人剧的案头化倾向，使之向民间性、娱乐性本体复归起到了极为重要的引领作用。