《经义考》“《论语》类”文献校理——以卷二一七为例

姜 好

(南京大学 文学院，江苏南京210023)

朱彝尊自幼才敏，诗词古文、经义考据，“兼有众长”，醉心六经，藏书八万卷，成就皇皇三百卷之《经义考》。此书兼于经学研究、目录编纂影响深远，实乃经学目录的集大成之作，经学研究必不可缺之书。上起先秦，下至清初，搜辑网罗八千四百余种经学著述；辑录前人序跋文赋，附于条目之下，并时加按语考证，材料之丰赡实为难得。然以朱彝尊一人之力而成，舛误难免，不可不辨。故朱氏之后，又因《经义考》一书，形成刊误、续补、模仿的一系列著作，如翁方纲《经义考补正》、罗振玉《经义考校记》、沈廷芳《续经义考》、谢启昆《小学考》等。如今《经义考》又颇得学术界重视，涌现出如杨果霖、陈鸿森、林庆彰、张宗友等一批学者，围绕此书展开讨论研究，形成文章、论集、专著等，为《经义考》的当代研究做出了贡献。同时，除数种影印本《经义考》外(中国书店影卢见曾刻本、《荟要》本、文渊阁本等)，又有三种整理本面世，一是《点校补正经义考》(简称“《校正》本”)，二是《经义考新校》(简称“《新校》本”)，三是《儒藏(精华编)》第一百七十三至一百七十六册(简称“《儒藏》本”)。《校正》本与《新校》本均为林庆彰主持编修，可视作“一家二种”[1]，故三种整理本实为两种，为治学提供极大便利。

惟《经义考》卷帙庞大，虽已有《〈经义考〉著录“春秋类”典籍校订与补正》《〈经义考〉孝经类别录》等校订补遗之作，仍存在研究空白，需全面校理。笔者秉持“以朱还朱、以朱校朱”(1)详见张宗友撰：《〈经义考〉“〈孟子〉”条校考——兼论全书整理之原则与取径》，《传统中国研究集刊》，第十八辑，上海社会科学院出版社，2018年，第40-53页。的原则，取资于前，对《经义考》“《论语》类”卷二一七进行校理。《经义考》著录“《论语》类”共十一卷，凡三百七十二种，其中卷二一七共著录文献十三种，辑录文献凡四十二条，按语条。现以卢见曾刻本为底本，参以《新校》本、《儒藏》本，爰择数条，董理成文，以讨论朱氏之得失，并于整理本未当之处提出商议，祈请方家指正。

一

1.朱子(熹)《论语集义》条，题下注云：“初名《要义》，又名《精义》。”引《宋志》云：“十卷。”《通考》：“三十四卷。”存。

按：据本条著录，知朱子《论语集义》初名《要义》，又名《精义》。从《要义》《精义》到《集义》，显然有不断撰写、完善之历程。

关于此著之称名，《郡斋读书附志》著录《论语精义》十卷，《孟子精义》十四卷，并称“初曰《精义》，后改《集义》”[2]1098。《玉海·艺文》著录：“《淳熙论语孟子集注或问》，三十四卷。”注曰：“初名《要义》，改名《精义》，最后名曰《集义》。”[3]314《文献通考·经籍考》载：“《论语集义》，三十四卷。”[4](2)此外，又著录有朱子《论语集注》十卷、《论语或问》十卷。5424《宋史·艺文志》(以下简称“《宋志》”)著录有“《论语精义》十卷”后又有“《集义》十卷”[5]5068。此著或合《孟子》而称《论孟》或《语孟》，卷数上亦有十卷、二十卷、三十四卷之别。据《郡斋读书志》《玉海》(3)《玉海·艺文》：“《淳熙孟子集注或问、精义》，朱文公熹撰，各十四卷。”(《玉海艺文校证》， 第341页。)所著录“《孟子精义》十四卷”，知凡谓《论语集义》三十四卷，乃是将《论语精义》二十卷、《孟子精义》十四卷合而言之(4)如《四库全书总目》卷三五著录《论孟精义》三十四卷(影武英殿本，台湾商务印书馆，第717页)，《直斋书录解题》卷三著录《语孟集义》三十四卷(上海古籍出版社，2015年，第77页)皆是。，实皆《论孟集义》之误。至于十卷本与二十卷本两种，只是统计方法不同，十卷本是各卷分上下，如《四库全书》中所收《论语精义》即是如此。

2.本条又引“朱子《论孟精义序》曰”，云：“《论》《孟》之书，学者所以求道之至要。古今之为说者，盖已百有余家。然自秦汉以来，儒者皆不足以与闻斯道之传，其溺于卑近者，既得其言而不得意；其骛于高远者，则又支离踳驳，或乃并其言而失之，学者益以病焉。宋兴百年，河洛之间有二程先生者出，然后斯道之传有继。其于孔氏、孟氏之心，盖异世而同符也。故其所以发明二书之说，言虽近而索之无穷，指虽远而操之有要，使夫读者非徒可以得其言，而又可以得其意；非徒可以得其意，而又可以并其所以进于此者而得之。其所以兴起斯文、开悟后学，可谓至矣。间尝搜辑条疏以附本章之次，既又取夫学之有同于先生者，与其有得于先生者，若横渠张公，若范氏、二吕氏、谢氏、游氏、杨氏、侯氏、尹氏，凡九家之说以附益之，名曰《论孟精义》，以备观省。而同志之士有欲从事于此者，亦不隐焉。抑尝论之，《论语》之言，无所不包，而其所以示人者，莫非操存涵养之要；七篇之指，无所不究，而其所以示人者，类多体验扩充之功。夫圣贤之分，其不同固如此，然而体用一源也，显微无间也。是则非夫先生之学之至，其孰能知之？呜呼！兹其所以奋乎百世绝学之后，而独得夫千载不传之绪也与！若张公之于先生，论其所至，窃意其犹伯夷、伊尹之于孔子，而一时及门之士，考其言行，则又未知其孰可以为孔子之颜、曾也？今录其言，非敢以为无少异夫先生而悉合乎圣贤之意，亦曰大者既同，则其浅深疏密，毫厘之间，正学者所宜尽心耳。至于近岁以来，学于先生之门人者，又或出其书焉。则意其源远末分，醇醨异味，而不敢载矣。或曰：‘然则凡说之行于世而不列于此者，皆无取已乎？’曰：‘不然也！’汉魏诸儒正音读、通训诂、考制度、辨名物，其功博矣。学者苟不先涉其流，则亦何以用力于此？而近世二三名家与夫所谓学于先生之门人者，其考证推说，亦或时有补于文义之间。学者有得于此而后观焉，则亦何适而无得哉！特所以求夫圣贤之意者，则在此而不在彼耳。若夫外自托于程氏，而窃其近似之言以文异端之说者，则诚不可以入于学者之心。然以其荒幻浮夸，足以欺世也，而流俗颇已归乡之矣，其为害岂浅浅哉？顾其语言气象之间，则实有不难辨者。学者诚用力于此书而有得焉，则于其言虽欲读之，亦且有所不暇矣。然则是书之作，其率尔之诮，虽不敢辞，至于明圣传之统，采众说之长，折流俗之谬，则窃亦妄意其庶几焉！”

按：如上揭，《论孟精义序》即《语孟集义序》，收入《晦庵先生朱文公文集》中，称《语孟集义序》；同时《论语精义》一书前亦附有序文，无标题。《晦庵先生朱文公文集》有宋刻元明递修本存世，《论语精义》则有明抄本、清刻本等。现将《朱子全书》收录校点的《晦庵先生朱文公文集》(5)据《校点说明》，以《四部丛刊》明嘉靖十一年(1532)张大轮、胡岳刊本为底本，校以上海图书馆所藏宋刊元明递修本、国家图书馆所藏宋刊元明递修本、北大图书馆藏明天顺四年(1460)刊本、影印台湾故宫博物院藏“淳熙本”、《四库全书》文渊阁本等。(《朱子全书》第二十册，第8页。)《论孟精义》(6)据《校点说明》，以清嘉庆间吕氏宝诰堂刊《朱子遗书二刻》本为底本，对校以南京图书馆所藏明抄本，参校以《四库全书》文渊阁本。(《朱子全书》第七册，第3页。)，与本条所引序文进行对校：

(1)儒者皆不足以与闻斯道之传。

《晦庵先生朱文公文集》(以下简称“《文集》”)“儒者”后衍一字“类”。

(2)孔氏孟氏。

《论孟精义》(以下简称“《精义》”)《文集》作“孔子”。

(3)搜辑条疏。

《文集》“疏”作 “流”，“流”字是。

(4)与其有得于先生者。

《文集》无此句，校曰：“淳熙本有此八字。”

(5)若横渠张公，若范氏、二吕氏、谢氏、游氏、杨氏、侯氏、尹氏，凡九家之说。

《精义》校曰：“明抄本‘张公’下多‘者’字”。《文集》“范氏”前无“若”字。

(6)类多体验扩充之功。

《精义》“扩充”作“充扩”，校曰：“明抄本‘功’作‘端’。”《文集》作“类多体验充扩之端”，疑当从“端”。

(7)而独得夫千载不传之绪也与。

《文集》“不传之绪”作“不传之传”，或因前一“传”而讹，疑当从“绪”。

(8)非感以为无少异夫先生。

《精义》《文集》“夫”作“于”。

(9)而不在彼耳。

《精义》《文集》“耳”作“尔”。

(10)而流俗颇已归乡之矣。

《精义》《文集》均无“归”字。

(11)采众说之长。

《精义》《文集》“采”作“成”，“采”字于义为长。

此外《精义》《文集》文末均署有作序时间，“时乾道壬辰月正元日”。除《精义》与《文集》同时出现异文，及《精义》的个别版本出现异文的情况外，本条所引与《精义》基本相同。或可推测朱彝尊所引序文，本自单行本《精义》出，故言“朱子《论孟精义序》曰”，从序文中之原名。不过，条目又以定本名称《集义》为准。

又按：《儒藏》本(第3299-3300页)与《新校》本(第3948-3950页)各有长短：

(1)《新校》本：“使夫读者非徒可以得其言，而又可以得其意；非徒可以得其意，而又可以并其所以进于此者，而得之其所以兴起斯文、开悟后学，可谓至矣。”“非徒可以得其意，而又可以并其所以进于此者而得之”一句，与前文“非徒可以得其言，而又可以得其意”相对，两分句前后为递进关系。后一分句包含 “并”字提示的两个方面，“得其意”与“并其所以进于此者”，而非如《新校》本理解的“所以兴起斯文、开悟后学”。不然，“可谓至矣”前无主语。《新校》本标点欠妥，《儒藏》本已改正。

(2)《新校》本：“若横渠张公、若范氏、二吕氏、谢氏、游氏、杨氏、侯氏、尹氏。”“横渠张公”前有“若”字，与“范氏、二吕氏、谢氏、游氏、杨氏、侯氏、尹氏”八人为并列之层次，断为顿号欠妥，逗号隔开更佳。《儒藏》本已改正。

(3)《新校》本：“今录其言，非敢以为无少异夫先生而悉合乎圣贤之意，亦曰大者既同，则其浅深疏密、毫厘之间，正学者所宜尽心耳。”《儒藏》本作“则其浅深疏密毫厘之间”，句中不断。此句义指学者当用心体悟《精义》所附诸家说与二程、圣贤之意间的差别，或深或浅、或疏或密，大体既同，差别只在毫厘之间，故以句中加逗号为是，“则其浅深疏密，毫厘之间”。

(4)《新校》本：“顾其语言气象之间，则实有不难辨者，学者诚用力于此书而有得焉。则于其言虽欲读之，亦且有所不暇矣。”此处“此书”指《精义》，“其言”指“外自托于程氏，而窃其近似之言以文异端之说者”，为一句中之转折，故“则于其言虽欲读之”前断以逗号为是。《儒藏》本作“则于其言虽欲读之亦且有所不暇矣”，句中断开为宜。

3．本条又引“陈振孙曰”云：“朱子撰。集二程、张氏及范祖禹、吕希哲、吕大临、谢良佐、游酢、杨时、侯仲良、周孚先，凡十二家。初名《精义》，后刻于豫章郡学，始名《集义》。其所言‘外自托于程氏，而窃其近似之言以文异端之说者’，盖指张无垢也。无垢与宋杲游，故云尔。”

按：出自《直斋书录解题》卷三“《语孟集义》三十四卷”下，异文较少，其中“朱子”作“朱熹”，“宋杲”作“僧宗杲”[6]77。

殿本《直斋书录解题》有卢文弨按语，支持“十一家”说，云：“朱子《序》此书有尹彦明而无周孚先，止十一家，今《通考》亦作十一。”(7)陈振孙：《直斋书录解题》卷三，武英殿本，国家图书馆藏。然如上揭，朱子《序》为《精义》作，时尚未附入周氏文字，“有尹彦明而无周孚先，止十一家”不足为奇，而陈氏著录条目为“《语孟集义》三十四卷”，是淳熙七年(1180)增补后的版本。今存最早《通考》之版本，元泰定元年(1324)本作“十二家”(8)马端临：《文献通考》卷一八四，元泰定元年(1324)本，国家图书馆藏。，所列诸家亦与《直斋书录解题》中同，无尹焞。陈氏既于解题中言“初名《精义》，后刻于豫章郡学，始名《集义》”，必知朱熹后来对《精义》有所增删，而周孚先确为朱熹采辑众家之一，增入“周孚先”不无道理，然则今传本《直斋书录解题》或脱“尹焞”二字。

今《精义》中，与周氏相关之语惟见一处：

伊川曰：“知及之，仁不能守之，此言中人以下也。若夫真知，未有不能行者。”又曰：“知及之，仁不能守之，无得也。仁能守之，有诸己也。庄以莅之，行己也。动之以礼，在彼而应也。有始有卒者，先后之序也。”周孚先问：“此语是告学者，亦是入道之序。故知及之者，见得到也；仁能守之者，孳孳于此也；庄以莅之者，外设藩垣以远暴慢也；动之以礼，观时应用，皆欲中节也。或者谓此事君，如何？”先生曰：“临政处己，莫不皆然。所谓仁能守之者，孳孳于此也。此言未能体仁，且宜致思，仁则安矣，所以云守也。”[7]539-540

从形式来看，是与伊川之问答，而非《周氏说》当有之说解，数量上之“四篇半”(9)《书语孟要义序后》：“又得毗陵周氏说四篇有半于建阳陈焞明仲，复以附于本章。”(见朱杰人、严佐之、刘永翔主编：《晦庵先生朱文公文集》卷八一，《朱子全书》，上海古籍出版社，安徽教育出版社，2002年，第3849页。)亦无从谈起。故今传本《精义》并非朱熹增补后出之《要义》，则朱彝尊将此条著录为“《论语集义》存”，或可商榷，而《四库总目》所言之“今世刊本，仍称《精义》”[8]717，亦有理可循。今《论语集注》中见“周氏曰”一条(10)子贡问君子。子曰：“先行其言而后从之。”周氏曰：“先行其言者，行之于未言之前；而后从之者，言之于既行之后。”(见[宋]朱熹撰：《四书章句集注·论语集注》卷一，中华书局，1983年，第57页。)，或尝为《集义》收录。

又按：关于《新校》本(第3950页)、《儒藏》本(第3301页)之标点，有如下讨论：

“朱子撰”后《新校》本、《儒藏》本未以句号断开，不妥。《直斋书录解题》中鲜将“撰集”连为一词，如“《诸家相书》五卷，知莆田县昭武黄唐毅夫撰集”。以《直斋书录解题》体例，书名卷数后，先言作者，故此处“朱子撰”后无不断之理。若不断开，而以“撰集”为句中谓语，则作者与内容介绍混杂于一句之中。类似的有《心经法语》《柯山书解》等书之解题，均是以“某某撰”为作者，集诸家说为内容介绍部分。

又《新校》本之校记(第3950页)有两处可商榷：

(1)于“宋杲”下出注，云：“文渊阁《四库》本作‘僧宋杲’。”文渊阁《四库》本实作“僧宗杲”。《新校》本误校。

(2)于“十二家”出注，云：“依《补正》、文渊阁《四库》本应作‘十有二家’，《四库荟要》本误作‘十有一家’。”考《补正》则不然：“‘陈振孙’条内，‘周孚先凡十二家’，当改云‘尹焞凡十有一家’。案：此沿《书录解题》及《通考》之误，今据朱子《论孟精义》自序及《玉海》改正。”[9]135《新校》本校记有误。

4．本条又引“王文贯曰”云：“晦庵读书，古今注解自音而训，自训而义，自一字而一句，自一句而一章，以至言外之意，透彻无碍，莹然在心，如琉璃然，方敢下笔。一字未透，即云未详。”

按：宋黄震《黄氏日抄》卷二《读论语》云：

震自幼蒙先父之教，常读晦庵《论语》。长师宗谕王贯道先生，见其朝夕议论，常不出晦庵《论语》，谓晦庵读尽古今注解，自音而训，自训而义，自一字而一句，自一句而一章，以至言外之意透彻无碍，莹然在心如琉璃然，方敢下笔，一字未透，即云未详。[10]5

朱氏所引盖出于此，其中“书”字盖“尽”字之误。

王文贯，字贯道，庆元昌国(今浙江舟山)人，宝庆二年(1226)进士，曾官宗学谕，晚年鄞县授徒讲学。师从余端成，为朱子三传弟子，精于毛诗，弟子黄震赞其与余氏为“四明《诗》学渊源所自”[10]2485，学说、思想主要保存在《黄氏日抄》中。《至正四明续志》《大德昌国州图志》有传。

二

1．《论语详说》条，题下注云：“初名《训蒙口义》。”佚。

按：朱子《论语训蒙口义序》：

予既序次《论语要义》，以备览观，暇日又为儿辈读之。大抵诸老先生之为说，本非为童子设也，故其训诂略而义理详。初学者读之，经之文句未能自通，又当遍诵诸说，问其指意，茫然迷眩，殆非启蒙之要。因为删录，以成此编。本之《注疏》，以通其训诂；参之《释文》，以正其音读。然后会之于诸老先生之说，以发其精微。一句之义，系之本句之下；一章之指，列之本章之左。又以平生所闻于师友而得于心思者，间附见一二条焉。本末精粗，大小详略，无或敢偏废也。然本其所以作，取便于童子之习而已，故名之曰《训蒙口义》，盖将藏之家塾，俾儿辈学焉，非敢为他人发也。

呜呼！小子来前。予幼获承父师之训，从事于此二十余年，材资不敏，未能有得。今乃妄意采掇先儒，有所取舍，度德量力，夫岂所宜，然施之汝曹，取其易晓，本非述作，以是庶几其可幸无罪焉尔。夫其训释之详且明也，日讲焉则无不通矣；义理之精而约也，日诵焉则无不识〔去声，下同。〕矣。通者已知而时习，识者未解而勿忘，予之始学，亦若斯而已矣。呜呼！小子其懋敬之哉！汲汲焉而毋欲速也，循循焉而毋敢惰也。毋牵于俗学而绝之，以为迂且淡也；毋惑于异端而躐之，以为近且卑也。圣人之言，大中至正之极，而万世之标准也，古之学者，其始即此以为学，其卒非离此而为道。穷理尽性，修身齐家，推而及人，内外一致，盖取诸此而无所不备，亦终吾身而已矣。舍是而他求，夫岂无可观者，然致远恐泥，昔者吾几陷焉。今裁自脱，故不愿汝曹之为之也。呜呼，小子其懋戒之哉！[11]3614-3615

《要义》成于隆兴元年(1163)，与是书之成相去不远。(11)王懋竑以为1163年成。见《朱子年谱考异》卷一，《朱子全书》第27册，第193页。然历代目录书中难见此书身影，仅《郡斋读书志》卷五提及《详说》(12)“既又本之《注疏》，参之《释文》，采之先儒，断之《详说》，以为《集注》。”(《郡斋读书附志》卷上，《郡斋读书志校证》，第1099页)。《景定建康志》卷三三“建康所存之书”中著录朱子《详说》[12]853，惜元时此书已不存。[13]1087《详说》早早散亡，编纂动因或为缘由之一，“本其所以作，取便于童子之习而已，故名之曰《训蒙口义》。盖将藏之家塾，俾儿辈学焉，非敢为他人发也”，作为一本儿童启蒙教材，受众有限，更何况“《训蒙》草草不堪看”[11]，朱子本人亦不愿广泛传播。可贵的是，据此序文，仍可对《训蒙口义》的编纂体例略窥一二。

《论语详说》是否由《训蒙口义》改名而来，各家说法不一：王应麟、朱彝尊以为《详说》乃就《训蒙口义》而来；王懋竑则以为《详说》即《或问》(13)王懋竑认为《详说》疑即《或问》稿。见《朱子年谱考异》卷三，第340页。

《或问》之内容，《直斋书录解题》说的较为明白，“《集注》既成，论次其取舍之所以然”[6]77，与《训蒙口义》全然不同，《训蒙口义序》云：“本之《注疏》，以通其训诂；参之《释文》，以正其音读。然后会之于诸老先生之说，以发其精微。一句之义，系之本句之下；一章之指，列之本章之左。又以平生所闻于师友而得于心思者，间附见一二条焉。”所以，王懋竑“《详说》即《或问》”的说法实在难以成立。

真德秀《西山读书记》卷三一：“又按李子方为《文公年谱》，今剟其要附此……四年，《论语孟子集注》《或问》成。初先生既编次《语孟集义》，又约其精粹妙得本旨者为《集注》。”[14]其中并未提及《训蒙口义》或《详说》。南宋金履祥《论语集注考证序》则云：“尝读《朱子年谱》，载先生当淳熙间始编次《语孟集义》，复作《训蒙口义》，嗣又约其精粹，妙得本旨者为《集注》。”[15]1明戴铣《朱子实纪》：“(淳熙)四年丁酉(1777)。六月《语孟集注》《或问》成。”下有小字注：“语朱子既编次《论孟集义》，又作《详说》，既而约其精粹，妙得本旨者为《集注》。”[16]43-44各家文字十分相近。从宋真德秀到明戴铣，“《训蒙口义》”亦变为“《详说》”。《朱子全书》中整理本《晦庵文集》，以台湾故宫博物院所藏宋淳熙本为参校，此本前集十一卷，后集十八卷，体例不严，编次无法，疑为商贾射利而刊。校记中，“予既序次《论语要义》”，“要”，淳熙本作“精”；“故名之曰《训蒙口义》”，“《训蒙口义》”，淳熙本作“《集注详说》”；“从事于此二十余年”，“二”，淳熙本作“三”。又有《毛扆手校四书集注》过录宋咸淳本《论语集注》前附之《论语朱氏集注详说序》，内容与《论语训蒙口义序》基本一致，亦有以上三处异文。可见《训蒙口义》与《详说》有千丝万缕的联系，王应麟、朱彝尊“《训蒙口义》改名《详说》”之观点确有根据。《详说》亦与《集注》关系密切。

由《训蒙口义》或《详说》“约其精粹，妙得本旨者为《集注》”，是说可信。元程端礼《家塾读书分年日程·纲领》“朱子作《论语训蒙》”下小字注“后更名《集注》”[17]只是朱子从未说过《集注》是由《详说》而来。陈振孙言“本之《注疏》，参之《释文》，采之先儒，断之《详说》，以为《集注》”，正是序文所谓“本之《注疏》，以通其训诂；参之《释文》，以正其音读。然后会之于诸老先生之说，以发其精微。一句之义，系之本句之下；一章之指，列之本章之左。又以平生所闻于师友而得于心思者，间附见一二条焉”。今所见《论语集注》，体例亦不出于此。故有朱子加以打磨补充《详说》，而成《集注》的说法。如此可推测《训蒙口义》早亡的原因之三，乃是《集注》的流行。

《黄氏日抄》所引之序云：“(《训蒙口义》)删录《要义》以成之。”[10]1320是以《训蒙口义》在《要义》后不久成书无疑。朱熹本人亦无必要，将“《要义》”改作“《精义》”、“二十”改作“三十”、“训蒙口义”改作“集注详说”。《训蒙口义》到《集注详说》，十年间必经历了脱离童蒙教材、与《集注》更为接近的过程，有这番大变动，为何只在原序上修修补补，岂非另拟新序为宜？除非是他人所改，而改动至少在《精义》成书，且《集注》已为乡人传出后，淳熙本《文集》刊刻之前，即淳熙四年(1177)至淳熙十六年(1189)间。

2.本条又引“真德秀《后序》”，云：“建安太守三山陈侯既以武功戡寇难，又思以文教淑人心，曰：‘《论语》一书，子朱子之所用力而终其身者也。’其始有《要义》焉，其次有《集义》焉，又其次则有《详说》，而以《集注》终焉。今《集注》之书，家传人诵，若《详说》则有问其名而勿思者矣。圣人之道大矣！善学如颜子，且亲得圣人而师之，犹必仰钻瞻忽，久而未获。至于循循善诱之余，既竭吾才，而后卓然有见于道之全体。况今之人即书而求道，其难于颜子又倍矣。故虽以子朱子之学得之于天，而其进也亦必以渐。盖沈潜玩索，不知老之将至，迨乎《集注》之出，然后集其成而无憾，学者可不遍考之乎！媲之于玉，《集注》其圭璧斝瓒也。人见其温润缜栗，无少瑕点，以为出于天成，而不知追琢磨治之功，非一朝夕积也。故此书之视《集注》《章句》，详略往往弗同，而于先儒之说，去取亦或小异。昔若乎而详，今若乎而略；昔奚为而取，今奚为而去。斟酌权量之微，范镕点化之妙，盖不待从游于考亭、云谷之间，而言论风旨，若亲承面命矣。是非求道之至要邪？故予欲学者以《集注》为之本，而参之以此书，观子朱子之所得，月异而岁不同。庶乎知圣贤之旨为无穷，而问学之功不可以已也。既以镂诸梓，而俾某述其所以然，是用笔之篇末。”并按：“是序又载刘爚《云庄集》。”

按：出自《西山先生真文忠公文集》卷六二(以下简称“《西山文集》”)。真德秀文集现存最早版本为元残本，仅存十四、十五卷，此外全为明刊本，如明正统九年(1444)本、嘉靖元年(1522)本及万历二十五年(1597)重刻本等。(14) 《中国古籍善本书目》、南京图书馆、国家图书馆等或承旧误，版本判断混乱，见谷建《真德秀文集明嘉靖刊本考辨》(《儒家典籍与思想研究》，2012年，第223-233页)。而《云庄集》实为就《西山文集》删减作伪之书，不可为据，朱彝尊未细考而致误。《双鉴楼珍本书目》著录《刘文简公云庄集》，已下定论：“此伪书也。以《真西山集》改名。”[18]208陈国代发现《云庄集》与《西山文集》有大量篇章雷同，篇目缩减、调换顺序，并据同名文章所涉史实，判断此书有明显造假痕迹。(15)陈国代：《四库本〈云庄集〉真伪之辨》，《中国典籍与文化》，2018年，第3期，第82-88页。

又按：“既以镂诸梓”,《儒藏》本(第3302页)“以”误作“已”。

三

1.《论语集注》条引“□□曰”云：“《集注》发明程子之说，或足其所未尽，或补其所未完，或白其所未莹，或贯其所未一，其实不离乎程说之中。必如是而后有功于程子，未可以优劣较之。”《新校》本于“□□”下出注云：“文津阁《四库》本作‘蔡沈’。”

按：陈淳《北溪大全集》卷三九《答陈伯澡问论语》有“问子张问政章注”一条：

凡文公之说，皆所以发明程子之说。或足其所未尽，或补其所未圆，或白其所未莹，或贯其所未一，其实不离乎程说之中，必如是而后谓有功于程子，未可以优劣校之。[19]813

与《经义考》征引类似，疑出于此，有删改。故此条所引为陈淳语，下文有“陈淳曰”，此句当移置下文，阙文作“又曰”。或正因此条失序，而将“曰”前人名删去。文津阁《四库》本作“蔡沈”，不知何据。董楷《周易传义书后》亦引为陈淳之语[20]5643。

《论语·颜渊十二》：“子张问政。子曰：‘居之无倦，行之以忠。’”《集注》：“居，谓存诸心。无倦，则始终如一。行，谓发于事。以忠，则表里如一。程子曰：‘子张少仁。无诚心爱民，则必倦而不尽心，故告之以此。’”[21]138二人对于此句的阐发角度有所不同：朱子就句意而言，程子说联系子张之为人、就夫子发言之动因而论。故陈淳申明《集注》对程子说之发扬与贡献，言“其实不离乎程说之中”，“未可以优劣较之”。

2.本条又引“黄榦曰”云：“朱子《集注》于一字未安、一语未顺，覃思静虑，更易不置，或一二日而未已。用心如此，学者顾以易心读之，安能识圣贤之意哉？”

按：《玉海》所引文字与此条近似，仅一处异文， “识圣贤之意”作“得圣贤之意”。[3]341朱彝尊盖引自《玉海》。

《勉斋先生黄文肃公文集》中宋人郑元肃所编《年谱》部分，“十一年甲辰，先生留建安”下有云：

《论语通释·卫灵公》篇“ 谁毁谁誉”章记云：先师之用意于《集注》一书，愚尝亲睹之，一字未安、一语未顺，覃思静虑，更易不置，或一二日而不已，夜坐或至三四更。如此章，乃亲见其更改之劳，坐对至四鼓，先师曰：“ 此心已孤，且休矣。”退而就寝，目未交睫，复见小史持版牌以见示(16)据《朱子读书法》，当作“复见遣小吏持版牌，改数字以见示”。，则是退而犹未寐也，未几而天明矣。用心之苦如此，而学者顾以易心读之，安能得圣贤之意哉，追念往事，著之于此，以为世戒。[22]816

黄榦《论语通释》已佚，《直斋书录解题》云：“其书兼载《或问》，发明晦翁未尽之意。”[6]78宋张洪辑《朱子读书法》卷一亦引此语：“黄勉斋著《论语通释》，至‘吾之于人也，《论语通释》谁毁谁誉’章而曰……”[23]

黄榦(1152-1221)，字直卿，号勉斋，福州闽县人。历官汉阳军、安庆府，有政绩，以“不残于寇，不滔于水，生汝者黄父也”称之。尝师事朱熹，以所学与吕祖谦论，朱熹赞其“志坚思苦，处之有益”，以女妻之。嘉定十一年(1218)讲学白鹿洞书院，后遭弹劾归乡。晚年编礼著书，讲论经理。有《书说》十卷、《六书讲义》三十卷、《礼记集注》十四卷、《论语通释》十卷等。《宋史》卷四三〇有传，《勉斋集附录》亦传其生平。本卷下文有黄榦《论语注义问答通释》一条。又有黄幹者，长溪人，与黄榦同为朱熹弟子，易混。此卷中，凡涉“黄榦”处，卢本《经义考》与《儒藏》本、《新校》本均误作“幹”。

3.本条又引“魏了翁朱氏《语孟集注序》曰”云：“王师北伐之岁，予请郡以归，辅汉卿广以《语孟集注》为赠。曰：‘此先生晚年所授也。’谨拜而受之。较以闽、浙间书肆所刊，则十已易其二三；赵忠定公帅蜀日成都所刊，则十易六七矣。前辈讲学工夫，皆于躬行日用间真实体验，以自明厥德，非以资口笔也。故历年久，阅天下之义理多，则知行互发，日造平实，语若近而指益远。余慕之累岁，每读辄异他日，故不敢秘其本，以均淑同志之士云。”

按： 本条引自魏了翁《鹤山文集》卷五三，其中“谨拜而受之”作“今拜而授之”，“余慕之累岁”作“余读之累岁”，“以均淑同志之士云”作“以均俶同志之士云”[24]450。

“王师北伐之岁”，即开禧二年(1206)，《宋史》有载：

开禧元年，召试学士院。韩侂胄用事，谋开边以自固，遍国中忧骇而不敢言。了翁乃言：“国家纪纲不立，国是不定，风俗苟偷，边备废弛，财用凋耗，人才衰弱，而道路籍籍，皆谓将有北伐之举，人情恟恟，忧疑错出。金地广势强，未可卒图，求其在我，未见可以胜人之实。盍亦急于内修，姑逭外攘。不然，举天下而试于一掷，宗社存亡系焉，不可忽也。”策出，众大惊。改秘书省正字。御史徐楠即劾了翁对策狂妄，独侂胄持不可而止。明年，迁校书郞，以亲老乞补外，乃知嘉定府。[5]12965

辅广，字汉卿，号潜庵，崇德(今浙江桐乡)人。从吕祖谦游，复师事朱熹，与黄榦并称。于传贻学堂教授，学者称传贻先生，编《朱子读书法》，有《诗说》《诗童子问》等。《宋元学案》卷六四有传。

淳熙十二年(1185)十二月至绍熙二年(1191)为“赵忠定公帅蜀日”，成都刻本当在此期间成。闽、浙间书肆所刻之《集注》与“晚年所授”本差异更小，故刊于蜀刻之后。

又按：《儒藏》本(第3303页)标点有误：

“魏了翁《朱氏语孟集注序》”，《儒藏》本误作“魏了翁朱氏《语孟集注序》”，造成歧义。据《鹤山集》，序名当包含“朱氏”二字。

又按：“指益远”，文渊阁《四库》本作“指远”，《新校》本失校。

4．本条又引“子在曰”云：“《集注》于正文之下，止解说字训文义与圣经正意，如诸家之说有切当明白者，即引用而不没其姓名。如《学而》首章，先尹氏而后程子，亦只是顺正文解下来，非有高下去取也。章末用圈而列诸家之说者，或文外之意，而于正文有所发明，不容略去；或通论一章之意，反复其说切要，而不可不知也。”

按： 本句出自《文献通考》引朱在《过庭所闻》[4]5425-5426，与《经义考》引同。子在，即朱在(1169-1229)，字叔敬，一字敬之，朱熹季子。于朱子授业，又从黄榦学。以恩补承务郎，官至工部侍郎。《考亭渊源录》《闽中理学渊源》等载其生平较详。

《论语集注·学而》章“人不知而不愠，不亦君子乎”一句，首引“尹氏”，后用“程子曰”。《朱子语类》云：“或问：‘《集注》有两存者，何者为长？’曰：‘使某见得长底时，岂复存其短底？只为是二说皆通，故并存之。然必有一说合得圣人之本意，但不可知尔。’复曰：‘大率两说，前一说胜。’(拱寿)”[25]438，即子在所谓“非有高下去取”，而又揭诸说皆通时，盖前说为胜。《朱子语类·论自注书》中又有讨论如何理解朱子说与程子说不同：“问：‘先生解经，有异于程子说者，如何？’曰：‘程子说，或一句自有两三说，其间必有一说是，两说不是。理一而已，安有两三说皆是之理！盖其说或后尝改之，今所以与之异者，安知不曾经他改来？盖一章而众说丛然，若不平心明目，自有主张断入一说，则必无众说皆是之理。’”[25]2626

又按：“于正文”，文渊阁《四库》本作“与正文”，《新校》本失校。

四

1.黄氏(榦)《论语注义问答通释》条。引《宋志》云：“十卷。”未见。注云：“《一斋书目》有之。”

按：《宋志》 “朱熹《论语精义》十卷，又《论语注义问答通释》十卷”，又有“黄榦《论语通释》十卷”[5]5069。属《论语注义问答通释》于朱熹名下，而以为与黄榦《论语通释》为两书。

陈宓《孝经本旨序》云黄勉斋“著《论语通释》”[26]358，另有多篇书信序跋言及此书：

(1)《与通判李司直燔札》：

见刻勉斋先生《孝经本旨》已成，纳呈一本《论语注义问答通释》次第亦成，此书出，于《论语》可无遗恨矣。[26]420

(2)《跋〈论语集义或问通释〉》：

勉斋黄先生榦作《论语通释》一书，所以紬绎文公朱先生之意尽矣。某尝版于延平郡庠，与学者共之。吾乡士友欲观是书，不可多得，往往转借艰滞，莫惬见闻。郡文学温陵苏君思恭，潜心理义，岁月深久，分教莆垒，专以是道诲人，学者确然知理义之可说。既有以兴起其志矣，可无书以开导而启发之乎？郡庠旧有《集注》，于是直取《集义》《或问》《通释》，别为一帙以足之。俾学者互观参考，且可以家有其书。此苏君汲汲诲人之意也，学者毋以易得而忽诸[26]361

(3)《论语通释题叙》：

先生合文公《集注》《集义》《或问》三书而通释之。盖《集注》之辞简而严，学者未能遽晓，于是作《或问》一书，设为问答，以尽其详，且明去取诸家之意。先生恐学者不暇旁究，故直取疏解《集注》之辞而列之于后，以便观览。然《集注》《或问》间有去取之不同，发挥之未尽，先生追忆向日亲炙之语，附以己意，名曰《通释》，于是始无遗憾矣。呜呼！文公年七十一，自弱冠至于易箦，未尝一日不用其力于此书。先生弱冠从文公游者三十余年，未尝不执经在左右，其去取之论无不与闻。先生年亦七十，从事是书亦五十年。晚岁得闲归三山，生徒云集，讲论余暇，率夜坐至四鼓，未晨而兴，手释二十篇，比成而逝。其用心坚苦如此，学者其可以易观哉！[26]570

“郡庠旧有《集注》，于是直取《集义》《或问》《通释》，别为一帙以足之”，知当陈宓时，《论语通释》有单行本。将“追忆文公亲炙之语，附以己意”之《通释》，附之于《集注》《集义》《或问》后，合四书为一帙，则成《论语注义问答通释》，故书名繁复如此。《论语集义或问通释》《论语注义问答通释》《论语通释》为一书之异名。严格来说，《论语集义或问通释》《论语注义问答通释》中当同时包含朱子三书与黄氏书，而《论语通释》或为简称，或为别行之单本。

《一斋书目》即《世善堂藏书目》。陈第(1541-1617)，字季立，号一斋，书目故名，《经义考》中时有参考，或称《一斋目》。《世善堂藏书目》卷上云：“《论语通释》十卷，黄勉斋。”[27]498《铁琴铜剑楼藏书目录》于“《四书集成》”下言《论语通释》“今已佚”[28]157。黄榦生平见于前文。本条卢本、《儒藏》本、《新校》本均误作“黄氏幹”。元胡炳文《四书通》、明胡广《四书大全》等征引黄榦《论语通释》，今可据以考察恢复《论语通释》原貌。

五

1． 《论语或问》条引“王应麟曰”云：“文公初编次《集义》，辑二程之说，又取张、范、二吕、谢、游、杨、侯、尹氏九家，初名《要义》，改名《精义》，最后名曰《集义》，三十四卷。又本注疏，参以《释文》，会诸老先生之说，间附以闻于师友、得之心思者为《详说》，旧云《训蒙口义》者也。既而约其精粹，为《集注》十卷，又疏其所以去取之意，为《或问》十卷，其后《集注》删改，日以精密，而《或问》不复厘正，故其去取间有不同者。”

按：出自《玉海·艺文》之《淳熙论语孟子集注或问》，原文如下：

朱文公熹撰。淳熙四年六月癸巳成。初，编次《集义》，辑二程之说，又取张、范、二吕、(希哲、大临。)谢、游、杨、侯、(仲良。)尹氏九家，(初名《要义》，改名《精义》，最后名曰《集义》。三十四卷。)又本《注疏》，参《释文》，会诸老先生之说，间附所闻于师友得于心思者，为《详说》。(旧名《训蒙口义》。)既而约其精粹为《集注》，(十卷。《论语》。)又疏其所以去取之意，为《或问》。(十卷。)其后《集注》删改日益精密，而《或问》不复厘正，故其去取间有不同者。[3]314

《经义考》征引时有删改。括号中原为小字注，此条引用时，全不分别，或将注文径删，或窜入正文中，《新校》本、《儒藏》本从之。《详说》为书名，《新校》本、《儒藏》本均未加书名号，颇为疏漏。

2． 本条又引“陈振孙曰”云：“朱子撰《集注》既成，复论次其取舍之所以然，别为一书，而篇首述二书纲领与读书者之要法。其与《集注》实相表里，学者所当并观也。”

按：出自《直斋书录解题》卷三“《论语或问》《孟子或问》”条[6]77，与此处引同。“朱熹撰”，明撰者姓名，如《语孟集义》《论语集注》后均有“朱熹撰”，是著录项目之一，《新校》本、《儒藏》本未断开，不妥。

二书纲领即《读论孟集注纲领》，读书者之要法即《读论语孟子法》[29]119-121。

通过上述校理，知朱氏不乏考证详核之处，以直引、转引、节引等征引方法，剪裁历代公私目录、文赋序跋，使条目内容翔实可据。但又难免疏失，存在讹、脱、衍、倒，对书名、卷数把握不准确，未能判断文献真伪等问题。总之，为补充完善《经义考》的整理文本、发现朱氏得失，《经义考》的校理工作仍需不断努力。