胰岛素治疗小儿糖尿病的效果及血糖指标分析

邱彬玮，钱小芳，张瑶，张丽萍

福建医科大学附属龙岩第一医院儿科，福建龙岩 364000

临床儿科当中十分常见的一种慢性疾病就是1型糖尿病(T1DM)，且随着近十年来人们生活水平的持续升高，其在临床中的发病比率也持续上升[1]。给予T1DM患儿使用胰岛素进行治疗的主要目标为补充胰岛素[2]。通过对血糖进行合理地控制及调整，能够使得患儿实现目标糖化血红蛋白（HbA1c）值水平，即HbA1c水平＜7.5%[3]。但是针对T1DM患儿来说，这一群体较为特殊，其缺乏充分的认知能力、高运动需求量、特殊的饮食结构需求、有限的自制力等，都会对血糖目标的严格及有效控制产生障碍、不良影响[4]。所以，寻求一种更加易操作、便携、精准、简便的治疗方式，是患儿家长及儿科临床工作者的一项关注重点及热点。胰岛素疗法的两种主要方式为：持续胰岛素皮下注射(CSII)及多次皮下注射胰岛素(MDI)。但是临床中较少见在T1DM患儿当中对比两种不同治疗方法的降糖效果，因此该研究选取2019年3月—2020年3月确诊并治疗的66例T1DM患儿为研究对象，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择确诊并治疗的66例T1DM患儿为研究对象。纳入标准：①均符合临床中对T1DM的诊断[5]；②患儿年龄＜18岁且＞10岁；③空腹及刺激后C肽水平≤200 pmol/L；④患儿家属均同意且知情。

排除标准：①合并相关糖尿病慢性或急性并发症者；②既往使用过对胰岛素代谢及血糖水平产生影响的药物者；③合并应激状态者；④年龄≥18周岁者；⑤合并其他内分泌系统疾病者。

对照组33例，平均年龄（11.2±2.2）岁；平均起病年龄（7.6±2.8）岁；平均病程（2.9±1.3）年；男15例，女18例；平均HbA1c水平（12.1±2.6）%。研究组33例，平均年龄（11.3±2.1）岁；平均起病年龄（7.5±2.2）岁；平均病程（2.8±1.4）年；男15例，女18例；平均HbA1c水平（12.2±2.5）%。基线数据方面两组差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。该研究经该院医学伦理委员会审批。

1.2 方法

用量：纠正所有患儿的糖尿病酮症酸中毒之后，改成皮下注射，初始用量：1 U/kg，门冬胰岛素是餐前胰岛素大剂量注射的药物，占全天所有总胰岛素用量的60%。CSII治疗的泵入速率依据不同患儿的自身血糖波动特点来进行调整，在全天所有总胰岛素用量中占40%左右；

注射位置：研究组每间隔3～5 d对引针位置进行一次更换，主要选择在腹壁位置，每次之间间隔约1 cm左右，避免在同一位置多次重复注射。对照组可选择多个不同的位置注射，如臀部及腹壁外上象限、大腿前外侧、上臂前外侧等，每次不同的注射点之间维持1 cm的间隔，对注射位置进行有计划的更换，避免在同一位置多次重复注射。

两组均抽取指尖血来对血糖水平进行检测，依据不同患儿的实际血糖值水平，对胰岛素的用药剂量进行调整，并对每天的测量数据进行整理收集，最终得到实现标准血糖所需要的总时间。

1.3 观察指标

①两组的血糖控制指标情况。

②两组随访3个月、6个月的HbA1c水平及差异。

③两组治疗前、治疗后的相关生存质量(PedsQL)量表指标水平及差异。在两组治疗前、治疗后使用PedsQL量表来调查两组的生存质量，主要包括两个不同的亚表：患儿及患儿父母；患儿部分包括5个不同的维度：交流、担忧、治疗依从性、治疗障碍及临床症状；患儿父母部分包括5个不同的维度：治疗、学校、社会、情绪及体力。评分方法为反向5级法，得分更低时提示患儿在该维度下的生活质量水平更高[6]。

④两组发生低血糖的情况。

1.4 统计方法

采用SPSS 23.0统计学软件处理数据，符合正态分布的计量资料以（±s）表示，组间差异比较以t检验的计数资料以频数及百分比表示，组间差异比较以χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患儿血糖控制指标情况对比

研究组治疗后的HbA1c水平为（8.4±1.3）%，比对照组治疗后的HbA1c水平（9.8±2.3）%显著更低，差异有统计学意义（t=18.694，P＜0.05）；研究组血糖达标耗时为（4.3±2.4）d，比对照组的血糖达标耗时（6.8±2.1）d显著更短，差异有统计学意义（t=16.457，P＜0.05）；两组的胰岛素用量差异无统计学意义（P＞0.05）。见表1。

表1 两组患儿血糖控制指标情况（±s）

表1 两组患儿血糖控制指标情况（±s）

组别 HbA1c（%） 血糖达标耗时（d）胰岛素用量[IU/（d·kg）]对照组（n=33）研究组（n=33）t值P值9.8±2.3 8.4±1.3 18.694＜0.05 6.8±2.1 4.3±2.4 16.457＜0.05 0.8±0.2 0.8±0.1 1.032＞0.05

2.2 两组患儿随访3个月、6个月的HbA1c水平对比

研究组随访3个月、6个月的HbA1c水平分别为（8.3±1.4）%、（8.1±1.4）%，比对照组随访3个月、6个月的HbA1c水平（9.7±2.2）%、（8.9±2.4）%显著更低，差异有统计学意义（t=17.452、18.021，P＜0.05）。见表2。

表2 两组患儿随访3个月、6个月的HbA1c水平对比[（±s），%]

组别随访3个月 随访6个月对照组（n=33）研究组（n=33）t值P值9.7±2.2 8.3±1.4 17.452＜0.05 8.9±2.4 8.1±1.4 18.021＜0.05

2.3 两组患儿的生存质量对比

研究组治疗后患儿的各项生存质量指标评分分别为症状（28.4±2.5）分、治疗障碍（10.2±1.2）分、依从性（9.5±1.4）分、担忧（8.3±1.4）分、交流（6.2±2.1）分、总分（60.3±3.3）分，比对照组患儿的各项生存质量指标评分：症状（31.4±3.2）分、治疗障碍（13.1±2.1）分、依从性（11.1±1.6）分、担忧（10.5±1.7）分、交流（7.9±2.1）分、总分（75.2±5.9）分显著更低，差异有统计学意义（t=16.582、17.635、16.152、19.845、17.032、17.984，P＜0.05）。

研究组治疗后患儿父母的各项生存质量指标评分分别为：体力（18.2±2.6）分、情绪（8.2±2.3）分、社会（10.1±1.6）分、学校（9.8±1.8）分、治疗（10.2±2.1）分、总分（56.9±2.2）分，比对照组患儿父母的各项生存质量指标评分：体力（21.2±3.2）分、情绪（10.9±3.5）分、社会（12.7±2.3）分、学校（12.2±2.1）分、治疗（12.5±2.6）分、总分（68.5±2.6）分显著更低，差异有统计学意义（t=8.152、19.032、17.452、19.021、17.452、19.354，P＜0.05）。见表3、表4。

表3 两组患儿生存质量对比[（±s），分]

注：组内比较a P＜0.05；组间比较b P＜0.05

组别时间症状治疗障碍依从性担忧交流 总分对照组（n=33）研究组（n=33）治疗前（治疗后）a治疗前（治疗后）ab 39.6±4.6 31.4±3.2 39.9±4.8 28.4±2.5 15.3±3.3 13.1±2.1 15.4±3.5 10.2±1.2 15.2±2.2 11.1±1.6 15.3±2.4 9.5±1.4 13.3±2.1 10.5±1.7 13.4±2.2 8.3±1.4 10.2±2.7 7.9±2.1 10.3±2.8 6.2±2.1 93.2±4.4 75.2±5.9 93.3±4.5 60.3±3.3

表4 两组患儿父母生存质量对比[（±s），分]

注：组内比较a P＜0.05；组间比较b P＜0.05

组别时间体力对照组（n=33）研究组（n=33）治疗前（治疗后）a治疗前（治疗后）ab 26.9±4.3 21.2±3.2 26.8±4.5 18.2±2.6情绪13.6±4.3 10.9±3.5 13.7±4.5 8.2±2.3社会15.8±3.6 12.7±2.3 15.9±3.3 10.1±1.6学校16.1±3.3 12.2±2.1 16.2±3.5 9.8±1.8治疗 总分15.1±3.5 12.5±2.6 15.2±3.3 10.2±2.1 88.3±6.8 68.5±2.6 88.5±6.5 56.9±2.2

2.4 两组患儿发生低血糖对比

研究组发生低血糖比率水平为（3.0%），比对照组的发生低血糖比率（24.2%）显著性的更低，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表5。

表5 两组患儿发生低血糖的情况对比[n（%）]

3 讨论

T1DM在临床中的发病比病率增长速度十分快，逐渐成为儿科临床中的研究关注重点和热点[7]。该研究结果提示，研究组治疗后的HbA1c比对照组显著性的更低（P＜0.05）；研究组血糖达标耗时比对照组显著性的更短（P＜0.05）。胰岛素泵能够跟糖尿病管理软件之间进行互相融合，从而使其能够尽可能的与人体正常生理情况的胰岛素分泌相接近[8]。而持续小剂量的胰岛素输注，能够有效的补充并维持机体正常生理状况下的所需胰岛素，简化每天需要多次进行注射的复杂操作程序，从而能够更加便捷的控制血糖[9]。

一项针对糖尿病患儿的家庭责任问题研究指出，在所有家长通过胰岛素笔来完成胰岛素注射的人群当中，有约36%认为每天为孩子多次注射胰岛素的主要责任是父母[10]。但是在使用胰岛素泵的家长当中，仅有17%左右认为自身有监督患儿注射胰岛素的责任[11]。由此可知，通过不同胰岛素干预治疗方式可以影响家长的投入关注及精力。研究指出，在患儿疾病的整个治疗过程中，家长发挥的作用十分重要[12]。从某一方面来说，使用CSII治疗T1DM患儿，能够使得患儿家长更为简单的对患儿进行监督护理，从而更加便捷的控制患儿的血糖水平[13]。

有时患儿及患儿家长不能及时的认识并辨别低血糖的相关症状，只能够通过对血糖值水平进行监测来进行判断。低血糖的相关预测因素包括：高水平的HbA1c值、低血糖病史、糖尿病较差病史等[14]。对T1DM患儿使用CSII治疗，其不仅能够对血糖水平进行有效改善，同时还可以降低胰岛素用量[15]。但是该研究提示，两组的胰岛素用量差异无统计学意义（P＞0.05）。

该研究结果提示，研究组发生低血糖比率水平比对照组显著更低（P＜0.05）。对T1DM血糖控制产生限制的一项主要因素就是低血糖症，而发生低血糖的风险及比率跟T1DM的病程之间存在关系，病程越长时发生低血糖的风险随之升高[16]。通过当前的医疗技术水平无法对疾病过程进行逆转，仅仅可以通过对血糖水平进行密切监测及严格控制，持续摸索并总结在运动、饮食及胰岛素用量方面的情况，从而使得自身的血糖水平维持正常，避免发生相关不良反应的风险及比率[17]。与相关研究结果一致，杨宏[18]的研究指出，对小儿糖尿病患儿68例，依据就诊顺序平分成对照组及观察组，各34例；对照组实施多次皮下注射胰岛素治疗,观察组实施胰岛素泵持续皮下注射；结果提示，研究组使用意外发生率为2.94%，显著低于对照组17.65%（P＜0.05），研究组治疗后餐后2 h血糖达标时间为(4.87±1.20)d，比对照组(6.30±1.33)d显著更短（P＜0.05）；研究组住院时间为(7.22±2.55)d，比对照组(10.31±2.37)d显著更短（P＜0.05）；该研究指出，胰岛素泵持续皮下注射胰岛素的效果更加理想，血糖控制效果更好、起效更快。

综上所述，给予T1DM患儿使用CSII治疗，可以显著缩短血糖达标时间、降低HbA1c水平，且可以更为有效的提高T1DM患儿的生活质量水平，治疗过程中低血糖的发生风险及比率较低。