“5A”护理模式配合目标式健康教育在慢性心力衰竭患者中的应用效果

刘翠利 廖 敏 郭 娟

湖北省洪湖市人民医院心血管内科，湖北洪湖 433200

慢性心力衰竭（chronic heart failure，CHF）是指由心肌损伤造成的心肌结构、功能异常，从而引发呼吸困难、乏力、水肿等特征的临床综合征，是心血管疾病的晚期症状[1]。随着老年人口的不断增多和心血管疾病的发病率逐年上升，CHF 的患病人口也急速增长。由于CHF 的病程长、治愈性低、反复住院、死亡率高，患者的生活质量受到严重影响。因此，掌握较多的疾病相关知识、形成良好的生活习惯、树立正确的治疗信念并具备自我管理能力对缓解病情恶化，延长生存期限和降低再住院率，提高患者的治疗效果和生活质量至关重要[2]。“5A”护理是一种运用询问（ask）、评估（assess）、建议（advice）、帮助（assist）、安排随访（arrange）五种方式，通过了解患者信息、对患者进行目的性干预，并根据得到的患者反馈信息及时调整护理措施，以提高护理干预的持续性、有效性为目的的新型护理模式[3]。高质量的健康教育不仅可以提高患者的自我护理能力和对疾病的认识，调动治疗积极性，还可以促进护患交流，增加护患信任感和患者的治疗依从性，是实施有效护理的基础[4]。鉴于此，本研究通过探讨“5A”护理模式配合目标式健康教育在CHF 患者临床护理中的应用，以期为临床护理提供参考。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2018年5月至2020年2月洪湖市人民医院心血管内科收治的78 例CHF 患者，采用时间顺序分组法分为常规组（42 例）和联合组（36 例），2018年5月至2019年3月收治的42 例患者为常规组，2019年4月至2020年2月收治36 例患者为联合组。常规组中，男23 例，女19 例；年龄52～66 岁，平均（58.83±3.46）岁；心功能分级Ⅱ级21 例，Ⅲ级21 例。联合组中，男19 例，女17 例；年龄53～68 岁，平均（60.12±3.52）岁；心功能分级Ⅱ级18 例，Ⅲ级18 例。两组患者的性别、年龄、心功能分级等一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。纳入标准：①符合CHF 的诊断标准[5]；②美国纽约心脏病学会（American New York Heart Assocication，NYHA）心功能分级Ⅱ～Ⅲ级[6]；③有阅读能力、可以独立完成问卷且住院时间≥15 d；④年龄＜70 岁。排除标准：①其他类型的心力衰竭、CHF急性发作；②其他严重的的器质性、系统性疾病；③肿瘤、化疗、妊娠、哺乳等；④视听觉障碍、认知障碍、精神疾病史。以上受试者及家属均已签署知情协议，本研究经医院医学伦理委员会审核通过。

1.2 方法

常规组接受常规护理模式，入院后评估患者病情、收集资料，遵嘱予降血压、血脂、扩血管等药物治疗，介绍疾病相关知识和治疗方案，予以用药、饮食、运动等生活方式指导，出院后予定期随访。

联合组采用“5A”护理配合目标式健康教育的护理模式。①询问：入院时详细询问患者的一般资料、既往史、辅助检查结果、治疗方案整理成个人独立档案，方便主治医师与责任护士查看；②评估：针对性对患者的病情程度、心理状态、疾病了解程度、治疗配合度进行评估，了解患者目前的主要问题和需求；③建议：强调配合治疗的重要性，根据各项评估结果对患者进行指导，包括饮食、运动、用药等治疗与生活方式指导，了解患者不良情绪、建立治疗信念的心理指导；④帮助： 根据患者的不同情况拟定疾病知识学习方案，制作健康教育手册、宣传视频、健康讲座，建立医患、护患、患患交流平台，讲解疾病发生机制、主要症状和主要的治疗方法，鼓励患者积极参与疾病知识学习和病友交流会，提高患者疾病治疗主动性；定期与患者进行一对一护患交流，以便及时发现护理过程中患者出现的问题和不良情绪，联合家属一起劝导、开解患者，帮助患者寻找有效的解决方法，加强患者的治疗信念； 将护理措施落实到患者的日常生活，设置治疗日记，根据患者治疗方案和运动耐受度帮助患者设置服药闹钟、 运动时间表，告知患者服药、运动中可能出现的不适症状或突发症状，提供简单可行的自救及处理方法，规定每日油盐摄入量，鼓励家属合理规划每日饮食计划；⑤安排随访：由患者在院期间的责任护士负责出院后定期随访，评估患者的病情、用药依从性及日常生活习惯，对家庭护理中出现的问题提出参考意见，对患者的积极行为予以鼓励，根据患者的具体情况对不足之处予以指导，嘱患者定期回访。

护理时间从入院首日开始计算，共15 d，随访时间按出院后开始计算，共1年。

1.3 观察指标及评价标准

比较两组患者护理前后的自我效能感、自我护理能力、知识掌握能力、生活质量，出院前统计两组患者在院期间的意外发生率、护理满意度，出院后随访一年，统计两组患者的心功能维持率及再住院率，具体评价标准如下：①自我效能量表（general self-efficacy scale，GSES） 评估患者的心理效能感，包含10 个条目，每条目按1～4 分计，分值越高，自我效能感越好[7]；②自我护理能力测评量表（exercise of self-care agency，ESEA）评估患者的自我护理管理能力，包含4 个维度，共43 个项目，各项目按1～4 分计，分值越高，自我护理能力越好[8]；③采用科室自编的效度系数0.932，Cronbach′s α 系数0.913 的心力衰竭疾病相关健康教育问卷评估患者的心力衰竭知识掌握情况，包含25 题，各题按完全错误、部分正确、多数正确、完全正确计1～4 分，总分100 分，分值越高，疾病知识掌握越好。本研究问卷回收率为100.00%；④明尼芬达心力衰竭患者生活质量 （Minnesota living heart failure questionnaire，MLHFQ）量表从身体（8 个条目）、情绪（5 个条目）、其他（8 个条目）三个领域评估病症对患者生活质量的影响，各条目0～5 分计，分值越低，病症影响最小，生活质量越高[2]；⑤纽卡斯尔护理满意度量表评估患者在院期间对护理服务的满意程度，包含19 个条目，各条目按Likert 5 级计分，分值19～95 分，分值越高，对护理质量越满意[9]；⑥统计所有患者在院期间的意外发生率，出院后随访调查一年，统计所有患者的心功能分级维持率和再住院率。心功能分级按NYHA 分级法，心功能分级维持率即为一年后NYHA分级无降低，心功能维持率=NYHA 分级无降低例数/总例数×100%；再住院率即为一年内再次住院例数/总例数×100%；意外发生率=意外发生例数/总例数×100%；再住院率=再次住院例数/总例数×100%[6]。

1.4 统计学方法

采用SPSS 20.0 统计学软件进行数据分析，计量资料采用均数±标准差（±s）表示，两组间比较采用t检验；计数资料用率表示，组间比较采用χ2检验。以P＜0.05 提示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者干预前后自我效能感、自我护理能力、疾病知识掌握能力的比较

干预前，两组患者的GSES 评分、ESEA 评分、健康教育问卷得分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；干预后，两组患者的GSES 评分、ESEA 评分、健康教育问卷得分均高于本组干预前，且联合组的GSES 评分、ESEA 评分、健康教育问卷得分高于常规组，差异有统计学意义（P＜0.05）。

2.2 两组患者干预前后生活质量的比较

干预前，两组患者的MLHFQ 评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；干预后，两组患者的身体领域、情绪领域、其他领域、总分均低于本组干预前，且联合组的身体领域、情绪领域、其他领域、总分均低于常规组，差异有统计学意义（P＜0.05）。

表1 两组患者干预前后自我效能感、自我护理能力、疾病知识掌握能力的比较（分，±s）

表1 两组患者干预前后自我效能感、自我护理能力、疾病知识掌握能力的比较（分，±s）

注 与本组干预前比较，aP＜0.05；GSES：自我效能量表；ESEA：自我护理能力测评量表

组别 例数 GSES 评分干预前 干预后ESEA 评分干预前 干预后健康教育问卷得分干预前 干预后联合组常规组t 值P 值36 42 26.85±3.26 27.56±3.48 0.924 0.358 33.45±3.11a 30.87±3.02a 3.710＜0.001 78.19±5.52 76.83±5.14 1.125 0.263 118.64±8.62a 99.21±7.35a 10.746＜0.001 61.25±5.84 62.64±5.79 1.052 0.295 81.22±5.46a 75.43±5.72a 4.550＜0.001

表2 两组患者干预前后生活质量的比较（分，±s）

表2 两组患者干预前后生活质量的比较（分，±s）

注 与本组干预前比较，aP＜0.05

组别 例数 身体领域干预前 干预后情绪领域干预前 干预后其他领域干预前 干预后总分干预前 干预后联合组常规组t 值P 值36 42 30.95±4.23 32.14±4.35 1.219 0.226 23.64±4.15a 25.76±4.32a 2.200 0.031 19.28±3.16 18.96±3.08 1.581 0.117 13.35±2.64a 15.42±2.78a 3.355 0.001 26.45±4.37 28.09±4.27 1.673 0.098 23.25±4.55a 26.06±4.75a 2.655 0.009 77.26±6.54 75.26±6.37 1.365 0.176 62.19±5.48a 68.52±5.72a 4.967＜0.001

2.3 两组患者的意外发生率、护理满意度及预后的比较

联合组的意外发生率、再住院率低于常规组，护理满意度、心功能维持率高于常规组，差异有统计学意义（P＜0.05）。

表3 两组患者的意外发生率、护理满意度及预后的比较[n（%）]

3 讨论

CHF 是诸多心血管疾病的最终结局，随着现代社会CHF 的患病率不断升高，CHF 带来的经济压力和医疗负担也逐渐成为一个突出的社会问题。护理干预在CHF 的治疗过程中占据着非常重要的地位。研究表明，通过有效的护理干预可以提高CHF 患者的治疗效果，在一定程度上能够缓解病情恶化[10]。“5A”护理模式通过个性化的护理管理，将信息获取、措施落实、后续反馈融为一体，是一种极为有效的护理模式，而有效的健康教育是所有护理干预的基础，良好的疾病知识水平是后续护理干预的铺垫[11-12]。

结果显示，联合组的GSES 评分、ESEA 评分、健康教育问卷得分、护理满意度、心功能维持率高于常规组，MLHFQ 评分、意外发生率、再住院率低于常规组，差异有统计学意义（P＜0.05）。提示采用“5A”护理配合目标式健康教育的护理干预可以提高患者对疾病的认识，调动患者主动参与、主动配合治疗，提高患者的自我护理能力，树立良好的疾病治疗信念，增强自我效能感，从而提高护理效果。高品质、具有目标性的健康教育与“5A”护理模式配合可以形成一种更具有目的性的、高效性、持续性的护理模式[13]。而这种优质的护理模式可以改变患者的治疗信念，树立正确的治疗意识，激发患者的治疗主观能动性，提高患者的自我效能感和自我护理能力，帮助患者配合治疗并培养有利于疾病治疗和良好的生活方式，从而提高治疗效果，预防CHF 恶化，改善生活质量[14]。而良好的知识基础还能提高患者的疾病适应能力和应急处理能力，减少意外的发生和再住院次数。同时，持续、有效的护理措施可以改善护理工作质量，提高患者的护理满意度，并且定期有效的随访将医院护理延伸至家庭护理，保证了护理模式的持续性和有效性，更好地得到治疗效果[15]。

综上所述，采用“5A”护理配合目标式健康教育的护理干预可以帮助患者提高疾病认知水平和治疗配合度，增强患者的自我效能感和自我护理能力，预防意外发生和疾病恶化，从而改善预后。但由于研究选取样本有限，后续仍需加大样本量进一步验证。