江苏省中小企业生态环境评价研究

刘艳博

（南京大学 金陵学院，江苏 南京 210089）

生物种群的进化依赖于所处的生态环境。在企业种群在发展的过程中，所处的群落与其他种群和群落的协同演化构成了企业生态运行的环境。因此，研究江苏省企业生异化发展也比较相似。从2015年开始，中国经济发展进入“新常态”，国家提出实施供给侧改革，以解决产业结构、区域结构等问题。中国经济发展进入“新常态”，提出实施供给一系列问题。供给侧改革提供了诸多机遇，也使得中国企业所处的整个生态环境进一步复杂化。与大型企业相比，中小企业应对环境变化风险的能力较弱，把握环境状况更为重要。因此，本文将采用结构方程模型方法，构建中小企业生态环境的评价体系，用以评价和鉴别企业所处生态环境的质量好坏，这有助于企业规避市场风险，发现市场机遇，更好地应对动态变化的环境，同时也能为政府政策制订提供依据。

一、评价设计及具体步骤

（一）评价体系设计

国内对于企业环境的评价，以往的学者主要采取四种方法来进行实证研究：李林、王恒山，周丽，张晓毛、张亚博等先后采用模糊层次分析法评价企业环境①-③；王涛、方厚政采用因子分析法实证研究企业环境④；李鸿飞、李宁采用主成分分析法评价企业跨国投资环境⑤；陈晓红、王傅强，关健、侯赞，王冀宁、范凌霞、孙科等先后采用结构方程模型对中国中小企业的外部生存环境进行了实证研究⑥-⑧。结合以往学者的研究可以发现，一方面以往学者主要从外部来研究企业环境，忽略了企业内部环境产生的影响，完整的企业生态环境是由企业内部外部同时形成的。另一方面，采用模糊层次分析法评价企业环境，由于主要是由专家评分得出，主观性更强且计算十分复杂，结果不够精确。因为主成分分析法只提取贡献度超过85%的主成分，应用于实际研究时各项条件难以被满足。结构方程模型方法不仅允许自变量和因变量存在测量误差，而且可以对各测量指标之间的关系进行研究。这更适用于调研问卷的实证研究情况，也弥补了传统统计方法的不足，是处理实证数据的一种较好的验证性统计方法。因此，本文将采用结构方程模型构建中小企业生态环境评价体系。

企业生态环境包含的具体内容有不同表述。国外的罗森茨韦克认为企业是一个开放的系统，包括多个子系统，管理者需要平衡各个子系统以及企业的活动⑤。国内赵锡斌将企业环境分为社会环境、市场环境和自然环境，并指出企业各环境及具体构成要素是变化并互动影响的⑨。李林、王恒山从政治、经济、产业和市场等维度评价企业环境①。席酉民将环境分为硬环境和软环境，从政治、社会文化、人口和技术等维度评价企业环境⑩。陈晓虹从经济、政治、人才和自然等维度评价企业环境⑥。借鉴以往学者的研究以及中小企业的实际发展状况，考虑到企业整个生态环境是由企业及其所处的外部环境共同构成的，因此本文构建的中小企业生态环境评价体系总共包括内外四个维度：生产生态环境、市场生态环境、金融生态环境和政策生态环境。

如表1所示，生产生态环境指的是企业经营发展中与自身生产相关的环境条件，具体包括企业总体运行状况、技术人员需求、劳动力需求、新签合同数量、产品销售评价和产品创新评价，通过这些具体指标来考察企业内部自身感受到的经营与发展状况。市场生态环境是与企业的产品供给和资源需求相关的市场发展条件，包括市场中企业所需的生产要素价格、企业盈利、固定资产投资、产能过剩、技术水平评价、企业销售状况和资金流动性指标。通过这七项指标分析企业所处的市场中，从上游到下游所涉及到的各类相关要素及同行业现状水平。金融生态环境是为居民、企业等部门构成的金融产品和金融服务的消费群体，金融主体在其中生成、运行和发展的各种制度和体制等传统环境。具体评价指标是企业当前的融资需求、融资规模、融资成本以及融资优惠。该评价维度旨在从企业自身而不是外部更加具有针对性地考察企业感受到的运营资金与融资情况相关的环境系统是好还是差强人意。政策生态环境是政府为企业提供服务的政策支持及相关要求等环境条件，包括税收优惠、行政收费、政府效率和行政补贴，目的是考察企业所感受到的负担与政府支持，从企业的角度来探寻政府维度环境的变化。

表1 中小企业生态环境评价指标体系

（二）评价方法说明

该评价方法需要根据各项具体测量指标如企业运行状况、技术人员需求、劳动力需求的评价得分，利用结构方程模型方法，建立模型并进行二阶验证性因子分析，得到路径系数图。再对路径系数图中的因子载荷采用归一化处理，分别计算得到的各个测量指标和环境维度的权重值，进而计算出各环境维度以及总体生态环境得分。具体计算步骤如下：

步骤1：根据各环境维度下面所属的具体测量指标的因子载荷，采用归一化处理方法计算出各测量指标的权重，计算公式为：

式（1）中的kij表示第i个环境维度第j个测量指标的权重，λij表示第i个环境维度第j个测量指标的因子载荷，ni表示第i个环境维度包含的所有测量指标的数量。

步骤2：根据模型分析得到各环境维度的因子载荷，同样采用归一化方法计算出各环境维度的权重，计算公式为：

式（2）中的ki表示第i个环境维度的权重，λi表示第i个环境维度的因子载荷。

步骤3：计算出总体生态环境得分，计算公式为：

式（3）中的ENVIO表示地区总体生态环境得分，ki表示各环境维度的权重，kij表示第i个环境维度第j个测量指标的权重，xij表示第i个环境维度第j个测量指标的平均得分（表1）。

二、实例分析

（一）数据来源

本文采用李克特5级量表，以江苏省13个地级市的中小企业为例，进行问卷调查研究。受访对象为企业中层或高层管理者，采用企业管理者对各项指标2017年上半年与2016年上半年同期相比的感知进行测量，包括增加、稍有增加、持平、稍有下降和下降五个选项，分别用5、4、3、2、1表示。一共回收有效问卷2902份。

（二）数据预处理

对回收的问卷，剔除掉存在缺失或错填数据的问卷，最终得到有效问卷2296份。在所有的测量项中，有4个题项：“生产要素”“产能过剩”“融资成本”“行政收费”属于逆向指标，需要进行正向化处理，将问卷数据“1”转换为“5”，“2”转换为“4”，“4”转换为“2”，“5”转换为“1”。

本文利用SPSS对问卷的信度进行了可靠性分析。分析结果显示问卷总的Cronbach’sα系数为0.938，其中用来调查生产生态环境、市场生态环境、金融生态环境和政府生态环境的Cronbach’sα系数分别为0.883，0.884，0.827和0.724。各系数均超过了0.7，说明问卷信度较好。

（三）实证分析

从以上分析可以看出，本文所采用的问卷的、信度和效度都已达到要求。在此基础上，本文采用前文所提出的评价模型进行分析，根据所获得的问卷数据对模型进行二阶验证性因子分析并得到模型的各项拟合优度指标和路径系数图，分别如表2和图1所示。

表2 江苏省中小企业生态环境二阶验证性因子分析拟合指标值

图1 二阶验证性因子分析路径系数图

表2中呈现出的各拟合优度指标可以用来检验本文所构建模型的建构效度和整体适配度，其中RMSEA、RMR和SRMR值越小模型就越好，一般要求小于0.08。由表1可以看出，这3个指标都达到了要求。同时，CFI、IFI、NNFI和GFI值越大模型拟合得就越好，通常要求大于0.9，本文的这四个指标全部满足要求。

评价模型的二阶验证性因子分析路径系数图如图1所示，根据图1中所示各测量指标的路径系数，采用前文所述方法计算得到各权重值和得分，首先计算得到江苏省整体的总体生态环境和各维度生态环境得分。然后再根据江苏省13个地级市各自的数据计算出各测量指标的平均得分，进而计算得到各地级市的生态环境得分。最后在各地级市生态环境得分基础上，计算得到苏南、苏中和苏北的生态环境得分。

（四）评价结果

根据模型的二阶验证性因子分析结果得到各维度生态环境的因子载荷，如图1所示。按照式（1）计算出各维度生态环境的各项测量指标的权重大小，然后由式（2）计算出各环境维度的权重大小，并得到总体生态环境的最终计算公式（4）：

式（4）中的ENVIO、ME、PR、FE、PO分别表示江苏省中小企业生态环境总体状况及生产生态环境、市场生态环境、金融生态环境、政策生态环境。根据以上方法，分别计算出江苏省及各地级市中小企业各维度生态环境以及总体生态环境的最终得分，如表3所示。

从表3可以看出，江苏省总体生态环境和各分维度生态环境得分处于该省各地级市中间水平，而政策和金融生态环境得分明显低于市场和生产生态环境。在江苏省的各个地级市中，南京市总体生态环境得分最高，泰州次之，苏州和无锡分列第三和第四，淮安和镇江得分最低。在市场和生产生态环境方面，南京和泰州均分列一、二名，镇江的市场生态环境得分最低，常州的生产生态环境得分最低。在金融生态环境方面，南京和宿迁分列一、二名，镇江得分得低。在政策生态环境方面，泰州和苏州分列一、二名，镇江得分最低。从各项分维度生态环境得分来看，各地级市的政策和金融生态环境得分均明显低于市场和生产生态环境。

根据地理区域可以将江苏省划分为苏南、苏中和苏北三个地区，苏南包括南京、苏州、无锡、常州和镇江，苏中包括扬州、南通和泰州，苏北则包括连云港、淮安、宿迁、徐州和盐城。根据这种划分，在各地级市生态环境得分的基础上，计算得出江苏省各地区的中小企业生态环境得分，如表4所示。

从表4可以看出，苏中的总体生态环境得分最高；苏南地区第二，苏中和苏南二者之间的总体差距较小；而苏北地区得分均较低，且与苏中和苏南有着明显差距。从分维度环境来看，在政策生态环境上，苏中相较于苏南和苏北有着明显的优势；在金融生态环境方面，苏南得分较高，苏中与苏北较低；在生产和市场生态环境方面，苏中与苏南得分接近，苏北较低。此外，苏中、苏北和苏南地区的政策生态环境和金融生态环境得分均明显低于市场和生产生态环境。

结合表3和表4可以看出，苏南地区的5个地级市的生态环境得分差异较大，南京、苏州和无锡得分最高，常州和镇江得分较低；苏中地区的泰州得分较高，南通得分较低；苏北地区得分普遍较低。此外，除了宿迁的金融生态环境得分较高外，苏北整个地区以及所有地级市的总体生态环境和各分维度生态环境得分均低于江苏省整体水平，这说明苏北地区的整体生态环境表现较差，亟须改善。

表3 江苏省各地级市中小企业生态环境得分

表4 江苏省各地区中小企业生态环境得分

三、研究结论

考虑企业处在一个系统的生态环境中，企业受到该环境的影响，并作为关键的一分子产生互动影响，对于所处环境的变化情况，也最为了解。基于此，本文从企业的角度出发，从生产、市场、金融和政府生态环境四个维度出发，构建了中小企业的生态环境评价指标体系，并采用江苏省13个地区的问卷调查数据对该评价体系进行实证验证。首先，本文构建的评价模型的各项指标拟合较好，通过将该模型应用于江苏省各地区中小企业生态环境的评价分析也可以发现，评价结果与江苏省各地区的实际发展情况基本一致，这说明本文提出的评价模型所得到的评价结果是可信的。考虑到中国东部、中部、西部的不平衡发展现状与江苏省地区发展较为相似，该模型完全可以推广应用至全国其他地区的生态环境评价应用中。其次，从江苏省的实证研究结果可以得到结论，苏南地区各项环境表现相对较好，苏北地区需要进一步改善。中小企业感知到的政策环境与金融环境得分明显低于另两个环境维度，表明政府需要进一步改进工作效率，并加大对中小企业形象的扶持力度。金融机构需要关注中小企业的融资需求，积极采取措施改善中小企业融资难、融资贵的整体环境。企业自身也应当主动了解政府的相关政策法规，尤其是有利于中小企业发展的新出台的政策，并努力开拓新的融资渠道，建立一个内外良好循环的企业生态环境。

注释：

①李林,王恒山.企业外部环境评价与诊断的模糊层次分析[J].上海理工大学学报,2001,23(1):91-94.

②周丽.中小企业创业环境评价模型及实证研究[J].中国流通经济,2006,20(10):42-45.

③张晓毛,张亚博.基于FAHP的我国中小企业外部生存环境评价[J].系统工程,2009(11):82-86.

④王涛,方厚政.基于因子分析法的科技型中小企业创业环境实证研究[J].物流工程与管理,2015(5):197-200.

⑤李鸿飞,李宁.中国石油企业跨国投资环境评价模型的构建与分析[J].国际石油经济,2007,15(4):41-46.

⑥陈晓虹,王傅强.基于SEM的我国中小企业外部环境评价体系研究[J].商业经济与管理,2008,1(10):42-47.

⑦关健,侯赞.基于结构方程模型的我国中小企业外部生存环境评价体系研究[J].科技进步与对策,2009,26(18):107-113.

⑧王冀宁,范凌霞,孙科.基于SEM的中小企业融资环境评价体系设计及应用[J].财会月刊,2013(22):29-31.

⑨赵锡斌.深化企业环境理论研究的几个问题[J].管理学报,2006,3(4):379.

⑩席酉民.企业外部环境分析[M].北京:高等教育出版社,2001.