普瑞巴林联合吗啡对癌性神经病理性疼痛的治疗效果探究

何金莲

神经性疼痛是指原发于中枢或周围感觉神经系统病变或损伤所致的疼痛,其中肿瘤压迫、侵袭或转移所致的癌性神经病理性疼痛是临床常见的顽固性疼痛,治疗难度大,严重影响患者的生活质量。鸦片类药物在过去是癌性神经病理性疼痛的主要治疗药物,但疗效不佳或许多不良反应是由大剂量所致。所以,寻找一种安全、有效的辅助药物,对提高疗效、减少阿片类药物的用量和副作用有重要意义。在临床研究中发现抗抑郁剂和抗惊厥药物对癌性神经病理性疼痛有辅助作用［1,2］。本研究将本院2017 年1 月～2021 年6 月60 例癌性神经病理性疼痛患者根据住院号单双号分为对照组和观察组,每组30 例。对照组给予吗啡治疗,观察组给予吗啡联合普瑞巴林治疗。探析了普瑞巴林联合吗啡对癌性神经病理性疼痛的治疗效果,现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择本院2017 年1 月～2021 年6 月60 例癌性神经病理性疼痛患者作为研究对象,根据住院号单双号分为对照组和观察组,每组30 例。观察组患者中男17 例,女13 例；年龄21～75 岁,平均年龄(45.55±10.25)岁；原发病类型：8 例肺癌,6 例头颈癌,6 例乳腺癌,4 例胃癌,2 例肝癌,2 例盆腔肿瘤,1 例直肠癌,1 例食管癌。对照组患者中男16 例,女14 例；年龄21～76 岁,平均年龄(45.13±10.33)岁；原发病类型：8 例肺癌,6 例头颈癌,7 例乳腺癌,3 例胃癌,2 例肝癌,2 例盆腔肿瘤,1 例直肠癌,1 例食管癌。两组患者性别、年龄等一般资料比较差异无统计学意义(P＞0.05),具有可比性。

1.2 方法 两组患者均采用静脉自控镇痛泵进行吗啡的应用,150 mg 吗啡加入150 ml 生理盐水持续镇痛72 h,之后口服硫酸吗啡缓释片,初始剂量为10～30 mg/次,12 h服用1次,并结合患者疼痛情况酌情进行剂量调整,最大剂量控制在30 mg/次,总量＜100 mg/d。疼痛得到控制后,可减少30%用量,2 d 后再减少30%的用量,直至最佳用量维持治疗。在患者出现爆发性疼痛时再加剂量。两组患者在应用吗啡期间,给予患者预防性应用5-羟色胺3(5-HT3)受体拮抗剂和缓泻剂。观察组在对照组基础上加用普瑞巴林治疗,初始用量为75 mg/次,2 次/d,若可耐受则酌情增加,最高控制在＜300 mg/d。两组治疗时间均为2 周。

1.3 观察指标及判定标准 比较两组患者治疗前后活动状态下VAS 评分、静息状态下VAS 评分、HAMD评分、HAMA 评分、PSQI 评分和SF-36 评分、癌性神经病理性疼痛减轻时间、不良反应发生情况。VAS 评分越低,疼痛程度越轻；HAMD 评分、HAMA 评分越低、抑郁、焦虑等负性情绪越少；PSQI 评分越低,患者睡眠质量越高；SF-36 评分越高,患者生活质量越高。

1.4 统计学方法 采用SPSS23.0 统计学软件对研究数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差()表示,采用t检验；计数资料以率(%)表示,采用χ2检验。P＜0.05 表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者治疗前后活动状态下、静息状态下VAS 评分及HAMD 评分、HAMA 评分、PSQI 评分、SF-36 评分比较 治疗前,两组患者活动状态下VAS评分、静息状态下VAS 评分、HAMD 评分、HAMA 评分、PSQI 评分和SF-36 评分比较差异无统计学意义(P＞0.05)；治疗后,两组患者活动状态下VAS 评分、静息状态下VAS 评分、HAMD 评分、HAMA 评分、PSQI评分均较本组治疗前降低,SF-36 评分较本组治疗前升高,且观察组患者活动状态下VAS 评分、静息状态下VAS 评分、HAMD 评分、HAMA 评分、PSQI 评分显著低于对照组,SF-36 评分显著高于对照组,差异具有统计学意义(P＜0.05)。见表1。

表1 两组患者治疗前后活动状态下、静息状态下VAS 评分及HAMD 评分、HAMA 评分、PSQI 评分、SF-36 评分比较(,分)

表1 两组患者治疗前后活动状态下、静息状态下VAS 评分及HAMD 评分、HAMA 评分、PSQI 评分、SF-36 评分比较(,分)

注：与本组治疗前比较,aP＜0.05；与对照组治疗后比较,bP＜0.05

2.2 两组患者癌性神经病理性疼痛减轻时间比较观察组患者癌性神经病理性疼痛减轻时间为(5.24±1.26)d,短于对照组的(7.66±2.57)d,差异具有统计学意义(P＜0.05)。

2.3 两组患者不良反应发生情况比较 观察组患者发生便秘1 例,不良反应发生率为3.33%；对照组患者发生便秘3 例,恶心呕吐3 例,嗜睡4 例,不良反应发生率为33.33%。观察组患者不良反应发生率低于对照组,差异具有统计学意义(P＜0.05)。

3 讨论

目前对癌性神经病理性疼痛的机理尚不清楚,许多医学研究者正在通过递质及离子通道寻找该病的病因。一些学者认为,癌性神经病理性疼痛的发生是由于患者神经细胞和周围环境的平衡被破坏,导致患者感觉异常。在病理机制上认为癌性神经病理性疼痛可能是由神经性疼痛患者神经及钠通道蛋白生长异常引起的。另外,一些学者认为,癌性神经病理性疼痛的发生可能是由于患者小胶质细胞的损伤。但是,目前对该病病因尚缺乏有效的论证,对发病机制尚不清楚。当前临床上对该病主要采用药物治疗和微创手术治疗。目前多采取药物治疗癌性神经病理性疼痛：①第一类是抗抑郁剂,如选择三环类抗抑郁药物、选择性5-HT摄取抑制剂等。②第二类是抗惊厥药,在神经退行性疾病中,其生理特征与惊厥病相似,都是由患者神经兴奋过度引起的。抗惊厥药物可以用来缓解目前的神经病理性疼痛疾病。1942 年,苯妥英钠被用来治疗三叉神经痛,卡马西平等药被用来治疗疼痛性糖尿病神经病变。加巴喷丁是目前临床上常用的辅助镇痛药物,而加巴喷丁是神经疼痛疾病最常用的药物之一。③第三类是局部麻醉药物,主要起到镇痛、麻醉而减轻疼痛的作用。

对癌性神经病理性疼痛患者进行阿片类药物联合应用,可提高疗效,减轻不良反应。抗惊厥新药普瑞巴林是临床治疗神经病理性疼痛的首选药物之一,是目前临床研究较多的药物之一。普瑞巴林主要通过选择性地与初级传入神经纤维电压门控钙通道中的2 亚单位结合,降低疼痛向中枢神经系统的传递,起到明显的镇痛作用［3-8］。

癌性神经病理性疼痛患者除了有明显的疼痛和痛觉过敏外,还有明显的睡眠障碍。由于生理疼痛会影响睡眠质量,睡眠质量差容易导致抑郁、精神紧张和日常活动减少,进而加重疾病和疼痛不适,从而形成恶性循环。已有临床研究证实,普瑞巴林不仅能减轻癌性神经病理性疼痛患者的疼痛,还能改善其睡眠质量、焦虑、抑郁等负性情绪,从而提高治疗效果。普瑞巴林适用于癌性神经病理性疼痛的辅助治疗。普瑞巴林生物利用度高,口服利用率可达90%,起效快；血药浓度最高可在1 h 左右达到,2～3 d 即可达到稳定血药浓度；普瑞巴林与血浆蛋白无结合反应,主要是通过肾脏原型排出,副作用较小［9-12］。

本研究结果显示：治疗后,两组患者活动状态下VAS 评分、静息状态下VAS 评分、HAMD 评分、HAMA 评分、PSQI 评分均较本组治疗前降低,SF-36 评分较本组治疗前升高,且观察组患者活动状态下VAS 评分(1.52±0.21)分、静息状态下VAS 评分(1.51±0.21)分、HAMD 评分(10.45±1.94)分、HAMA评分(10.25±1.56)分、PSQI 评分(6.01±0.12)分显著低于对照组的(2.82±0.56)、(2.89±0.51)、(14.34±2.23)、(15.12±3.21)、(10.5±1.79) 分,SF-36 评 分(92.21±4.30)分显著高于对照组的(80.55±4.12)分,差异具有统计学意义(P＜0.05)。观察组患者癌性神经病理性疼痛减轻时间为(5.24±1.26)d,短于对照组的(7.66±2.57)d,差异具有统计学意义(P＜0.05)。观察组患者不良反应发生率为3.33%,低于对照组的33.33%,差异具有统计学意义(P＜0.05)。可见,普瑞巴林联合吗啡治疗癌性神经病理性疼痛是一种安全、有效的治疗方法,可减少吗啡的用量及不良反应,改善患者的睡眠和生活质量。但是,由于普瑞巴林长期给药后是否会增加不良反应,因样本量小、观察时间短,目前尚不清楚,需要更多的样本来观察。

综上所述,癌性神经病理性疼痛患者实施吗啡联合普瑞巴林治疗效果确切,可有效减轻疼痛,缓解焦虑、抑郁情绪,改善睡眠、生活质量,且有更高的安全性,值得临床推广和应用。