《墨子·经上》原经探

周文华

[云南大学，昆明 650500]

一、《墨经》《原墨经》《经上》句读

现存《墨子》一书的第40至第45篇，其篇目分别为《经上》《经下》《经说上》《经说下》《大取》《小取》，(1)〔清〕孙诒让：《墨子间诂》，孙启治点校，北京：中华书局，2017年，第4-5页。这六篇合起来被胡适称为《墨辩》。胡适之所以这样命名，他自己说是为了“别于墨教的《墨经》”。(2)胡适：《中国哲学史大纲》，北京：团结出版社，2005年，第169页。那么，《墨经》又是指什么呢？最早使用“墨经”一词，大概就是《庄子》一书了。《庄子·天下篇》云：“相里勤之弟子，五侯之徒，南方之墨者若获、已齿、邓陵子之属，俱诵《墨经》”。(3)陈鼓应：《庄子今注今译》，北京：中华书局，2017年，第917页。那么，《庄子·天下篇》这里说的《墨经》究竟是什么书呢？孙诒让认为：“庄子言即指此经”，(4)〔清〕孙诒让：《墨子间诂》，第307页。即指前述的《经上》《经下》《经说上》《经说下》四篇，而《大取》《小取》“亦《墨经》之余论”。(5)〔清〕孙诒让：《墨子间诂》，第403页。孙诒让的观点是否正确有待考证，但由于《墨子》中篇目被标为“经”的只有这四篇，所以，很多人将上述六篇中的《经上》等前四篇合称为《墨经》，而把《大取》《小取》排除在外，如梁启超的《墨经校释》、高亨的《墨经校诠》就是如此。也有人将这六篇合称为《墨经》，如刘大钧(6)王讚源：《墨经正读·序》，上海：上海科学技术文献出版社，2011年，第1页。。更有人综合这两种《墨经》的定义，而主张将这六篇合称为“广义《墨经》”，将其中的前四篇合称为“狭义《墨经》”，如孙中原(7)孙中原：《墨子解读》，北京：中国人民大学出版社，2013年，第2页。、杨武金(8)杨武金：《墨经逻辑研究》，北京：中国社会科学出版社，2004年，第6页。等。

为明确用词的含义，本文采纳高亨等人的意见，将《墨子》一书的第40至第45篇中的前四篇合称为《墨经》，这六篇合称为《墨辩》。(9)高亨：《墨经校诠·序》，北京：清华大学出版社，2011年,第3页。为区别计，本文将《庄子·天下篇》所说的“墨经”称为《原墨经》。另外，为了行文的方便，统称《经上》和《经下》为《经》，统称《经说上》和《经说下》为《经说》。

本文的主要依据是《经上》和《经说上》。我们对目前所能找到的最早的版本——明正统十年(公元1445年)所刊的《道藏》中的《墨子·经上》进行了断句，(不方便找到该版《道藏》的读者可以在杨俊光的《墨经研究》中找到其中《经上》和《经上说》的影印版)，(10)杨俊光：《〈墨经〉研究》，南京：南京大学出版社，2002年，第2-4页。我们断句所得结果如下表所示：(11)为了便于今天的读者阅读，也为了符合本论文全文都使用简体汉字这种体例，除了个别无简体字的文字用繁体字外，其他文字在表1中都用简体字表述。当然，《道藏》原文都用的是繁体字。

从表1可以看出，我们对《经上》的句读与孙诒让等诸家的句读都不相同。(12)孙诒让也将《经上》分为101句，但第62句之后便与我们的不同，见孙诒让：《墨子间诂》，第393-396页；高亨将《经上》分为100句，第67句开始便与我们的不同，见高亨：《墨经校诠》，第12-19页；杨俊光将《经上》分为98句，第67句开始便与我们的不同，见杨俊光：《〈墨经〉研究》，第1-7页；等等。表1中有104个句编号，共53行，但由于序号为68、82、95这三栏是空的，所以实际上我们是把《经上》分成了101句。这101句中，我们认为第14、80、86、90、103句均非原《经上》之文，是历史流传过程中后来窜入的。原《经上》之文在我看来共有96句。其中第8、26、34、94、96句分别释双字词“同长”“有间”“坚白”“服执”“巧传”。但第98、100两句合释一字“法”。故正好是释100字、共95词的。

表1 道藏版《经上》句读

续表

我们的《经上》句读是否正确，首先要看与之相应的《经说上》的断句和分段是否合理，尤其是这二者是否一致。我们对《经说上》的断句和分段见下节。

二、《经说上》的分段和句读

我们对明正统十年《道藏》中的《墨子·经说上》进行了断句分段，得到表2：

表2 道藏《经说上》分段句读

续表

请大家注意，与表1相对应，表2也是4列53行，两表对应的单元格相合便能“引说就经”，与编号无关。表2虽有97个编号，但由于段号为35、53、57、72、89、90、93是空的，故实际只有90段。

其中，第31栏的“誉”明显的是“举”之误抄，第62栏的“有闻”明显的是“有间”之误，第63栏的“闻”明显的是“间”之误。

我们对《经说上》的分段与诸家大同小异。我们的段序号当然与诸家的不一样，并且某些段落的内容也有小差异。有差异的是下面的几段：

第31段(13)本文提及《经说上》中的段落时，其编号均依据表2。“告以文名，举彼实也”，高亨定为“告以文名举彼实也故”，(14)高亨：《墨经校诠》，第16页。这也导致第32段他的与我们不一样，我们的是“故言也者……”，高亨的是“言也者……”。

第40段“侗：……若事君。今”，高亨的是“侗：……若事君”，(15)高亨：《墨经校诠》，第18页。杨俊光的与高亨同；但接着的第41段“久：古今、且莫”，杨俊光的就成了“今久：古今且莫”，(16)杨俊光：《〈墨经〉研究》，第6页。高亨的与我们同，却没有说明为何除掉了“久”前的“今”字。除了这一段外，其他地方杨俊光对《经说上》的分段与高亨的一样。

第65段“盈：无盈无厚。于尺，无所往而不得，得二”，但高亨的为“盈：无盈无厚”，他把“于尺无所往而不得，得二”放在了下一段。(17)高亨：《墨经校诠》，第14页。所以，第66段“坚：异处、不相盈、相非，是相外也”，我们的与他的也不同。

第91段“诺：……轻重、援执”，但高亨的为“诺：……轻重，援”，(18)高亨：《墨经校诠》，第18页。这也导致第92段他的与我们的不一样，我们的是“服：难成，言务成之；九，则求执之”，高亨的是“执服难，成言务成之；九则求执之”。(19)高亨：《墨经校诠》，第19页。

第96段“心：……问之。若圣人有非而不非”，但高亨的为“心：……问之”；(20)高亨：《墨经校诠》，第19页。他把“若圣人有非而不非”放在了下一段。因此，第97段，也就是最后一段，他的与我们也不同。

以上列举了我们与高亨等人不同的地方，其优劣得失，当然仁者见仁、智者见智。

三、论最初的《经上》是为解释《原经》而作

《经上》的内容如表1所述。任何一本书、一篇文章都是人写的，他们写书是有目的的。我们自然会提出这样的问题：写作《经上》的目的是什么？《经上》是干什么用的？对此，目前主要有三种观点：

1.课本说。雷一东(2006年)把这一观点说得很明白：“《墨经》是全体墨家成员的必读课本”，(21)雷一东：《墨经校解》，济南：齐鲁书社，2006年，第4页。“考虑到《经文》虽然背诵下来了，但不一定理解，于是又另写一些补充材料，单独装订成册，这就是《说》文。《说》文不需背诵，只备查询之用”。(22)雷一东：《墨经校解》，第5页。这里把《经》与《说》区分开，明确指出了《经上》是墨者需要背诵的课本。当然这一观点并不始于雷一东，因为《庄子》作者已经说过墨家弟子俱诵《原墨经》。如果我们有理由认为《原墨经》就是指《经上》或者包括《经上》，那么，《庄子》作者就可以看作是最早的“课本说”的主张者。实际上，只要认为《经上》是墨子本人所作，鉴于墨子在墨家中的崇高地位，《原墨经》就应该包括《经上》。所以，凡主张《经上》主要是墨子本人所作的人，大都可以归入“课本说”。晋代鲁胜就曾认为，包括《经上》等四篇的《墨经》均为墨子所著。(23)“墨子著书，作《辩经》以立名本……《墨辩》有上下《经》，《经》各有《说》，凡四篇”，见孙诒让：《墨子间诂》，第662页。近人疑古之风起，才开始对此发生怀疑，例如胡适说《墨辩》“这六篇绝非墨子所作”，并给出了四条理由。(24)胡适：《中国哲学史大纲》，第169页。近人主张《经上》为墨子自著的有毕沅、张煊、梁启超等人。毕沅(1783年)在注《墨子》的《经上》时说：“此翟自著，故号曰《经》，中亦无‘子墨子曰’云云。……然本书固称《经》，词亦最古，岂后人移其篇第与？”(25)〔清〕毕沅：《墨子》，吴旭民校点，上海：上海古籍出版社，2014年，第168页。张煊(1918年)认为：“《墨经》殆墨翟所作，以教生徒者也……《说》之作，盖略后于《经》，殆为弟子讲解时随手所录。”(26)郑杰文：《20世纪墨学研究史》，北京：清华大学出版社，2002年，第52页。梁启超(1922年)在《墨经校释》中说：“《经上》必为墨子自著无疑。《经下》或墨子自著，或禽滑厘孟胜诸贤补续，未敢悬断。”(27)梁启超：《墨经校释》，台北：新文丰出版有限股份公司，1975年，第4页。

2.百科全书说。孙中原(2013年)可以作为这一观点的代表：“《墨经》作为中国古代微型的百科全书，涵盖中国古代各门科学……为文极其精练，看似墨者集团内部使用的辩论手册，颇如供私人披阅的手记大纲，而非为贡献社会、供大众遍览的普及读物。”(28)孙中原：《墨子解读》，第2-3页。的确，《墨经》内容宏富，涉及众多学科，“其内容除涉及政治、伦理外，逻辑、哲学和科学知识也特别丰富和突出”。(29)孙中原：《墨子解读》，第2页。更早时孙诒让(1894年)也有类似的议论：《墨经》“四篇皆名家言，又有算术及光学、重学之说，精眇简奥”。(30)〔清〕孙诒让：《墨子间诂》，第307页。

3.哲学体系说。杨宽(1942年)可以作为这一观点的代表：“墨经之文，虽多界说……实为墨家哲学之纲领。”(31)郑杰文：《20世纪墨学研究史》，第195页。

这三种观点虽有差异，但并不相互冲突。逻辑上，《经上》既可以呈现墨家的哲学体系，又可以是一部古代的百科全书，还可以被墨家作为课本。而我认为，它们实际上或者难以成立，或者根本不能回答我们的问题。

单就第2种观点而言，由于现在的“百科全书”概念来源于西方，第一部百科全书是18世纪法国哲学家狄德罗领导一批人编写的，认为《墨经》编写者当时就有“百科全书”的概念或理念，他们当时就想编一部“百科全书”，因而写出了《墨经》，这难以让人信服。更何况《经上》的编写体例不符合百科全书的编写体例，最突出的问题是：同一词条多次出现，散见于各处，例如“知”，《经上》中的第5、9、62条(句)都是解释这个词的。这显然不是百科全书的写法。

至于第3种观点，认为《经上》为墨家哲学之纲领，更为不通。因为不仅仅《经上》，甚至整个《墨经》都没有包括墨家的全部重要哲学思想，例如，它没有包括著名的墨子“十论”： 尚贤、尚同，节用、节葬，非乐、非命，尊天、事鬼，兼爱、非攻。《经上》中当然有哲学思想，但它有没有一个哲学体系呢？《经上》的内容主要是对一些概念进行阐释，它是“界说”而不是“定理”，不是“命题”，而哲学应该是由命题构成的体系。《经上》的这种行文方式显然不便于阐述一种哲学。当然，不同的人会从《经上》中读出不同的哲学，甚至不同的哲学体系，这是另外一回事。

关于第1种观点“课本说”，它如果要言之成理，就必须要能说明：古人为什么要这样编课本？这个课本是怎样形成的？否则它跟什么也没有说差不多。因为任何一篇文章只要没有犯政治禁忌或有伤风化，都可以用作课本，但这对于回答“为什么要写这篇文章”却毫无帮助。

已有的观点既然无济于事，不妨考虑一下如下的或许有些道理的观点：

4.字典说(或词典说)，即认为《经上》本是古代墨家编写的一本字典(或辞典)。因为它的内容是对一系列的字和词的解释。

对于这第4种观点“字典说”，我们是不赞同的。因为字典(或辞典)以及字典式的作品应该编排有序，以便于查检；对于同一个字词的不同意义，通常应该列举在一起，这也便于查检和学习。但《经上》却不是这样。例如，《经上》中有三条解释“知”，但这三条是分开出现的；“为”在《经上》中不同的地方共出现两次(第52、74句)，意义也难说不同，只是解释不同而已；字典是不会这样编写的。

“字典说”的另一个难以解决的问题是，为什么《经上》要挑选这些字词来加以解释？为什么《经上》仅仅对这些字词(不到100个)加以解释？要知道当时的字词数量已经远远超过100个，《经上》的篇幅离字典的要求差太远，对比我国现存最早的辞典《尔雅》(该书有2091个条目，收词语4300多个)便知。

5、《原经》说，这是本文的主张。我们认为，墨子曾把自己的一些重要观点浓缩在一篇短文中，我们不妨称这篇短文为《原经》，其内容如表3所示：

表3 《原经》

由上表可知，《原经》共20句。表3中的“顺序号”是我们对《原经》中每句按先后顺序的编号，以便后文引述。可以说，这是一首很容易记忆的打油诗，每句5字。最初版本的《经上》就是由对《原经》中所有的词逐个地阐释所组成的。整个《原经》共100字，由95个词组成。有些地方还是押韵的，读起来朗朗上口，很好背诵。

注意，《原经》并不一定就是《庄子》所提到的《原墨经》，虽然有可能是；因为《原墨经》也有可能就是《经上》。

“《原经》说”可以解释《经上》是如何写成的，这是它成立的重要理由。当然，我们还有更多的理由，兹略举数条如下。

第一，此前已论证，所列举的四种观点皆不成立或无说服力，这本身是对第5种观点“《原经》说”的一种间接支持。

第二，《原经》的存在，很好地解释了为什么《经上》对同一字，在不同的地方作了多次解释。这些字有“知”“佴”“言”“止”“法”“为”“闻”“正”。其他说法难以解释这一现象。

第三，《原经》的每行都是一个有意义的诗句；作为句子，当然不容许随便改变其中字词的顺序。这就解释了《经上》为什么以今天的次序出现。最明显的例子是Y8句，其意义为“有功则赏，有罪则罚，一视同仁，恩威并作”。如果《经上》不是对某个文本的解释，它大可以把相近的词列在一起，例如把“功罪”列在一起、“赏罚”列在一起，而不是像现在这样把“功赏”列在一起、“罪罚”列在一起。又如Y19句，其意义为“听到别人的话语了，要答应一声；要服从管理”，如果改成“言闻诺……”，就不知所云了。

第五，《经上》中“举、言、且、君”诸条的次序过去不好解释，而在《原经》中这很好解释。Y7“举言且君通”句的意思是：“贤才之士向君上进言，君上能理解接受这些谏言”，因为这样国家才会治理的好。这个意思可参见《墨子·鲁问》中的“通圣人之言而察其辞，上说王公大人，次匹夫徒步之士。王公大人用吾言，国必治”。(34)〔清〕孙诒让：《墨子间诂》，第473页。

第六，《原经》的确内容广泛。粗略地说，Y1是认识论，Y2—Y5是道德论(道德人生之实践)，Y6—Y8是政治论，Y9—Y10是宇宙论，Y11—Y15是几何论(对工匠有用的知识)，Y16—Y18是名辩论，Y19—Y20是规范论。这把墨子的很多重要观点和知识串在一起了，适宜作为课本以授其徒，适宜作为诗句而让其徒背诵。

第七，也许有人认为只有发现了古代载有《原经》的简帛，才能承认《原经》真的存在，而不只是本文的一个假设。但《原经》才100字，根据“不满百文，不书于策”的惯例，(35)栾调甫：《墨子研究论文集》，北京：人民出版社，1957年，第56页。《原经》不会作为一本书而被抄写下来；况且有了《经上》之后，也没有必要另外把《原经》写下来，因为《经上》就是《原经》的扩写本。也许有人认为《原经》已经达到100字，而不应该受该惯例的限制。但据我们分析，《原经》也是由两部分组合成的，最开始有的是Y1—Y15，这个部分可称为《故经》，因为它的第一个字是“故”。它以“故”始以“说”终，暗合“以说出故”。另一部分是Y16—Y18，可以称为《原辩经》。《故经》75字，《原辩经》15字，加起来都不满百字，因而都“不书于策”。它们存在的理由笔者将另文论述。

四、《原经》的现代汉语试译

前面的表1、表2两者高度一致，使我们对由此得出的《原经》说很有信心。除了Y18句中的“正”字推测成分较大，《原经》其余的每个字或者同于表1，或者取自表2中的“标牒字”，且顺序与两表一致。表1、表2的一致性以及《原经》的合理性又反过来表明了我们对《经上》《经上说》的句读和分段是正确的。虽不敢说《原经》中的每个字都是正确的，但上述《原经》的内容大体上是正确的。比较不放心的只有Y7中的“通”、Y12中的“直”、Y18中的“正”、Y19中的“服执”、Y20中的“巧传”。

《经上》的形式为《原经》的存在提供了证据。《原经》的句子多由现成的词语构成，这也为“《原经》说”的成立提供了佐证。例如：“智仁义礼”“忠孝信佴”“功赏罪罚”“合正为同”“闻言诺”“坚白撄”这些都是惯用语，“利害”“誉诽”“久宇”“穷尽”“同异”“圆方”“知闻见”这些都经常连用而成了词汇，“仳次”“法佴”是习惯搭配，而“服执”“巧传”“有间”“同长”“坚白”则是《经上》中的专业词汇了。这些从内部提示《原经》自身是一篇独立的文章，它被当作墨家一些重要观点的浓缩版。

《原经》既然是诗的形式，那它的翻译也如其他诗一样，不会有唯一的完美译文，因此，我们且试着给出一种对它的现代汉语的翻译，内容如下：

T1 所以，经过感性认识上升到理性认识。

T2 智、仁、义、礼这四种品德才外化为人的行为。

T3 忠、孝、信(说真话)、佴(做好事)(36)“佴”就是做好事，即助人为乐。才变成实际。

T4 言有礼、行有节，才能让人勇敢有担当。

T5 在生活中奋力拼搏，睡觉做梦时也会理得心安。

T6 用人们的利与害来对付他们的赞美和诋毁。

T7 提出建议，争取得到君上的理解和采纳。

T8 有功则赏、有罪则罚，二者并行、恩威并用。

T9 宇宙的空间尽头、时间终结处，一切又会重新开始。

T10 或是整体变化，或是一部分一部分地消失，或是循环往复，或是整体迁移，或是部分在动作。

T11 稳定的物体一定是平放的，其支柱都是一样长的。

T12 中间要粗大、笔直，横截面是园形或者方形。

T13 对称的两端构成“有间”，夹着中间的“间”。

T14 虚空与满盈相会，事物的各种性质都如坚与白重合于石那样相汇。

T15 排比次序，对相近的事物作比较，要依照规范，找出其原委。

T16 在作是非争辩的时候，抓住对方的矛盾为己所用。

T17 名称、述谓，都属于心之所知、耳之所闻、目之所见。

T18 完全相合才是同，否则就有差异。

T19 听到别人的话语要答应一声，要服从管理。

T20 传授技巧时，则要依照正确的规范对错误加以纠正。

对于每个自然数n(1≤n≤20)，上述的Tn行是《原经》中第Yn行的翻译。这一翻译的成立是“《原经》说”成立的又一证据。

五、结 语