基于互联网数据的斗烟感官质量评价指标分析

付 博，金一骁，王 剑，苏 凯，于建军*，杨宗灿

1.河南农业大学烟草学院,郑州市金水区文化路95号 450002

2.浙江中烟工业有限责任公司杭州卷烟厂,杭州市西湖区科海路118号 310024

3.湖北中烟工业有限责任公司三峡卷烟厂,湖北省宜昌市夷陵区黄金路46号 443100

4.深圳烟草工业有限责任公司,广东省深圳市龙华区清宁路2号 518110

5.河南中烟工业有限责任公司技术中心,郑州市经济技术开发区第三大街8号 450016

近年来，随着消费者需求逐渐多样化，斗烟作为一种传统烟草制品其销量也在不断增长。据国家烟草专卖局经济研究所发布的2017 年世界烟草发展报告显示，2012—2017 年国际市场非卷烟类烟草制品的销量持续增长，其中斗烟销量增长率位列第三［1］。近年来中国烟草总公司郑州烟草研究院与各中烟公司已开展了斗烟的相关技术研究工作［2-4］，但目前斗烟感官质量评价尚无标准。感官质量评价标准是烟草制品研发的支撑，评价指标权重可以影响产品设计方向。卷烟的感官质量评价国家标准已通过两次修订，最新标准的评价指标为光泽、香气、协调、杂气、刺激性和余味，其中香气、余味、刺激性所占权重较大［5-6］。一些文献及斗烟论坛也已提出了相应的斗烟评价方法，周文等［4］使用的斗烟感官评价方法与烟斗村论坛［7］中的评价方法一致，具体评价指标为劲道力量、质地厚薄、层次变化、香精调味、室韵嗅香以及喜爱度，其中喜爱度是对产品的总体评价。

随着互联网的快速发展，海量的产品评价信息涌入互联网，网络评价已成为获取产品消费者评价信息的重要途径［8-9］。网络评论数据的相对真实性、客观性和广泛性不仅能让消费者判断产品是否满足自身需求，也可以为企业的产品改进提供参考。因此，可通过互联网评论数据挖掘消费者需求，并且通过获取的产品发展趋势信息指导产品设计。宋君等［10］利用互联网评论数据构建综合评价模型，分析消费者对产品不同评价维度的关注度，为产品开发提供依据。目前，基于互联网消费者评价数据的研究日益增多［11-15］，其中苏凯等［16］通过互联网数据分析了消费者对斗烟产品选择的偏好性；蔡波等［17］通过网络评论和在线问卷相结合的方式获取卷烟消费者评价数据，验证了我国卷烟消费体验感官评价指标的实用性和适用性。然而，目前通过互联网评价数据对斗烟感官质量评价指标的相关研究还未见报道。本研究中基于斗烟产品互联网评价数据分析了斗烟感官质量评价各指标对产品喜爱度的影响，旨在为国内斗烟产品研发提供参考。

1 数据获取与处理

1.1 数据获取

使用Python 编程语言编写爬虫代码，获取烟斗村论坛（http：//bbs.pipevillage.org/）斗烟产品信息及评价数据。产品信息包括斗烟的品牌、产品名称及类别。评价数据包括评价人数、消费者喜爱度以及劲道力量、质地厚薄、层次变化、香精调味、室韵嗅香5 项评价指标得分。消费者喜爱度及各评价指标的得分区间为1～5 分，各指标均取所有消费者评价得分的平均值。数据获取时间为2020 年8 月30 日。

1.2 数据处理

通过爬虫共获取445 款斗烟产品的评价数据，去除评价人数小于3 的产品，共得到200 款产品的评价信息，其中原味型斗烟126 款，调味型斗烟74款。根据喜爱度分别将原味型和调味型产品划分为受欢迎产品和一般产品，按喜爱度得分排序，喜爱度得分前50%为受欢迎产品，定义为第1 组；喜爱度得分后50%为一般产品，定义为第2 组。使用SIMCA-P 14.1 对产品评价数据进行正交偏最小二乘判别分析（OPLS-DA），考察影响喜爱度的评价指标。并以喜爱度为因变量对126 款原味型和74款调味型斗烟产品分别进行逐步回归分析，明确评价指标对喜爱度的贡献。

2 结果与讨论

2.1 斗烟产品评价数据描述性统计

原味型和调味型斗烟产品各指标偏度和峰度值均较小，基本符合正态分布（表1、表2）。原味型斗烟产品中变异系数最大的评价指标为香精调味，调味型斗烟产品中变异系数最大的评价指标为劲道力量。对比原味型与调味型斗烟产品的评价指标得分，可发现原味型斗烟产品劲道力量、质地厚薄、层次变化3 项评价指标平均得分高于调味型斗烟产品，香精调味、室韵嗅香的平均得分低于调味型斗烟产品。原味型斗烟产品喜爱度平均得分高于调味型，表明消费者对原味型斗烟产品整体评价更高，相对满意度更好。

表1 原味型斗烟产品评价数据描述性统计Tab.1 Descriptive statistics on original-flavor pipe tobacco products

表2 调味型斗烟产品评价数据描述性统计Tab.2 Descriptive statistics on flavored pipe tobacco products

2.2 斗烟感官评价指标与喜爱度的相关性

分别将原味型和调味型斗烟产品的喜爱度与评价指标进行相关性分析（表3）。原味型斗烟产品的劲道力量、质地薄厚、层次变化与喜爱度存在极显著正相关，香精调味与喜爱度存在极显著负相关，室韵嗅香与喜爱度无显著相关性。而调味型产品的劲道力量与喜爱度存在显著正相关，质地薄厚、层次变化、香精调味与喜爱度存在极显著正相关，香精调味与喜爱度无显著相关性。因此，原味型和调味型斗烟产品喜爱度与评价指标总体上存在显著相关关系，但有待进一步明确各项指标对喜爱度的影响。

表3 斗烟产品喜爱度与评价指标间的相关性分析①Tab.3 Correlation analysis between likability of pipe tobacco products and evaluation indexes

2.3 影响斗烟喜爱度的关键指标

2.3.1 影响原味型斗烟产品喜爱度的关键指标

以各评价指标为自变量构建原味型斗烟产品喜爱度OPLS-DA 模型，该模型R2X=0.852，R2Y=0.59，Q2=0.559，采用CV-ANOVA 检验，结果p≈0，表明模型显著有效并且稳定可靠。

由OPLS-DA 模型主成分得分图（图1）可知，第1（喜爱度得分高）组和第2 组（喜爱度得分低）的产品能够被较明显区分，表明评价指标对喜爱度的贡献具有明显规律性。考察评价指标对OPLS-DA 模型的贡献度发现，层次变化和质地厚薄两个指标的VIP（Variable Importance for the Projection）值大于1（图2），说明喜爱度得分主要受层次变化和质地厚薄影响。层次变化和质地厚薄得分高的原味型斗烟产品，消费者整体评价较好，更能获得消费者的青睐。因此在进行原味斗烟产品设计时，应更注重层次变化和质地厚薄2个指标。

图1 原味型斗烟产品评价指标OPLS-DA 模型主成分得分图Fig.1 Principal component score chart of OPLS-DA model for sensory indexes of original-flavor pipe tobacco products

图2 原味型斗烟产品评价指标的OPLS-DA 模型VIP 值Fig.2 VIP values of OPLS-DA model for sensory indexes of original-flavor pipe tobacco products

2.3.2 影响调味型斗烟产品喜爱度的关键指标

调味型OPLS-DA 模型R2X=0.815，R2Y=0.597，Q2=0.57，其中R2和Q2均大于0.5，CV-ANOVA 检验p≈0。调味型斗烟OPLS-DA 模型的得分图表明，第1 组和第2 组产品在指标得分上有较明显的差异（图3）。VIP 值大于1 的评价指标为层次变化、质地厚薄和室韵嗅香（图4）。表明层次变化得分、质地厚薄得分和室韵嗅香得分对调味型斗烟喜爱度的贡献度较高，消费者普遍认可层次变化、质地厚薄和室韵嗅香得分较高的调味型斗烟产品。因此在进行调味型斗烟产品设计时，可重点关注层次变化、质地厚薄、室韵嗅香这3项评价指标。

图3 调味型斗烟产品评价指标OPLS-DA 模型主成分得分图Fig.3 Principal component score chart of OPLS-DA model for sensory indexes of flavored pipe tobacco products

图4 调味型斗烟产品评价指标的OPLS-DA 模型VIP 值Fig.4 VIP values of OPLS-DA model for sensory indexes of flavored pipe tobacco products

2.4 斗烟产品评价指标逐步回归分析

2.4.1 原味型斗烟产品评价指标逐步回归分析

原味型消费者喜爱度的逐步回归分析结果见表4。随着层次变化、质地厚薄逐步引入模型，其复相关系数逐渐增大，估计标准误差逐渐变小，模型的显著性均为p≈0。包含层次变化、质地厚薄两个评价指标的模型（模型2）复相关系数达到最大，并且估计标准误差最小，分别为0.640 和0.339。表明这两个指标对模型的影响均达到极显著水平。在模型2 中劲道力量p=0.337，香精调味p=0.070，室韵嗅香p=0.069 均未达到显著水平（表5），说明这3 个指标对消费者喜爱度无显著影响。模型2 的DW 值为1.996，两项自变量指标VIF值均小于10（VIF=1.649）（表6），表明各变量间共线性不明显，没有明显的交互作用，因此可不考虑自变量间的相互作用［18-19］。由标准化系数可知对喜爱度得分的影响程度依次为层次变化、质地厚薄，且均为正显著相关。因此，层次变化、质地厚薄是影响原味型斗烟产品感官质量的重要指标。回归方程为y=1.959+0.389X2+0.320X3。

表4 原味型斗烟产品喜爱度得分模型方差分析Tab.4 Variance analysis on likability score model for original-flavor pipe tobacco products

表5 原味型斗烟产品喜爱度得分逐步回归分析剔除变量情况（模型2）Tab.5 Eliminated variables in stepwise regression analysis of likability score of original-flavor pipe tobacco products（Model 2）

表6 原味型斗烟产品喜爱度得分偏回归系数（模型2）Tab.6 Partial regression coefficients of likability score for original-flavor pipe tobacco products（Model 2）

2.4.2 调味型斗烟产品评价指标逐步回归分析

调味型斗烟产品喜爱度的逐步回归分析结果见表7。层次变化单指标被引入模型，其复相关系数R 为0.691，估计标准误差为0.399。将室韵嗅香引入模型后，其复相关系数增大（R=0.726），估计标准误差减小（0.382），并且模型的显著性p≈0。而劲道力量、质地厚薄、香精调味均无统计学意义（表8），对模型影响不大。模型2 的DW 值为2.143，层次变化、室韵嗅香两项评价指标VIF 值均为1.158（表9），表明变量间共线性不明显。在模型2 中，层次变化、室韵嗅香与喜爱度间均为极显著正相关，并且层次变化对喜爱度得分的影响大于室韵嗅香，逐步回归方程为y=1.243+0.572X2+0.196X5。逐步回归分析结果表明层次变化、室韵嗅香是影响消费者对调味型斗烟产品感官质量评价的重要指标。

表7 调味型斗烟产品喜爱度得分模型方差分析Tab.7 Variance analysis on likability score model of flavored pipe tobacco products

表8 调味型斗烟产品喜爱度得分逐步回归分析剔除变量情况（模型2）Tab.8 Eliminated variables in stepwise regression analysis of likability score for flavored pipe tobacco products (Model 2)

表9 调味型斗烟产品喜爱度得分偏回归系数（模型2）Tab.9 Partial regression coefficients of likability score for flavored pipe tobacco products (Model 2)

通过OPLS-DA 和逐步回归分析所得的结果基本一致，表明影响原味型和调味型斗烟产品喜爱度的评价指标略有不同。室韵嗅香影响消费者对调味型斗烟产品的喜爱程度，但消费者抽吸原味型产品则很少关注该指标。可能是调味型产品主要体现外加香，抽吸时外加香味会充满整个空间，室韵嗅香的愉悦程度影响产品的喜爱度；原味型斗烟产品体现的是烟草本香，消费者品鉴此类产品更关注口腔的感受，而室韵嗅香不是消费者关注的重点。劲道力量对原味型和调味型产品的喜爱度均无显著影响，原因有两方面：①消费者对劲道力量的需求因人而异，该指标评价过于主观以至评价数据没有明显规律性；②原味型和调味型产品的劲道力量平均得分分别为2.97 和2.31，说明大部分产品的劲道力量调控在适中水平，因此未对喜爱度造成显著影响。层次变化、质地厚薄均能影响原味型与调味型产品的喜爱度，其中层次变化对喜爱度的影响最大。说明香气丰富，变化多样的产品更受消费者的青睐。质地厚薄影响消费者喜爱度的原因可能是消费者更喜欢沉溢的香气风格，因此斗烟配方应该多选用香气浓郁、风格沉溢的烟叶原料。

3 结论

消费者选择原味型斗烟产品最关注的指标是层次变化，其次为质地厚薄，而对劲道力量、香精调味、室韵嗅香等3 个评价指标没有过多关注。对于调味型产品，消费者最关注的同样是层次变化，其次为室韵嗅香，而劲道力量、质地厚薄和香精调味基本不影响消费者对斗烟产品的喜爱度。研究消费者关注的感官评价指标，能够明确消费者选择产品时的偏好性，对斗烟产品的开发具有指导意义。