徐乾学与《明史》纂修

孙广辉

（北京师范大学 历史学院，北京 100875）

修《明史》是清初官方史学的重要事件。作为修史中坚力量的总裁和纂修，分别负责总领史馆和编纂史稿，他们可视为《明史》纂修的重要功臣。徐乾学作为纂修和总裁，在修《明史》的前期是一位重要人物。但以往学界多关注万斯同、王鸿绪、黄宗羲、徐元文等人在《明史》纂修中的作用①参见黄爱平：《王鸿绪与〈明史〉纂修——王鸿绪“篡改”、“攘窃”说质疑》，《史学史研究》1983年第1期；黄爱平：《万斯同与〈明史〉纂修》，《史学集刊》1984年第3期；王嘉川：《徐元文与〈明史〉纂修》，《史学史研究》1995年第2期；赵连稳：《黄宗羲与〈明史〉编纂》，《山东师大学报》1996年第5期；杨绪敏：《论黄宗羲对康熙朝官修〈明史〉的贡献》，《江苏社会科学》2012年第2期。，对徐乾学的贡献并没有给予应有的重视。因此，本文即以徐乾学为中心，系统探讨徐乾学与《明史》纂修的关系，以求解决徐乾学对清朝官修《明史》的贡献问题。

徐乾学（1631—1694），字原一，号健庵，江南苏州府昆山县（今江苏省昆山市）人，康熙九年（1670）三月举一甲第三名及第，授内弘文院编修，此后历仕顺天乡试副考官、左春坊左赞善、日讲起居注官、翰林院侍讲、翰林院侍讲学士、内阁学士兼礼部侍郎、左都御史、刑部尚书诸职，深得康熙帝器重。康熙二十八年（1689）因遭弹劾而乞归，康熙三十三年（1694）七月十七日卒于家。徐乾学有《憺园文集》《读礼通考》《资治通鉴后编》等诸多著述传世。

清廷于顺治二年（1645）首次开馆纂修《明史》，因政局动荡、人才缺乏、史料不备、“忌讳”问题较多、不甚重视等主客观原因所限，终顺治一朝纂修成效甚微，在顺治后期《明史》馆还一度趋于废弛。康熙四年（1665），史馆重开，重点依然是收集史料，两年后又停罢。康熙十八年（1679），《明史》馆三开，组建纂修队伍、制定编纂计划，《明史》进入到实质性纂修阶段。康熙四十八年（1709），史馆工作再次停顿，总裁王鸿绪被免职回籍，书稿自随。至雍正元年（1723）七月，四设《明史》馆，进一步修订王鸿绪本《明史稿》，雍正十三年（1735）十二月《明史》告成。经过校阅，于乾隆四年（1739）刊成。

徐乾学于康熙十八年被征，入《明史》馆，充任纂修，到康熙二十一年（1682）升任总裁官。“以赞善充史馆总裁，非常数也”①（清）韩菼：《有怀堂文稿》卷18《资政大夫经筵讲官刑部尚书徐公行状》，见《清代诗文集汇编》（第147册），上海古籍出版社，2010年版，第236页。，清廷任用徐乾学领导修史工作，既是因为徐乾学的才学，更是由于他与明遗民学者关系密切，便于清廷更好地借修史之机笼络汉族知识精英。徐乾学对纂修《明史》的贡献主要体现在以下方面。

一、对《明史》编修有重新启动之功

《明史》编修在顺治朝进展缓慢，康熙之初，也没有采取有力的措施，故修史效率低下。徐乾学在促成重开《明史》馆、推动史料征集及延揽修史人才方面，均有重要贡献。

（一）促成《明史》馆重开

尽管《明史》纂修活动因诸多疑难问题悬而未决而陷入停滞，但史官对《明史》纂修的关注并未中止，他们另辟蹊径，将目光投向科举策问，以期推动《明史》纂修。康熙十一年（1672）举行壬子科顺天乡试，本科主考官翰林院编修徐乾学拟定了三道策问，其中一道涉及《明史》纂修。该道策题主要提及两个问题：一是如何努力争取明遗民参与《明史》纂修，“今自史馆而外，故老遗贤，岂无熟知前代掌故，如汪克宽、赵壎诸人者乎？”二是如何在解决“忌讳”问题的前提下广汇史料以资《明史》纂修，“然《实录》所载，或有粉饰之词，而杂志野乘，众说如林，参稽必备。唯是讳忌之疑莫能自释，岁月既久，散轶亦多，作者既自托于名山之藏，守者或误比于挟书之律，何以网罗旧闻，无有遗憾？”②（清）徐乾学：《憺园文集》卷36《顺天乡试策问四道》，见《清代诗文集汇编》（第124册），上海古籍出版社，2010年版，第735页。此处两个问题切中关键，涉及《明史》纂修外在环境中的“忌讳”问题与《明史》纂修本身的史料和史才问题。随后徐乾学的《明史》策议得到了其他史官的重视，徐乾学科举策问《明史》纂修问题的做法也被他官效法。康熙十四年（1675）举行乙卯科顺天乡试，本科考官翰林院修撰韩菼与翰林院编修王鸿绪共同拟定策问五道，其中第五道问及编年、纪传、纲目、典志四种史书体裁的优劣及史书繁简问题，最后提及《明史》纂修之事，“圣天子操制作之权，为万世法程，悯胜国之事绝而弗传，将勒成书，以视于后。则讲闻切究，正在兹时。故略举所闻，冀笃学嗜古、心知其意者，有三隅之发焉”③（清）韩菼：《有怀堂文稿》卷12《乙卯顺天乡试策问五道》，见《清代诗文集汇编》（第147册），上海古籍出版社，2010年版，第174—175页。，这里虽未直接问及《明史》纂修的具体问题，但仍希望得到广大士子对史书体裁、史书篇幅问题的见解，以备《明史》纂修采择。直至《明史》复馆前的康熙十八年二月初六日举行的会试中，同考官李振裕所拟策题仍论及《明史》纂修。④参见（清）李振裕：《白石山房集》卷20《拟策问四首》，《四库全书存目丛书》集部（第243册），齐鲁书社，1997年版，第766—767页。除此之外，早在康熙十四年（1675），徐乾学就曾奏请重开《明史》馆，继以推进《明史》的纂修。他指出纂修《明史》至关重要，“胜国之史，成于昭代，以监隆污，以垂法戒，所关甚巨”，而《明史》的纂修现状堪忧，“世祖时有诏开局纂修，而发凡起例尚未之讲。近者天启、崇祯二朝邸报及稗乘可备采录者，亦既渐集阙下矣”，惟恐“久之卷轴磨灭，文献凋零，世远迹湮，无从考究”，所以请求“敕馆阁儒臣发金匮之藏，分科簪笔。仍旁稽轶籍，广辟宿耆，详慎编摹，勒成信史”。⑤（清）徐乾学：《憺园文集》卷10《文治四事疏》，见《清代诗文集汇编》（第124册），上海古籍出版社，2010年版，第384页。只因当时正值平定三藩之乱的关键时期，巩固政权成为第一要务，国家文治下降为次要任务，清廷无暇过问修史事宜，《明史》纂修暂被搁置。在以徐乾学为代表的馆阁众臣的不断推动下，《明史》复修在政治界、学术界得到了广泛的关注与充分的讨论。加之康熙十八年在对吴三桂战争取得一定优势的情况下，清廷为笼络明遗民学者，消弭文人士大夫抗清意志，稳定南方政局，特开博学鸿儒科。在这一政治契机的促动下，《明史》馆终于在康熙十八年五月重开，这是清朝廷效法历朝官修前代史的重要实践。

（二）推动史料征集并带动献书风气

《明史》馆重开后，当时最突出的问题是史料不足。要推进修史工作，必须征集史料，可是征集史料面临着“文献无征”的困难①（清）罗人琮：《最古园二编》卷15《纂修〈明史〉疏》，见《四库全书存目丛书》集部（第270册），齐鲁书社，1997年版，第488页。。造成这一困局的原因主要有两点：一是明清鼎革之际，战乱频仍，文献散佚严重，所谓“海内徵输频岁急，江南文献几人存”②（清）吴绮：《林蕙堂全集》卷18《亭臬诗集·送立斋学士还朝监修〈明史〉》，清文渊阁四库全书本。就是说的这种情况；二是故家遗族虽有存书，但新朝初立，民心恐遭忌讳，故避匿而不敢献上。那么如何解决文献免遭毁灭和征书上的忌讳，徐乾学早在《文治四事疏》中就奏请广搜书籍，充实修书基础，且提出了具体措施。他首先指出史料对修史具有必要性，“国朝人文蔚兴，几于彬郁。然而兰台石室，坟牒荡然。一旦朝廷有事于述作，诏稽古儒林，载笔石渠，蒐讨掌乘，以润色皇猷，其亦何以资繙玩、备参订乎”，故请求相关官员及部门采用募购的方式收集书籍：“乞敕直省学臣照中秘书，多方募购，解送礼部。自内府文渊、尊经等阁，及翰林院国子监等衙门，皆如法充贮”。③（清）徐乾学：《憺园文集》卷10《文治四事疏》，见《清代诗文集汇编》（第124册），上海古籍出版社，2010年版，第383页。为了使官员积极从事此项工作，他建议不仅要“设典掌校雠诸司，散落脱乱有罚，焚浥烂者罪”，而且还要“悬献书之赏，置写书之官，以罗致遗逸”④（清）徐乾学：《憺园文集》卷10《文治四事疏》，见《清代诗文集汇编》（第124册），上海古籍出版社，2010年版，第383页。，即采取赏罚并举的措施，以便取得成效。徐乾学认为购书之举是古有传统⑤（清）徐乾学：《憺园文集》卷35《购书故事》，见《清代诗文集汇编》（第124册），上海古籍出版社，2010年版，第714—715页。，只要方法得当，民间献书状况就能有所改善。此时，不少官员也纷纷上疏提出征集史料的建议。叶方蔼上《请购书籍疏》，潘耒上《修〈明史〉议》，徐元文上《请购〈明史〉遗书疏》，朱彝尊上《史馆上总裁第二书》。随后，康熙帝认识到了史料对修史的重要性，“编纂史书，关系一代政事，用垂后世，若书籍缺少，虽编纂不能成完史”，并指出民间藏书的现状，“通都大邑，野乘名山，必有藏编善本，但藏书之家，每多爱惜，传为家珍，秘之良是”，为补宫中藏书不丰，遂下令征集藏书，“俾其进呈，抄录既竣，仍将原本发还”。⑥邹爱莲主编：《清代起居注册·康熙朝》（第8册），康熙十九年正月二十三日，中华书局，2009年版，第3477页。徐乾学称赞康熙帝“广蒐秘书，以资披览，真千载盛事”⑦邹爱莲主编：《清代起居注册·康熙朝》（第20册）康，熙二十五年四月初二日，中华书局，2009年版，第9794—9795页。。至于征书原则，康熙帝认为“博采藏书”的目的是“有裨治道”，于是令“除六经正史外，其余无益书籍不必采取充数”。⑧邹爱莲主编：《清代起居注册·康熙朝》（第20册），康熙二十五年闰四月初五日，中华书局，2009年版，第9880页。为响应康熙帝的谕旨，徐乾学将家藏珍本典籍予以呈献，以表支持，“谨将家藏善本有关六经诸史者，共十二种，或用缮写，或仍古本，装潢成帙，仰塵乙夜之观”⑨（清）徐乾学：《憺园文集》卷10《恭进经籍书》，见《清代诗文集汇编》（第124册），上海古籍出版社，2010年版，第381页。。具体书目有宋朱震《汉上易传》并《图说》共15 卷，宋张浚《紫巗易传》9 卷又附以《读易杂说》1 卷通为10 卷，宋魏了翁《大易集义》64 卷，宋曾穜《大易粹言》10 卷，宋吕祖谦《东莱书说》10 卷，元金履祥《尚书表注》12 卷，宋李樗、黄櫄《毛诗集解》36 卷，宋赵鹏飞《春秋经荃》16 卷，宋王與之《周礼订义》80卷，宋蔡节《论语集说》10 卷，宋李焘《续资治通鉴长编》168 卷，《唐开元礼》150 卷，共计三十六套一百九十二册①（清）徐乾学：《憺园文集》卷10《恭进经籍书》，见《清代诗文集汇编》（第124册），上海古籍出版社，2010年版，第381—382页。，可以看出徐乾学所献书籍数量相当可观，且这些书籍分属六经、史书、国家礼制类文献。徐乾学此举以身作则，积极带动献书风气，充实了宫中藏书数目，为史官参看史料和考订史实提供了方便，推动了修史工作的顺利进行。

（三）延揽修史人才

《明史》馆重开后，清廷“努力仗群贤”②（清）徐元文：《含经堂集》卷6《赴监修〈明史〉之召途中简叶訒菴、张素存二总裁暨史馆诸公四首》之四，见《清代诗文集汇编》（第132册），上海古籍出版社，2010年版，第285页。，亟需征求知识分子参与修史，徐乾学、徐元文兄弟积极响应清廷征聘修史人才的号召，先后延请了众多明遗民学者，如万斯同、刘献廷、王源、黄百家、黄虞稷、王原、徐善、严虞惇，这些学界名流以为徐乾学私人修史的名义为官方《明史》纂修贡献着力量。另外，与徐氏兄弟有着密切联系的顾炎武与黄宗羲，虽未应史局之聘，却以建言献策或提供藏书等多种方式关心着《明史》纂修之事。③注：关于顾炎武、黄宗羲以局外人身份关心《明史》纂修的史实，学界多有研究，参见王镇远：《顾炎武与〈明史〉》，《文史知识》1984年第2期；赵连稳：《黄宗羲与〈明史〉编纂》，《山东师大学报》1996年第5期；杨绪敏：《论黄宗羲对康熙朝官修〈明史〉的贡献》，《江苏社会科学》2012年第2期。徐乾学兄弟广征修史人才的做法不仅充实了《明史》的纂修力量，而且有利于实现清廷借修史缓和满汉矛盾、稳定政局的目的。

二、拟定《修史条议》

《明史》复馆，修史的焦点仍在搜集史料，对体例不大关注。最早注意到体例问题的是朱彝尊，他进《史馆上总裁第一书》，请先定例发凡，使秉笔者行文有例可循。随后潘耒、施闰章上《修史议》，汤斌上《本纪条例》《明史凡例议》，沈珩上《修明史议》，李因笃上《史法》等等，他们均谈到了体例问题，只是所论侧重点不同，或阐述修史的原则，或讨论纪、传、志的书法，或是提出对一些史事的看法。不过，在众多的修史例议中，尤以徐乾学的《修史条议》最为全面系统，对《明史》修纂发挥的作用最大。徐乾学进入史馆后，“益以向所讨论者，详为商榷，得六十一条”④（清）徐乾学：《憺园文集》卷19《修史条议序》，见《清代诗文集汇编》（第124册），上海古籍出版社，2010年版，第503页。，这就是后来的《修史条议》。《修史条议》的内容是关于《明史》纂修各方面问题的探讨，具体分为历史观点、修史方法、史料态度、史德要求、用语书写五个方面。⑤《修史条议》正文载《清代诗文集汇编》（第124册），上海古籍出版社，2010年版，第427—435页。

在历史观点上，《修史条议》对明朝一些重大且有争议的事件提出了看法。如，对于胡蓝之狱，胡惟庸一案应“尚究当年之情实”，蓝玉一案当“据实直书”；对于靖难之后建文帝的下落问题，修史时应“姑著其说”；对于坊间流传明成祖“刑戮忠臣”及将忠臣妻女“发教坊”事件，只要“付之稗史”即可；对于夺门之变，此事“当以为罪，而不当以为功”；对于“大礼议”之争，张璁、桂萼实为“小人之魁，士林之贼”，王新建、潘司马“仍不失为正人”，熊浃、黄宗明“犹不失为佳士”；对于梃击案的处置“当以为功，而不当以为罪”；对于红丸案，“事有公评，毋狥邪说”;对于移宫案，修史时不要“执群小之言”，要秉史笔、正人心。《修史条议》在这些重要问题上立场明确，为修史指明了方向，使史官对于这些事件的撰写有所依据，避免再生议论。

在修史方法上，《修史条议》对《明史》本纪、志、列传各部分的特点及如何编纂，以及疑难问题的处理等都进行了详尽的探讨。本纪用于记载“大典大政”，要力求做到“详略事宜”。志用于“纪一代之大制度”，所涉内容务必详实，“不得复入本纪”。列传在叙事上要力图“辨而不华，质而不俚”，在一些类传、专传及细节问题上要进行个案处理。类传中，应为元末群雄、元朝遗臣、元末明初名儒立传。专传中，应删除《释老传》，增设《土司传》《锦衣列传》《理学传》。其他细节方面，列传中的奏疏，只有《儒林传》和《文苑传》可“间录一二”，且入传的奏疏需符合“纠正君身，指陈时弊，论劾大臣之最剀切者”的标准；对于列传中“有一事而数人分功”的情况，修史时应使“彼此互见，详略得宜”，且遵循“必使数人之传出于一人之手”的原则；对于“一传而包罗数十百人”的情况，应多立附传。疑难问题方面，对明末清初殉节死难诸臣，应广搜明朝义士之事迹；在南明政权问题上，应仿照《宋史·瀛国公纪》后附见二王之例，将南明福王、唐王、鲁王、桂王附于《庄烈愍皇帝纪》后。在体例上提出的这些详备的修史方法，为《明史》的纂修统一了标准，确立了方向。

在史料态度上，《修史条议》提出了史料择用原则。《修史条议》主张修史要广搜史料，即“遍阅记载之书，及同时诸公文集”，但对搜集的史料不可“据为笃论”，需要对史料“详加考核”，随后择取“事核文赡”的材料加以收录，并在修史时将实录与诸书互参，“诸书有同异者，证之以《实录》，《实录》有疏漏纰缪者，又参考诸书”。这些史料采撰原则的提倡，对于史料的搜求、鉴别、取舍与运用，可发挥一定的导向作用。

在史德要求上，《修史条议》对史官的史德提出了原则性要求。《修史条议》主张史官修史时要秉持“史以昭万世之公，不得徇情而曲笔”的理念，能够“秉公心，共成直道”。在《明史》纂修面对诸多史事忌讳的情况下，重申这些优良的修史原则，以供史馆诸人共同遵循，无疑对修史具有重要的警醒作用。

在用语书写上，《修史条议》对《明史》纂修的一些细节问题也给予了关注。在年号方面，纂修《明史·高祖本纪》，应当“以甲子纪年”，并将“至正及龙凤之年数”列于其下。在记载地名方面，《明史》中的官制地名，要“例从本代，勿用前史字样”。在官职称谓方面，遇到带有“行在”的官名“不得刊落”。在别号方面，在《明史》的传记中必须“见号”，也可在某人的“字”下“复著别号”。在统一用字方面，修史时需要“考之前史”，对“超迁”或“擢”以及“改”或“转”等不同情况要进行区分。对这些细节问题的书法指导，有利于统一《明史》的叙事风格。

总之，《修史条议》给出了重要史事的论断，明确了体例的编修方法和史料的征用原则，强调了史官的史学素养，并着眼于纂修细节，其内容巨细皆备。《修史条议》的订立，统一了《明史》纂修的思想与步调，为《明史》成书奠定了良好的基础。

三、直接参与《明史》的纂修、审订和进呈

徐乾学在这方面的贡献包括纂修史稿、不断提出改进修史的建议，并参与了史稿的审订和进呈。

（一）纂修史稿

康熙十八年《明史》馆重开后，馆阁众臣从速制定了修史计划，决定采用分期分类的方式纂修史稿。《明史》稿分为三期，洪武至正德各朝为第一期，泰昌、天启、崇祯三朝为第二期，嘉靖、隆庆、万历三朝为第三期，每期史稿依纪、志、表、传分类后分派纂修。50位博学鸿儒与在馆诸纂修官分为5组，抓阄分得纂修任务。①关于纂修《明史》的分期及编纂情况，参见李晋华《〈明史〉纂修考》中的相关内容，见姜胜利主编：《20世纪二十四史研究丛书·第十卷·明史研究》，中国大百科全书出版社，2009年版，第107—108页。此时，徐乾学即为《明史》纂修官之一，专门负责《地理志》部分的编纂任务①参见（清）杨椿：《孟林堂文钞》卷2《再上〈明鉴纲目〉馆总裁书》，见《清代诗文集汇编》（第238册），上海古籍出版社，2010年版，第25页。。随后他又编纂了《本纪》中“大礼议”“梃击案”“红丸案”“移宫案”及《列传》中东林党、理学诸派兴衰的始末②（清）韩菼：《有怀堂文稿》卷18《资政大夫经筵讲官刑部尚书徐公行状》，见《清代诗文集汇编》（第147册），上海古籍出版社，2010年版，第241页。，贯彻了“事核而辞达”③（清）徐乾学：《憺园文集》卷15《班马异同辨》，见《清代诗文集汇编》（第124册），上海古籍出版社，2010年版，第435页。的著述目标，价值较高，得到了礼部侍郎兼翰林院掌院学士韩菼“足为实录”④（清）韩菼：《有怀堂文稿》卷18《资政大夫经筵讲官刑部尚书徐公行状》，见《清代诗文集汇编》（第147册），上海古籍出版社，2010年版，第241页。的称赞。

（二）提出改进建议

在领导修史工作的过程中，徐乾学时常提出修史建议，以助益《明史》纂修。康熙二十六年（1687），徐乾学会同徐元文拟定了5条建议。⑤（清）徐乾学：《憺园文集》卷10《条陈明史事宜书》，见《清代诗文集汇编》（第124册），上海古籍出版社，2010年版，第381页；（清）徐元文：《含经堂集》卷18《恭陈〈明史〉事宜疏》，见《清代诗文集汇编》（第132册），上海古籍出版社，2010年版，第354页。此篇疏文同时载在徐乾学与徐元文的文集中，可见它是徐乾学、徐元文兄弟二人共同议定和捉笔的，体现了二人一致的思想主张。一是建议康熙帝评断《明史》，“列代史书，仅儒臣纂辑，独《晋书》之成唐太宗称制论断，凡有四篇，史家相传以为盛事。……兹有明三百年兴亡治乱之故，久垂睿鉴，将以辉煌典诰，表里春秋，定大义之折衷，总群言之会粹，非由圣断无所知归。伏冀赐之制词，增光简册，不胜大庆”。二是请旨参阅清开国三朝实录，“我太祖肇基王迹，当明神宗之世，自是以后，太宗奄定上京，世祖光宅宇内，皇略所布，事几相接，而明世史臣纪载或多失实，将欲翦其烦芿，正其矫诬，非窥国史莫定是非，乞许恭阅三朝实录，以便忝稽”。三是请求康熙帝裁决天启、崇祯两朝列传稿本，“明之末，造猥多秕政，党事滋起，朝议纷纭，而天启实录既非全书，崇祯邸钞实多挂漏，文献渐已难征，野史不无遗舛，窃谓两朝是非之实，难逃皇上圣鉴之明，拟将纂就列传稿本仰请睿裁”。四是请按《宋史》例，将南明三王附于《愍帝本纪》后，以存史事，“有明之祚，讫于愍皇至福、唐、桂三王，一线虽在，大命已倾，然一代终始，不可不详也。考之宋史，瀛国降号，尚从纪体而益卫二王，即于本纪之后，附为列传，削彼僭伪，存其事绩，既著覆亡之效愈明，历数之归，揆诸体例，实为允合”。五是请求将明末抗清士人载入《明史》，“周之顽民，即殷之义士。是以元纪宋事，则张世杰、陆秀夫、文天祥、谢枋得诸臣并见称扬。纂元史则余阙福寿、石抹宜孙、普颜不花之属，殊多褒美。明之臣子，当大兵既至，尚敢奋臂当辙，可谓不识天命，然各为其主，尽忠所事，斯亦曩时，顽民之比也”。大概是共同上疏的觉罗勒德洪、明珠等人出于谨慎，担忧将南明三王附录于《愍帝本纪》之后、明末抗清之人载入《明史》容易触犯忌讳，将此两项建议删去，所提建议便仅剩三项⑥邹爱莲主编：《清代起居注册·康熙朝》（第21册），康熙二十六年四月初四日，中华书局，2009年版，第10816—10817页。。对此上奏，康熙帝以“朕在内所阅之书甚多，恐无暇亲为论断”，对众人所提御制论断的建议不予采纳；又以“若万历以前之事尚易，至万历以后之事，殊为繁冗，论断亦难”⑦邹爱莲主编：《清代起居注册·康熙朝》（第21册），康熙二十六年四月初四日，中华书局，2009年版，第10818页。，否决了裁决天启、崇祯两朝列传稿本的请求。至于徐乾学等人所提参阅清三朝实录之事，康熙帝并未立即作出指示，之后康熙帝向大学士觉罗勒德洪、明珠、王熙诸人问及纂修《明史》是否参看过实录时，指示道：“所修《明史》，文字固好，但此事关系重大，若不参看实录，虚实何由得知，他或可以，文章逞能，修史直书实事，岂宜以空言文饰乎？如明朝纂修《元史》，限期过迫，以致要紧事务尽行遗漏，且议论偏僻甚为不公。《明史》修完之日，应将实录珍存，令后世有所考据。从来论人甚易，自处则难，若不观已之所行，徒轻议古人，虽文词可观，亦何足道？朕尝博览群书，几古之圣帝明王，未敢漫加褒贬。”①邹爱莲主编：《清代起居注册·康熙朝》（第21册），康熙二十六年四月十二日，中华书局，2009年版，第10837—10838页。这里康熙帝指出实录是《明史》纂修的重要参考资料，作出对明实录加以认真保存的要求，进一步说明御制论断存在难度的问题，显然，康熙帝拒绝了诸臣所提参看清三朝实录以校订晚明史事的建议。可见，徐乾学以学术上相当的胆识和气魄，敢于尝试打破官方禁忌，大胆涉及明清历史断限问题和南明历史书法问题，所提建议虽没有完全被采纳，却使康熙帝亲自过问《明史》编修之事，对加速编修进程具有重要作用。

（三）审订史稿

康熙二十一年四月，拈派分纂《明史》稿本多已完成。六月初八日，康熙帝与臣下议及《明史》纂修之事，康熙帝认为“纂修《明史》，事关紧要，更极繁难”，如果“监修总裁人少，恐或偏执私见，不合乎公”，令翰林院学士牛鈕等“可将满汉大学士以下，编修、检讨以上职名开列具奏”。②邹爱莲主编：《清代起居注册·康熙朝》（第12册），康熙二十一年六月初八日，中华书局，2009年版，第5853—5854页。于是众臣奏上名单。同月十八日，大学士、学士向康熙帝奏请“为翰林院题补纂修《明史》监修总裁事”，康熙帝作出指示：“勒德洪、明珠、李霨、王熙着充监修，阿兰泰、王国安、牛鈕、常书、孙在丰、汤斌、王鸿绪着充总裁。”③邹爱莲主编：《清代起居注册·康熙朝》（第12册），康熙二十一年六月十八日，中华书局，2009年版，第5886页。七月二十五日，康熙帝与臣下议及“内阁、翰林院会题为《明史》总裁王国安员缺，将王守才等开列”之事，明珠认为徐乾学“人品颇优，学识淹贯”④邹爱莲主编：《清代起居注册·康熙朝》（第12册），康熙二十一年七月二十五日，中华书局，2009年版，第5971页。，能堪补《明史》总裁一职。二十七日，徐乾学被任命为《明史》总裁官⑤参见《清圣祖实录》卷103，康熙二十一年六月至七月，中华书局，1985年版，第45页。。康熙帝任命多位监修和总裁，目的是要加强审稿工作，以防出现挂漏舛误等问题。徐乾学充任《明史》总裁官后，即负责审定史稿。至于如何审定史稿，从汤斌的述说可以了解大概。汤斌说：“臣于康熙二十一年六月十九奉旨充《明史》总裁。臣与吏部侍郎臣陈廷敬、礼部侍郎臣张玉书、内阁学士臣王鸿绪、掌院学士臣孙在丰、侍讲学士臣徐乾学公议，以《明史》事体重大，卷帙浩繁，其纂修草稿已完者，先分任专阅，后再互加校订。臣分任《天文志》《历志》《五行志》及正统、景泰、天顺、成化、弘治五朝列传，陆续删改。已经删改《天文志》九卷，《历志》十二卷，《列传》三十五卷。”⑥（清）汤斌：《汤子遗书》卷2《题明史事疏》，见《清代诗文集汇编》（第102册），上海古籍出版社，2010年版，第261页。由此可见，当时《明史》馆将所成史稿按照本纪、列传、志、表等分类，安排总裁依类改定各纂修官的初拟稿，然后相互校订。至于徐乾学分任专阅的篇目为何，由其奏疏可知大致。康熙二十八年十一月，徐乾学具疏乞休时奏称：“臣所辑《明史》正德、嘉靖两朝列传及《地理志》、《职官志》、《艺文志》，今已脱稿，其《河渠志》，《儒林》、《文苑》等传，容臣一并带回编辑，缴送史馆。”①（清）徐乾学:《憺园文集》卷10《备陈修书事宜》，见《清代诗文集汇编》（第124 册），上海古籍出版社，2010年版，第389页。不难看出，徐乾学分任专阅的篇目颇为繁杂，包含列传、志书与类传，只是这些篇目的具体分得时间尚未可知，或是康熙二十一年七月诏补总裁官时派得，或是后来增加的任务。

（四）进呈史稿

随着《明史》纂修的逐步推进，成果日益增多。康熙二十六年（1687），徐乾学等《明史》馆臣打算将部分成稿进呈，于是徐乾学、徐元文拟定了奏疏，向康熙帝汇报《明史》纂修进度并进呈部分史稿：“臣等奉命纂修《明史》，仰惟笔削大典，征信千载，所关甚钜。臣等用是斟量体裁，博综故实，考订同异，衡别是非，撰成纪传十之六七，谨先缮写《本纪》七卷、《列传》十五卷，恭呈御览。”②（清）徐乾学：《憺园文集》卷10《条陈明史事宜书》，见《清代诗文集汇编》（第124册），上海古籍出版社，2010年版，第380页；（清）徐元文：《含经堂集》卷18《恭陈〈明史〉事宜疏》，见《清代诗文集汇编》（第132册），上海古籍出版社，2010年版，第353页。然而，史稿进呈时仅为“《本纪》三本、《列传》五本”③邹爱莲主编：《清代起居注册·康熙朝》（第21册），康熙二十六年四月初四日，中华书局，2009年版，第10816—10817页。。康熙二十八年十一月，徐乾学因遭劾而被迫乞归，他请求携书局即家编辑，获准后于康熙二十九年（1690）二月踏上归乡修书之途，同年“《史稿》初就，凡四百十六卷”，但因史稿许多地方“缺而不全，涣而不一”，故“稿虽就而未敢以进”④（清）杨椿：《孟林堂文钞》卷2《再上〈明鉴纲目〉馆总裁书》，见《清代诗文集汇编》（第238册），上海古籍出版社，2010年版，第25页。，随后《明史》纂修工作趋于迟滞。

康熙三十三年，徐乾学于家乡昆山去世，至此徐乾学领局修史宣告结束。此后《明史》馆由王鸿绪、陈廷敬出任总裁，张玉书、熊赐履为监修，开始了《明史》的分类会校工作。徐乾学受命于《明史》纂修的前期，促进了史料博征与史才汇聚，他发凡起例并领导了史稿的编审过程，将自己一生中很大的精力都投入到《明史》的纂修中，倾注了馆臣克尽厥职和文人治学唯善的心血，对《明史》的成书具有创始奠基之功。他促成《明史》馆重开，使《明史》编修走上正轨，对推动清朝官方史学的发展亦有重要的意义。