阴道镜联合LEEP 术治疗宫颈癌前病变的安全性及有效性研究

马立荣，李晓颖，党祺

1.武警甘肃总队医院外三科，甘肃兰州 730050；2.中国人民武装警察部队海警总队机动第六支队妇产科，山东青岛 266000

经临床研究证实，宫颈癌前病变与宫颈浸润癌之间关系密切相关，而感染人类乳头状瘤病毒是造成宫颈癌前病变的根本因素，患者以 “宫颈肥大、白带增多、接触性宫颈出血” 等症状为临床主要表现[1]。 同时宫颈癌前病变是造成宫颈癌的主要和根本病因，通过对症治疗改善宫颈上皮内瘤变患者预后情况，是现阶段降低宫颈癌发病率的最有效措施。随着医疗技术的完善，目前临床治疗该病，多借助手术进行，术式以利普刀宫颈锥切术最为典型[2]。但有研究指出，以阴道镜为基准，联合LEEP 术治疗宫颈癌前病变，具有较高的安全性及有效性。 为进一步研究阴道镜联合LEEP术治疗宫颈癌前病变的安全性及有效性， 特将该院2018年2月—2019年12月收治的93 例宫颈癌前病变患者纳入研究，分析临床疗效，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

遵从治疗术式差异分组， 将该院收治的93 例宫颈癌前病变患者分为对照组（45 例） 和观察组（48例）。 对照组年龄28～70 岁，平均（49.26±15.15）岁。 观察组年龄29～70 岁，平均（49.69±15.45）岁。 两组一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

纳入标准：患者临床资料完整，经影像学技术确诊为宫颈癌前病变；患者血压、心率、脉搏等各项生命体征平稳；该研究经过医学伦理委员会批准，患者及家属对该研究知情且为自愿参加。

排除标准：肝、肾功能异常者；出现呕血、黑便症状者。

1.2 方法

观察组采用阴道镜联合LEEP 术：指导其取膀胱截石位，确保外阴、宫颈组织充分暴露，实施局麻处理， 完成后借助阴道镜常规探查宫颈癌前病变范围、位置等情况，后在阴道镜辅助下，准确确定病变组织厚度、宽度、深度，借助变频LEED 刀切除病变组织，以患者宫颈转化区类型、病变组织厚度作为准确依据选择电极类型， 若患者病变组织超过2.5 cm 则用锥切术，锥切范围控制在超出正常组织1 mm 左右。对行LEEP 活检术的患者，宫颈深度、颈管深度均为4 mm，即可达到治疗目的，同时也可以避免切除过多组织。 功率控制在35～45 W，若为Ⅰ、Ⅱ型转化区，则用球型电极进行切除，Ⅲ型转化区，则用三角型电极进行切除，切除病变组织范围控制在病变外的2～3 mm。 切除过程中要以患者病变转化区类型为根据，将锥高控制在1.2～2.5 cm，后对切除创面实施球型电极电凝止血。术后切除组织送检，抗生素常规应用预防感染，叮嘱保持外阴清洁，饮食清淡并注意休息。

对照组单纯实施LEEP 术治疗：术中不借助阴道镜， 其余操作同观察组一致。 两组患者和手术结束后2～3 d，叮嘱其在阴道后穹隆处放置保妇康栓（国药准字Z23020727）行消炎、抗病毒治疗，1 次/d，用药1 周为1 个疗程，两组均坚持用药3 个疗程。

1.3 观察指标

治疗疗效：显效（病症消失，创面良好愈合）、有效（病症出现改善，但病变组织切除不彻底）、无效（病症无明显变化，上皮内瘤未切除彻底，部分患者出现扩散）[3]。

手术情况：主要对比手术时间、术中出血量、住院时间及阴道流液时间[4]。

治疗安全性：主要从术后出血、宫颈功能不全、宫颈粘连的并发症发生率对比，并发症发生率低，手术治疗安全性越高[6]。

炎症因子水平：主要从白细胞介素（IL-6）、血清肿瘤坏死因子（TNF-α）、C 反应蛋白（CRP）、白细胞计数（WBC）进行对比[6]。

1.4 统计方法

采用SPSS 22.0 统计学软件分析数据，计量资料以（±s）表示，组间差异比较采用t 检验；计数资料采用频数或率（%）表示，组间差异比较采用χ2检验，P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组治疗疗效对比

治疗后观察组患者治疗总有效率高达95.8%，明显比80.0%的对照组高， 差异有统计学意义（P＜0.05）。 见表1。

表1 两组患者治疗效果对比

2.2 两组手术情况对比

治疗后，观察组患者手术时间较短，术中出血量较少，住院时间、阴道流液时间明显比对照组短，差异有统计学意义（P＜0.05）。 见表2。

表2 两组患者手术情况对比（±s）

表2 两组患者手术情况对比（±s）

组别 手术时间（min）术中出血量（mL）住院时间（d）阴道流液时间（d）观察组（n=48）对照组（n=45）t 值P 值15.23±3.23 26.23±5.52 11.818＜0.05 20.23±4.52 45.26±5.45 24.167＜0.05 5.12±1.23 7.56±1.36 9.083＜0.05 7.23±2.23 12.23±3.23 8.733＜0.05

2.3 两组治疗安全性对比

观察组术后出血1 例、宫颈功能不全0 例、宫颈粘连0 例，并发症发生率仅为2.0%，明显比对照组的17.7%低，差异有统计学意义（P＜0.05）。 见表3。

表3 两组治疗安全性对比

2.4 两组炎症因子水平对比

治疗前，两组患者炎症因子水平对比，差异无统计学意义（P＞0.05）； 治疗后， 观察组TNF-α、IL-6、CRP、WBC 较对照组低，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表4。

表4 两组患者治疗前后炎症因子水平对比（±s）

表4 两组患者治疗前后炎症因子水平对比（±s）

组别TNF-α（μg/mL）治疗前 治疗后IL-6（μg/L）治疗前 治疗后CRP（mg/L）治疗前 治疗后WBC（×109/L）治疗前 治疗后观察组（n=48）对照组（n=45）t 值P 值84.53±12.15 84.45±12.35 0.031＞0.05 27.11±6.58 38.47±9.53 6.724＜0.05 285.24±25.33 284.45±25.28 0.150＞0.05 75.24±12.15 100.36±20.41 7.265＜0.05 61.17±12.32 61.33±12.22 0.062＞0.05 11.31±2.35 20.58±8.00 7.684＜0.05 19.45±4.68 19.63±4.22 0.194＞0.05 9.51±2.20 12.24±3.52 4.515＜0.05

3 讨论

宫颈癌前病变即为 “宫颈内上皮内瘤变”，是一种临床妇科常见且高发性疾病（感染性）；经临床研究证实，HPV 病毒感染是引发宫颈癌前病变的主要因素。而宫颈属于无痛感器官，加之部分女性在日常生活中忽视了对私处健康的重视，因此导致部分宫颈疾病患者，在发病早期得不到积极、科学、有效的治疗[7]。宫颈组织具有一定的特殊性，而宫颈癌前病变发病初期没有典型症状，所以绝大多数患者，在确诊时就已经错失了保守治疗的最佳时机[8]。

外科手术目前成为临床治疗宫颈上皮内瘤变的主要措施，其中以冷刀宫颈锥切术、利普刀宫颈锥切术最为常见。临床以往多借助冷刀宫颈锥切术对宫颈上皮内瘤变患者实施治疗，在该术式下，可准确、有效的切除病灶，但该术式创伤较大，患者术中出血较多，对预后会产生直接影响，部分患者甚至会出现膀胱直肠损伤等严重并发症，对手术恢复效果产生直接影响[9]。早在20 世纪80年代，国外就将利普刀应用于宫颈疾病的治疗中， 我国于20 世纪90年代逐渐使用利普刀，并将其用在宫颈上皮内瘤变疾病的诊治中。 对宫颈上皮内瘤变患者实施利普刀诊断时无须麻醉（或丙泊酚静脉麻醉）， 因此可有效缩短手术时间的同时提高病变检出率[10]。 但随着研究的深入，发现利普刀常规切除方法并不能很好的控制病变切除范围，而在阴道镜的辅助下开展利普刀切除治疗，可满足精细化切除宫颈病变组织的相关要求[11]。

该研究探讨阴道镜联合LEEP 术治疗宫颈癌前病变的临床价值， 特将该院93 例宫颈癌前病变患者分为两组， 其中对照组45 例， 接受LEEP 术常规治疗，观察组48 例给予阴道镜联合LEEP 术治疗。 结果显示，观察组患者显效32 例，有效14 例，治疗总有效率高达95.8%，明显比80.0%对照组高；结论和刘荣[12]在《阴道镜联合LEEP 在宫颈癌前病变患者中的疗效观察及对H PV 清除率的影响研究》一文中的结论基本一致。 其研究中，为对比阴道镜、LEEP 治疗宫颈癌前病变的效果，取48 例宫颈癌前病变患者入组，结果显示，经阴道镜联合LEEP 治疗的观察组总有效率为87.50%，明显比对照组62.50%高（P＜0.05）。 经治疗后观察组患者术后出血1 例、宫颈功能不全0 例、宫颈粘连0 例，并发症发生率仅为2.0%，明显比对照组的15.5%低，治疗安全性较高（P＜0.05）；经治疗后观察组患者手术时间较短，术中出血量较少，住院时间、阴道流液时间明显比对照组低，TNF-α、IL-6、CRP、WBC较对照组低（P＜0.05）。 证实阴道镜联合LEEP 术治疗宫颈癌前病变的临床价值。

综上所述， 阴道镜联合LEEP 术治疗宫颈癌前病变，可有效缩短手术时间的同时减少术中出血量，从而加快切口愈合速度并有效降低术后并发症发生风险。