老年综合评估的结构化护理方案在跌倒风险患者中的临床应用效果分析

饶绮雯，叶海珍，夏瑞珍，莫丽君，彭慕立，黎逢弟

（1 肇庆市高要区人民医院护理部 广东 肇庆 526040）

（2 肇庆市高要区人民医院消化内科 广东 肇庆 526040）

（3 肇庆市高要区人民医院急诊科 广东 肇庆 526040）

（4 肇庆市高要区人民医院神经内科 广东 肇庆 526040）

（5 肇庆市高要区人民医院内分泌肿瘤科 广东 肇庆 526040）

跌倒是常见且严重的公共卫生事件。大部分跌倒原因是由于遗传内在因素与环境外在因素之间的相互作用而致[1]。制定科学性、针对性的护理干预措施，有利于预防跌倒行为，改善生活质量等[2]。基于此，本研究进行了探索老年综合评估（CGA）的结构化护理方案在跌倒风险患者中的临床应用。

1.资料与方法

1.1 一般资料

选取2020 年7 月—12 月在我院跌倒高风险患者240 例，随机分为对照组和实验组各120 例。实验组：性别：男性83 例，女性37 例；年龄66 ～89 岁，平均年龄（71.35±6.55）岁。对照组：性别：男性85例，女性35例；年龄67 ～88 岁，平均年龄（71.20±6.70）岁。纳入标准：①年龄65 岁及65 岁以上；②跌倒风险量表评分45 分及45 分以上；③意识清楚；④住院超过24 h 以上；⑤知情并自愿参加本项目研究，且签署知情同意书；排除标准：①偏瘫；②严重痴呆、精神疾病、神志不清、无法正常沟通者；③资料不全。两组一般资料比较差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

对照组：老年患者入院后给予入院评估、Morse 跌倒风险评估，开展常规护理常规及预防跌倒干预，包括告知预防跌倒、健康教育指导、宣传图片发放、指导功能锻炼、悬挂标识警示、重点交接班等。实验组实行基于CGA 评估的结构化跌倒预防方案，具体方法如下：老年患者在入院当天完成综合评估。评估内容包括：（1）全面的医疗评估：采集患者的疾病史、家族史、用药史等，是否存在其他老年问题；（2）躯体功能评估：应用日常生活能力（ADL）量表评估日常生活能力；（3）认知功能和心理情绪评估，运用简易智力状况检查的方法对患者进行认知功能评估；（4）社会和环境因素评估：了解患者居住、子女及经济支持情况。根据CGA 评估结果，对发现的问题制定个性化的综合护理方案。①老年性问题：了解基础性疾病，是否有糖尿病、高血压等慢性病，予规范服药治疗；营养不良风险的患者，纠正不合理饮食习惯，加强营养支持；睡眠障碍患者，营造舒适良好的睡眠环境，养成规律的睡眠习惯；慢性疼痛、尿失禁、便秘等情况给予干预措施。②躯体功能障碍：实施康复锻炼，加强肢体主动被动活动，进行肌肉及关节的锻炼；加强身体平衡力的训练。③认知功能障碍：加强衣着及环境的护理，保持室内环境光线充足，宽敞明亮。④抑郁或焦虑倾向的患者，加强社会支持及对老年人的关爱，维护其家庭和谐，心理疏导，缓解焦虑、恐惧等负性情绪，必要时药物治疗。⑤实施居家环境干预。属于独居且沟通无效者，结合居家环境危险的因素，落实有效改善措施。⑥实施健康宣教，日常活动遵循“3 个30 s”原则：醒后30 s 起床，起床后30 s 后站立，站立后30 s 行走；若患者步态不稳或肢体活动障碍，下床活动陪护在旁协助，行走时可以依靠扶栏，评估活动环境安全无障碍物，衣着合体利于行走方便。

1.3 观察指标

比较两组的干预前后跌倒风险与平衡能力评分，比较两组的干预前后生活质量评分，比较两组的跌倒发生情况。

1.4 统计学方法

采用SPSS 19.0 统计软件进行数据处理。正态分布的计量资料采用均数±标准差（± s）表示，组间比较采用t检验，计数资料用频数和百分比（%）表示，组间比较采用χ2检验。P＜0.05 为差异有统计学意义。

2.结果

2.1 两组跌倒风险与平衡能力评分比较

实验组的干预后跌倒危险评分低于对照组，平衡、步态及平衡步态评分均高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组跌倒风险与平衡能力评分比较（± s，分）

表1 两组跌倒风险与平衡能力评分比较（± s，分）

组别 例数时间跌倒危险评分平衡评分实验组 120 护理前11.48±2.8511.13±4.05护理后8.10±1.6213.13±1.90 t 11.2944.897 P 0.0000.000对照组 120 护理前11.45±2.8211.15±4.02护理后9.54±2.2712.39±1.78 t 5.7803.090 P 0.0000.002 t 组间护理前0.0820.038 P 组间护理前0.9350.969 t 组间护理后5.6563.114 P 组间护理后0.0000.002组别 例数时间步态评分平衡步态评分实验组 120 护理前9.38±2.5320.53±6.27护理后11.33±1.3124.73±2.56 t 7.4986.793 P 0.0000.000对照组 120 护理前9.35±2.5520.50±6.29护理后10.43±2.8321.99±5.35 t 3.1061.977 P 0.0020.049 t 组间护理前0.09100.037 P 组间护理前0.9270.971 t 组间护理后3.1615.061 P 组间护理后0.0020.000

2.2 两组的生活质量评分比较

实验组的干预后躯体功能、心理功能、社会功能及物质功能评分均高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组的生活质量评分比较（± s，分）

表2 两组的生活质量评分比较（± s，分）

组别 例数时间躯体功能评分心理功能评分实验组 120 护理前56.45±6.5359.03±6.74护理后68.75±7.1168.66±6.95 t 13.95710.896 P 0.0000.000对照组 120 护理前56.40±6.5859.08±6.70护理后62.33±6.7763.55±6.81 t 6.8815.126 P 0.0000.000 t 组间护理前0.0590.058 P 组间护理前0.9530.954 t 组间护理后7.1635.753 P 组间护理后0.0000.000

表2（续）

2.3 两组跌倒发生情况比较

两组均无跌倒情况发生。

3.讨论

老年人跌倒公共健康问题类型，严重伤害患者身体，严重影响生活质量。医院内跌倒安全管理是目前国际医学界的高度关注话题，老年患者跌倒的发生率等是临床护理质量敏感性监测指标[3]。

精准护理是个体化医疗基础上逐步发展而来的新型医学概念及新型医疗模式。CGA 的结构化护理方案成为重要的护理实践原则，是作为全面性、优质性、针对性的临床护理[4]。通过进行有效评估跌倒相关疾病的因素、危险因素、行为因素等，更精准实施预防跌倒的护理干预。CGA 通过多维角度开展评估，明显超越传统评估的局限，对老年人整体功能、活动能力以及生活质量等综合系统评估，能够使得各种风险尽早识别。跌倒是受到多种原因所导致的同一问题症候群，是老年综合征的范畴。单一评估方法对应临床护理工作，实施CGA 的结构化护理方案，经CGA 评估，在老年护理中实施跌倒精准护理具有重要的实践意义[5]。

分析本次结果，实验组平衡评分、步态评分、平衡步态评分均高于对照组（P＜0.05），跌倒危险评分低于对照组（P＜0.05），干预后生活质量评分高于对照组（P＜0.05），而两组的跌倒发生率差异无统计学意义（P＞0.05），由此说明，CGA 的结构化护理方案安全性更高，可降低跌倒危险，提高平衡能力，改善预后生活质量，并且跌倒发生率低，更利于预防跌倒。

综上所述，CGA的结构化护理方案能够降低跌倒风险，提高平衡能力及生活质量，而且跌倒发生率低，用于跌倒风险患者中效果显著。