艾普拉唑肠溶片对合并或不合并食管外症状的胃食管反流病患者食管动力学机制研究

冷衍恩 唐斌 白映涛 靳雄 苏春 肖军 王人彬 吴逢波

胃食管反流病(gastroesophageal reflux disease，GERD)通常指胃或十二指肠中内容物反流至患者食管、咽喉等部位，造成这些部位的黏膜发生损伤，产生一系列临床症状[1]。研究表明，我国社区人群中GERD患病率约为7.69%[2]。GERD的临床表现较为复杂,除了典型的烧心、反酸症状外，患者还可同时表现为慢性咳嗽、哮喘、声音嘶哑、咽痛、咽部异物感等食管外症状[3]，GERD食管外症状可与典型症状同时存在或者单纯表现，研究表明约有50%的GERD典型症状患者合并食管外症状[4]。由于咽喉部位的黏膜上皮较为脆弱，有研究指出每周3次酸反流即可引发咽喉部病理损伤[5]。质子泵抑制剂(Proton pump inhibitors，PPI)是治疗GERD的常用药物，与典型症状相比，PPI治疗食管外症状的疗效尚存争议，不同研究结果差异较大，其原因可能与GERD食管外症状尚无统一标准相关导致各研究纳入的患者食管外症状严重程度存在差异相关[6]。有研究指出，PPI治疗GERD食管外症状的有效率明显高于安慰剂[7]。艾普拉唑为新一代质子泵抑制剂，不通过CYP2C19代谢，抑酸效果优于奥美拉唑[8]。鉴于GERD的病理生理基础为食管运动障碍的基础，艾普拉唑对合并或不合并食管外症状GERD患者食管动力学的影响尚未见报道，本研究采用前瞻性研究方法观察艾普拉唑肠溶片对合并或不合并食管外症状GERD疗效及食管动力学的影响，报道如下。

1 资料与方法

1.2 纳入与排除标准 纳入标准：(1)年龄>18岁；(2)GERD诊断标准参考《2014年中国胃食管反流病专家共识意见》诊断标准[10]，伴有反酸、烧心等典型症状>3个月；(3)反流性疾病问卷评分(RDQ)评分>8分；(4)近4周内胃镜检查食管黏膜未见异常，为非糜烂性GERD；(5)合并食管外症状GERD患者应满足存在慢性咳嗽、哮喘、声音嘶哑、咽痛、咽部异物感等食管外症状，喉镜检查咽喉反流症状量表(RSI)评分>7分。排除标准：(1)患者临床资料不完整，存在缺失；(2)既往有消化道溃疡史、颈胸部及上消化道手术史；(3)食管外症状有明确病因者；(4)近4周有服用抑酸药物史；(5)合并严重心脑血管疾病、恶性肿瘤、血液系统疾病、精神系统疾病等影响本项研究者。

1.3 方法 2组患者均采用广东丽珠集团丽珠制药厂生产的艾普拉唑肠溶片，规格5 mg进行治疗，剂量为10 mg/d，1次/d，服用方式均为晨起空腹，温水口服，连续治疗12周。患者用药期间药师嘱患者药物治疗期间进行饮食习惯及生活方式的调节，如少食多餐、戒烟戒酒、控制高脂食物的进食、睡前调节床头角度等。

1.4 观察指标 (1)收集包括患者年龄、性别比、体重指数(BMI)、睡前是否进食、是否吸烟、是否饮酒、文化程度在内的一般临床资料；(2)比较2组患者治疗前后RSI评分，反流体征指数量表(RFS)评分，胃食管反流病问卷(GerdQ)评分；(3)采用固态测压和动态食管压力测定法检测2组患者治疗前后食管动力学指标，包括食管上括约肌压力(UESP)、食管下括约肌压力(LESP)、食管上括约肌长度(UESL)、食管下括约肌长度(LESL)、远端收缩积分(DCI)、收缩前沿速度(CFV)、远端潜伏期(DL)、食团内压(IBP)；(4)比较2组患者药物治疗结束后临床疗效，疗效评价方法：显效(典型症状及食管外症状、食管外症状消失)；有效(前述临床症状缓解或减轻)；无效(药物治疗前后临床症状无明显改善)，总有效率=显效+有效/总数×100%。

2 结果

2.1 一般临床资料比较 共回收有效数据89份，样本回收率83.96%，脱落原因主要为自行退出或转院治疗，其中合并食管外症状组44例，未合并食管外症状组45例。2组患者年龄、性别比、体重指数(BMI)、睡前是否进食、是否吸烟、是否饮酒、文化程度方面比较，差异无统计学意义(均P>0.05)。见表1。

表1 2组患者一般临床资料比较

2.2 2组患者治疗前后GERD相关评分比较 药物治疗前，合并食管外症状组患者RSI评分、RFS评分、GerdQ评分高于未合并食管外症状组患者，差异有统计学意义(均P<0.05)；药物治疗后，2组患者RSI评分、RFS评分、GerdQ评分均较治疗前降低，未合并食管外症状组患者RSI评分、RFS评分、GerdQ评分低于合并食管外症状组患者，差异有统计学意义(均P<0.05)。见表2。

表2 2组患者治疗前后GERD相关评分比较 分,

2.3 合并食管外症状组患者治疗前后胃动力学指标比较 药物治疗后合并食管外症状组患者胃动力学指标UESP、LESP、DCI、DL与药物治疗前比较，差异有统计学意义(均P<0.05)，UESL、LESL、CFV、DL、IBP与药物治疗前比较，差异无统计学意义(均P>0.05)。见表3。

表3 合并食管外症状组患者治疗前后胃动力学指标比较

2.4 未合并食管外症状组患者治疗前后胃动力学指标比较 药物治疗后未合并食管外症状组患者胃动力学指标UESP、LESP、UESL、LESL、DCI、CFV、DL、IBP与药物治疗前比较，差异无统计学意义(均P>0.05)。见表4。

表4 未合并食管外症状组患者治疗前后胃动力学指标比较

2.5 2组患者临床疗效比较 药物治疗后合并食管外症状组患者临床有效率低于未合并食管外症状组患者，差异有统计学意义(P<0.05)。见表5。

表5 2组患者临床疗效比较 例(%)

3 讨论

GERD食管外症状近年来逐渐成为临床研究热点，由于累及GERD患者咽部、喉部、肺部等多个部位的食管外症状与外源性刺激、上呼吸道感染等病因相似，导致GERD食管外症状不具有特异性，极易造成误诊、漏诊[11]。PPI是临床治疗GERD的常见治疗方法，具有抑制胃酸分泌，减少GERD反流，降低胃蛋白酶活性的作用，多数报道认为GERD的经验治疗应为双倍剂量[12]，与未合并食管外症状GERD疗效相比，PPI治疗合并食管外症状GERD疗效尚存争议，目前认为其3个月有效率41%～90%[13]。本项研究发现，使用艾普拉唑肠溶片治疗的合并食管外症状GERD有效率为59.09%，其疗效与既有研究结果相符，其有效率低于未合并食管外症状GERD。

由于GERD食管外症状并无明显特异性，国外学者制订了RFS、RSI、GerdQ量表对其症状进行初筛，国内学者也对上述三种量表进行验证，证明这三种量表可用于GERD食管外症状的初筛[14,15]。本项研究亦证实，艾普拉唑肠溶片进行12周的治疗后，2组患者RSI评分、RFS评分、GerdQ评分均较治疗前降低，其原因不仅与PPI规范治疗相关，同药师在治疗期间对患者进行生活方式及饮食习惯的干预也有一定的相关性[16]。

合并食管外症状的GERD患者RFS、RSI、GerdQ量表评分在药物治疗结束后低于未合并食管外症状的GERD患者，分析其原因可能与单纯的喉镜检查结果与食管外症状的严重程度呈明显关联，有研究指出，尽管GERD患者咽喉部症状有所缓解，但是喉镜检查显示患者治疗前后并无明显差异，提示PPI制剂对黏膜上的微观改善仍不明显[17]，对于合并食管外症状的GERD患者在治疗有效的前提下，应适当延长药物治疗时间，以改善GERD患者咽喉部黏膜症状。

食管动力障碍是GERD患者食管及咽喉发生反流的重要机制，而本项研究发现药物治疗前，合并食管外症状组GERD组RFS、RSI、GerdQ量表评分高于未合并食管外症状组患者，提示不同食管外症状GERD患者其RFS、RSI、GerdQ量表评分可能与食管动力学相关。我们进一步研究2组患者之间的食管动力学指标发现，合并食管外症状的GERD患者UESP和LESP低于未合并食管外症状的GERD患者，其原因可能与合并食管外症状的GERD患者抗酸反流屏障更为严重，易发生食管括约肌松弛，造成反流物刺激呼吸系统、咽喉部位引起食管外症状有关[18]。

本项研究发现，药物治疗后未合并食管外症状组患者胃动力学指标药物治疗前后无明显差异，药物治疗后合并食管外症状组患者胃动力学指标UESP、LESP、DCI、DL与药物治疗前比较差异均有统计学意义，其原因可能与典型的GERD患者其食管下段的廓清功能及食管动力相对正常，而艾普拉唑肠溶片在治疗过程中发挥了药效，而合并食管外症状组患者在接受艾普拉唑肠溶片治疗及药师改善饮食习惯及生活方式后，其食管下段廓清功能及食管远端的蠕动功能得以改善，降低了胃内容物反流至咽喉部的风险有关[19,20]。

综上所述，本研究初步探讨了艾普拉唑肠溶片对合并或不合并食管外症状的GERD患者临床疗效，食管动力学，GERD相关量表评分的特点，然而本项研究为单中心研究，样本量相对较小，且PPI对GERD食管外症状的疗效影响因素较多，尚需大样本的系统研究进行验证。