基于CIPP-DEA的高校辅导员思想政治教育能效评价实证研究

杨萌 伏文艳 董 平

（新疆大学，新疆 乌鲁木齐 830046）

党的十八大以来，以习近平同志为核心的党中央高度重视高校思想政治工作，先后多次召开重要会议并出台相关文件，为高校思想政治工作指明前进方向、提供根本遵循。2017年中共中央国务院出台《关于加强和改进新形势下高校思想政治工作的意见》明确提出，要健全高校思想政治工作评价体系，研究制定内容全面、指标合理、方法科学的评价体系，推动高校思想政治工作制度化［1］。可以说，构建科学合理的高校思想政治工作评价体系，是高校落实立德树人根本任务的重要保证，是高校思想政治教育把握正确方向的关键一环,也是推动高校思想政治教育创新发展的有效途径，在当前显得尤为紧迫且意义重大［2］。

高校辅导员思想政治教育是高校思想政治教育的主要组成部分，近几年与思想政治理论课同向同行、相互支撑、共同成为大学生思想政治教育工程中的重要环节［3］。那么，高校辅导员思想政治教育工作效果究竟如何？应该以什么样的方式来评价？这不仅成为影响辅导员职业效能感的重要因素，也是高校思想政治教育改革发展的关键所在，受到学界和社会各界的广泛关注。基于对这一问题的思考，深入探索如何构建高校辅导员思想政治教育能效评价模型，并通过实例验证对模型科学性和有效性进行验证，以期为高校辅导员思想政治教育能效评价提供可参考经验。

1.高校辅导员思想政治教育能效评价模型构建的科学性

高校辅导员思想政治教育能效评价是一项复杂的系统工程，兼具教育评价的特殊性及运筹学的复杂性。我国相关专家学者基于高校思想政治教育发展实际，不断借鉴中外传统的理论和实践，对高校思想政治教育评价的理论内涵、指标模型及实践应用进行了不同层次的研究。其中，古晶从专业化视角出发探索具有高学历的思想政治教育工作者-高校辅导员的评价机制［4］；吕冬诗基于辅导员服务质量差距构建相应的辅导员评价指标体系［5］；吕云超将胜任力模型与辅导员能力评价相结合构建基于胜任力模型的高校辅导员职业能力评价体系［6］；这充分说明构建高校辅导员思想政治教育能效评价模型需要多学科多方法有机融合。

高校辅导员思想政治教育能效评价首先参考CIPP模式中改良导向的评价理念，设计包括“背景、投入、过程、产出”四大要素的评价体系，然后以层次分析法（AHP）和DEA模型为理论基础进行评价体系指标权重的设置及能效评价过程中输入、输出指标的选取，最终完成模型构建，实现高校辅导员思想政治教育的能效评价，之所以选择上述理论方法主要基于以下几点考虑。

1.1 CIPP模式与高校辅导员思想政治教育契合度高

CIPP评价模式是1966年由美国学者斯塔弗尔比姆提出的。该模式也被称为决策导向评价，主要包括背景、投入、过程及成果四个环节的要素评价，最终形成集诊断性、形成性及终结性为一体的全过程评价，评价过程灵活度高、操作性强［7］。同时，CIPP评价最重要的目的不是为了证明，而是为了改进。高校辅导员思想政治教育能效评价是长期的、复杂的、动态的评价过程。同样的，教育评价的目的也不仅仅是为了考核结果，而是为教育改进提供更好的方案。因此，CIPP模式与高校辅导员思想政治教育能效评价有很高的契合度。

1.2 层次分析法（AHP）和DEA模型的引入克服了高校辅导员思想政治教育能效评价的主观性和复杂性

层次分析法（AHP）解决了决策过程中定性的因素和定量的因素有机结合的问题，使用层次分析法（AHP）进行高校辅导员思想政治教育能效评价体系指标权重的设置具有良好的适用性和科学性。

DEA致力于对每个决策单元单独优化来得到相对效率指数，从而得到更切合实际的评价值［8］。同时，DEA直接采用数据进行计算，使评价过程具有简明性和易操作性。高校辅导员思想政治教育能效评价采用DEA模型进行效率评价能够克服评价的模糊性和复杂性。

二、高校辅导员思想政治教育能效评价的模型构建

多因素制约下高校辅导员思想政治教育能效评价具有评价指标定义困难、权重设置主观性强、评价结果量化难度高且缺乏全局性等困境。在充分借鉴和吸收上述理念及模型的情况下，构建基于CIPP-DEA的高校辅导员思想政治教育能效评价的模型，系统梳理并合理定义评价体系指标、完成充分考虑主客观因素结合的权重设置、将定性结果定量化，最终得到清晰可靠的能效评价结果。评价模型构建步骤如下：

2.1 建立高校辅导员思想政治教育能效评价指标体系

坚持改良评价导向的理念，通过查阅相关文件和思想政治教育评价体系的研究成果，按照全面覆盖、重点结合的原则，建立一个设置4个一级指标，9个二级指标及30个三级指标的三级高校辅导员思想政治教育能效评价体系。评价体系详细构成如图1所示。根据图1归纳各级指标的因素集。如一级指标因素级可归纳为：

图1 高校辅导员思想政治教育评价体系

2.2 高校辅导员思想政治教育能效评价体系指标权重的设置

邀请5-7位相关领域专家按照1-9标度对评价体系的各级指标两两相对重要性比较并评分，然后用yaahp（综合评价辅助软件）经过判断矩阵构造、一致性检验获得指标权重，对于不能通过一致性检验的指标按照最大或最小方向改进后反馈专家确认后进行第二轮指标权重计算，直到完成高校辅导员思想政治教育能效评价体系的所有指标权重确定，保证权重设置的科学性和客观性。

2.3 调查问卷计分方法

设计与评价体系指标对应的调查问卷，选取一定数量的高校辅导员作为研究对象填报调查问卷获取数据信息。调查问卷分为单项选择题和填空题。其中，单项选择题计分方式为不同选项转换相应分值，以选题“工作年限”为例，选择1-3年得分80分，选择3-6年得分90分，选择6-8年得分100分；填空题计分方式即所填数值即为该题得分。所有得分都为百分制分值。

2.4 各级指标综合得分计算

三级指标得分即为调查问卷数据采集得分，二级指标得分为其对应的三级指标得分与三级指标权重的乘积，一级指标得分为其对应的二级指标得分与二级指标权重的乘积，Mq设为各级指标得分，Iq为各级指标权重，则二级指标得分：

式中:Mijk为指标体系中各三级指标的得分，Iijk为各三级指标权重。

同理，一级指标的得分Mi为:

2.5 高校辅导员思想政治教育能效评价

将高校辅导员思想政治教育作为生产系统，定义一个高校辅导员的思想政治教育为决策单元（DMU）,选取评价体系输入项关键指标作为投入指标，输出项关键指标作为产出指标，通过选取合适的模型对投入和产出比率综合分析，确定决策单元的“有效生产前沿面”，并根据各DMU与“有效生产前沿面”的距离确定各DMU是否DEA有效。同时，还可用投影方法找到决策单元非DEA有效或弱DEA有效的原因，并确定其应改进方向和可改进程度。利用DEA可以获得高校辅导员思想政治教育效率、效率与各输入(输出)指标之间关系，不同指标对效率的影响等，从而为学校相关部门决策提供相关有用的信息。

三、高校辅导员思想政治教育能效评价实证研究

3.1 数据来源及代表性

本文选取20名新疆高校辅导员作为评价对象，通过问卷填报方式获取相关指标数据信息。评价对象来自于新疆大学、新疆师范大学、新疆农业大学、石河子大学等七所高校，评价对象平均工作年限5年以上，样本具有科学性和广泛性。

3.2 权重设置

邀请5位来自不同高校的思政课教师、思想政治教育工作专家、学生处管理干部按照1-9标度法对评价指标赋权重分，并利用yaahp软件获取指标权重，评价体系指标权重如表1所示。

表1 高校辅导员思想政治教育能效评价体系指标权重

3.3 实证结果

对问卷调查结果进行整理得到三级指标得分，然后根据式（1）、（2）及一级、二级指标权重，得到每位辅导员一级、二级指标得分，以二级指标为例，指标得分如表2所示。

表2 高校辅导员思想政治教育能效评价二级指标得分

选取输入项关键二级指标：时间资源、素能提升、课程投入及课外投入作为DEA投入指标，输出项关键二级指标满意度、提升率及实践力作为DEA产出指标，将相应指标数据输入DEA Solver软件，选择使用C2R模型获取分析结果如表3所示。

表3 高校辅导员思想政治教育能效分析结果

辅导员7辅导员8辅导员9辅导员10辅导员11辅导员12辅导员13辅导员14辅导员15辅导员16辅导员17辅导员18辅导员19辅导员20 0.999 0.74 0.988 10 18 11 2.826 10.82 3.888 0 0 16.46 1.882 0 0 8.917 0 0 1 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 22.54 35.01 0.866 1 0.955 6 1 1 11.02 0 8.469 21.02 1.217 0 0 0 0 0 0 10.7 1 1 1 3 1 1 1 1 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.957 0.435 1 5.423 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 20 1 0 0 10.87 0.467 0 5.115 0 0.046 1.385 0 6.83 0 1.765 6.973 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

从表3数据可知，20名辅导员中有11人为非DEA有效决策单元，对这11个非DEA有效决策单元进行投影分析，探究其非DEA有效的原因，以寻求改进的方向，非DEA有效的决策单元与前沿面的差距如表4所示。

表4 非DEA有效决策单元与前沿面差距比

通过表2、表3及表4数据结果可知：

1.新疆高校样本辅导员平均投入值为97.7分，平均产出值为92.9分，选取的高校样本辅导员的整体投入情况良好，但是平均投入值比平均产出值得分高，表明选取的样本辅导员的产出还有一定的提升空间；

2.新疆高校样本辅导员平均综合效率为0.916，其中9位辅导员的综合效率1，实现了DEA有效，说明这些辅导员的投入与产出比达到相对最佳，他们构成新疆高校辅导员思想政治教育能效的前沿面。剩余11位辅导员的综合效率不为1，说明其思想政治教育能效没有达到最优状态，有待提升和调整；

3.由DEA模型松弛变量S-可知，对于非DEA有效的决策单元，其非零松弛变量S-各不相同，但总体观察可知，非DEA有效的高校辅导员思想政治教育投入项主要是素能资源、课程投入及课外投入没有发挥最大作用；同样的，对于非DEA有效的决策单元，其非零松弛变量S+也各不相同，但通过数据显示可知，非DEA有效的高校辅导员在思想政治教育产出项提升率还有较大的上升空间。

4.从投影分析可知，非DEA有效的决策单元存在投入冗余的问题，11名辅导员均存在时间资源、素能资源、课程投入和课外投入过剩，冗余率分别是16.42%、35.05%、25.23%和18.51%，其中影响效率的主要因素是素能资源，这并不是说辅导员素能过高，而是说明提升辅导员素能的各项培训没有在辅导员思想政治教育效果上发挥巨大作用。

3.4 实证结果分析

3.4.1 选取样本辅导员的综合效率整体水平不高

新疆高校样本辅导员思想政治教育平均综合效率为0.916，从分值上看综合效率良好，但20名辅导员中仅有9名辅导员属于DEA有效状态，超过一半的辅导员处于非DEA有效状态。本次实验选取的辅导员均为有3-5年工作经验的辅导员，选取的样本属于优质资源，但是超过半数辅导员非DEA有效，说明新疆高校辅导员思想政治教育效能还有较大可以提升的空间。

3.4.2 非DEA有效的辅导员普遍存在投入冗余的问题

通过对非DEA有效的决策单元进行投影分析，发现非DEA有效决策单元在投入方面存在表现过剩的情况，11个DEA无效的辅导员在四项投入指标上均表现出投入冗余，特别是素能资源和课程投入两项投入指标平均冗余率高，部分辅导员这两项指标的冗余率超过50%，这说明投入过剩是影响DEA有效的关键问题。因此，这些辅导员需要调整在素能资源和课程投入两方面的投入以获取最大效能。

3.4.3 提升率和实践力是非DEA有效产出改进的主要方向

研究结果表明，除样本8以外剩余10个非DEA有效决策单元均表现出一定的产出不足，特别是提升率和实践力在部分非DEA有效的辅导员中表现出严重产出不足，这说明高校辅导员思想政治教育工作在学校、社会和家庭三方满意度方面取得了效果，产出不足情况不明显，但高校辅导员思想政治教育工作在学生获奖率、入党率及就业率等提升率以及学生综合素能提升方面还亟待加强。

四、结束语

本文构建基于CIPP-DEA的高校辅导员思想政治教育能效评价模型。将CIPP评价模型与高校思想政治教育评价指标融合，在此基础上使用DEA进行实证研究，不仅能得出各决策单元（高校辅导员）的综合效率情况,而且可以分析得出各决策单元（高校辅导员）存在的问题及改进的方向。需要注意的是,本文评价体系指标权重设置选取的赋分专家来自于新疆，只是从本地区高校辅导员思想政治教育工作角度出发赋分，其他高校模型应用时还需结合自身情况进行具体操作。