学风视野下的乾嘉文字学研究

曾昭聪，张梦帆

(暨南大学 文学院， 广东 广州 510632)

学风包括作为学术群体的治学风气，也包括学者个人的治学风格与学术品德。清代乾嘉学术是中国学术史上的一个高峰，传统人文学科的各个分支领域都取得了超越前人的成绩，它不但是中国古代学术的总结，也深刻地影响了此后的学术发展。乾嘉学术之所以取得重要成绩，其原因之一就是求真务实的学风。乾嘉时期，作为传统优势学科的文字学研究取得了长足的进展，这与乾嘉时期的学风有密切关系。从学风角度进行考察，可以发现乾嘉文字学的研究表现在诸多方面，对此进行总结，不但可以发现优良学风之下的文字学学术演进，更可以看出学风与学术史之关系，并对今日学风建设具有重要参考价值。

一、朝廷与学界共同的学风要求

清代的政治环境与学术环境是对立统一的，朝廷一方面频频推出维护高压统治的政治措施，对不利于统治的行为严加惩处，另一方面又鼓励学者勿需避讳，力崇实学。在政治高压环境之下，学界也自觉地将研究的重点聚焦于传统的语言文字之学、史学、经学等方面，力求有得心，实事求是。朝廷与学界形成了一个共同的学风要求。

朝廷方面，《清高宗实录》卷五八乾隆二年十二月戊戌条记：“谕内阁：朕命翰林、詹事、科道诸臣，录呈经史，本欲以明义理之指归，审设施之体要，所望切实敷陈，昌言不讳。……诸臣各就意见所及，毋专取吉祥颂美之语，论理必极其周详，论事必极其切当，勿尚肤词。”(1)《清高宗实录》，载《清实录》第九册,北京:中华书局,1986年影印本，第948-949页。又卷一二五乾隆五年八月甲寅条记：“此后务剀切敷陈，期有裨于政治学问。勿尚铺张溢美之虚文，而无当于稽古典学之实义。”(2)《清高宗实录》，载《清实录》第十册,第829页。又卷一一二四乾隆四十六年二月丙辰条记：“制义以清真雅正为宗。……无如近日士风，专为弋取科名起见，剽窃浮词，不复研穷经史，为切实根柢之学，以致文体日就卑靡。”(3)《清高宗实录》，载《清实录》第二十三册,第31页。又卷一○八八乾隆四十四年八月甲寅条记：“嗣后作文者，务宜沉潜经义，体认儒先传说，阐发圣贤精蕴，务去陈言，辞达理举，以蕲合于古人立言之道，慎毋掉以轻心。”(4)《清高宗实录》，载《清实录》第二十二册,第613页。嘉庆十三年，清廷暂缓续选《四书文》，据《清仁宗实录》卷二○三嘉庆十三年十一月丁丑条记：“又谕：据御史黄任万奏，请续选钦定四书文。……是惟在典司文衡之臣，悉心甄别，一以清真雅正为宗，而于引用艰僻，以文其固陋，专尚机巧，以流入浅浮者，概屏置弗录。则海内士子自各知所趋向，力崇实学，风会日见转移，用副国家振兴文教至意。”(5)《清仁宗实录》，载《清实录》第三十册，第709-710页。由此可见朝廷提倡“切实敷陈，昌言不讳”的行文风格、“清真雅正”“勿尚铺张”的治学标准与“沉潜经义”“力崇实学”的治学态度。

学界亦然。汪绂《与江慎修论学书》：“汉儒经学，口传心识，故授受类有专门。后世经学，贪多务得，涉猎不精，而经学益多庞杂。”(6)汪绂：《与江慎修论学书》，见《双池文集》卷三, 道光十四年(1834)一经堂刊本，第23页。章学诚《与钱献之书》：“三十年来，学者锐意复古，于是由汉唐注疏、周秦子纬而通乎经传微言，所谓绝代离辞，同实殊号，阐发要妙，补苴缺遗，可谓愈出而愈奇矣。至四库馆开，校雠即为衣食之业，一时所谓《尔雅》《三苍》《说文》《玉篇》《广韵》之书，裒然盈几案间；而中才子弟，亦往往能摘‘諂謟’‘商啇’之误，则愈盛矣。”(7)章学诚：《与钱献之书》，见《章学诚遗书》(佚篇)，北京:文物出版社,1985年，第696页。汪绂批评学界“贪多务得，涉猎不精”；章学诚批评浅层次的“锐意复古”和“校雠为业”，因而行文颇有不满，但由此确可见当时学风之一斑。那么优良的学风应该如何呢？据余龙光辑《汪双池先生年谱》乾隆三年四十七岁条，江永复汪绂书云：“私心以为，天下无不当读之书，无不当讲之事，无不当穷之理。但随吾力所能至，与吾性所最近者，孜孜矻矻而为之。不立界限，不计程途，亦不论此书、此事、此理他日有用否。惟求有得于心，居安资深，左右逢原以为快，他人是非毁誉，皆不足以回惑而摇夺之。”(8)江永：《复汪绂书》，见余龙光辑：《汪双池先生年谱》，《北京图书馆藏珍本年谱丛刊》第94册,北京：北京图书馆出版社，1999年，第497页。江永认为需要“孜孜矻矻”“有得于心”的治学态度。章学诚《郑学斋记书后》：“有志之士，以谓学当求其是，不可泥于古所云矣。”(9)章学诚：《郑学斋记》“书后”，见《章学诚遗书》卷八,第74页。嘉庆十年五月，阮元子常生刊刻钱大昕遗著《恒言录》，阮常生为之作《序》，其中引阮元之诲曰：“学者实事求是，一物不知，当引为己耻。”(10)阮常生：《恒言录》“序”，见钱大昕撰：《恒言录》，续修四库全书本第194册,上海:上海古籍出版社,2002年，第183页。章学诚、阮元认为需要“实事求是”“不泥于古”的治学精神。

二、乾嘉学风重视根本：文字学是一切学问的根本

乾嘉学者强调文字学是一切学问的根本。戴震《与是仲明论学书》：“经之至者道也，所以明道者其词也，所以成词者字也。由字以通其词，由词以通其道，必有渐。求所谓字，考诸篆书，得许氏《说文解字》，三年得其节目，渐睹古圣人制作本始。又疑许氏于故训未能尽，从友人假《十三经注疏》读之，则知一字之义，当贯群经，本六书，然后为字。”(11)戴震撰,赵玉新点校：《与是仲明论学书》，载《戴震文集》卷九,北京:中华书局,1980年，第139页。又于《古经解钩沉》“序”中强调“由文字能通乎语言，由语言以通乎古圣贤之心志”。(12)戴震撰,赵玉新点校：《古经解钩沉》“序”，载《戴震文集》卷十,第145页。章学诚《与族孙汝楠论学书》述其本人年轻时“好立议论，高而不切”，“独怪休宁戴东原振臂而呼曰：‘今之学者，毋论学问文章，先坐不曾识字’”。然请教之后，方悟己非，告诫后代说：“十年闭关，出门合辙，卓然自立，以不愧古人，正须不羡轻隽之浮名，不揣世俗之毁誉，循循勉勉，即数十年中人以下所不屑为者而为之，乃有一旦庶几之名。”(13)章学诚：《与族孙汝楠论学书》，载《章学诚遗书》卷二十二,第224页。

由此出发，乾嘉学者强调文字方面务必去伪存真。全祖望《鲒埼亭集外编》卷二十五《南雷黄子大全集》“序”述其编黄宗羲集时“尽取先生之草稿，一一证定，皆以手迹为据”。(14)全祖望：《南雷黄子大全集》“序”，见《鲒埼亭集外编》卷二十五，《全祖望集汇校集注》,上海:上海古籍出版社,2000年，第1225页。卢文弨《抱经堂文集》卷十一《书杨武屏先生杂诤后》：“患诸书文字多谬误，颇有志于校勘。……至三十外，见近所刊经史，其改正从前之误，固大有功矣，而用意太过，则不能无穿凿之失，校者不一其人，则不能无差互之病。”(15)卢文弨：《书杨武屏先生杂诤后》，见《抱经堂文集》(二)，丛书集成初编本，上海：商务印书馆,1935年，第161页。嘉庆十三年严元照撰《尔雅匡名》自序：“吾于《尔雅》，为之正其文字而已。《尔雅》之文字正，而后可以治经。”(16)严元照：《尔雅匡名》“自序”，见《尔雅匡名》，广雅书局刻本，光绪十六年(1890)，第1-2页。学者们在去伪存真的自觉要求下，认为“正其文字”是治经的基础。

乾隆本人对文字校勘甚为重视。《清高宗实录》卷二九五乾隆十二年七月丙午条记乾隆以《金史》所附《国语解》“讹舛甚多”“讹以传讹”，令“用国朝校定切音，详为辨正”，“即用校正之本，易去其旧”。(17)《清高宗实录》，载《清实录》第十二册,第863页。《清高宗实录》卷一四五六乾隆五十九年七月乙未条记：“朕披阅《通鉴辑览》，内唐开元五年九月，‘令史官随宰相入侍，群臣对仗奏事条下，引贞观旧制，诸司皆正邪奏事。’又注称‘唐大明宫含元殿为正邪，亦谓之南邪’等语。心疑笔误，因查诸旧史，乃知俱将‘牙’字误作‘邪’字。更检阅字书，‘牙’与‘衙’字，本属通用，至‘邪’字，从无与‘牙’字相通之义，甚为舛错。”(18)《清高宗实录》，载《清实录》第二十七册,第415-416页。可称校勘佳例。

三、乾嘉学风强调规范：正俗字的区分与汉字规范

自汉字产生以来，朝廷与学者不同程度地强调汉字规范，历代石经就是汉字规范与经学规范合而为一的文献。乾嘉学者对汉字规范极为重视。乾隆三十五年，戴震为曲阜孔氏重刊《五经文字》《九经字样》撰序，倡导文字之学：“自宋以来，学者于小学不讲。……治经之儒，先欲识字，其必自此书始。”(19)戴震撰,赵玉新点校：《重刊五经文字九经字样》“序”，见《戴震文集》卷十，第156页。强调汉字规范是学问的基础。全祖望《新雕五经文字九经字样题词》：“唐《石经》在关中者……元以前之补本亦不可见。吾友甘泉马君嶰谷昆弟，得宋搨《五经文字》《九经字样》，以为希世之珍也，亟为雕本以传之。……二书石本之旧，盖八百年以来无镂板者。”(20)全祖望：《新雕五经文字九经字样题词》，载《鲒埼亭集外编》卷二十三，见《全祖望集汇校集注》，上海:上海古籍出版社,2000年，第1183页。称宋拓本石经为“希世之珍”，除了文献文物之价值外，当然也包含遵从既有的文字规范的意思。

汉字规范是就不规范现象提出的语文政策。不规范的汉字是为俗字。古书俗字极多，这在强调规范的人看来是不能容忍的。卢文弨极重文字校勘，《抱经堂文集》卷七《重校经史题辞》：“小学浸废，六书失真，点画形误，不可偏举。”(21)卢文弨：《重校经史题辞》，见《抱经堂文集》(二)，丛书集成初编本，第87页。戴震《与卢侍讲召弓书》议及卢见曾雅雨堂所刻《大戴礼记》“俗字太多”。(22)戴震撰,赵玉新点校：《与卢侍讲召弓书》，见《戴震文集》卷三,第52页。如何消除俗字，安徽学政朱筠有具体建议。《清高宗实录》卷九一七乾隆三十七年九月辛酉条记：“安徽学政朱筠奏：……第试卷中别字俗体，触目皆是。江南且然，何况小省！请敕下会面臣，取《十三经》正文，依许慎《说文》、顾野王《玉篇》、陆德明《释文》，校定点画……”(23)《清高宗实录》，见《清实录》第二十册,第298页。因为“别字俗体，触目皆是”，因此建议以《十三经》和字书为规范标准。

毕沅更进一步研究了正俗字。乾隆四十八年毕沅著《经典文字辨正书》“叙”：“余究思典籍，求蹟籀斯，每慨《艸木篇》多变旧文，司马相如作诂训书积生诡字，《尔雅》十九篇多俗字，若不折衷南阁，曷由探本彼《仓》？故从五百廿部，穷九千余言，偏讨别指，以示专归。其义取之魏江式、齐颜之推，其文则较之唐陆德明、颜元孙、张参、唐元度，周郭忠恕，宋张有诸家为正矣。然元孙自谓能参校是非，较量同异，立‘俗’‘通’‘正’三例定字，而舛失偏多。……张有则以宋徐铉刊定《说文解字》为真本，凡徐所参入及新附字，概指为许书。”(24)毕沅：《经典文字辨正书》“序”，见《经典文字辨正书》，经训堂丛书影印本，上海：大同书局，光绪十三年(1887)，第1-2页。将汉字分正、省、通、别、俗五类进行辨正。

四、乾嘉学风突出本体：文字学的本体研究及其与相关学科的密切关系

文字学是研究汉字形义关系的学问，其始祖是东汉许慎的《说文解字》。乾隆五十七年，王鸣盛为陈鳣《说文解字正义》撰序(据谢启昆《小学考》卷十引)：“文字当以许氏为宗,必先究文字，后通训诂，故《说文》为天下第一种书。”(25)王鸣盛：《说文解字正义》“序”，载谢启昆：《小学考》卷十，光绪十五年(1889)，第95页。乾嘉学风注重文字学的本体研究，戴震对《说文》“六书”的分析、段玉裁为《说文》所作注，是乾嘉文字学研究的代表性成绩。

戴震致书江永，论《说文解字》“六书”，其“四体二用”之观点，(26)戴震撰,赵玉新点校：《答江慎修先生论小学》，见《戴震文集》卷三,第61-63页。为学界所遵从。段玉裁作《说文解字注》，时人评价甚高。乾隆五十一年，卢文弨作《说文解字读序》(载段玉裁《说文解字注》卷末)：“吾友金坛段若膺明府，于周秦两汉之书，无所不读；于诸家小学之书，靡不博览而别择其是非。于是积数十年之精力，专说《说文》。……盖自有《说文》以来，未有善于此书者。”(27)卢文弨：《段若膺〈说文解字读〉》“序”，见《抱经堂文集》(一)，丛书集成初编本,第34页。同年，江苏学政沈初作《说文解字读序》(陈鸿森《段玉裁年谱订补》据沈氏《兰韵堂文集》卷二引)：“订其舛讹，别其同异，辨其是非，证以金石文字与周秦以下诸子百家之记载，条分而缕析之。于徐氏之说，精核而详定之，诚为叔重之功臣也。”(28)沈初：《〈说文解字读〉序》，载沈初：《兰韵堂文集》卷二,乾隆五十九年(1794)，第3页。

乾嘉学风当然不仅仅是强调本体研究，更进一步强调文字学与相关学科的密切关系。

第一，文字学与古文字学研究。文字学以究讨小篆以来文字为主要工作，而古文字学的研究对象是甲金六国文字等为主(其时甲骨未见，古文字以金石文字为主)。小篆由甲金文等古文字发展而来，故乾嘉学者研究文字学上溯古文字，且取得很大成绩。乾隆四十二年，钱大昕著《金石文跋尾》六卷，卢文弨读后作《答钱辛楣詹事书》：“今承见示，欣喜疾读。叹考核之精，实有前人欧、赵、洪及本朝顾氏、朱氏之所未逮者。”(29)卢文弨：《答钱辛楣詹事书》，见《抱经堂文集》(四)，丛书集成初编本,第263页。乾隆四十七年，毕沅辑《关中金石记》，卢文弨为之《叙》，列出了诸多古文字研究大家。(30)卢文弨：《关中金石记》“叙”，见毕沅：《关中金石记》，经训堂丛书影印本，乾隆四十七年(1782)，第1页。嘉庆九年，阮元刻《积古斋钟鼎彝器款识》成。十年，瞿中溶为钱大昕遗著《潜研堂金石文字目录》作跋刊行，其跋曰：“外舅少詹钱先生，博采金石文字，以考正经史之学，多欧、赵前贤所未逮。”(31)瞿中溶：《潜研堂金石文字目录》“跋”，见陈文和主编：《嘉定钱大昕全集》第六册,南京:江苏古籍出版社,1997年，第201页。其言不虚也。乾嘉学者富有批判精神，不迷信《说文解字》。王昶《春融堂集》卷三十二《答许积卿书》据出土文献材料与《说文解字》所载相异，因而对治《说文》提出新见：“今考史籀石鼓……并小篆迥别。乃欲执许氏之文，以定五经之文，其果有当否欤？夫六书失传久矣，今惟许氏《说文》最古，固学人所宜膺服者。然必谓《说文》之文本即孔子之书，用以释经，且以绳诸家之谬，己恐未然。”(32)王昶：《答许积卿书》，见《春融堂集》卷三十二，续修四库全书本第1438册，第20页。

第二，文字学与音韵训诂学研究。文字、音韵、训诂旧称小学，本为一家，不可分离。段玉裁《经韵楼集》卷八《王怀祖广雅注序》：“小学有形，有音，有义，三者互相求，举一可得其二。有古形，有今形，有古音，有今音，有古义，有今义，六者互相求，举一可得其五。……学者之考字，因形以得其音，因音以得其义。”(33)段玉裁：《王怀祖广雅注序》，见段玉裁著,钟敬华校点：《经韵楼集》卷八,上海：上海古籍出版社,2009年，第187页。已述三者之密切关系。从文字学与训诂学来看，《戴震文集》卷三《与王内翰凤喈书》就论及《尚书·尧典》“光被四表”的训诂问题。(34)戴震撰,赵玉新点校：《与王内翰凤喈书》，见《戴震文集》卷三,第46-47页。从文字学与音韵学来看，段玉裁深研文字与音韵，著《诗经韵谱》成，经邵晋涵送请钱大昕订正，钱大昕欣然复书并商榷：“足下又谓声音之理，分之为十七部，合之则十七部无不互通，盖以《三百篇》间有歧出之音，故为此通韵之说以弥逢之，愚窃未敢以为然也……”(35)钱大昕：《与段若膺书》，见《潜研堂文集》卷三十三,陈文和主编：《嘉定钱大昕全集》第九册,第567-568页。后又应段之请为《诗经韵谱》撰序：“因文字声音以求训诂，古义之兴有日矣。”(36)钱大昕：《诗经韵谱》“序”，见《潜研堂文集》卷二十四,陈文和主编：《嘉定钱大昕全集》第九册,第371页。乾隆四十八年，毕沅辑《说文解字旧音》。可见乾嘉学者往往将文字学与音韵训诂结合起来研究，基础既牢，成绩自大。

第三，文字学与经学。文字学是经学的基础，二者相辅相成。陈奂《王石臞先生遗文编次序》：“奂忆嘉庆十七年壬申冬，金坛段若膺先生令校《说文注》十五卷，馆宿枝园，愿留而受业于门。段先生曰：‘余之治《说文》也，以字考经，以经考字，大指本徽郡戴氏。高邮王石臞先生，渊源同出乎戴，故论学若合符节。’”(37)陈奂：《王石臞先生遗文编次》“序”，见《王石臞先生遗文》，罗氏铅印高邮王氏遗书本，1925年，第2页。段玉裁“以字考经，以经考字”之说，道出了文字学与经学的密切关系。嘉庆六年，陈鳣为严可均《唐石经校文》撰叙(据《简庄文钞》卷二)：“鳣以乾隆五十九年，作《石经说》六卷，盖取汉熹平、魏正始、唐开成、蜀广政、宋至和、宋绍兴历代所刻石，而稽考其异同也。……严君叔卿，深湛好书，著作富有。一日，出《唐石经校文》十卷，读之既博且精，卓然可信。……叔卿推之《说文》《玉篇》以溯其原，按之《注疏》《释文》以穷其旨，于流传版本析其非，于后人所校祛其惑，为功于群经不浅。”(38)陈鳣：《唐石经校文叙》，见《简庄文钞》卷二,续修四库全书本第1487册，第248-249页。对石经的研究，自然也是文字与经学相结合的内容。

五、乾嘉学风注重应用：文字研究与字书编纂及刊布

字书是文字学研究的成果，也可以进一步应用于相关研究领域。乾嘉学风强调经世致用，因此重视字书编纂与刊布。

字书以《说文》为祖。乾隆三十八年正月，安徽学政朱筠刊布宋版《说文解字》。朱筠《笥河文集》卷五《说文解字叙》述其原委：“病今学者无师法，不明文字本所由生。其狎见尤甚者，至于‘謟’‘諂’不分，‘鍛’‘鍜’不辨，‘據’旁着‘處’，‘適’内加‘商’，点画淆乱，音训泯棼。是则何以通先圣之经，而能言其义耶？……又令取《十三经》正文，分别本书载与不载者，附著卷末，标曰《文字十三经异同》，略可见古人文字承用之意，知者当自得之。”(39)朱筠：《说文解字叙》，见《笥河文集》卷五, 丛书集成初编本，第69页。朱筠所举数例，前两组是使用中形体相混例，后两组是俗字例。文字使用混乱，故朱筠刊布《说文解字》，“以通先圣之经”。乾隆三十九年，李文藻以明刻《说文解字》送广东友人冯敏昌，李文藻《南涧文集》卷上《送冯鱼山说文记》中记士人多求《说文》善本，而岭南尤甚，“国家以《说文》治经，惠半农侍读最先出，其子栋继之。近日，戴东原大阐其义，天下信从者渐多。”(40)李文藻：《送冯鱼山说文记》，见《南涧文集》卷上,丛书集成初编本，第19页。在朝廷与先贤“以《说文》治经”的号召下，乾嘉学风已明显改善。

乾嘉学者研究《说文解字》成绩最大者无疑当推段玉裁。嘉庆十九年八月，段玉裁《说文解字注》刊刻过半，江沅为之撰《后叙》，备述《说文》及《段注》之价值：“许书之要，在明文字之本义而已。先生发明许书之要，在善推许书每字之本义而已矣。……而先生独神明不衰，灵光岿然，书亦将传布四方。”(41)江沅：《说文解字注》“后叙”，见段玉裁：《说文解字注》，上海:上海古籍出版社，1988年,第2936-2937页。段氏之外，桂馥撰《说文解字义证》，其后又有朱骏声《说文通训定声》、王筠《说文句读》，世称清代《说文》四大家。乾嘉之后，流风犹在，研究《说文》者不绝，如道光四年钮树玉撰《段氏说文注订》八卷，道光五年吴步韩撰《说文引经异字》。此外，道光十年王引之校勘《康熙字典》完竣，辑为《字典考证》十二册，以实际行动为字书的刊布做了贡献,推动文字学的研究、普及与应用。

乾嘉时期的文字学研究成绩很大。以上从乾嘉学风角度，利用文献学材料对乾嘉文字学研究做了一个简单的评述。相关文献材料众多，本文举例性地选取了一些材料进行论述，虽不免挂一漏万，但由此亦可窥见学风之于文字学研究的重要作用。广而言之，对于所有的学术研究，学风都是极为重要的，是一切学术赖以发展的基石。现今进行学风建设，乾嘉文字学研究可以为我们提供一个绝好的榜样。