刘光斗评点《论衡》研究

唐笑琳

(扬州工业职业技术学院 基础科学部，江苏 扬州 225000)

0 引 言

评点是中国古代文学批评的重要形式之一。评点之于作品，一方面使得作品的思想、文学、艺术价值等得到进一步的阐释，缩小作品与读者之间的距离，便于读者深入理解作品；另一方面，评点本作为作品的一种文本样式得到刊刻，促进了作品的流传。随着明代商品经济的发展，与其他重要作品一般，《论衡》亦进入评点者的视野，并陆续出现几种评点本。评点作为一个特殊现象，在《论衡》接受史研究中应具有重要位置，然而前辈学人较少关注。本文选取刘光斗《论衡》评点本作为研究对象， 以期为《论衡》接受研究作有益补充。

1 刘光斗其人其书

刘光斗(1591—1652)，字晖吉，号讱韦，晋陵人。明天启五年(1625)乙丑科进士，历任浙江绍兴府推官、浙江乡试分考官、广西道监察御史、大理寺寺丞，任职期间多有政绩，有贤声。顺治二年，降清，奉命安抚常州，顺治九年，任广西乡试主考官，卒于道上。刘光斗不仅活跃在明末清初政坛上，其“晖吉女戏”亦著称于世，注重舞台灯光、布景，欲补梨园之缺陷。刘光斗喜读古文词，渔猎百氏，尤嗜《论衡》，并为之评点，明天启六年(1626)阎光表为之刊刻，传之于世。

刘光斗《论衡》评点本卷前附三篇序文，分别为刘光斗(1)[汉]王充著，[明]刘光斗评：《论衡·序》，《子藏·雜家部·论衡卷》(第二十一册)，国家图书馆出版社。后文论述过程中所引刘光斗序文内容不再注释。、傅岩(2)[汉]王充著，[明]刘光斗评：《论衡·序》，《子藏·雜家部·论衡卷》(第二十一册)。后文论述过程中所引傅岩序文内容不再注释。、阎光表(3)[汉]王充著，[明]刘光斗评：《论衡·序》，《子藏·雜家部·论衡卷》(第二十一册)。后文论述过程中所引阎光表序文内容不再注释。所作，卷后附杨文昌序文。[1]439-460正文每半叶九行，每行二十字，四周单栏，黑单鱼尾，每卷前题有“汉会稽王充著”“明晋陵刘光斗晖吉评”“虎林马元尊生施庄康夫参评”“虎林阎光表子仪订”，正文有圈点，各篇皆有眉批，所用的《论衡》底本是宋庆历年间杨文昌刻本。本文所用刘光斗《论衡》评点本是《子藏·杂家部·论衡卷》所影印的明天启六年(1626)阎光表刊本(4)本节所引用的《论衡》各篇章原文，均以《子藏·杂家部·论衡卷》所影印的明天启六年(1626)阎光表刊本为底本，故只说明出处，不作注释。，归有光《诸子汇函·委宛子》、陈深《诸子品节·论衡品节》、陈仁锡《奇赏斋古文汇编·王子论衡》是选本加评点，在人们迫切需要较快获得知识，以及书商在利益需求等前提下，这种选评本往往更为流行，但却使得读者难以了解书籍原貌，以为所选篇章便是全书主旨。不同于选本加评点，刘光斗《论衡》评点本是对于《论衡》整本所作的评点，比之选本重点突出所选篇章外，全本评点则更加注重《论衡》一书从整体上的理解，并且其对于全本的评点是依托于《论衡》一书的基础上进行的，其在保存《论衡》版本和确保《论衡》一书完整性上又具有重要意义。

2 刘光斗、傅岩、阎光表、施庄之序

刘光斗、傅岩、阎光表三人之序述说了刘光斗《论衡》评点本成书的过程，以及三者对于《论衡》的评价和认识，除此之外，施庄的《论衡序》(5)黄晖著：《论衡校释·附编六》，中华书局。后文论述过程中因所引施庄序文频率较高，因此不再注释，仅在引文后加以注明。也同样如此[2]1321，因此，四者之序对于我们研究刘光斗《论衡》评点本具有重要作用。

首先，从四人之序我们可知刘光斗《论衡》评点本形成的过程：傅岩与刘光斗为同门，又与阎光表为密友，阎光表家中藏书富赡：“何幸武林阎子仪者，散黄金以收书，穷白日而问字。唐虞已下，元明已上，牙签万轴，邺架同观。”(刘光斗《论衡·序》)刘光斗通过傅岩从阎光表处得杨文昌《论衡》刻本，相较其他藏书皆难及此本，故而刘光斗以杨文昌《论衡》刻本为底本进行评阅，并交付阎光表：“讬以精加印勘，大肆研综。并觅良工镌之，以广其传。”(刘光斗《论衡·序》)阎光表闭门屏迹，翻覆仇校，可谓殚精竭虑，校后付之梨枣。

其次，对于王充及其《论衡》的称誉。刘光斗之所以评阅《论衡》，是出于对《论衡》的喜爱，其序言中一再表达嗜爱《论衡》之情：“余好王仲任《论衡》，其亦文之昌歜、屈之芰、晰之羊枣欤！”“余自从事笔砚来，虽攻者制举义，而于古文词独深嗜；虽所喜者古文词，而于《论衡》独深嗜。”(刘光斗《论衡·序》)刘光斗之所以如此嗜爱《论衡》，是因为他“喜其旷荡似漆园，辩析似仪、秦，综核似史迁，练达似孟坚，博奥似子云，而泽于理要，于是又似仲淹，是以居恒把玩，曾不去手。一编敝，辄易一编，几于韦之三绝。”(刘光斗《论衡·序》)以至于手不释卷，韦编三绝，刘光斗将《论衡》一文比之庄子、张仪、苏秦、司马迁、班固、扬雄、范仲淹之文的综合体，这一评价是十分高的。刘光斗在序文中对于《论衡》也进行了题解，其言：“论，论说而穷其旨之谓也；曷言乎衡？衡以持平，平则无偏低昂，重不能增锱铢，轻不可减毫毛。天下事理，于是乎取衷。故题之曰《论衡》。”(刘光斗《论衡·序》)从题解之中亦可看出刘光斗对于《论衡》持论公允的认可，认为其持平无偏。刘光斗在序言中称其与阎光表同为王充知己，同样，阎光表亦不遗余力盛赞《论衡》，称其内容无所不包：“仲任生于汉之季世，抽思力学，积有岁时，著书十余万言，上而天文，下而地理，中而人数，旁至动植，幽至鬼神，莫不穷纤极微，抉奥剔隐。”(阎光表《论衡·序》)其艺术上：“笔泷漉而言溶，如千叶宝莲，层层开敷，而各有妙趣；如万叠鲸浪，滚滚翻涌，而递擅奇形。”(阎光表《论衡·序》)其风格上，集各个时代之长，又避免各个时代之不足“有《短长》之说纵横，而去其谲；有晋人之娟倩，而绌其虚；有唐人之华整，而芟其排；有宋人之名理，而削其腐。”(阎光表《论衡·序》)傅岩同样盛赞王充及其《论衡》，称“仲任理醇辞辨，成一家言，当在荀、吕、公孙龙之际，而恶子风之驳。《自纪》篇笔老事析，使继修《东汉》，较蔚宗弘瞻，而薄史法之拘。其述《养性》，以四言叶读，亦自风致，足以齐于蔡、郦，开源魏邺，而厌辞习之浮。古今天地人物百家迂怪之说，洞晓靡漏，汇而为一，莫如《论》。”(傅岩《论衡·序》)刘光斗、傅岩、阎光表如此抬高《论衡》当然与他们喜爱《论衡》是分不开的，比之宋代文人学者斥责《论衡》“文露旨直，辞奸而情实”(《对作》)，发出“其文详，详则理义莫能核而精，辞莫能肃而括，几于芜且杂矣”[3]477“夫饰小辩以惊俗，充之二十万言，既自不足多道”[4]1828的严厉批评，刘光斗、傅岩、阎光表三人对于王充及其《论衡》的称誉，表明晚明思想影响下人们对于《论衡》态度的转变。同时，从三人对于《论衡》的盛赞之词来看，已经不是简单的赞赏，而是上升到了一个艺术鉴赏的高度，如阎光表的“笔泷漉而言溶，如千叶宝莲，层层开敷，而各有妙趣；如万叠鲸浪，滚滚翻涌，而递擅奇形。”(阎光表《论衡·序》)之语，形象生动，充满想象力，更具文学色彩，而且越来越接近于文学理论批评的高度，使得《论衡》之鉴赏更文人化、更理论化。

最后，对《论衡》流传情况的梳理。刘光斗序言中有：“伯喈逸才，子明尊宿，乃一则秘不分入，一则缘之才进。后世《六帖》采之，《意林》收之，有以哉！”(刘光斗《论衡·序》)施庄序言中同样有：“仲任《论衡》，得王子明、蔡伯喈而重，得《六帖》、《意林》而传，乃又得刘先生而传且著，得阎子仪而著且广。”(施庄《论衡·序》)刘光斗和施庄简单梳理了《论衡》流传过程中几个比较重要的节点，提到的人或著作皆扩大了《论衡》的接受面，在《论衡》流传接受史上具有里程碑意义。从刘光斗和施庄梳理的过程中可以了解三点：其一，至于明末，世人对于蔡邕“入吴始得《论衡》”说，以及王朗传播《论衡》之功的说法，依旧认可；其二，引文中提到《六帖》《意林》，直接点明类书、钞纂之书因其受众的广泛性，通过摘引《论衡》资料扩大《论衡》传播范围之功劳，为后人梳理《论衡》接受史提供了一个新的方向和思路；其三，施庄序言点明《论衡》一书借助阎光表刊刘光斗评点《论衡》本更具知名度和流传更广，不仅表明评点是《论衡》在明代流传的一个重要途径和不同于以往朝代的一个新特点，也促使研究者梳理《论衡》在明代接受情况时，更加关注于《论衡》评点本的价值。

3 刘光斗对《论衡》的评点

刘光斗对于《论衡》的评点是施于《论衡》杨文昌刊本的白文本上的，采取的是圈点和眉批并行的形式。刘氏在正文中所作的圈点具有多种意义：其一，句读作用。相当于现在的标点符号，刘光斗或用圈，或用点，来表示句子前后的停顿，疏通语句，这是帮助读者理解文章字句的前提。如刘光斗在《气寿》篇正文中，除了四处是属于连续用圈外，其他皆是在语句需要停顿的地方用圈；其二，点明佳词丽句和结构技巧。刘光斗于内容精彩、绝妙之处进行圈点，方便后学在阅读过程中学习、模仿用词之精，结构之妙，这也是评点本为世用，受到学子欢迎的一个重要原因；其三，突出文章重点。刘光斗于文意处、主旨处进行连续用圈，使得读者在阅读过程中更容易了解文章内容，如《骨相》篇开篇便点名主旨：“知之何用？用之骨体。人命禀于天，则有表候于体。察表候以知命，犹察斗斛以知容矣。表候者，骨法之谓也。”刘光斗于此处连续用圈，起到重点突出题旨的作用。总之，刘光斗通过圈点来清晰文章的脉络，疏通文章的内容，便于读者阅读。刘光斗《论衡》评点本中，一部分圈点和眉批是相联系的，圈点又起到了指示眉批所批注的内容的作用。

刘光斗于各篇章均作数量可观的眉批，然其批语并非完全出自刘光斗，如“董子曰：政多纰缪则阴阳不调，总是祲沴之气”(《案书》篇眉批)、“杨子曰：邹衍迂而不信实然”(《谈天》篇眉批)、“百花齐发，而或投茵席，或投粪溷，旨哉？斯言想本诸此”(《幸偶》篇眉批，引自范缜)等等。上述评语虽是刘光斗引自他人、他书之语而成，但也代表了其态度，并且数量上并不多，比之全部批语来说，并不占优势，此书仍算刘光斗自评本，因此，对于本书评语论述如下：

刘光斗《论衡》评点本眉批的作用、形式和方法，比之前人所作的眉批，既有继承，又有发展。就继承来说，一般眉批所起的作用，或厘清脉络、疏通文意，如《儒增》篇中有王充反驳儒书所记禽息荐百里奚于秦缪公，缪公不用，禽息撞碎脑袋而死，缪公终用百里奚的传说，刘光斗于此段页眉处作：“英武之君其谏也，不难于用，而难于言；宽仁之主，其谏也，不难于言，而难于用。缪公不但英武又宽仁者也，桓公听鲍叔之荐，缪公何故坚拒禽息哉？碎首之说必诬无疑”(《儒增》篇眉批)是对王充相关内容的解释说明；或点明精彩之语和表达手法，如《偶会》篇：“使火燃以水沃之，可谓水贼火，……适自灭覆之类也。”刘光斗批注曰：“昔人论作赋谓：长沙有其意而无其才，班、张、潘有其才而无其笔，子云有其笔而不得其精神流动处。此君兼撮其胜”(《偶会》篇眉批)，刘光斗虽是引用他人之语，其实表达了他认为此段原文综贾谊、班固、张衡、潘岳、杨雄之长，用语表意之精彩更胜于诸人；或揭示主旨、总括大意，如《卜筮》篇论述卜筮真伪问题，王充虽反对“天地审告报，蓍龟真神灵”，但又从自然命定论出发，提出“卜筮非不可用”，刘光斗于《卜筮》开篇便作眉批曰：“详观通篇主意，非欲人废蓍龟也，欲人善用蓍龟耳”(《卜筮》篇眉批)，对于《卜筮》篇的主旨进行了自己的概括；或借内容抒发感慨，如《自纪》篇中，王充面对同时代人批评其书形露易观进行了一番辩解，刘光斗于此批注曰：“我圣祖曰：古人文章如《典谟》之言，皆明白易知，无深怪险僻之语，孔明《出师表》未尝雕刻，为文而诚意溢出，至今使人诵之，忠义感激。近世之士辞虽艰深意实浅近，自今无事浮躁与此相合，近来士子好奇牛鬼蛇神，不能以句识者，为世道忧，仲任之书诚挽回千古之标帜。”(《自纪》篇眉批)刘光斗引其圣祖之言，不仅结合古人文章明白晓畅特点进行拥护王充，并借此对当时士人所尚之风进行了慨叹和批评。

上述刘光斗眉批所起的四种作用是一般眉批所具有的，对于本文来说，是继承的一方面，那么发展就表现在眉批的形式和方法上。

首先，前人在批注《论衡》中已经用到对比和象征比喻的手法，但是所用不多，属于起步阶段，而在刘光斗《论衡》评点本中，对比和象征比喻的手法被大量运用，处处显示出不经意间的信手拈来。对比手法表现在刘光斗评语中便是其多将《论衡》内容与其他作品相比较，通过更加细致地解读《论衡》内容，一方面揭示《论衡》与前人作品、后世作品的关系，如“此议发于蒙庄，而悬旭蒸霞，百花烂熳矣”(《定贤》篇眉批)，“此段从韩非子变化来，但韩非刻而峭，仲任饫而腴，花样争新，不在剿袭字句也”(《对作》篇眉批)，说明庄子、韩非对王充的影响。如“《说林》脱胎来”(《逢遇》篇眉批)、“宋儒箴铭之祖”(《累害》篇眉批)、“《剧秦美新》之祖祢”(《宣汉》篇眉批)、“《演连珠》之祖”(《偶会》篇眉批)揭示《论衡》对于上述作品的影响，其实也指明了《论衡》在后世的一部分接受情况。无论刘光斗揭示出《论衡》受前人作品的影响，还是《论衡》影响到后人作品，这种对比的运用便于读者在阅读过程中触类旁通，更有利于领会文意，并且表明我国文学史上出现的作品并不是一个独立的个体，作者在创作过程中有意或是无意皆会接受前人的泽及，且对于后世亦会产生一定的影响。另一方面称赞《论衡》的艺术手法，如《庄子》一书善于运用形象化的寓言和故事表达其哲学思想，刘熙载称其：“寓真于诞，寓实于玄”[5]40，刘光斗在不同篇章的眉批中多次提到王充《论衡》善于运用连累譬喻之法，并认为《论衡》譬喻手法之妙更甚于《庄子》，“人读《庄子》喜其譬喻奇妙，此老竿木随，身不减漆园仙品”(《奇怪》篇眉批)、“《庄子》《国策》所以美者，大都在譬喻，仲任譬喻如香云百叠，更自不穷”(《自纪》篇眉批)。除了与《庄子》相较譬喻，刘光斗亦从风格、叙事、意象等方面，将王充《论衡》与宋玉之颂、司马迁之《史记》、司马光之《资治通鉴》、班彪之《王命论》、王维之诗相论，如“与子渊颂同，而词更秀朗”(《逢遇》篇眉批)、“叙事无过接补凑之痕，俨然司马子长”(《吉验》篇眉批)、“此处比《通鉴》详赡，方见高祖之危，项伯之庇”(《吉验》篇眉批)、“与班叔皮《王命论》大略相表里”(骨相》篇眉批)、“摩诘诗中有画，仲任文中有画”(《商虫》篇眉批)，甚至认为王充之《论衡》同于他们作品的基础上更胜一筹。运用象征比喻手法的评语在刘光斗《论衡》评点本中最明显、最具特色，贯穿整本书始终。刘光斗将对文意的理解和表现手法的批评比喻化、象征化，用生动、形象的语言批评鉴赏作品内容，帮助读者深入理解作品。如《自纪》篇中时人批评王充为文浅薄，王充举例予以辩解，总结道“夫不得心意所欲，虽尽尧、舜之言，犹饮牛以酒，啖马以脯也。”王充数语表达的便是因人论事，与合适的人说合适的话，作合适的事情。刘光斗评之曰：“语云非其地而树之，不生也；非其人而语之，弗听也。是以大言不入于里耳。”(《自纪》篇眉批)以种植选择合适的地，说话选择合适的人为喻阐明了王充之意。又如《幸偶》篇阐明不仅人之命运有幸与不幸，偶与不偶，物亦如此，王充在说明物之命运之幸偶时，举例有：“夫百草之类，皆有补益，遭医人采掇，成为良药；或遗枯泽，为火所烁。等之金也，或为剑戟，或为锋钴。同之木也，或梁於宫，或柱於桥。俱之火也，或烁脂烛，或燔枯草。均之土也，或基殿堂，或涂轩户。皆之水也，或溉鼎釜，或澡腐臭。”阐明物之命运的偶然性。刘光斗于此处，有评语曰：“百花齐发，而或投茵席，或投粪溷，旨哉？斯言想本诸此”(《幸偶》篇眉批)，此语出自范缜：“人生如树花同发，随风而堕，自有拂簾幌坠于茵席之上，自有关篱墙落于粪溷之中。坠茵席者，殿下是也；落粪溷者，下官是也。贵贱虽复殊途，因果竟在何处？”[6]1421是范缜用以驳斥萧子良的“因果报应”思想，此处被刘光斗借用，表达与王充命论的相同观点。其实，象征比喻式的评语本身属于评点者的主观鉴赏，评点者的输出和读者的接受之间存在一个理解力的问题，如果掌握得当，便有利于读者更好地理解作品，否则其评语便失去了应有的意义。刘光斗运用一些与原文具有某些相似性的比喻来作评语，确实有助于读者更好地理解文意及文章的主旨，但是刘光斗在批语中，尤其是在评注文章艺术表现手法之时，会用一些相距甚远的意象，以及绮丽华美的语言，使得作者对于评语产生距离感，难以理解其所表达的意思，如“句法疎秀，如时女步春”(《案书》篇眉批)、“青莲绿条两相映媚，自足供眸”(《量知》篇眉批)、“翻倒海窟可谓深龙得珠”(《书虚》篇眉批)，从语言的精彩上来看，刘光斗有显示才学之嫌，却让读者不知其所云，失去了评语所应有的作用。

其次，以释、庄解《论衡》。刘光斗作为明末清初活跃在政坛上的人物，启蒙便学习儒家典籍，儒家思想的熏染自会在其评语中显现，这个自不必论，除了儒家思想，刘光斗在评语中亦引用到释、道内容。刘光斗在《问孔》篇开篇提出：“《问孔》诸篇皆是游戏三昧，学者当善读之，莫为仲任所愚”(《问孔》篇眉批)。“游戏三昧”是佛家用语，《坛经》中有此语：“见性之人，立亦得，不立亦得。去来自由，无滞无碍。应用随作，应语随答，普见化身，不离自性，即得自在神通，游戏三昧，是名见性。”[7]183在佛语中，“游戏”指无拘无束，自在无碍，“三昧”指心神正定，亦指事物的真谛、要诀，“游戏三昧”意思为自在无碍，心神正定，后逐渐含有以游戏行为处之的意思，如：“东坡谪居齐安时，以文笔游戏三昧”(6)[宋]陈岩肖撰：《庚溪诗话》卷上，宋百川学海本。。此处刘光斗便是借佛语来表达《问孔》篇为王充以游戏的态度作之，并且嘱咐不要被王充所愚惑。王充之所以在后世遭到诸多责难，很重要的原因在于其《问孔》篇反对将孔子圣人化、神人化，人们肯定王充的“疾虚妄”精神，却难以容忍其对于孔子的“不敬”，斥其“非圣”，刘光斗虽不至于如此，但亦对于王充《问孔》篇有所不满，他与同样嗜《论衡》的熊伯龙不同，熊伯龙认为《论衡》为“发明孔子之道”，因此提出《问孔》篇为小儒伪作，刘光斗却以“游戏三昧”一词，为王充作《问孔》篇寻得了“开脱”。刘光斗不仅在《问孔》开篇的评语中用到佛家用语，该篇的其他地方亦多次用到，如“有云门之棒，佛法如显”(《问孔》篇眉批)、“拍碎金面，瞿昙方是禅手，余于儒家亦然”(《问孔》篇眉批)等，其他篇章亦有，如“《楞严》以明暗色空，翻出许多妙谛，此以婴儿衍出无数新裁，熟读此，不忧边幅窘矣”(《本性》篇眉批)。

除了引用佛家用语，刘光斗在批语中亦多次用到《庄子》，《说日》篇：“雨之出山，或谓云载而行，云散水坠，名为雨矣。夫云则雨，雨则云矣。初出为云，云繁为雨。犹甚而泥露濡污衣服，若雨之状。非云与俱，云载行雨也。”对于云、雨进行了解释，刘光斗评曰：“云之与雨犹《庄子》之和、豫、通，是一物而异名”(《说日》篇眉批)，“和、豫、通”出自《庄子·德充符》：“使之和豫，通而不失于兑”[8]218，“和”意为和顺、“豫”为豫适、“通”为通畅，三者之意相近，故而刘光斗将《说日》篇中所描述的“云”和“雨”比之“和、豫、通”，即为一物异名。又如《纪妖》篇记载黄石公授张良兵法的传说，王充对此并没有否定，而是认为万物皆是由气形成的“妖象”，由此发出：“使老父象黄石，黄石象老父，何其神邪！”的感叹，刘光斗于此作评语：“庄周为蝴蝶，蝴蝶为庄周，从此翻出”(《纪妖》篇眉批)，用庄周梦蝶的典故来解释黄石公的传说。除此之外，上文已提到，刘光斗多次通过与《庄子》的对比，突出王充《论衡》中的艺术手法，如譬喻手法和寓言的运用。

最后，用史实解《论衡》。刘光斗的评语中，无论是鉴赏，还是解释文意，以主观成分居多，但也有一些评语以史实来解读、论证《论衡》的内容，表现出一种“充实”的倾向。如《命禄》篇：“故命贵从贱地自达，命贱从富位自危。”表达的是一种命定论思想，刘光斗评语曰：“卫青不败，李广难封，如是如是”(《命禄》篇眉批)，借卫青、李广之遭遇证明王充之语；又如《四讳》篇中，王充反对俗信五月五出生的孩子杀父母，刘光斗于此段以王凤、胡广、王镇恶为例支持王充的观点，“嗣后五月五日生者，汉大将军王凤，太傅胡广、晋将军王镇恶皆极贵显”(《四讳》篇眉批)。随手能从史书中拈出事例来为《论衡》作评语，显示出刘光斗对于古文和《论衡》的熟悉，正对应其序言中自言其好古文，尤嗜《论衡》。“从文与学的关系言，则明代偏于文艺，而清代偏于学术；从学术的空气言，则明代偏于崇虚，而清代重在崇实。”[9]535刘光斗生活在明末清初，并不能严格的以“虚”“实”来概括其学术思想，应该说两者皆有所沾染，在他的身上显示出两种倾向的逐渐转变。

刘光斗评语特点如上所言，还需指出的是，其批语中显示出两种倾向：其一，复古的倾向。明代前、后七子倡导“文必秦汉、诗必盛唐”，对于后世文坛产生重要影响。刘光斗生在明末清初，或多或少受到这股复古思潮的影响，表现在其批语中就是“古健”“悲壮”“古朴”“沉深”等字眼多次出现；其二，尚奇尚异的倾向。由于明末思想控制力的减弱以及商品经济的繁荣，尚奇、尚异成为人们追求的趋势，表现在刘光斗评语中，便是“新”“奇”“趣”三字出现的频率较高，如“从理窟中出新致，故凿凿中窍”(《书虚》篇眉批)、“读仲任文，愁可使之舒，卧可使之醒，以趣胜耳”(《祀义》篇眉批)。比之“古健”“悲壮”“古朴”“沉深”等字眼，“新”“奇”“趣”三字在评语中出现的更多，这两种倾向交织体现在刘光斗评语中，显现出时代对人们追求的影响，也说明时代风尚的变化。

4 结 语

从以上对于刘光斗评点《论衡》的研究，我们可以看到晚明时期人们对于《论衡》的接受态度。刘光斗对于《论衡》的评点，一方面基于其文人身份对于《论衡》的热爱，由此在评点过程中，除了阐释《论衡》的思想内涵和艺术价值，也借《论衡》文本来抒发自身的情感，以及对于现实的感慨。另一方面不可否认的是，刘光斗、傅岩、阎光表之序极力称誉《论衡》亦有扩大《论衡》传播的意图，将评点与文本融为一体，使读者更易于深入理解作品，更易接受作品、传播作品。虽然比之此时期其他大家诗文的评点，甚至是通俗文学评点的影响来讲，刘光斗《论衡》评点本的影响力还是有限的，但是不管是对于评点这一特殊现象的研究，还是通过评点反映此时期的社会风气，尤其是对于《论衡》接受史的研究，《论衡》评点本自身仍然有其研究的价值。