基层医务人员对心房颤动疾病的认知情况调查分析∗

李波 尹红 姚峰 黄菲 郑重洲

心房颤动(简称房颤)目前是临床上最常见的心律失常之一。流行病学显示，我国≥35 岁居民房颤患病率约为0.71%[1]，随着年龄的增加患病率也随之增加，随着我国老龄化社会的到来，我国房颤人数将越来越多，其最主要的危害是缺血性脑卒中，其风险是非房颤患者的4～5倍，且将导致近20%致死率及近60%致残率[2]。预防卒中最有效的措施为抗凝治疗，但我国房颤患者的抗凝率极低[3]，其中很大一部分原因即为医生对抗凝治疗认识不充分，医疗决策相对保守有关[4]。为了对农村地区基层医务人员的房颤防治能力作出评价，为进一步在基层开展房颤防治提供依据，笔者特对广东省湛江市下属一级乡镇卫生院的医务人员进行调查并分析如下。

1 资料与方法

1.1 调查对象

在2019年7～10 月，对湛江市地区5 个县市(廉江市、吴川市、雷州市、徐闻县、遂溪县)下属的一级乡镇卫生院采用随机抽样方法进行抽样，每个县抽取2个一级乡镇医院。

1.2 研究方法

1.2.1 调查内容 自行设计调查问卷，共分为两部分内容，第一部分为个人相关资料，包括性别、年龄、学历、现从事职业等。第二部分为房颤疾病相关知识，包括目前房颤类型(包括阵发性房颤、持续性房颤、长程持续性房颤、永久性房颤，还有慢性房颤作为干扰项)，房颤相关危险因素[包括冠心病、高血压、糖尿病、心力衰竭、肥胖、睡眠呼吸暂停综合征、高尿酸、慢性阻塞性肺疾病(COPD)、年龄等选项。每答对1点得1分]，房颤诊断方式(包括普通心电图、动态心电图、心电监护、长程心电图、起搏程控时发现等方式，每答对1点得1分)，CHAD2S2-VASC评分多少分开始抗凝，房颤抗凝用药(包括华法林、阿司匹林、氯吡格雷、达比加群、利伐沙班等5个选项)，华法林抗凝国际标准化比值(INR)达标，房颤的危害(包括脑卒中、心力衰竭、动脉栓塞、心理问题等选项，每答对1点得1分)等。每个点设计4～9个选项，各个点有一个至多个正确选项。

1.2.2 调查方法 对被调查的医院当天值班的所有医务人员进行调查，向被调查人员解释调查目的和调查内容，不记名填写调查卷，10 min后即刻回收。根据被调查医务人员职业进行分组，职业为医生纳入医生组，职业为护理、预防及行政后勤者纳入非医生组。

1.3 统计学方法

采用Excel 2007建立数据库，SPSS 25.0统计软件导入数据，进行统计数据处理，计量资料以¯x±s 表示，两组间比较采用两独立样本t 检验；如为偏态分布资料，则用中位数(P25，P75)表示，两组间比较采用秩和检验；计数资料以例数或百分率表示，组间比较采用χ2校验，以P＜0.05为差异有显著性。

2 结果

2.1 调查表格发放情况

本次共发放表格55 份，回收55 份，回收率为100%。

2.2 被调查人员资料

调查10个一级乡镇医院，共55名医务人员，年龄平均38.5 岁(25～53 岁)，其中 男性32 名(58.2%)；文化程度构成情况：本科学历10人(18.2%)，大专学历21人(38.2%)，高中或中专学历22人(40.0%)，初中2人(3.6%)；现从事职业构成情况：医生36名(65.5%)，护理15 名(27.3%)，预防2 名(3.6%)，行政后勤2名(3.6%)。75%的医生有大专及以上的学历，与非医生组相比，学历相对较高。

2.3 房颤疾病相关知识掌握情况

2.3.1 房颤的目前分类 医生组与非医生组各有2位回答正确，其完全正确率分别为5.6%和10.5%，两组无差异。

2.3.2 房颤的相关危险因素 医生组与非医生组平均得分分别为4(1，5)、5(3.25，9)分，两组无差异。其中医生组仅有12位(33.3%)得到满分9分，非医生组有3位(15.8%)得到满分。

2.3.3 房颤诊断方式 医生组及非医生组竟无一人全部答对，医生组与非医生组平均得分分别为1.95±0.78、1.83±0.88分，两组无差异。

2.3.4 房颤CHAD2S2-VASC评分多少分开始抗凝 医生组及非医生组分别有13人(36.1%)及6人(31.6%)完全不知道有这个评分，两组分别有7人(19.4%)和6人(31.6%)答对，两组无差异。

2.3.5 房颤抗凝药物 在5个选项中，医生组及非医生组仍无一人全部答对哪些药物为抗凝药物，医生组有高达31人(86.1%)选择了阿司匹林等抗血小板凝聚的药物当作抗凝药物使用，非医生组同样高达16人(84.2%)作出此种选择。

2.3.6 房颤使用华法林抗凝INR 达标值是多少 医生组及非医生组分别仅有17人(47.2%)及10人(52.6%)回答正确，两组无差异。

2.3.7 房颤的危害 医生组与非医生组平均得分分别为3(1，3)、2(1，3)，两组无差异。

3 讨论

房颤作为21世纪的“流行病”之一，按目前患病率计算[1]，我国预计有1 000万患者。我国《中国防治慢性病中长期规划(2017-2025 年)》中明确提出要促进慢性病早期发现，对慢性疾病要及时提供干预指导[5]。但与这一庞大患病人群相对应的是，基层医务人员对这个疾病的认识非常不足[6]，无法达到我国规划的要求。

本调查中，本地区基层医生虽然75%拥有大专及以上学历，但对房颤的相关知识非常匮乏，在房颤如何诊断及房颤抗凝药物选择中竟无一人全部答对，在后者选项中，竟有高达86.1%的医生选择阿司匹林作为抗凝药物使用，国内外指南和各种临床研究均早就告知我们，抗血小板药不能代替抗凝治疗来预防脑卒中，且增加额外出血风险[2，7－9]。

在房颤的目前分类这个问题中，医生组仅有2位(5.6%)回答正确；在房颤CHAD2S2-VASC 评分多少分开始抗凝这个问题中，医生组有13 人(36.1%)完全不知道或者没听说过有这个评分，仅有7人(19.4%)选择了CHAD2S2-VASC 评分≥2分开始抗凝；在房颤使用华法林抗凝INR 达标值是多少时，医生组仅有17人(47.2%)回答正确；这些调查结果与国内相关调查研究相似，这些均说明基层医师基础理论知识较差，没有及时更新自己的临床知识库，并且接受医学继续教育的机会相对较少，这无疑大大限制了基层医师在房颤防治过程中的作用[10]。

在房颤的相关危险因素这个问题回答中，医生组仅有12位(33.3%)得到满分9分，非医生组仅3位(15.8%)得到满分；在房颤的危害的回答中，两组的回答也不尽人意，在满分为4分的情况下，医生组与非医生组平均得分分别为3(1，3)、2(1，3)分；大部分基层医务人员对房颤的危害不知，对相关危险因素不明，这样的结果让此类患者在基层无法放心的得到相应预防及治疗。

综上所述，房颤作为一个常见病，基层医务人员将肩负其预防及治疗的重任，但其基础理论知识明显相对不足，我们应当提供相应办法提高广大基层医务人员的相关知识，更新其知识库，提高他们对此类疾病的诊疗能力。