非洲的国际关系研究：评析与展望*

董柞壮

非洲的国家数量占世界国家总数的四分之一，在国际政治中扮演着不可或缺的角色，是最具发展潜力的地区之一。然而，历史上被西方殖民统治带来的负面影响，现实中缺乏有全球影响力的大国，以及内部矛盾复杂多样，导致非洲国家普遍在政治上缺乏权威，在经济上对外依附，在国际关系中处于弱势地位。非洲的国际关系经历了从被动地卷入到自主自立的过程，国际关系研究以去殖民化、实现族群平等为主要议题，以非洲复兴为主要目标。

一、非洲国际关系研究的演进历程

非洲大陆的文明源远流长，国际关系历史丰富多样。非洲国家经历了共同的殖民历史，因而非洲国家的对外关系底色以及非洲的国际关系研究，具有类似的历史背景和感情基调，能够作为一个整体加以研究。非洲本土的政治历史与被殖民的经历，决定了非洲国际关系以实现族群平等为核心议题。就发展历程而言，非洲的国际关系研究经历了如下三个阶段。

一是作为殖民地的从属时期。这一阶段始于柏林会议，至冷战前结束。此时非洲国际关系的主要议题是强化非洲的民族主义，推动非洲去殖民化进程，并讨论殖民经历对非洲未来的影响。在此期间，由于非洲国家尚未取得独立，在国际关系中的角色主要是欧洲宗主国的殖民地。对非洲国家而言，其外交、国防等基本的主权内容全部受到欧洲宗主国的控制。因而，非洲国家的对外关系从属于宗主国的对外关系，国际关系研究同样依附于原宗主国。在对外关系上，非洲国家作为殖民地，其最重要的对外联系是与宗主国的关系。这一关系具有不平等的特征，宗主国试图通过“教化”非洲大陆，持续掌握非洲国家的命运，非洲国家对此则缺乏影响力。(1)Tim Murithi, “The Evolution of Africa’s International Relations”, in Tim Murithi (ed.), Handbook of Africa’s International Relations, Routledge Press, 2014, p.2.在被殖民过程中，受到欧洲的民族自决等政治思想影响，爱德华·布莱登(Edward Wilmot Blyden)等学者提出了泛非主义(Pan-Africanism)的主张，要求实现非洲国家的主权独立、民族自决。在泛非主义影响下，非洲国家对与殖民者的不平等关系愈加不满，其民族主义思想萌芽发展，与宗主国的关系也发生变化，开始反对殖民统治、争取民族独立。

二是作为新角色的冷战时期。冷战开始后，非洲的去殖民化进程加速，随着越来越多的非洲国家取得独立，非洲开始作为独立的行为体走上国际关系舞台。此时非洲国际关系的核心议题是非洲与外部世界的关系。然而，由于众多非洲国家仍然受到殖民主义的奴役，新兴的非洲国家在国际社会的影响力较为有限，非洲国家为处理解决彼此间的关系，提升在国际事务中的影响力，开始寻求在对外关系上的合作。与欧洲、东南亚等地区的一体化组织不同，非洲的地区合作机制化程度较低。一方面，非洲国家由于被殖民的历史、追求独立的共同目标，以及处于类似的发展阶段和面临共同的发展问题，在贸易、公共卫生、气候变化等议题上容易取得共识，有强烈的合作动机。另一方面，由于原宗主国遗留下诸多问题，导致非洲国家间尚未如欧洲国家实现全面和解，因而非洲国家间难以实现政治、安全等高政治领域的全方位合作。在泛非主义的影响下，非洲国家在共同关心的议题上能够达成妥协和共识，在国际事务中发出集体声音，同时参与和利用国际机制，扩展其影响力、维护自身利益。尤其是在参与联合国的过程中，非洲国家展现出独特的影响力，在全球去殖民化和全球发展等议题上发挥了显著作用，例如第十五届联合国大会在非洲国家的动议下通过了《给予殖民地国家和人民独立宣言》。(2)周玉渊：《非洲世纪的到来？》，社会科学文献出版社，2017年，第37页。

三是冷战后至今的东西方平衡发展时期。随着两极格局瓦解、国际环境发生根本转变，全球化的拓展为非洲实现发展提供了较好的外部条件，非洲经济实现了复苏发展。此时非洲国际关系的主要议题是，如何在国际关系中维护非洲的利益，进一步实现政治、经济、文化上的族群平等。尽管非洲的资源开发、经济发展仍然受到其他国家的较大影响，但是非洲发展的自主权由非洲国家自己掌握。在进一步摆脱原宗主国主宰的基础上，非洲国家开始追求更为平衡的对外关系，从大国竞争中获得更多发展和经济收益，并避免形成新的不平等对外关系。

冷战后美国作为霸权国家，更加重视参与非洲事务，强化对非洲的影响力。为应对这一问题，非洲国家继续联合以“软制衡”的方式应对美国的渗透。由于非洲缺乏政治、军事、经济大国，对美国的反应主要是外交语言上的批评。同时非洲的公民社会在国际舞台上十分活跃，不仅代表非洲发出声音，也督促非洲国家在贸易等议题上坚持立场，反对非洲国家向欧美国家做出太多妥协。(3)Ronald Chipaike and Matarutse H.Knowledge, “The Question of African Agency in International Relations”, Cogent Social Sciences, 2018,4(1)：5-6.

总体而言，非洲的国际关系研究与非洲国际政治实践密切关联。西方的国际关系理论研究主要起源于主权国家诞生后，主权国家作为国际关系的核心行为体，需要对国家间的关系进行理论化的讨论，寻找国家间关系的普遍规律。非洲国际关系研究的起源与发展则呈现为不同的路径，其首要目标并非是解释主权国家间的关系，而是反对族群间的不平等，试图在非洲形成普遍的共识和认同，通过非洲国家间的妥协、合作实现非洲的团结，最终实现非洲的复兴与发展。

二、非洲国际关系思想主要流派

非洲的国际关系研究机构数量较少，总体研究实力偏弱，主要关注非洲国家的外交政策与非洲区域问题，包括非洲国家间的关系、非洲与区域外国家间的关系等，在理论研究上的创新成就较少。

在非洲与世界关系上，无论非洲国际关系学界还是政界，对国际关系的认知主要基于泛非主义的思想。泛非主义是非洲主流的国际关系思想，体现了非洲对自我的认知、对非洲与外部关系的观点。与主流的西方国际关系理论不同的是，泛非主义最初关注的对象是族群问题而非民族国家。(4)Sabelo J.Ndlovu-Gatsheni, “Pan-Africanism and the International System”, in Tim Murithi (ed.), Handbook of Africa’s International Relations, Routledge Press,2014, pp.22-23.即欧洲白人族群对非洲本土族群的殖民化，导致双方族群间的不平等。随着时间推移以及非洲国家取得独立，泛非主义发展为关注非洲国家间及其与其他国家的关系问题。泛非主义的基础是非洲国家广泛的共同利益和类似的身份认同。在实践中，泛非主义被非洲的政治家实施并发展。早期的实践主要是召开泛非会议(Pan-Africanism Congress)，后期则是建立非统组织和非洲联盟。自泛非主义提出后，非洲的政治家与研究者提出了不同的政治主张，并将此类主张应用于非洲联合的实践中，按照观点的区别可以划分为如下四类。

第一类是偏理想主义的卡萨布兰卡集团(Casablanca group)。这一类观点主张坚持非洲应彻底反殖民主义，在处理西方殖民遗产时主要持否定态度，认为非洲的落后是殖民主义造成的结果。如恩克鲁玛(Kwame Nkrumah)提出新殖民主义是帝国主义的最后阶段，资本主义国家通过资本输出，控制了非洲国家的经济命脉，同时通过政治上的分化使非洲国家无法完全独立。此类观点，将非洲国家独立、民族自决等去殖民化成就，归结为泛非主义的指导，并期望在非洲的发展、复兴与团结问题上继续发扬泛非主义，以非洲的团结一致、独立自主为目标。在处理非洲国家间的关系上，这一流派以非洲的利益为首要目标，主张各国共同努力以实现非洲总体利益目标，通过提升非洲的地位以实现各国的政治诉求。在非洲联合问题上，恩克鲁玛主张非洲国家应该建立联邦制国家，通过政治上的统一实现非洲的复兴。而尼雷尔(Julius Kambarage Nyerere)虽然在建立非洲国家的设想上与恩克鲁玛有区别，也同样主张非洲进行循序渐进的统一，实现非洲政治上的联合。总体上，卡萨布兰卡集团期望通过建立统一的非洲国家，支持非洲国家的独立事业和非洲人的族群平等。其主要路径是至上而下建立超国家机构，实现非洲深度的融合，最终实现非洲全面的团结。

这一观点总体偏理想主义，超越了非洲国家的发展阶段，无法在更多非洲国家取得共识。随着持理想观点的领导者下台，以及非洲大陆政治上统一的难度过大，泛非主义中的理想主义派别影响力逐渐下降。面对非洲国家差异大、矛盾多的现实，非洲的领导者和学界暂时放下统一的宏大目标，转而以务实的合作推动非洲的联合。

第二类是亲西方的布拉柴维尔集团(Brazzaville group)。组成这一集团的主要是前法国殖民地的法语国家。此类观点认为，非洲国家在争取独立后应继续与原宗主国保持密切联系。一方面非洲国家与原宗主国的联系无法切断，原有的殖民安排已经社会化和制度化，嵌入到国家的治理结构中，非洲国家一定程度上可以从与原宗主国的关系中收益；另一方面，非洲领导者本身可以依赖原宗主国来巩固国内统治，部分非洲领导者的利益与原殖民者的利益高度契合，因而有意愿维护与原宗主国间的联系。此一派别的代表人物如桑格尔(Léopold Sédar Senghor)等，意识到被殖民的历史对非洲并非完全是负面影响，而是对于非洲的现代化发挥了积极作用，所以需要利用这一有利条件实现非洲的发展。(5)刘鸿武、肖玉华、梁益坚：《一个大陆的觉醒、抗争与自强——20世纪非洲国际关系理论之研究论纲》，《世界经济与政治》2007年第1期。由于过于依赖法国，无法融入非洲去殖民和争取族群平等的合作议程中，该组织及其代表的非洲联合观点影响力逐渐式微。

第三类是偏务实合作的蒙罗维亚集团(Monrovia group)。这一派别认识到非洲不可能脱离世界而存在，应与其他有类似经历的国家一道反殖民，并实现非洲的发展。但是坚持在合作过程中非洲国家间的绝对平等和主权独立；确保每个非洲国家存在和不被吞并的权利；国家间的合作应以自愿为原则；非洲国家间不应互相干涉内政；不得庇护其他国家的持不同政见者。(6)Samuel M.Makinda and F.Wafula Okumu, The African Union: Challenges of Globalization, Security, and Governance, Routledge Press, 2008, p.22.其主要观点是非洲国家间的合作，在接受西方的主权概念的基础上，与其他国家间的合作类似，应该以主权独立为原则。这一派别与前两者最主要的区别是强调非洲国家主权的独立性，以国家间的平等合作为前提。同时，该集团强调的民族主义是非洲各国的民族主义，即非洲的民族自决和族群平等，应建立在各国民族自决的基础之上。

第四类是新一代泛非主义者。冷战结束后，国际格局的变化与全球问题的凸显，对非统的作用和效率构成了挑战。由于非统缺乏有效的解决非洲国家间分歧的机制，无法适应全球化的深入发展和全球治理的快速变化。在非盟成立过程中，新一代泛非主义者主张泛非主义思想应落实到具体的国家政策中，非洲的联合除了政治团结与立场协商外，也应集体在全球事务中发挥作用。与前三类派别不同的是，此类派别的主张更加务实，鉴于非洲在全球问题解决上的能力有限，以及全球治理的复杂性，非盟首先应该代表非洲的利益、表明非洲的立场，其次才是推动全球问题的实质性解决。(7)Sabelo J.Ndlovu-Gatsheni, “Pan-Africanism and the International System”,in Tim Murithi (ed.), Handbook of Africa’s International Relations, Routledge Press,2014, p.26.随着冷战后国际体系的转型与全球治理的变革，非洲国家开始提出新的全球秩序主张。例如，在非盟的推动下，非洲国家要求在国际社会获得更多的话语权，改革现有的国际秩序，如非洲国家达成恩祖韦尼共识(Ezulwini Consensus)，要求变革联合国安理会席位分布，给非洲更多的代表权。在全球问题上其政治主张主要体现为反殖民、提倡族群平等。

在非洲内部事务上，新一代泛非主义思想的出发点仍然是非洲的地区合作，借鉴了其他地区的区域合作机制，建立了非洲国家间安全、经济、发展等领域的合作机制。同时，在全球化日益深入的背景下，泛非主义担忧非洲会陷入新的不平等中，即在全球经济中被剥削，在全球事务中被边缘化，在全球议题上无法取得话语权，因此非洲的团结联合更加迫切。同时在非洲内部次区域合作上，泛非主义同样具有广泛影响力，如东非国家组织了东非共同体，强化政治、经济的区域合作。除上述流派之外，也存在泛非主义的中层理论，即通过非洲的联合解决非洲具体的问题，如集体发展、地区维和等。(8)刘鸿武、肖玉华、梁益坚：《一个大陆的觉醒、抗争与自强——20世纪非洲国际关系理论之研究论纲》，《世界经济与政治》2007年第1期。

三、非洲国际关系研究的特征

非洲的国际关系研究普遍认为，西方的国际关系理论忽视了非洲地区的现实及其蕴含的价值与规范，因而在解释非洲的现象时缺乏解释力。非洲的国际关系研究在提供地方知识、处理内部关系、应对外部环境以及政治实践方面呈现出如下四方面特征。

第一，国家主权的权威性较弱。不同于传统的威斯特伐利亚式国家，非洲国家的主权缺乏足够的权威，表现为对内无法真正整合全国权力资源，对外则无法形成统一的政治力量。内部原因是非洲国家内部族群势力强大，导致政府对内控制能力不足，无法完全掌握地方权力。在思想上，非洲与欧洲族群间的不平等关系是非洲争取独立、实现复兴的最初动力；在实践上，族群在非洲国家内掌握部分地方权力，受到中央政府的约束不足。独立以来，非洲国家内部面临的主要问题之一，即是族群间的武装冲突。非洲国家内部的族群势力，可以在很大程度上影响国家的国内政治和外交政策，是非洲国际关系不可忽视的行为体。族群政治的特征是多元化和碎片化，缺乏统一的中央权威，族群间的关系以信念、文化、语言等为标准来定义。(9)Assis Malaquias, “Reformulating International Relations Theory: African Insights and Challenges”, in Kevin C.Dunn and Timothy M.Shaw (eds.), Africa’s Challenge to International Relations Theory, Palgrave Macmillan Press, 2001, pp.11-28.被殖民统治的经历，使得非洲国家虽建立起以欧洲为模版的现代民族国家，却不具备民族国家出现所需的历史、文化条件。同时，非洲国家的边界并非以族群边界来划分，大量族群被分割在不同国家，国家内部存在矛盾重重的族群，这成为部分非洲国家政治不稳定的主要原因。自非洲国家独立以来，安哥拉内战、苏丹分裂、利比亚内战、卢旺达族群屠杀等众多冲突事件，根源均为族群与民族国家两者间的不适配。

外部原因则是全球化的发展，以及外部势力对非洲国家的影响力过大。一方面，冷战后的经济全球化本身降低了主权国家对领土范围内的控制能力，而跨国公司等非国家行为体影响力上升，非洲国家因为对内控制力较弱，受到经济全球化的影响更大。另一方面，在全球经济发展领域新自由主义盛行，非洲国家普遍接受自由主义的发展主张，并以此改革本国的经济发展模式。西方国家主导的国际金融机构、减贫机构、援助机构等在非洲影响力巨大，在部分核心主权议题领域如发展、财政、减贫等议题上，实际掌握了政策主导权。(10)Ulf Engel and Gorm Rye Olsen, “Authority, Sovereignty and Africa’s Changing Regimes of Territorialization”, in Scarlett Cornelissen (ed.), Africa and International Relations in the 21st Century, Palgrave Macmillan, 2012, p.53.非洲国家普遍具有发展经济、摆脱依附的诉求，有实现和维护国家利益的意志，但是国家的治理能力存在缺失，两者间的落差决定了非洲的国际关系具有特殊性，以及非洲国家在国际事务中抱团的行为逻辑。

第二，以集体主义为世界观。西方主流的国际关系理论假定主权国家是国际社会中关键的行为体，国家的对外行为以实现本国利益为目标，因而国际关系总是以主权国家为中心。国家是一元、理性的行为体，具有稳定的身份、偏好，行为逻辑则遵循理性选择路径，以实现个体的国家利益为最终目标，因而属于个体主义的范式。然而非洲国家对外政策并非完全是“国家中心”，非洲国家对非洲具有类似的归属认同，非洲的利益同样是非洲国家对外行为的重要考量，在部分议题上甚至以非洲利益为中心。实际上，自二战结束后非洲国家陆续独立以来，多数非洲国家执行外交政策的目的，往往首先服务于非洲利益，其次才是服务于本国的利益。在泛非主义看来，非洲国家并非是国际社会中孤立的单元，而是非洲整体的一部分，有义务为非洲的发展复兴做出贡献。非洲国家的集体主义主要特征是对非洲集体成员身份的认同，以及对实现非洲集体利益义务认同，非洲的联合是基于共识达成的合作，而非通过合作达成共识。在泛非主义的影响下，争取非洲与欧洲的平等是更为重要的目标，非洲的利益超越单一非洲国家的利益，因而非洲国家内部的矛盾需要让位于非洲与外界的矛盾。由此，非洲国家间的关系强调合作，以实现泛非主义的目标，以集体主义为行为原则，表现为：尽量避免内部公开的冲突，增强集体的凝聚力；充当非正式的集体安全合作，努力实现地区安全；提供非洲国家间交流合作的渠道，避免集体事业的倒退。泛非主义通过三种路径对非洲政治施加影响：一是限定非洲国家合作的议题和日程；二是制定具体可行的行为准则；三是向部分领导者施压，促使其不要在涉及非洲利益的问题上越界。(11)Thomas Kwasi Tieku, “Collectivist Worldview: Its Challenge to International Relations”, in Scarlett Cornelissen (ed.), Africa and International Relations in the 21st Century, Palgrave Macmillan, 2012, pp.36-49.

然而，泛非主义作为一种地区合作意识，追求的不仅是非洲国家的团结一致，也要求非洲国家在立场与行为上服从非洲的总体利益，认为非洲利益高于单一国家的利益，甚至要求部分国家牺牲本国利益。(12)其积极效果是，非洲国家能够发出集体声音，弥补单一非洲国家影响力的不足。其问题在于，要求国家间追求团结一致，不仅忽略了非洲国家的特殊性及其个体诉求，也导致非洲一体化的步伐缓慢，高水平的一体化合作难以一蹴而就。

第三，影响力是国家实力的关键维度。西方的主流国际关系理论假定所有民族国家均为理性行为体，普遍以生存、追求权力、领土、实力和经济联系等来界定本国的国家利益。国家对外行为的基本逻辑是理性选择，即选择能够最大化物质利益的选项。所有国家均选择最大化本国利益时，必然会存在竞争与对抗，国家间的关系以竞争为底色。(13)Thomas Kwasi Tieku, “Theoretical Approaches to Africa’s International Relations”, in Tim Murithi (ed.), Handbook of Africa’s International Relations, Routledge Press, 2014, p.16,pp.11-12.尽管非洲国家与非洲之外的国家关系大体上符合这一假定，然而在泛非主义思潮的影响下，非洲国家由于历史上受到外部强国的殖民统治，因而对以物质性权力为核心的国家间关系持排斥态度，主张以说服力而非强制力作为国家实力的标准。(14)I.William Zartman, “Africa as a Subordinate State System in International Relations”,International Organization, 1967, 21(3): 545-564.由此，非洲的国际关系理论基本假定不同于西方主流理论，在非洲国家间交往过程中，国家的影响力并不完全取决于军事、物质实力。

在历史上，非洲国家受强国殖民压迫，因而对于所有凭借实力优势进行强制的行为极为敏感，认为在独立后的非洲内部，不允许出现新的凌驾于其他非洲国家之上的强权国家，并对非洲实力较强的南非等国保持警惕。在非洲的地区合作中，非洲国家也极力避免单一国家影响力过大。例如在非洲先后被视为地区领导者的国家尼日利亚和南非，均非完全凭借军事等物质实力。尼日利亚被视为领导者是因为在非洲地区事务中扮演重要角色，在非洲去殖民化、废除族群隔离、消除族群偏见等本土议题上发挥重要作用，在地区合作议程中发挥领导力。(15)E.Okpokpo, “The Challenges Facing Nigeria’s Foreign Policy in the Next Millennium”,African Studies Quarterly, 2000,3(3): 31-36.而南非则是因为在全球议题中，扮演了非洲代言人的角色，其领导作用主要是象征性作用。(16)Chris Alden and Maxi Schoeman, “South Africa’s Symbolic Hegemony in Africa”, International Politics, 2015, 52(2):239-254.在现实中，非洲尚未出现全球性大国，南非、尼日利亚、埃及等国相对于其他非洲国家实力较强，然而上述国家均为发展中国家，实力总体有限，尚无法为非洲地区合作提供更多的公共产品与发展机遇，因而其影响力无法与域外大国相抗衡，导致非洲国家缺乏实质性领导国家。因而在非洲，对非洲地区事务发挥主导作用的并非大国，而是基于泛非主义的各类合作组织，包括非盟、西非国家经济共同体和东非共同体等。

第四，以地区合作巩固国内统治。非洲国家选择支持泛非主义思潮，践行非洲联合的主张，部分原因是出于维持国内稳定的需要。非洲国家独立后，国内的治理安排主要由殖民者所建立，一方面并不完全适应非洲国家的现实，国内的族群问题等难以解决，另一方面独立后的非洲国家在实现经济发展、治理腐败等议题上成效不佳，部分国内政治不稳定。因而，寻求外部支持、通过外交方式来协助稳定国内政治、实现经济发展，是非洲国家对外行为的动力之一。然而，就外部环境而言，非洲国家面临的国际环境不利于利用外部力量稳定国内统治。(17)Christopher Clapham, Africa and the International System: The Politics of State Survival, Cambridge University Press, 1996, p.7.在非洲尚未独立时，非洲作为列强殖民地并没有独立的外交权力。冷战期间，美苏将非洲视为竞争舞台，将非洲国家视为实现霸权利益的棋子，因而加剧了非洲的分化，无法为非洲带来稳定。冷战后大国在非洲的竞争更加激烈，为非洲带来了经济发展的机遇，但是无助于解决非洲国家的国内问题。加之经济与政治影响力不足，因而非洲国家难以利用外部力量巩固统治，实现非洲的发展崛起。由此，对非洲国家而言，通过成立非统组织、非盟等形式联合，不仅可以扩大非洲的影响力，也意味着领导者及其政权得到了非洲的认可，有助于强化非洲国家政权的合法性与稳定性。

四、非洲国际关系研究的贡献与不足

非洲的国际关系研究尚未发展出本土的国际关系理论，在诸多方面不同于主流西方理论。非洲国际关系的特殊性，对于非西方国际关系研究的发展，以及修正完善现有理论，具有潜在的理论和实践价值。其可能的贡献有如下三个方面。

首先，提供了主流理论无法覆盖的案例。非洲的国际关系实践，丰富了国际关系的研究对象，提供了对国家行为的不同理解。非洲本土国际关系理论的发展，可以在一定程度上补充既有国际关系理论核心概念、具体实践的不足，为国际关系理论的丰富完善发挥作用。例如在主权的概念上，西方的主权观念与非洲的主权观念，在道德底色上是一致的，即要求建立公正的国际秩序、各国公平地参与全球事务。然而在实践中，非洲国家的主权概念与西方主权概念存在重大差异，表现为三个特征。其一，非洲国家认为主权概念具有非正义性。历史上的西方列强并未将非洲国家视为平等、独立的主权实体，而是将自身的主权规则强加给非洲国家。因而，在非洲国家看来，当前主流的主权概念并不具有正义性，而是西方强国创造的概念，用于维持其主导地位、获取更多利益的工具，是大国政治的结果。其二，部分非洲国家的主权并非属于本国人民。部分非洲国家与殖民宗主国保持密切联系，其政府并非代表本国人民行使主权，而是强国或国际援助机构的代理人，此类国家并未拥有事实上的主权。其三，部分非洲国家的主权边界不等同于领土边界，国内族群势力、地方军阀势力强大，实际上掌握了地方的权力，中央政府仅具有在国际上代表国家的资格，却无对内完全的行政权力。(18)Kevin C.Dunn, “The (Blank) African State: Rethinking the Sovereign State in International Relations Theory”,in Kevin C.Dunn and Timothy M.Shaw (eds.), Africa’s Challenge to International Relations Theory, Palgrave Macmillan Press, 2001, pp.46-63.此外，在族群问题上，由于非洲国家的边界主要是殖民者划定的，导致了原生族群的割裂，由此导致跨越国界的族群联系密切，而政府的权力部分遭受侵蚀，甚至无力管辖。结果是非洲的非政府跨国联系网络极为密切，容易形成跨国的族群、宗教和犯罪活动，导致跨国恐怖主义等频繁发生。因此，非洲国家在对内对外两个维度上均非典型的西方主权民族国家。如果将西方主权原则强行用于非洲，不仅不符合非洲的历史与现实，也会导致非洲国家政治上的不稳定。

主权概念的未来发展，必然需要首先打破现有主权观的西方色彩，在实现各国平等地参与全球事务的基础上，建立更具包容性的主权规范。(19)Siba N.Grovogui, “Sovereignty in Africa: Quasi-Statehood and Other Myths in International Theory”, in Kevin C.Dunn and Timothy M.Shaw (eds.), Africa’s Challenge to International Relations Theory, Palgrave Macmillan Press, 2001, pp.29-45.非洲的主权国家不同于欧美，非洲国家间的关系除官方的联系外，非正式的联系同样频繁，因而非洲的“国际关系”还包括大量的“族群间关系”。(20)Olukayode A.Faleye, “Africa and International Relations Theory: Acquiescence and Responses”,in Leonid E. Grinin,Ilya V.Ilyin and Andrey V.Korotayev(eds.),Globalistics and Globalization Studies: Aspects & Dimensions of Global Views,Uchitel Publishing House,2014,pp.154-163.即国家间关系并非是唯一的关系，国家中心的解释也不是唯一的解释路径，更加广泛的社会联系同样值得关注。

其次，超越了以国家为中心的传统范式。传统的国际关系理论以主权国家为中心，泛非主义则着眼于全球范围内的族群不平等，以及由此造成的国家间不平等。如杜波依斯(William Edward Burghardt Du Bois)指出，泛非主义关注的是亚洲、非洲、美洲等全世界范围内的族群不平等问题。(21)Du.Bois, “Dusk of Dawn: An Essay Toward an Autobiography of a Race Concept”, Journal of Southern History, 1941, 7(1): 666.在非洲的学者看来，西方主权平等原则的背后，是不同族群间实际上的不平等。全球范围内的族群不平等始终存在，欧美族群对其他族群的殖民统治和侵略，导致了其他族群的落后状态，以及延续至今的族群不平等。然而，欧美国家通过推广主权平等的原则，掩盖了族群不平等的现实，并使得主权原则凌驾于族群之上，掩盖了全球范围内族群不平等的现实，并将争取族群平等的斗争边缘化。由此，全球范围内民主的发展与提升，并不仅是主权国家间平等的民主，更应该是不同族群间的民主。(22)Randolph B.Persaud, “Re-envisioning Sovereignty: Marcus Garvey and the Making of a Transnational Identity”, in Kevin C.Dunn and Timothy M.Shaw (eds.), Africa’s Challenge to International Relations Theory, Palgrave Macmillan Press, 2001, pp.112-128.

事实上，强调族群平等的观念，契合当下与未来全球治理的价值观。实现全球范围内人类的发展、安全、平等，需要以族群间平等为前提。当前的逆全球化，本质上是全球化过程中族群间不平等的产物，各类或明或暗的种族歧视是全球化与全球治理深入发展的最大阻力。随着国际体系的转型，全球治理面临诸多挑战。基于集体主义和族群平等的合作，更加符合全球治理变革的需求。在全球治理中，非洲国际关系的集体主义特征是潜在的实践与知识来源。

最后，改变了非洲的国际政治现实。泛非主义是实践导向的国际关系思想，目的是指导非洲人民改变被殖民的命运，其旨趣不在构建精妙的理论，而是寻找最有效实现非洲复兴的路径。在实践中，泛非主义有力地指导了非洲的国际关系实践，指导非洲国家取得独立，实现了民族自决，通过号召非洲团结改变了非洲的国际地位，深刻影响了非洲与世界的关系以及非洲国家间的关系。非洲国际关系关注的焦点议题如经济发展、南南关系、国际援助、地区安全等，均为非洲面临的迫切现实挑战。

限于非洲政治、经济实力的弱势，以及社会科学研究的欠发展，非洲的国际关系研究水平总体较低。加之美国、欧洲对国际关系理论的垄断，非西方的经验和视角被忽视，非洲的国际关系研究在国际社会长期处于边缘位置。总体上，非洲国际关系研究的不足之处主要有如下三个方面。

第一，理论构建乏力。非洲的国际关系研究，在解释非洲的国际关系时尽管倡导泛非主义，在理论上仍然是借鉴和批判西方的理论，呼吁建立新的国际关系理论。然而，迄今为止非洲学界尚没有建立基于非洲文化、历史、传统的理论，缺乏社会科学研究的良好环境及政治经济条件。在构建理论所必须的核心概念、方法路径等方面尚显薄弱，无法构建理论化程度较高的解释性理论。即使在解释非洲为何落后以及如何实现发展上，非洲的国际关系研究尚未给出有力的理论解释。对非洲国际关系的大量研究是西方学者来完成的，并且主要偏向比较政治的研究，缺少对非洲国际关系理论的系统总结。

第二，泛非主义适用范围有限。泛非主义更多的是一种规范或认同，为非洲的精英阶层所接受，用以约束彼此在国际舞台上的行为、协调各自的立场。将非洲整体的政治利益置于国家利益之上，既是泛非主义与主流国际关系理论的重大区别，也是其局限所在。过于强调非洲的统一立场，容易忽视非洲国家各自历史、文化、外部环境的差异。泛非主义的团结主要体现在族群平等与政治合作，然而对于经济问题，非洲国家间的竞争要大于合作。因为非洲国家普遍欠发展，经济结构上互补性少、竞争性多，争夺投资和出口市场是非洲国家间经济关系的常态。对泛非主义而言，政治上的联合并不会必然带来经济上的发展，非洲国家内部治理低效是非洲欠发展的根本性原因，但是泛非主义并未给出有力的回答。

第三，对于非洲与世界的关系缺乏深入的讨论。泛非主义作为一种国际关系思想，首先需要处理的是“关系”，包括非洲国家间的关系如何界定，非洲与世界的关系如何发展。然而，泛非主义除了提出宏大的族群平等、非洲团结的目标外，对于世界政治本质、非洲大陆的发展，都缺乏更加深入的讨论。例如，在对外经济关系上，由于非洲国家经济上欠发达，是国际援助的主要目的地之一，接受援助也是非洲国家对外关系的重要内容。在利用外来援助实现发展，与控制援助带来的经济依附、腐败、殖民化间的矛盾，尚未得到有效解决。这造成非洲国家接受大量援助，然而却始终处于欠发达状态，无法找到有效的经济发展路径。相反，经济援助强化了非洲国家与援助国的不平等关系，无法实现泛非主义争取平等的初衷。(23)Paulette Goudge, The Whiteness of Power: Racism in Third World Development and Aid, Lawrence & Wishart Press, 2003.可见，在如何将泛非主义主张具体化上，非洲的国际关系研究尚面临较多挑战。

当然，非洲国际关系研究者对西方国际关系理论的批评并非完全准确，原因一是将地区研究与国际关系理论研究混淆，往往从非洲地区研究的特殊性出发，而非注重考查非洲在国际关系研究中的普遍性；二是对国际关系理论的认识和期待存在偏差，认为理论放之四海而皆准，无条件地适用于全球所有国家和地区，而这恰非理论所长。

五、非洲国际关系研究的前景与趋势

进入新世纪以来，非洲的国际关系实践出现新的变化，在安全上渐趋平稳，内战和族群冲突在减少，国家间的战争总体得到控制，非洲区域安全环境有所改善。在经济上，随着非洲国家采取发展经济的政策和改革措施，非洲国家实现了较快的经济发展。在地区层面上，非洲的区域合作机制渐趋成熟，非洲国家在区域和全球事务上能够达成广泛共识。在国际层面上，国际社会在全球减贫、发展、移民等领域更加重视非洲的作用，意识到非洲治理的提升对全球治理的重要意义，因而提供了更多的有效援助，同时新兴的中国、印度等大国积极参与非洲的建设，为非洲的发展提供了更多动力。(24)Timothy M.Shaw, Fantu Cheru and Scarlett Cornelissen, “What Futures for African International Relations?”, in Tim Murithi (ed.), Handbook of Africa’s International Relations, Routledge Press, 2014, pp.194-209.在此基础上，非洲的国际关系研究也呈现出如下趋势。

一是在全球事务中发挥战略性作用。自独立以来，非洲国家在全球事务中扮演着复杂角色，一方面非洲国家在冷战时期通过参与不结盟运动，以及对国际和地区维和行动的积极参与，对全球事务实际上发挥了战略性作用；另一方面由于非洲国家的国内治理能力较低，非洲参与全球治理的能力也相对较弱，是全球治理诸多领域的洼地。随着非盟的建立以及非洲国家对全球事务的积极参与，非洲在全球治理中的作用将更加凸显。而随着中国、印度等大国对非洲的重视，非洲国家面临新的发展机遇，参与全球事务、承担治理责任的能力会进一步提升。

二是进一步强化联合。自泛非主义提出以来，非洲国家通过政治上的联合取得了相应的国际地位，改变了二战后国际关系的面貌，非洲成为国际政治中不可或缺的力量。然而，政治地位的改善并未相应地改变非洲经济上的落后与依附状态，尽管非洲人口众多、资源丰富、市场潜力巨大，但是非洲在发展经济上面临碎片化的境况，国家众多且竞争激烈，因而无法依靠规模效应实现经济的高速发展。非洲国家在全球价值链分工中主要提供原材料，在市场竞争中处于边缘位置，政府又无法实施有力的发展政策，导致非洲国家的经济发展始终在低水平徘徊。非洲国家政治上的不稳定、面临的安全挑战以及族群的实际不平等，也需要非洲国家政治上进一步的联合。

三是建立更全方位的对外关系。非洲在全球事务中的作用，离不开与大国的合作，非洲联合的强化，将在与大国交往中获得更大的博弈空间。历史上非洲的命运被大国所主宰，未来如何处理好同西方国家、新兴国家以及发展中国家的外交关系，对非洲的复兴和发展至关重要。因而非洲的国际关系研究，将会更多转向战略层面的研究，讨论在国际体系转型中非洲的定位，以及非洲与世界的关系如何演变，并提出更多新的议题。