论江声《尚书集注音疏》对马、郑注之驳正

万 茹， 曹 炜

(1.淮阴师范学院 科研部， 江苏 淮安 223300； 2.苏州大学 文学院， 江苏 苏州 215006)

继阎若璩、惠栋定伪《古文尚书》及伪孔传之后，江声《尚书集注音疏》为有清一代疏解《尚书》全经之首出。江声搜集马融、郑玄等汉儒经注，参以《尚书大传》《五经异义》，更旁考他书，精研故训，使得《尚书》在经、注、疏方面呈现吴派面貌。所谓吴派面貌或者说特色，章太炎先生云“好博而尊闻”，又评其“缀次古义，鲜下己义”，梁启超先生言“凡古必真，凡汉皆好”，钱穆先生谓“其用心在于溯之古而复其原”，张舜徽先生称“吴学专宗汉师遗说”，综上而言，“好汉泥古”已成吴派学术印记。但是纵观乾嘉学派，吴派的“好汉”实际与同时代其他学者并无实质区别，皆是因为“汉学”去古未远。吴派崇尚汉学，但在汉学之内亦有自己的选择，并非一味地“鲜下己义”。近年来越来越多的学者关注到这一点，表现在对江声之师惠栋的评价上：徐道彬检惠栋之《九经古义》，发现惠氏对汉人之说亦有抨击[1]；钱惠真认为，对惠栋“凡古必真，凡汉皆好”之评论“均失之武断”[2]。惠栋系吴派之开创者，江声深受惠栋师学影响，无论治学思想与治学方法均与惠栋一脉相承。这表现在江声对马、郑注的态度上，虽是尊崇马、郑注，但对其注释于经义不通时，亦能大胆辩驳，自下己义。学者洪博昇研究吴派江声与王鸣盛《尚书》学，指出，“江氏若认为郑《注》之义未善者，皆于疏中辨之；而王氏则力主郑《注》之是……对江氏而言，郑《注》之诠释，并非等于《尚书》经义；而对王氏而言，郑《注》之说等同于《尚书》经义”[3]。赵四方考江声之学言：“江氏虽尊崇马、郑，却并不为马、郑所限。自梁启超以来对吴派的一般印象‘凡汉皆好’，考求其实，并不能范围吴派学者的治经观念。”[4]洪博昇、赵四方两位学者虽然认为江声对汉注特别是马融、郑玄注并不一味恪守，但是只列举了个别例证，本文遍检《尚书集注音疏》，江声对马、郑注之辩驳不下53条(1)笔者不敢自谓统计无误，仅举约略数字。该数字仅统计辩驳类型，江声亦有“增成”“改润”“补训”“推求”马、郑注，未包含在统计数字之内。这里的马、郑注，是指马融、郑玄对《尚书》之注。，其中，驳马注不下25条，驳郑注不下28条。笔者从训诂学角度对驳正之要旨、方法内容、商榷之处等三个方面进行讨论，以期为研究吴派的治学思想与方法提供更多语料与线索。

一、江声驳马、郑注之要旨

江氏治《尚书》虽以马、郑注为宗，但是马、郑注亦是其解经之手段，注疏“合经旨”“合《书》意”才是其目的，故马、郑注不合经义时，江氏多以“不从”“不用”“易其谊”“别为之解”等语自下己义而驳之。江氏“合经旨”“合《书》意”之内涵有两层：第一层求古求真，第二层择优求确。

(一)求古求真

蒋善国先生《尚书综述》评江氏《尚书集注音疏》使“《古文尚书》学焕然重光”，其原因是江氏治《尚书》是在搜集马、郑注之基础上展开诠释。但是江声的崇古，并不是单单崇古文经，江氏欲恢复《尚书》原本，即从汉代伏生《今文尚书》与马、郑《古文尚书》中复原《尚书》。所以，江氏虽主马、郑注治古文，但是也兼治今文，古文于经义不通时，江氏则采今文。在今古文混杂的经书中抉择求真，是江声的治学理念。如：

(1)厥或告之曰小人怨女詈女，则兄自敬德厥衍。(2)本文引《尚书集注音疏》例皆据《儒臧》精华编第一七册《尚书集注音疏》点校本，改为简体，并保留江氏论述之古字、异体字。例句“注”“疏”中根据对加点字的解释，对原文有所节录，以下各例皆同。

【注】古文“兄”为“皇”。郑康成曰：“皇，暇也，言宽暇自敬。”声谓：皇，当从今文作“兄”；“兄”古“況”字；況，滋也。

【疏】郑注见正义。声不从郑君“皇，暇”之谊而谓“当从今文作‘兄’者”，以“皇，暇”之谊与“自敬”似不相侔，据蔡邕石经作“兄”，“兄”即古“況”字，“況”训“滋”，滋益自敬德(3)《儒臧》本《尚书集注音疏》点校说明中言对江氏未有论述之古字，适当通改为今通行字，但《儒臧》改字亦有前后不一的情况，此处江氏作古字“惪”，《儒臧》本前例已改，此处与前体例不一致，故改为“德”。，斯谊为长也。云“兄，古‘況’字”者，说详上疏。“況”之为“滋”，《毛诗·桑柔》及《召旻》传皆有是训也。——(《尚书集注音疏·卷八·无佚》，第488—489页)

例(1)今本《尚书·无逸》作“皇自敬德”，江氏从今文改“皇”为“兄”。该句文意为：小人埋怨你责骂你时，则更加谨慎自己的德行。郑玄古文作“皇”，又释“皇”为“宽暇”义，江氏认为“宽暇”与“自敬”语义上无法搭配，于经义未安，所以不采古文，而采今文作“兄”，通过说明“兄”与“況”的古今字际关系，释“兄”为“滋”，于经义为安。古“皇”“況”多通用，王引之《经传释词》释“況”字言：“古文作‘皇’者，借字尔。”[5]江氏不用古文借字，用今文本字，也显示出其好用本字改经，但不是妄改，遵循本义而求古求真是其改经理据。

尊郑好古不仅仅是吴派的特征，也是整个乾嘉学派的“通病”。江氏尊郑，对待郑注特别慎重，但对郑注荒诞之处，江氏亦不敢曲从。关于这一点，吴派内部对郑注之态度亦有不同。洪博昇曾举一例说明江氏若认为郑注之义未善者，能够提出质疑，而王鸣盛则力主郑注之是。现再举一例证之：

(2)周公凥东二年，则罪人斯得。

【注】声谓：罪人，谓流言者。初闻流言，未知所自出，凥东二年探得其实，知其出于三尗，故曰“罪人斯得”。

【疏】云“罪人，谓流言者”者，造作异言，流播京师，摇动王室，是罪人矣。云“初闻流言，未知所自出”者，造播流言之人必匿其名，不使人知其所造，公虽圣智，而于三尗则同母晜弟，推己心以度三尗，谓三尗与己必无二心，始闻流言，必不料其出于三尗，故未知所自也。经言“管尗及其群弟乃流言于国”者，史从后书之尔，非初时即知之者。经于“凥东二年”之下言则“罪人斯得”，明初时未知罪人为谁，凥东徐探而始知之，故云“凥东二年探得其实，知其出于三尗”。《诗·豳谱》正义引郑注云“罪人，周公之属与知凥摄者，周公出，皆奔，二年尽为成王所得”，又《鸱鸮》正义引郑注云“谓之罪人，史书成王意也”。声虽重于韦郑，顾此说殊荒诞，不敢曲从。——(《尚书集注音疏·卷六·金滕》，第362—363页)

例(2)“罪人”，江氏认为指称的是散布流言的人，且分析了“三尗”与“周公”的心理因素，解经义为：周公居东徐探而始知罪人是“三尗”。而郑注《诗·豳谱》与《鸱鸮》认为“罪人”指称的是“周公之属与俱摄者”，且认为是成王得之，而不是周公得之。江氏谓“此说殊荒诞不敢曲从”。王鸣盛《尚书后案》卷十三云：“郑以罪人为周公属党，周公出避之后，属党为王所拘执者。郑以斯时公之心迹未明，王疑方甚，则此事实情理所有，况此时武庚未叛管蔡，未诛罪人斯得舍此将何所指乎？郑说是也。”[6]王氏力主郑说为是，实是曲从。俞樾《群经平义》对此亦有辩驳，观点与江声相同。顾颉刚、刘起釪先生《尚书校释译论》言：“郑玄误据《诗·鸱鸮》‘既取我子，无毁我室’而得的错误解释，完全不符合当时的情况。”[7]1238

(二)择优求确

江氏诠释《尚书》不仅仅有求古、求真之理念，还有择优、求确之理念。江氏对马、郑注辩驳还是为了追求对经义更贴合、更精确的解释。江氏通过精研上下文意，细析词义之间的细微差别，以“差胜”“似胜”等语选择与经义最贴合的解释。如：

(4)五过之疵：惟官、惟反、惟内、惟货、惟求，其辠惟钧。

【注】马融曰：“求，有求，请赇也。以此五过之出入人辠与犯法者等。”声谓：求，干请也。

【疏】马注见《释文》及《周本纪》注。案：《说文·贝部》云，“赇，以财物枉法相谢也”，马云“求，有求，请赇也”，则解“求”与“货”无别异，故声别为一解云求“干请也”。盖有赇以相谢为“货”，无贿物而徒用情豤请为求也。惠先生曰：“《汉盗律》有‘受赇’之条，即此经所谓‘惟货’也。又有‘听请’之条，即此经所谓‘惟求’也。伪孔氏改‘求’为‘来’，以为旧相往来，谊反纡回矣。”——(《尚书集注音疏·卷十·吕刑》，第622页)

例(4)今本《尚书·吕刑》“求”作“来”，江氏从马融作“求”，但是马注解“求”为“请赇”，江氏不从马注，认为“求”与“货”义重复，解为“干请”义，即恳请。又以师惠栋引《汉盗律》条文证之。自古诸家对“求(来)”的解释颇分歧：伪孔释为“旧相往来”，吕祖谦、蔡沈释为“干请”，段玉裁释为“请托于其间”，顾颉刚、刘起釪先生认为段氏之解为善。江氏在注中的解释虽然与吕氏、蔡氏同，但是在疏中却能明辨词义之差别，解“有赇”为以货物相谢，“干请”为徒用情恳请，此解亦不差于段氏之解。

二、江声驳马、郑注之方法与内容

吴派对汉儒尊信，必然从古文字入手，重视声音训诂，以求经文真义。惠栋强调“经之义存乎训，识字审音乃知其义”[8]，江氏亦言“今之学者，声音训诂之不讲，名物象数之不知，籍是足以明古字之通假音韵，古制之规模仪法，其可忽哉”[9]，实是说明训诂通经义的重要性。江氏以训诂之法证汉儒之注解经义，亦能以训诂之法驳汉儒之注明经义。检《尚书集注音疏》江氏驳马、郑注之方法与内容主要表现在三方面：一是音义结合，驳旧注之释音读；二是贯通上下文，驳旧注之释词句；三是因“知”识义，驳旧注之释名物典制。

(一)音义结合，驳旧注之释音读

江氏《尚书集注音疏》卷一解“音疏”二字云：“字有数谊，则彼此异音，初学难辨，为之反切，以发明之。”江氏注音往往是因一字多音多义，为其标注读音，便能审知其字(词)义。江氏疏汉注，发现汉注音读不合经义时，能够规正音读，通过音义结合准确诠释经义，正如洪博昇所言“对江氏而言，‘字义’与‘字音’能对应，实为最要紧事”[10]。如：

(5)维四月哉生霸，王不释。

【注】马融曰：“不释，疾不解也。”声谓：释，读为“庶几说绎”之“绎”。不绎，不说也，言有疾。依马谊“释”，音始尺反，兹音羊昔反。

【疏】马注见《释文》。“释”之言“解”，“不释”止是“不解”之谊，未见疾意，故马云“疾不解也”。增出“疾”字以为解，恐未合经旨，故声易其谊，读“释”为“庶几说绎”之“绎”。“庶几说绎”，《诗·頍弁》文也。“不绎”犹“不悆”，何休《公羊》桓十六年传注云“天子有疾曰不悆”，则言“不绎”而疾意自见矣。郑笺《诗》“庶几说绎”云“庶几其变，改意解绎也”，然则“绎”亦有“解释”之谊。是“绎”“释”同矣，故读“释”为“绎”。——(《尚书集注音疏·卷九·顾命》，第540页)

例(5)今本《尚书·顾命》作“王不怿”，江氏以“怿”为俗字，从马融本改为“释”。“释”为多音多义字。马注解“不释”为“疾不解”，则“释”义为“解”，对应读音为“始尺反”。江氏认为马注增“病”字释义，于经义不合，故不从，故读“释”为“庶几说绎”之“绎”，解为“悦”义，对应读音为“羊昔反”；江氏进一步解“不绎”犹“不悆”，并引何休注证“不绎”为帝王有疾，疾意自见，直接对应经义；最后以郑笺《诗》证“绎”“释”字同，可通用。

(6)氒土赤戠坟

【注】郑康成曰：“戠，读为‘熾’；熾，赤也。”声谓：戠，黏也，读如“脂膏败殖”之“殖”；殖亦黏也。戠，依郑，昌志反；予音之直反；黏，奴廉反；殖，之直反。

【疏】郑注见《释文》及《文选·蜀都赋》注。云“熾，赤也者”，熾是火盛皃，火色赤，故“熾”为“赤”也。郑欲解“戠”为“赤”，而“戠”无“赤”谊，故读为“熾”，以“熾”字从戠声故也。声不从之者，以“赤戠”连文，若“戠”亦为“赤”，于谊重繁，且“赤”已言色，“戠”当言其性，故训为“黏”也。《周礼·考工记》用土为瓦，谓之“搏埴之工”，彼郑注云“埴，黏土也”，此经“戠”或为“埴”，则“戠”“埴”字同，是“戠”得为“黏”也。《易·豫》九四云“朋盍戠”，虞注云“戠，丛合也”，松厓先生云“以土合水为培，谓之搏埴。《豫》坤为土，坎为水，一阳倡而众阴应，若水土之相黏著。故云朋盍戠”，是以“戠”为“黏”也。云“读如‘脂膏败殖’之‘殖’，殖亦黏也”者，以郑读为“熾”，则非“戠”本音，故特正其音读。《考工记·弓人》云：“凡昵之类不能方。”故书“昵”作“樴”，康成谓“樴，脂膏败殖之殖，殖亦黏也”，“殖”与“戠”音谊同，故用彼注以正也。“脂膏败殖”者，脂膏久则败，败则黏合不解，谓之殖，《说文·歺部》部“脂膏久殖”是也，今人谓头发缠结不通亦为“殖”也。——(《尚书集注音疏·卷三·禹贡》，第164—165页)

例(6)今本《尚书·禹贡》作“土赤埴坟”，江氏从郑本改“埴”为“戠”。郑注认为“戠”为借字，“熾”为本字，解“戠”为赤色，对应读音“昌志反”。江氏不从郑注，并分四步驳误。第一，以“赤戠连文”为由认为“戠”训“赤”重复，应训为“黏”，驳“戠”读为“熾”之误；第二，据郑注《周礼·考工记》之例，证“埴”有“黏”义，又本经“戠”或为“埴”，故两字同，“戠”亦有“黏”义；第三，以惠栋解“朋盍戠”若水土之相黏，再证“戠”有“黏”义；第四，拟“戠”之音为脂膏败殖之“殖”，并以郑注《考工记·弓人》之例证“殖”与“戠”音义同，既正“戠”之音读，又解“戠”之确估，通过音义结合驳郑注音读之误。

(二)贯通语境，驳旧注之释词句

江氏特别善于根据语言环境，通过贯通上下经文，诠释经义。从上文例(1)至例(6)可以看出，江氏非常关注《尚书》上下文句，解释词义紧扣本句，将注疏与经典原文统一，甚至对话语情境进行补充说明，解释时间空间、文化典章、交际现场的情况，等等，将《尚书》的具体内容还原到它的时代背景下加以阐释，力求忠实于经文原意。马、郑注《尚书》之中有因不审上下文例、不审文法、不审交际语境而误释词义、句义，江氏一一进行辩驳并证成己说。如：

(7)皃曰恭，言曰从，眂曰明，听曰聪，思曰叡。

【注】声谓：从，顺也。

【疏】马、郑皆解“从”为“听从”，则从是就人说，与“恭”“明”“聪”“叡”就己身说者不同，郑欲明其不异，故反覆以决之云“此恭、明、聪、叡行之于我身，其从则是彼人从我。似与上下韦者”，此特设难词也，乃后解之云“我是而彼从，亦我所为不乖剌也”，是固然矣。声窃以为费解，故别解为“从，顺”，则“从”谓其言之顺，亦是就己身说，与“恭”“明”“聪”“叡”不韦，谊似差胜也。——(《尚书集注音疏·卷五·鸿范》第320—321页)

例(7)马融、郑玄都解“从”为听从，但江氏从上下文语境——几个短句的语义出发，认为前后短句的语义均是就己身而说，“言曰从”也应该是就己说，而不是就他人之说，应为“言之顺”即言语要顺乎情理、顺乎道理。孙星衍《尚书今古文注疏》此处“从”字解亦是采用江氏之说。

(9)有众率怠弗叶，曰：“时日害丧？予及女皆亡！”

【注】郑康成曰：“桀见民欲叛，乃自比于日曰：‘是日何尝丧乎？日若丧亡，我与女亦皆丧亡。’引不亡之徵以胁恐下民也。”声谓：此是民之词也。桀自比于日，民即假日以谕桀，言“是日何时丧乎？我宁与女皆亡！”甚欲桀之亡也。予者，民自予也。

【疏】郑注见正义。伏生《书大传》云“伊尹人告于王，曰：‘大命之去有日矣。’王僴然叹，哑然笑，曰：‘天之有日，犹吾之有民也。日亡，则吾亦亡矣。’”故郑以为桀自比于日，引不亡之徵以胁恐下民也。声不从郑谊，而以此文为“民之词”者，《孟子·梁惠王》篇引此文而申说之曰：“民欲与之偕亡。”详孟子之意，以此为民之言矣。且于“有众率怠弗协”之下即接“曰”字，则以为民言于文尤顺，于谊尤塙，故易郑君谊也。——(《尚书集注音疏·卷四·汤誓》，第222页)

例(9)“时日害丧，予及女皆亡！”历来解释颇多分歧，《史记集解》引《尚书大传》及正义引郑注均以此句为桀之词，而江氏不认同，引《孟子·梁惠王》证其为“民之词”，又关注交际现场的情景，“有众率怠弗协”下解“曰”字，而“曰”字的说话人是“众”，表示“民”，所以此句应为民之词，江氏之解正确。

(三)因“知”识义，驳旧注之释名物典制

典籍注疏包罗万象，江声对古代文献、历史、人物、哲学、礼制、天文、地理、风俗等都有深入了解，注重运用自己掌握的各种学科知识来考证名物典制，解释文化背景意义，不受“疏不破注”的律令束缚，能够跳出陈陈相因的注疏重围，对不合经义的名物典制大胆质疑，自下己义。如：

(10)维四月，太子发上祭于毕，下至于孟津之上。

【注】声谓：毕，星名西方宿也。毕为天网，主网罗无道之君，故武王将伐纣，上祭于毕，求天助也。

例(10)马注以“毕”为文王墓地名，江氏不用马注，结合上文语境及天文认知解“毕”为星名。首先追溯到《后汉书·苏竟传》文句证“毕”之义有“天网”之说；又引《毛诗·大东》传、《尔雅》孙炎注证“毕”为兔网，寻求毕星之命名理据；再引《史记·天官》和《说文》互证“毕”有“网”义，可网罗无道之君，与经义相合。以“毕”为星名，并不是江氏新解，唐司马贞《史记索引》已解“毕”为天星之名。值得注意的是江氏以“古书文句+传注+字书”的形式求证“毕”为星名，实际是构建了“毕”字意义的网络系统，使之既有来源可溯，又有古书文句为例证。今学者杨宽推论这里“上毕”不是上祭文王墓，而是周武王继文王“初禴于毕”的礼制，即“禴祭”，“禴祭”指祭天神。[12]

(11)一人冕、执鈗，立于侧阶。

【注】郑康成曰：“侧阶，东下阶也。”声谓：侧阶，北下阶也，在北堂之下。“侧”之言“特”，北堂唯一阶，故曰侧阶。

【疏】声不从郑谊而云“侧阶北下阶也，在北堂之下者”以，以“东垂”即东面阶，上已有执戣者立焉，与执瞿立西垂者为对，不应东垂多此一人，故知“侧阶”非东下阶矣。《义礼·士昏礼》记云“妇洒在北堂，直室东隅”，郑注云“北堂，房中半以北”，是东房之北为北堂也，《大射》义云“工人、士与梓人，升自北阶”是路寝有北阶矣，郑注《燕礼》及《大射义》皆云“羞膳者从而东，堂东升自北阶，立于房中，西面南上”，则北阶在东房之堂下可知矣；《杂记》云“三年之丧则君夫人归。夫人至，入自闱门，升自侧阶”，《尔雅》曰“宫中之门谓之闱”，则是内寝之门，当在路寝之后，闱门而升侧阶，则侧阶自是北阶矣。云“‘侧’之言‘特’”者，《义礼·士冠礼》云“侧奠一庑醴”，郑注云“侧，犹特也，无偶曰侧”。云“北堂唯一阶故曰侧阶”者，北堂唯东房有之，盖东房无北壁故有北堂，西房之北有壁，则不得有堂，无堂则无阶矣。故北堂唯一阶，取“特一”之谊而云“侧”，异于前堂之有两阶也。——(《尚书集注音疏·卷九·顾命》，第566—567页)

例(11)郑注以“侧阶”为东下阶，江氏不从郑注，谓其北下阶。江氏此说虽与伪孔传与孔颖达《疏》之说并无二异，但孔《疏》只说明疑词“然立于东垂者已在东下阶上，何由此人复共并立？故《传》以为‘北下阶上’”，并无论述“北下阶”何来。江氏层层寻绎以明其义，首先引《义礼·士昏礼》以证东房之北为北堂；第二引郑注《燕礼》及《大射》，证北阶在东房北堂之下；第三引《杂记》《尔雅》证侧阶的方位为北阶；第四再释“侧”为特，表示唯一，故北堂唯一阶为侧阶。顾颉刚、刘起釪先生以邹衡《试论华夏文化》考古发现为依据，言：“殿堂东北确有角门，为诸侯夫人升侧阶所经之闱门，侧阶在殿堂后面的东北角。”[7]1756这与江氏据文献分析是一致的。

三、江声驳马、郑注之商榷

江氏考经字、明典章、辨名物、识经义，驳马、郑之注，有其正确和合理的一面，但是也有或因注经观念所限、或因所处时代认知有限、或因自身判断太过武断，而值得商榷的地方。以下仅举两例作简单剖析：

(12)予则帑戮女。

【注】帑，或为“奴”，当从“奴”，谓有辠而没为奴也。或奴或戮，视其所犯。

【疏】云“帑或为‘奴’”者，郑仲师注《周礼·司厉职》引此作“奴”也。云“当从‘奴’者”，以‘帑’是子孙之偁，先王恶恶止其身，当止奴其有辠者，必不子孙从坐，故破‘帑’从‘奴’，谓有辠而没为奴也。案：《汤誓》正义引郑注《汤誓》“帑戮”云“大辠不止其身，又帑戮其子孙”，然则郑说此经当亦谓然。今不从之者，《左传》引康诰曰“父子兄弟辠不相及”，虞夏政尚宽简，岂反子孙从坐？其说非是。《周礼·司厉》云“其奴男子入于辠隶，女子入于舂、槀”，仲师注云“谓坐为盗贼而为奴者，输于辠隶、舂人、槀人之官也。是观之，今之奴婢，古之辠人也”，即引此经及《论语》“箕子为之奴”以证，然则仲师以此经之“奴”，正是罚其人为奴，非戮及子孙也，此说似胜康成，故依用之。——(《尚书集注音疏·卷三·甘誓》，第215—216页)

例(12)今本《尚书·甘誓》作“孥戮”，江氏认为是卫包所改，从《史记》改作“帑”。郑玄解“帑戮女”为戮及子孙，江氏认为“帑”为“奴”不涉及连坐子孙，故不从之。古代训诂家们，对《尚书·甘誓》“帑(孥)戮”的解释大致分为两种：一种是以郑众注为代表，释为“罪奴”，不涉及连坐子孙，后颜师古、薛季宣、江声、王鸣盛、孙星衍等都倾向此解；另一种解释，以郑玄为代表，解释为戮及子孙，后孔颖达、蔡沈倾向于该解释，但孔、蔡又要设法提出“权以胁之，使勿犯”“非常刑”的理想倾向。今顾颉刚、刘起釪先生则从史学出发，认为“戮及子孙”正是古代奴隶主维护政权的办法，所以郑玄的解释是正确的。这里江声驳郑玄之注，违背了经文原意。这种“违背”实际不仅仅在于时代的局限，还缘于注经观念的不同，正如许华峰先生认为上至汉儒下至清儒包括江声，大都认为“帑戮”不涉及子孙，而与真正的文字训诂产生差异的原因在于：“当历史之真与人文理想之真不一致时，学者的讨论便会游移于经书义理和史实考订的立场间，甚至以义理的理由来判断或讨论‘史实’。”[13]江氏认为子孙从坐实为滥刑，殷商未必若是之苛，这就是以义理代替了史实考订，所以误解了经义。

(13)太保受同，降，盥，以异同秉璋以醋。

【注】言醋者，既献则自醋也。《周礼》时祭、闲祀皆有罍，诸臣之所醋者。

【疏】“时祭”谓礿、祠、烝、尝，“闲祀”谓追享、朝享也；《周礼·司尊彝》职云“春祠、夏礿，祼用鸡彝，皆有舟。其朝践用两牺尊，其再献用两象尊，皆有罍，诸臣之所昨也。秋尝、冬烝、祼用斝彝、黄彝，皆有舟。其朝献用两箸尊，其馈献用两壶尊，皆有罍，诸臣之所昨也。凡四时之闲祀，追享、朝享、祼用虎彝、蜼彝，皆有舟。其朝践用两太尊，其再献用两山尊，皆有罍，诸臣之所昨也”，郑注云：“昨，读为酢，字之误也。诸臣献者，酌罍以自酢。”兹引其文作“诸臣之所醋”不从郑注作“酢”者，盖“醋”“酢”二字世俗互易，错用久矣。据《说文·酉部》云“醋，客酌主人也”，又云“酢，醶也”，则此当作醋也。——(《尚书集注音疏·卷九·顾命》，第573—574页)

例(13)今本《尚书·顾命》作“以异同秉璋以酢”，江氏认为“醋”“酢”两字相承错用，改“酢”为“醋”。郑注《周礼》“昨”，以“酢”为本字，“昨”为误字。江氏不从郑注，改此经“酢”为“醋”。江氏改经字理据为《说文》解“醋”为“客酌主人”是本义。段玉裁注《说文》在“醋”字下也以“酢”为借字，“醋”为本字。今之学者伍宗文从两个方面驳此说，一方面从寻找同源关系的角度即“以乍得声韵字中，有一组有着同源关系，它们都与古代祭祀宴酬之事有关，而从昔得声的字却未必如是”[14]；另一方面从典籍中考证“酢”字行用之时尚无醋字，来证明“客酌主人”实际是“酢”的本义，非常有说服力。江氏认为“醋”是本字，只依据《说文》而无其他例证，失之武断。

江氏《尚书集注音疏》驳马、郑之注虽有讹误，但其大胆质疑马、郑之注的解经理念也不可被忽视。江氏以音义结合、贯通上下文、因知求义等方式释词义、解章句，求经义之真与确，是其“自下己义”之明证。当然，江氏之“自下己义”不仅仅局限在驳马、郑注之53条，更在于集注疏注，集注亦不止集汉儒之注，亦有江声辨字考义、旁征博引后的自注。李开先生考惠栋《周易述》言：“《周易述》的自注疏、自述说，就已形成他本人的见解，属于他本人的观点。旁征博引，表现为‘鲜下己意’之外在形态，而旁征博引的实质，则完全是阐述对《易经》文字的自注、自疏、己见、己说。”[15]同样，江声仿惠栋《周易述》之体例作《尚书集注音疏》亦有异曲同工之效，其中的真知灼见还需进一步挖掘，吴派研究特色亦需要进一步研究。