丐户起源续考

张鹤天

《万历野获编》是沈德符在万历年间编纂的一部私人笔记，所记起于明初，迄于万历末年，涉及有明一代典章制度、典故逸闻、文化技术、民族外交、释道宗教等诸多内容，是研究明代历史文化必不可少的重要史料。其卷二十四“风俗”，记各地风土民俗，兼下己意，对于今人研究明代民俗多有裨益。其中“丐户”一条，详述浙东丐户原委及现状，并对丐户起源问题发出疑问，或许便由此引出了其后至今围绕丐户起源的聚讼纷纭。现不揣固陋，在前人诸说的基础上试加续考，不尽之处，祈就正于方家。

一、沈德符的疑惑

《万历野获编》卷二十四“风俗”，“丐户”条云：

今浙东有丐户者，俗名大贫。其人非丐，亦非必贫也。或云本名惰民，讹为此称。其人在里巷间任猥下杂役，主办吉凶及牙侩之属。其妻入大家为栉工及婚姻事执保媪诸职，如吴中所谓伴婆者。或迫而挑之，不敢拒，亦不敢较也。男不许读书，女不许缠足。自相配偶，不与良民通婚姻。即积镪巨万，禁不得纳赀为官吏。近日一甄姓者，绍兴人也。善医痘疹，居京师，余幼时亦曾服其药。后起家殷厚，纳通州吏，再纳京卫经历。将授职矣，忽为同乡掾吏所讦。谓其先本大贫，安得登仕版。甄刻竭力辩其非，云大贫者，乃宋朝杨延昭部将焦光赞家丁，得罪远徙，流传至今，世充贱隶，甄氏初非其部曲也。然其同乡终合力挤之，迄不敢就选，而行医则如故。予谓此等名色从不见书册。且杨延昭为太原人，其父业与辽战殁，则其麾下皆忠义也，何以翦为臣虏？何以自晋阳徙浙东？又何以自宋迄今六百余年，不蒙宥贷也？是皆不可晓。①（明）沈德符：《万历野获编》卷24“风俗”、“丐户”，北京：中华书局，1959年，第624-625页。

这里记述了明代浙东地区的特殊贱民阶层“丐户”，他们只能从事贱业，不能做官，不能通婚，不能和一般百姓平起平坐。据丐户自述，宋朝杨延昭部将焦光赞得罪远徙，后裔及家丁世充贱隶，流传至今，便成了丐户。事实上，丐户起源于南宋焦光赞一说流传甚广，徐渭文集、顾炎武《日知录》及明清方志等皆有记载②（明）徐渭：《徐文长全集》下册，卷18“论会稽县志诸论·风俗论”，上海：上海中央书店，1935年，第27-28页。（清）顾炎武《日知录》卷13“降臣”，黄汝成集释：《日知录集释》，上海：上海古籍出版社，2014年，第320-321页。另见《（万历）会稽县志》卷3、《（万历）绍兴府志》卷12、《（乾隆）鄞县志》卷1等。，而且记述焦光赞得罪原因更详，均称“以叛宋投金故被斥”③（明）徐渭：《徐文长全集》下册，卷18“论会稽县志诸论·风俗论”，上海：上海中央书店，1935年，第27-28页。。然而，沈德符却对此心存疑惑，认为杨业、杨延昭父子忠义，麾下部将焦光赞不应得罪，甚至远徙浙东，六百余年未宥贱籍。丐户一名“未见书册”，丐户源于焦光赞颇“不可晓”。那么，明代浙东丐户究竟何时因何而起，它与南宋焦光赞又是否有关呢？

二、“焦光赞叛宋投金说”再考

关于丐户（或称堕民、惰民）的起源，明清以来诸家说法不一。焦光赞叛宋投金说在文献典籍中记述最众，在现代学界仍有一部分支持者，如陈曙华、郑公盾先生。陈先生认为，“沈德符所谓杨氏部下‘皆忠义’的观点，显然受到说唱文学《杨家将通俗演义》的影响，但经近人考证，这个故事的绝大部分，皆属子虚乌有。”④陈曙华：《浙东“堕民”起源考》，《浙江学刊》1984年第4期。此言诚是。宋代武将焦光赞史料无考，仅见于元明杂剧演义。《谢金吾诈拆清风府》《破天阵》这两部杨家将杂剧中已经出现了“焦赞”一角，定场词自称“某乃焦光赞是也”⑤（明）佚名：《破天阵》，第二折，民国孤本元明杂剧本。；清代《述古堂藏书目录》“曲·宋朝故事”小类亦有《焦光赞活拏萧天佑》抄本一册⑥（清）钱曾：《述古堂藏书目录》卷10“曲·宋朝故事”，清钱氏述古堂抄本。，可知杨家将故事中的“焦赞”又名“焦光赞”，应即丐户祖述之“焦光赞”。余嘉锡先生推论《杨家将演义》出自元人评话杂剧，好事之徒“加之附会，编为演义，盖以供说书人登场之用”⑦余嘉锡：《杨家将故事考信录·故事起源第一》，《余嘉锡论学杂著》下册，北京：中华书局，1963年，第419-428页。，所论应是。然而，陈先生在此基础上更进一步：既然杨家将故事大部分子虚乌有，那么杨延昭部属焦光赞也不一定是忠义之士，存在“叛宋投金”的可能性，因此丐户源于焦光赞叛宋投金说“比较可信”。郑先生亦称，宋世叛宋投金的将领颇多，焦光赞叛宋投金是可能之事⑧郑公盾：《浙东“堕民”采访记》，《浙江学刊》，1986年第6期。。这样的推论似乎稍显大胆。

焦光赞虽不见于史籍，焦赞却有迹可循。《元史·焦德裕传》曰：“焦德裕字宽父，其远祖赞，从宋丞相富弼镇瓦桥关，遂为雄州人。”⑨（明）宋濂等：《元史》卷153《焦德裕传》，北京：中华书局，1976年，第3617页。这则材料历来被研究者判定是《杨家将演义》中焦赞人物原型的存在证据。杨芷华先生云，富弼镇瓦桥关在仁宗庆历四年（1044），上距延昭去世卅年，这个焦德裕的远祖焦赞可能就是杨延昭的部将①杨芷华：《杨家将的历史真实》，《山西大学学报》（哲学社会科学版）1978年第2期。。常征、靳生禾和谢鸿喜先生等皆从其说②常征：《杨家将史事考》，天津：天津人民出版社，1980年，第282-283页。靳生禾、谢鸿喜：《杨家将人物考略》，《太原大学学报》2012年第3期。。

而姜纬堂先生以为未必，理由有四：其一，焦赞之名不见于宋人著作和《宋史》，乃突见于明初所修《元史》，实不无可疑。其二，自汉魏以来，世以门第相重，谬托名门，妄附先贤者比比，岂可尽依其说。其三，焦赞本出传说，别作焦光赞，是其人究名赞或光赞，尚不固定，足证其本传说中人。其四，富弼不曾镇守瓦桥关，仅于康定元年（1040）、庆历二年（1042）出使契丹，途径瓦桥关；庆历四年（1044）出任河北沿边安抚使，瓦桥关系其隶下而已③姜纬堂：《杨“六郎”、焦赞、“三关”考实——“杨家将”史事识小录》，《北京社会科学》1986年第2期。。

姜先生的批驳有理有据，令人信服。但笔者在查考中发现，有些早期资料似乎尚未被学者注意，或可稍作补正。窃以为《元史》不是现存最早记录焦赞的材料，宋代的《宋会要》、李焘《续资治通鉴长编》（下文简称《续长编》）已见焦赞事迹。《宋会要辑稿》方域二一“西凉府”曰：

（笔者注：景德元年）十月十七日，诏故西凉府六谷都大首领、朔方军节度、灵州管内观察（使）处置营田押蕃落等使、灵州西面缘边都大巡检（蕃）[潘]罗支，可追封武威郡王，遣使赙恤其家。以其弟厮铎督为盐州防御使，兼灵州西面缘边都大巡检使。时押赐罗支国信使臣焦赞上言：“昨离渭州，至龛谷、懒家族，问得都首领尊[氈磨壁余龙]及诸路族首领便嘱等言，去岁六月中，李继迁攻者龙族，罗支率随身百骑赴之，（仪）[议]并兵政讨继迁，而族帐养迷般嘱与日逋吉罗丹者先自（断）[继]迁所亡归者龙族，因率其属杀罗支于其帐。者龙凡十三族，而六族附养迷般嘱及日逋吉罗丹。西凉府既闻罗支被害，遂率龛谷、兰州、宗哥、觅诺诸族来攻者龙六族，六族悉投窜山谷。臣先奉诏，令沿路安抚诸族蕃部，其者龙六族已谕旨安集。兼西凉府六（合）[谷]首领议立罗支之弟厮铎督，言厮铎督刚决平恕，每会酋豪，设觞豆饮食，必先卑者，犯令虽至亲不贷，凡再率众攻继迁部族，虏获甚众，颇有威名，为一境所伏。”帝以迁贼未平，藉西凉为腹背，故奏入，有褒赠之命，而以罗支旧秩授之。④（清）徐松著，刘琳、刁忠民、舒大刚等校点：《宋会要辑稿》第16册，“方域二一·西凉府”，上海：上海古籍出版社，2014年，第9707页。

《续长编》卷五十六，在景德元年（1004）六月丁丑日，同样记述了潘啰支（笔者注：即上文“潘罗支”）讨李继迁、遇伏被害等事，条末小注云：“《实录》、《会要》并载焦赞于十月奏此事，乃云岁六月，皆误也。当云是岁六月。”⑤（宋）李焘：《续资治通鉴长编》卷56“真宗景德元年六月丁丑”，北京：中华书局，2004年，第1240-1241页。两则材料可成互证，可信度较高。据此，焦赞在景德元年（1004）任押赐罗支国信使臣，奉诏沿路安抚诸族蕃部，其任职地区应在西凉府附近，交流防备的北方外敌为吐蕃诸部和西夏前身（李继迁）。另据《（道光）济南府志》卷六十三“淄川县有宋焦光赞墓”。焦赞墓在全国不止一处，传说附会因素颇多，本不足为据，正如学者所云“墓无封识、碑志，实不能令人无疑”⑥姜纬堂：《杨“六郎”、焦赞、“三关”考实——“杨家将”史事识小录》，《北京社会科学》1986年第2期。；但这段未被论及的山东方志恰恰录有碑志，在一定程度上增加了可信度：

《县志》云，在县南八里旺里庄。明嘉靖初，有耕于野者，获片石，上有镌字云：光赞，宋人。从范公征西夏，卒于军中，归而葬于孝感乡之原。⑦（清）《（道光）济南府志》卷63“陵墓·淄川县”，清道光二十年刻本。

范公应指范仲淹，曾于康定元年（1040）至庆历三年（1043）间征西夏，战功煊赫。这则残碑录文虽然发现时间较晚，却与《宋会要》《续长编》相印合，均说明焦赞作为使臣或武将，奉命在西北地区处理与少数民族的边事关系。而这与《元史》所称从富弼镇瓦桥关抗辽龃龉不合。富弼出使契丹之康定元年（1040）、庆历二年（1042），焦赞尚在范仲淹军下征西夏；庆历四年（1044），富弼出任河北沿边安抚使，焦赞已“卒于军中”。鉴于富弼未曾征辽守关，《元史》自身即存在纰漏；且《宋会要》《续长编》《（道光）济南府志》材料勾连合辙，窃以为《元史》该条材料或有误，当以征西夏为是。而杨延昭乃抗辽名将，生卒年在公元958至1014年，与焦赞生活年代相仿，战场不同，是否曾统领焦赞，在没有更多切实证据的情况下恐难断言。

至于焦赞和焦光赞的异名，姜先生认为“未可指实”，或稍显苛责。元人杂剧《谢金吾诈拆清风府》，第二折：“[外扮焦赞上诗云]镇守三关为好汉，杀的番兵没逃窜。军前阵后敢当先，则我是虎头鱼眼焦光赞。某焦赞是也。适才巡边回来，见哥哥去，令人报复，去道有焦赞下马也。”①（元）佚名：《谢金吾诈拆清风府》，第二折，（明）臧懋循辑：《元曲选》，明万历刻本。《破天阵》第二折定场诗亦大体相同，皆清楚点明焦光赞即焦赞也。“光”作为名中的第一个字，有可能是祧字，而祧字经常会被省略不提。比如苏州费氏为当地一大世家，据家谱记载，其第十三世以“文”为祧字②见《包山后埠支陆费氏支谱》，清道光刊本，苏州图书馆藏M25532号。。有一位叫费文瀛的族人，曾任曲阳、长垣、藁城等地知县，但在各处方志中，其姓名皆作“费瀛”，无“文”字③见《（光绪）重修曲阳县志》卷2中，清光绪刊本。《（同治）增续长垣县志》序，清同治刊本。《（光绪）藁城县志续补》卷5，清光绪刊本。。他的侄子费延钧在《（民国）吴县志》有传，且同样省略了祧字“延”，单唤作“费钧”④见《（民国）吴县志》，卷70上，1933年铅印本。。据此，则焦光赞与焦赞的称名差异，或许还不足以被当作人物虚构的证据之一。

总之，焦赞又称焦光赞，历史上应确有其人。只不过《元史》材料不可尽信，或当以《宋会要》等为是，焦赞是北宋西凉地区的安边部将，在景德元年（1004）曾任押赐罗支国信使臣，康定、庆元年间随范仲淹征西夏，卒于军中。他有可能曾被借调作杨延昭部属，但尚缺少文献佐证，目前或许仅能视作稗官野闻、街谈巷语而已。但无论如何，金朝建立于1115年，1125年金灭辽，1127年靖康之变，1004年出使、1040年左右征西夏的焦光赞绝不可能在百年后“叛宋投金”，丐户起源于焦光赞叛宋投金说应属附会。

那么，丐户为什么要攀附焦光赞以为丐户缘起呢？这应当与杨家将故事在民间的流行有关。余嘉锡先生分析道，“当南宋之末，杨家将故事必已遍传民间矣。”⑤余嘉锡：《杨家将故事考信录》，《余嘉锡论学杂著》下册，北京：中华书局，1963年，第422页。元人评话、杂剧附会敷衍，至明代，演义流传大江南北，偏将焦赞也就随着杨家将的故事家喻户晓了。《罪惟录》还记载了一个有趣的故事：焦源溥巡抚大同，守城御敌，“零属卤尝直入城下，源溥知卤中熟小说家，有所为杨六郎、焦光赞者，乃伪为焦后，诡以木铎餙金最大号曰铸金铎，只手举之示卤，卤惊去。”⑥（清）查继佐：《罪惟录》第3册，列传卷12《致命诸臣列传中·焦源溥传》，杭州：浙江古籍出版社，1986年，第1879页。焦源溥伪称焦光赞后裔，成功吓退敌军，充分显露出当时小说家传言流布之威，杨家将、焦光赞故事的影响力之大，那么，丐户自耀门面、妄附焦光赞以为己祖，似乎由此也可以想见了。

而且在演义故事中，焦赞想要逞能抢功，遂独自前往辽国偷取杨业骸骨，反为受命取骸骨的孟良误杀①裴效维校订：《杨家将演义》第四十四回“六郎议取令公骸孟良焦赞双丧命”，北京：宝文堂书店，1980年，第230-234页。。焦赞因擅作主张、违令抗命而身死命殒，最终结局不甚光彩，在忠义杨家将中姑且算是有罪之身。丐户被贬斥而成贱民，这种贱民身份的产生本身即带有“原罪”，因此，其攀附焦光赞为远祖，不仅合乎光耀门户之私心，更贴合领罪受罚之情理。

三、丐户起源之谜

焦光赞叛宋投金说既然不成立，丐户究竟缘何而起？对此，学界讨论也已不少。明清资料记载分歧丛生，现代研究者从不同角度分析，支持观点亦不尽相同。今试作归纳，在“焦光赞叛宋投金说”之外，还有以下几种说法：

1.唐玄宗梨园子弟后裔，游惰获遣。见王静先生慈城堕民田野调查所记丐户口述，但这一说法缺少依据②王静：《中国的吉普赛人：慈城堕民田野调查》，宁波：宁波出版社，2006年，第22-23页。。

2.宋罪俘之遗。《（万历）绍兴府志》《（乾隆）鄞县志》引《堕民猥编》等记载此说③（明）张元忭：《（万历）绍兴府志》卷12“风俗志”，明万历刻本。（清）钱维乔：《（乾隆）鄞县志》卷1“风俗”，清乾隆五十三年刻本。，但皆为传言，而且多与焦光赞叛宋投金相关，通常认为罪俘指焦光赞的可能性很大。

3.宋焦光瓒造反被平，贬为丐户。王振忠先生觅得民国时期1924年12月17日至28日《浙江商报》的合订本，中有茅可人《堕民》一文，云：“二相公这样说：‘我给你讲个明白，当宋朝小康王在临安做皇帝的时候，宁波和绍兴两府的坏百姓，趁势造反，后来被小康王打败，把头领焦光瓒等一干人拿去杀头，其余跟从造反的人，都罚他世世子孙做堕民，所以堕民，只有宁、绍两府有的……”④王振忠：《平民莫笑堕民低》，《读书》2005年第9期。此说与现存史料不合。

4.宋秦桧子孙。明戚继光《止止堂集》：“秦桧子孙在越婺号丐户者，虽至微至贱而不认其祖。”⑤（明）戚继光撰、王熹校释：《止止堂集·愚愚稿下》，北京：中华书局，2001年，第317页。该说同样缺乏证据。

5.宋亡之后，赵宋苗裔不事生产，日流于惰。见张其昀《浙江省史地纪要》⑥张其昀：《浙江省史地纪要》，上海：商务印书馆，1925年，第71页。，其依据不详。

6.元灭宋，贬俘虏罪人于浙东一带。据《洪武四年禁止再呼堕民铜碑》，元灭宋后，将宋臣子孙贬为堕民，散处宁、绍、温、台、金、衢、严、处八府⑦转引自王静《中国的吉普赛人：慈城堕民田野调查》，宁波：宁波出版社，2006年，第24页。。莫高、裘士雄⑧莫高、裘士雄：《浙江堕民小考》，《浙江师范学院学报》（社会科学版）1984年第3期。、方煜东等先生支持此说⑨方煜东等：《三北移民文化研究》，宁波：宁波出版社，2012年，第155-157页。。

7.明灭元，贬蒙元遗民。清瀛若氏《三风十愆记·记色荒》：“明灭元，凡蒙古部落子孙流寓中国者，令就所在编入户籍。其在京省，谓之乐户；在州邑，谓之丐户。”⑩转引自王静《中国的吉普赛人：慈城堕民田野调查》，宁波：宁波出版社，2006年，第24页。另有说法称蒙元子弟是为求免死，自甘沦贱：“元亡时，宁波府城内有蒙古兵千余人驻防，将被戮，此辈哀求免死，愿世代为汉人奴隶，不齿齐民，故曰堕民。”①《浙江省情》，转引自郑公盾《浙东“堕民”采访记》，《浙江学刊》1986年第6期。王静先生从其说②王静：《中国的吉普赛人：慈城堕民田野调查》，宁波：宁波出版社，2006年，第22-29页。。

8.元末明初太祖争雄，贬张士诚、方国珍部属的后代。《清稗类钞·种族类》有此传说③转引自经君健《清代社会的贱民等级》，杭州：浙江人民出版社，1993年，第205页。，冯巽占先生又提出丐户是陈友谅之部族④冯巽占：《畲民堕民九姓渔户考》，《地学杂志》1914年第11期，第12页。。经君健先生认为，丐户的具体形成时间和原因已经没有办法完全搞清了，大概只可以讲：丐户堕民始自洪武年间，其是否存在于明代以前，尚待证明⑤经君健：《清代社会的贱民等级》，杭州：浙江人民出版社，1993年，第203-215页。。

9.明初游手好闲之徒，或张士诚、方国珍地方政权的政策遗留。明叶权《贤博编》推测：“盖国初不治生理，游手游食之人，著于版籍，至今不齿于庶民……又或吴王初，方国珍伪降，张士诚割据，法令不同，而沿袭因异也。”⑥（明）叶权：《贤博编》，北京：中华书局，1987年，第31-32页。

10.明初靖难抗命诸臣子弟。《清文献通考·王礼考》载：“自明初绍兴有惰民，靖难后诸臣抗命者，子女多发山西为乐户，数百年来相沿未革”。鲁迅先生也猜测丐户是明初反抗洪武和永乐皇帝的忠臣义士⑦鲁迅：《我谈“堕民”》，《鲁迅全集》第5卷，《准风月谈》，北京：人民文学出版社，1981年，第176-178页。。

11.畲族古越遗裔。清茹三樵首先猜测丐户、堕民古越即有，是勾践留下的贱民，但没有举出相关证明⑧（清）茹三樵：《越言释》卷上，转引自经君健《清代社会的贱民等级》，《浙江学刊》1986年第6期。。《说文月刊》一卷九期又从语音比附上论证此说，称“堕民”是“按途、涂、荼等字余（Jg）而音（du）”，“畲民（Zcming），畲字亦从余声”，故“畲民为堕民之支系既无问题，则此种堕民，也许是百越遗裔。”⑨《说文月刊》1卷9期，转引自郑公盾《浙东“堕民”采访记》，《浙江学刊》1986年第6期。俞婉君先生针对丐户堕民问题发表了多篇论著，力主丐户源于于越族⑩俞婉君：《堕民的起源与形成考辨》，《浙江社会科学》2007年第5期；《绍兴堕民》，北京：人民出版社，2008年；《绍兴堕民服役权“门眷”的田野调查》，《民间文化论坛》2004年第6期。。

关于丐户起源的猜想诸多，但几乎均为假说，未敢下断定。其行文有的用“或曰”“或云”，阐发不同推想；有的作“丐自言”，表示仅为丐户自述，并无旁证；有的则直言“不可晓”“不知其所始”，认为这一群体的由来已经暧昧难明，无法确考了。经君健先生说这个问题已经无法完全搞清，笔者完全赞同。明人已经不得其详的事情，清代以降在没有掌握更早材料的前提下，通过推测而提出的各种新说，终究很难令人完全信服。不过，这并不代表该问题已无讨论的必要。近年来，学界似乎多数倾向于相信丐户起自明初，经君健、王静先生的观点转引较多；俞婉君先生反复论辩丐户源于古越，似乎也产生了一定的影响。对此，笔者经过查考，有一些不成熟的疑问，颛此就教于大方。

首先，经君健先生以为堕民起源的许多传说均及宋元，却在宋元文献中没有留下任何痕迹，因此若讲明代以前存在堕民还缺乏有力证据。笔者搜检资料时，见《（万历）绍兴府志》卷十二曰：“《嘉泰志》云：丐户以立夏日出鲜衣鼓笛相娱，非此类则以为耻。今新昌立夏则炙昌鱼薤菜。”⑪（明）张元忭：《（万历）绍兴府志》卷12“风俗志”，明万历刻本。《嘉泰志》即南宋时期的《（嘉泰）会稽志》。若转引无误，则是南宋时期已有丐户之明证。然复核今存清嘉庆十三年（1808）刻本、清文渊阁四库全书抄本《（嘉泰）会稽志》卷十三皆云：“至立夏日止，惟丐者乃以是日出，亦鲜衣鼓笛相娱，非此类则以为耻。”①（宋）施宿：《（嘉泰）会稽志》卷13“节序”，清嘉庆十三年刻本、清文渊阁《四库全书》本。则作丐者，非丐户。丐者有可能是丐户的别名，也有可能指乞丐，两种意义相去较远，难以判断。不过，这两本《（嘉泰）会稽志》抄刻年代皆已入清，更在《（万历）绍兴府志》之后，也不能排除传写讹误的可能。天一阁尚藏有一部明抄残本《（嘉泰）会稽志》，惜仅存卷十四至卷十五，无卷十三。则《（嘉泰）会稽志》早期文字究竟作“丐户”抑或“丐者”，恐怕暂时无缘得知。今志于此，聊备一说。

其次，清朝雍正、乾隆、光绪三帝接连下令“削堕民籍”，使与平民同列。有人说这是因为“女真族建立的金朝是爱新觉罗氏的祖先”②陈曙华：《浙东“堕民”起源考》，《浙江学刊》1984年第4期。，有人认为“这反映出满族贵族对于同为异族（蒙元）却为丐户的堕民有着特殊的同情”③王静：《中国的吉普赛人：慈城堕民田野调查》，宁波：宁波出版社，2006年，第25页。。他们将这些政令解读为少数民族统治者之间惺惺相惜的共情，从而据以论证丐户源于投金罪臣或蒙元民族。但是重读史料本身，情况似乎并非如此。

雍正帝的第一次削籍，见《清通志》卷八十五：

雍正元年，直隶巡抚李维钧言，请将直隶丁银摊入地粮内征收，嗣是各省计人派丁者，以次照例更改，不独无业之民无累，即有业民户亦甚便之。二年，天下人丁共二千四百八十五万四千八百一十八口。时山西省有曰乐籍，浙江绍兴府有曰惰民，江南徽州府有曰伴儅，宁国府有曰世仆，苏州之常熟、昭文二县有曰丐户，广东省有曰蜑户者，该地方视为卑贱之流，不得与齐民同列甲户。上甚悯之，俱令削除其籍，与编氓同列。而江西、浙江、福建又有所谓棚民，广东有所谓寮民者，亦令照保甲之法案户编查。④（清）敕修《皇朝通志》卷85“食货略五”，上海：鸿宝书局，1900年，第39页右。

由此可见，雍正帝不是对丐户格外开恩，而是对当时各地普遍存在的各类贱民统一推行了编籍政策，以重新统计人口户籍，施行赋税改革，加强保甲管理。在丐户惰民之外，还有山西乐户、徽州伴当、宁国府世仆、广东蜑户，以及棚民、寮民，俱削除贱籍，与编民同列。

乾隆三十六年（1771）、嘉庆十四年（1809）重提贱民编籍，事见《清史稿》卷一百二十，食货一：

此外改籍为良，亦有清善政……雍正元年，令各属禁革，改业为良……乾隆三十六年，陕西学政刘嶟奏请山、陕乐户、丐户应定禁例。部议凡报官改业后，必及四世，本族亲支皆清白自守，方准报捐应试。广东之蜑户，浙江之九姓渔船，诸似此者，均照此办理。嘉庆十四年，又以徽州、宁国、池州三府世仆，捐监应考，常为地方所讦控，上谕：“此等名分，总以现在是否服役为断。如年远文契无考，着即开豁。”⑤（清）赵尔巽等：《清史稿》卷120《志九十五·食货一·户口》，北京：中华书局，1977年，第3491-3492页。

相关政令又见于《清文献通考》《大清律令》等⑥（清）敕修《皇朝文献通考》卷19“户口考”、卷72“学校考”，清文渊阁《四库全书》本。（清）敕修，张荣铮等点校：《大清律例》卷8“户律·户役”，天津：天津古籍出版社，1993年，第190页。。可知乾隆、嘉庆再倡削籍也不是丐户独享圣恩，这依然是对全国各地贱民一并颁布的政令。在雍正元年（1723）除籍改业之后，仍有一些人没能“清白自守”，继续从事过去的卑污贱业，故乾隆年间刘墫提议，对削籍贱民仍须酌定限制，近亲尚习猥业者不得应试为官；嘉庆年间又因地方上有攻讦阻挠贱民正常入仕的现象，于是进一步明晰，贱民与否，以是否服役为断。我们或许可以从中做出这样的解读：削除贱籍不是清帝颁布政令的最终目的，“除籍”的根本目标是为了“改业”。统治者想通过废除贱民身份，让这些民众不再从事不良职业，从而促进整个社会健康发展。但是事情的发展总是不遂人愿，即使通过政令废除了贱民户籍，却不能破除人们心中的贱籍，还是有些民众继续做着祖祖辈辈流传下来的老本行，没有改业为良。因此，在雍正年间削籍令后，不得不继续出台后续细则，规定只有改业从良者方可跻身平民之列，“自甘污贱者，依律治罪”①（清）敕修，张荣铮等点校：《大清律例》卷8“户律·户役”，天津：天津古籍出版社，1993年，第190页。。

所以，清代反复重申削籍政令，不是对丐户的优待专宠，其目的在于推动各地贱民改业从良，不应将其视作满族统治者对前代异族政权的追恋或同情，自然也不可将其当作丐户源于投金罪臣或蒙元后裔的证据之一。

复次，俞婉君先生再倡“古越说”，专文论述颇详。理由有三：其一，丐户戴狗头帽、身着黑衣，与瑶族、畲族的狗头发型发饰相似，当与古越族有关。其二，丐户的堕民腔语调独特，和新昌腔、嵊县腔相近，或许保留了少许古越语遗音。其三，丐户分布地与于越族生活圈相吻合，皆在浙东②俞婉君：《堕民的起源与形成考辨》，《浙江社会科学》2007年第5期。。

窃以为，其一，丐户作为一类被贬斥蔑视的人群，为了与一般平民相区分，才在衣着服饰上带有特殊标志。《（万历）会稽县志》曰：“四民中即所常服，彼亦不得服。彼所服盖，四民向号曰，是岀于官，特用以辱且别之者也。”③（明）张元忭：《（万历）会稽县志》卷3“地书三·风俗论”，明万历刊本。所以，狗头帽、黑衣黑裙等特殊服饰很可能都是被规定的“贱民制服”，丐户或许没有自主选择的权利。其二，丐户生活区域与古越族居住区存在重合，在同一地区生活的人群，前人和后人语音相近是很正常的事情。如果古今语音有差异，才反而值得注意。而且据郑公盾先生田野采访称，丐户“散居在平民之中，方言随地而异”④郑公盾：《浙东“堕民”采访记》，《浙江学刊》1986年第6期。，则丐户的堕民腔与当地方言差异究竟多大，似仍有待探讨。其三，丐户虽主要生活在浙东，却不限于浙东。有资料称“分置苏松浙省，杂处民间”⑤（清）钱维乔：《（乾隆）鄞县志》卷1“风俗”，清乾隆五十三年刻本，引《堕民猥编》。，有人说散处宁、绍、温、台、金、衢、严、处八府（见上）。可见浙东只是丐户的主要居住地，不是全部生活圈。因此，若说丐户与古越族存在渊源关系，似乎还需要更多切实有力的佐证。

综上，焦光赞即焦赞，是杨家将杂剧和演义中的重要角色之一，历史上确有其人。然《元史》或不足为信，焦赞应是北宋西凉地区的安边部将，在景德元年（1004）曾任押赐罗支国信使臣，康定、庆元年间随范仲淹征西夏，卒于军中。他有可能曾被借调作杨延昭部属，但尚缺少佐证。其生活年代与金代相距近百年，“叛宋投金”绝无可能，丐户起源于焦光赞叛宋投金说应属附会，沈德符的质疑有合理之处。因为时代的距离和资料的短缺，今人已经不能完全解决丐户起源之谜，但仍有可厘清之处。就查考来看，若《（万历）绍兴府志》引《（嘉泰）会稽志》无误，则丐户在南宋时或许便已存在；清代多次重申削除丐籍，核心目的在于推动各地贱民改业从良，不应将其视作满族统治者对前代异族政权的同情，自然也不可将其当作丐户源于投金罪臣或蒙元后裔的证据之一；近年渐兴的古越说证据力度稍弱，或许仍需搜检更多有力证据。当然，笔者目力有限，不足之处，尚待方家指正。