民商法中恶意诉讼的程序法规制探讨

王俊琦

（中国政法大学法律硕士学院，北京 100088）

我国建设法治社会的进程不断推动，越来越多群众法律意识提高，主动选择诉讼渠道保护自己。但由于我国法律制度尚处于完善阶段，给了不法分子可乘之机，通过恶意诉讼渠道达到自己牟利的目的，这一行为是对法律制度的蔑视，严重损害了我国司法秩序，需要高度重视，采取规制恶意诉讼的有效对策。因此针对恶意诉讼的研究具有现实意义。

一、民事恶意诉讼的种类

（一）一方恶意诉讼

一方恶意诉讼是一方当事人通过伪造或编造证据，表达双方存在民事法律关系，牟取不当利益，造成被告方权益受到侵犯［1］。从恶意诉讼表现分析，行为人对证据做出虚假处理，包括伪造借条、模仿被告笔迹等，谎称和被告有法律关系等，以假乱真，并通过谎言让法官相信。这时只能利用科技手段判断证据的真实性，阻止当事人利用法律漏洞获得不当利益。最典型的案例是知假买假，提起诉讼，要求获得非法利益。

（二）双方串通恶意诉讼

由双方当事人、代理人私下串通，共同牟求利益。这一种类中有诉讼代理人参与，其熟知法律法规，提前指导当事人抓住案件关键，造成法官难以识别。在一起民事案件中，找到关键证据十分重要，双方当事人具有统一的目的，为了获得理想的审判结果，会安排证人出庭，证词统一，难以帮助法庭查明案件事实。因此在提高诉讼代理人职业素养的同时，对于法官的义务提出了更高的要求，需要注意审查当事人的不良记录，借助于信用机制辅助审判。

（三）双方虚假诉讼

现阶段对于虚假诉讼和恶意诉讼存在一定争议，在民事诉讼中，双方串通，并有第三人恶意串通，伪造事实和证据，骗取裁判文书，从中牟取利益。双方串通恶意诉讼是行为人有着明确的目的，通过虚假表述制造不利于他人的事实状态。双方法律关系可能真实存在，只是在此基础上做出曲解和利用，达到不正当目的。虚假诉讼双方关系可能是虚构的，两方之间可能不存在法律关系，虚假诉讼包括恶意诉讼。在法官审判环节中，识别难度较高，容易给不法分子留下可乘之机。

二、民事恶意诉讼的程序法规制措施

（一）完善立案制度

在我国确定立案登记制度以来，由于诉讼降低门槛，案件受理率显著增加，其中恶意诉讼等问题逐渐暴露出来。立案程序作为开始诉讼的起点，也是法院介入的开始，在立案阶段加强规范恶意行为是从源头上介入，有重要作用。目前我国处理案件采取立审分离制度，立案庭主要负责初步审查，民事审判庭才负责进行审理，分工明确。但司法实践中，立案庭不仅负责初步审查，还需要负责提前调解、收费以及接待到访群众等工作。立案庭工作内容增加，必然造成审查职能受到影响，大部分起诉只要满足法定条件就可以被受理，让立案庭工作加重。随着诉讼案件快速增长，立案庭审查受到关注。初步审查主要分为实质和形式审查两部分，应当结合案件特征进行审查。对于下述情况适宜采取严格审查：1.物权变动。由于恶意诉讼人侵占他人财产，诉讼目的明确，但由于我国物权法对于物权的规定明确，具有时间限制，且手续复杂，恶意诉讼人通过诉讼转移物权。审查中要关注双方个人信息，尤其是财产信息，是否存在隐瞒的情况。也要关注双方是否为特殊关系，若存在特殊身份关系，还需要提交书面说明，提示审判庭高度重视恶意侵害行为。2.物权确权。和物权变动不同，物权确权是民事诉讼的一种，确认胜诉后，原告物权和排他地位确定。因此物权确权程序复杂，尤其是在我国城市化进程中，土地政策尚未形成定论，容易被居心不良之人钻法律漏洞，将他人土地占为己有。因此要重视认定当事人的身份，审查土地权益的证明，没有书面证明可以有补正机会，若证明不全不予立案。

（二）完善庭前会议程序

在民事审判中，庭前会议主要包括收集当事人诉求，交换证据，调查证据等环节。和民事庭审不同，庭前会议是由法官作为主导者，要求当事人和诉讼代理人共同参与，交换证据，对当前争议进行归纳总结，双方行为并不形成法律结果，基本确定诉讼内容［2］。但由于司法资源紧张，诉讼案件增加，除了有调解意向或者证据明确的案件会进行庭前会议之外，其他案件很少启动庭前会议。最为典型的是知识产权相关的恶意维权诉讼，由于知识产权收益期长，谋利高，造成知识产权维权增多。对于这类案件组织庭前会议十分关键，通过庭前会议可以梳理案情，若证据证实被告及时删除，且非故意侵权行为，有意愿赔偿，但原告索赔金额远超过常规水平，可能存在恶意诉讼。利用庭前会议，法官通过查询原告的诉讼记录，判断是否存在恶意维权的历史记录。并充分尊重双方调解意愿，若双方就赔偿金额无法达成统一，转入审理。在庭前会议中若构成恶意诉讼将承担法律责任。可成立专门的预审队伍，不参与主审工作，庭前进行查证调解，能够有效降低恶意诉讼案件。

（三）严格落实法官义务

法官在诉讼中不仅起到补救和惩戒作用，也应起到警戒作用，充分发挥出法官合理、公正、严谨的审判规范，尽最大努力减少不公平、不公正。需要法官对于任何一起诉讼案件都需要合理推断，准确判断，严格遵循公正审判程序，在庭审过程中关注诉辩状态。法官需要正视送达程序缺陷，主动唤醒权利人积极诉讼。面对单方恶意诉讼时，通过公告送达通知被告。公告送达包括法院公告栏公告，在报纸上刊登通知，这一方式很难保证被告收到信息。要尽量通过社区、工商部门以及公安部门等机构，准确告知被告人，确保准确送达。如在拆迁补偿的诉讼中，原告已去世，其亲属诉讼，不能完全相信无其他继承人主张，通过公安部门和社区进行查找，通知所有继承人参与诉讼［3］。同时要对起诉状和答辩状进行严格审查，判断双方举证以及主张，结合预审意见，明确有矛盾的焦点。恶意诉讼本质上侵犯他人权益，必然存在逻辑漏洞。对于无法实际对抗的诉讼案件，法官需要在起诉状中客观分析诉求，结合证据和证词，依据法律给出法律结果。同时在审判过程中要注意观察原告和被告之间的互动，正常的诉讼原被告双方往往争执不下，有情绪流露。而双方串通的恶意诉讼中，被告不会有正常的情绪流露，双方交流积极主动，深入观察可以发现双方有互动。司法实践中存在行为人指使另一方告自己，从而获得利益。解决恶意诉讼问题需要法官发挥出主动性，利用自己的专业知识、审查经验以及细致入微的观察力，严格审查证据，保证审判公平公正合法。

（四）建立责任体系

在民事诉讼中没有对程序性违法责任进行规定，将违法责任表述为妨害民事诉讼强制措施。在程序法和实体法中行为人应负法律责任有明显差距，表示在民事诉讼程序法责任相关的研究有待进一步深入。由于当事人法律意识淡薄，出现恶意诉讼行为。正因为缺少程序性违法问责和制裁，造成法官面对恶意诉讼没有明确的法条可依。对恶意诉讼行为规制，需要完善责任体系，对于恶意诉讼人员追究法律责任。程序性中违法行为主要损害他人实体权利，若将民事诉讼责任扩大范围，包含程序性法律责任，那么按照法律主体可以分为法官、当事人、诉讼参与人三方责任。程序性违法责任是指在诉讼中因为不当诉讼或者违反诉讼法规定，造成双方权益受损，产生不良影响，当事人应当承担对应的法律后果。恶意诉讼中当事人诉讼行为不当，违法成本低，难以让行为人收敛改正，因此通过追究法律责任进行规制。首先要降低容忍程度，根据法律规定对恶意诉讼人员进行常态化惩戒。其次当事人社会危害性较大，出现程序性违法，应当建立诚信数据库，将其作为失信人处理。最后对当事人给对方造成经济损失或者公共利益损失的，应当追究刑事责任。

综上所述，民事恶意诉讼主要包括一方恶意诉讼、双方串通恶意诉讼、双方虚假诉讼三种。对此采取程序法规制措施，可通过完善立案制度，完善庭前会议程序，严格落实法官义务，建立责任体系，积极消除这一行为。规制恶意诉讼行为需要长期坚持进行，不断完善法律制度，提高法官义务和主动性，建立行为人信用档案，从多个方面协同管理，才能彻底消除恶意诉讼，保护法律的公平公正，维护社会秩序。