基于《民法典》角度的意思自治与法律行为探讨

夏立新

（抚顺职业技术学院（抚顺师专），辽宁 抚顺 113122）

法律内容必须与社会发展相适应，只有这样才能将法律的价值发挥到最大，使其为社会发展贡献力量。《民法典》在中国经历了一个比较复杂坎坷的发展历程，直到2021年1月1日才正式实施，成为法律史上具有里程碑意义的重要内容。《民法典》的颁布和施行，确立了法律行为的基本意义，使法律更加制度化、体系化以及严密化，解决了当前法律中存在的诸多问题。而法律行为作为其中最基本的内容，所宣扬的意思自治理念是一种全新的发展体系，在未来的应用过程中应该呈现一种怎样的意义和价值，需要进行进一步的研究和分析。

一、体例维度：法律行为制度的体系价值

（一）“典范性法源”与法律行为

纵观我国现有的法律，第一个以“法典”命名的是《民法典》，可见其在我国法律史上具有十分重要的地位和作用，但这也并不意味着其他法律缺乏法典的相关功能和作用。比如：在1997年修订的《刑法》虽然没有被命名为“刑法典”，但所发挥的功效仍然和《刑法典》一样。从定义上来讲，法典具有其自身的作用和功能，这是它区别于其他法律的典型特征。但除此之外，还可以从法律渊源序列层面进行深入解读和分析，将这一层次的内容上升到法源问题上。

关于民法的法源序列，《民法典》于总则编之“基本规定”部分设置了两个重要的条款。第一条款：“其他法律对民事关系有特别规定的，依照其规定。”这一内容提出《民法典》的基本地位，即相对于特别民法而言，具有一定的基础性。第二条款：“处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。”这一条款建立在法源序列基础上进行对比，主要涉及国家法与习惯法在逻辑上的规范适用以及衔接关系，与国家法调整对象存在一定差异。

（二）总分则体例结构与法律行为

从体例结构角度分析法律行为制度，可以结合“宪法—民法—民法典”三者的关系进行研究分析，还可以从《民法典》总分则体例结构角度进行观察解释。伴随着《民法总则》的先行颁布，为《民法典》总则编提供范例，在此基础上法律行为制度在其中扮演着重要的角色，其重要性也日益显现。但随着《民法典》各分编合体的颁行，改变了《民法典》总则编的地位，总则作为各分编的目录，为使用者提供了内容参考，以此来将各种民事权利连贯起来。在此基础上《民法典》总则编规定法律行为制度只是对民法通则立法惯性的延续。［1］

除此之外，还可以利用法律行为、民事权利、民法基本原则三部分来理解总分则体例结构中的《民法典》总则编，在不断解释的过程中具有很多可用价值。由此而言，法律行为制度的体系价值也可以借助这三个关键词进行分析和研究。法律行为制度主要体现意思自治、人格平等以及诚实信用三个关键点，本着自愿、平等、诚实、不违反强制性规定以及不违背道德标准的原则达到相对应的目的。就其定义来讲，人格平等是前提，一旦在实际跟进中出现问题，从意思自治角度出发可以借助法律行为的作用，制定相关的规则制度进行强化和维护。而提出的不违反强制性规定，不违背道德标准、社会规则的出现能够为意思自治提供有效的边界，规定法律行为在合理的范围内存在。

二、构成维度：意思表示规范的体系效应

（一）意思表示与法律行为的关系

《民法典》对法律行为进行明确规定：借助意思表示变动民事法律关系的行为，但对意思表示和法律行为之间的关系并没有明确规定。《民法典》第一百三十四条第一款有如下表述：民事法律行为能够基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于一方的意思表示成立。这一表述的意思在于如果缺乏意思表示，则法律行为很难发挥作用，只有存在意思表示，才有提及法律行为的必要。虽然已经明确提出双方存在关联，但是具体是什么关系仍然需要进行深入研究和分析。［2］

由于对意思行为和法律行为的关系不明晰，所以出现很多结论。有的观点提出等同论，认为二者意思一致，作用一致；有的观点提出构成论，认为意思表示是构成法律行为的重要组成部分。两种观点虽然存在一些差异，但从根本上可以体现出意思表示作为法律行为成立前提的地位。如果借助《民法典》的相关内容，具体阐述其中的关联性，可能会发现其中的复杂性。从《民法典》第六章对“民事法律行为”进行详尽论述。首先，在相关法律条文中明确规定了意思表示和法律行为的生效时间，二者时间节点不一致。其次，对法律行为的效力障碍也进行明确规定，强调意思表示生效不同于法律行为。

（二）意思表示解释规则的特殊地位

通过对《民法典》颁布以前法律现状进行调查发现，很多法律已经明确规定了相关的法律行为规则，这些为《民法典》法律行为奠定了稳定的制度基础，促使《民法典》可以依托相关法律实现不断更新和升级。从意思表示内容进行分析，在《合同法》中有一些规定，具体内容还需从《民法典》中进行获取，这是《民法典》值得业界人士学习和重点研究的内容之一。具体内容见《民法典》第一百四十二条规则。通过进行有效对比，《民法典》中去除了《合同法》中关于合同解释的相关内容，只涉及意思表示解释的相关内容。在这一问题上，存在合理性、专业性和科学性，符合相关规定。在意思表示解释内容上区分“有相对人的意思表示解释”和“无相对人的意思表示解释”，把二者所包含的实际意思作为相关的适用前提。除此之外，法典中还涉及对意思表示的目标进行相对应的规范。在实际操作过程中，如果判断相关的协议、遗嘱意识表示，必须以相关《民法典》中相关的法律条款为依据。既强调意思表示的相关内容，又规定意思表示的先行界面。

三、效果维度：处分行为规范的体系发展

（一）处分行为效力的规范适用问题

在《民法典》未正式颁布以前，物权行为理论一直是相关领域认识争论的焦点。从1999年的《合同法》到2007年的《物权法》，虽然在不断发展过程中，根据现有情况和形式进行相对应的完善，但是因其涉及内容较多，仍然作为比较难处理和解决的问题。伴随着《民法典》的颁布和推行，物权行为理论中的处分行为问题已经成为其中急需解决的关键问题。一方面，在处分行为的合理性方面进行深入探讨，相关法律法规中指出，如果物权行为具有直接变动既有物权的效果，那相对应的物权行为就有存在的意义和价值，反之亦然。因此，要想确保其存在合理，必须保证其具备充足的存在理由，只有这样，才能进一步突显物权行为的不可或缺。另一方面，在处分行为的规范性方面进行深入分析，《民法典》将买卖合同解释第三条内容收入其中，但合同法并未进行相关操作，造成买卖合同的效力已经与处分权关联性不大。［3］

在处分行为效力问题上，也有学者认为《民法典》已经存在明确区别负担行为和处分行为的立场。

（二）担保法体系重整与处分行为

要想财产法发挥作用，必须遵循一定的处分行为规则。本文从这一层面提出具体的研究内容：功能主义思路下物权变动公示对抗规则与处分行为的关系。如：在动产抵押问题方面，抵押人和抵押权人根据相关的规定达成抵押协议，签署抵押合同，一旦在规定日期内合同生效可直接形成动产抵押权，这里面也涉及对抵押人所有权的处分合意内容。不仅如此，双方一旦存在违反规定的行为，抵押权人有权根据抵押合同要求抵押人进行抵押权的登记，在这一方面抵押合同具有承担相应后果的作用。由此来说，面对不同的财产问题选择不同的生效模式和手段，里面包含的负担和处分行为各不相同。以《民法典》中提出的物权变动模式为基础，所制定的合同具有一定的复合性，既涉及创设新生债务的分担性内容，又包含变动权利的处分性内容。

除此之外，虽然复合特征具有一定的优势，但是其处分效果并不涉及对抗善意第三人的效力，要想获得相对应的效力，需要经过相关的公示程序才能够完成。但在这一问题上，一旦抵押人和抵押权人进行动产抵押权登记，这一内容是否和抵押合同中的处分合意相一致，是需要进一步研究和探讨的问题。