4 种教学方法在呼吸内科临床见习教学中的联合运用探讨

牛海英，白荣荣，苏姗娜

包头医学院第一附属医院呼吸与危重症医学科，内蒙古包头 014000

临床见习作为医学生接触实际临床工作的重要环节，是践行理论知识的途径，对提高见习者的临床思维[1]，分析能力和解决问题能力的有着重要意义，且对培养见习者感性认识，工作热情等有着重要的影响。 过往的见习教学中，一般是以带教老师进行授课为主，学生是被动接受知识，在见习的过程中对于学生的自主性、创新性均会有所忽视，师生之间的互动性较低[2]，不利于培养学生的思维能力和解决问题能力。 随着研究的发现， 应用4 种教学方法联合教学能够取得一定的效果，4 种教学方法即是将问题作为导向（PBL）、主体为案例（CBL）、基础为团队合作（TBL）、将传统的带教教师讲解辅助教学作为辅助（LBL）[3]，为了进一步探究该教学方法的优势，该研究选取2017 年10 月—2018 年10 月在该院呼吸内科进行见习的学生110 名纳入研究中，评定在呼吸内科临床见习教学中实施4 种教学方法的效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取在该院呼吸内科进行见习的学生110 名，通过随机数字表法均分为研究组（n=55）和参照组（n=55）。其中，参照组男30 名，女25 名；年龄在21～25 岁，平均年龄（23.85±1.00）岁；学历分布：本科40 名，专科15 名。研究组男29 名，女26 名，年龄22～25 岁，平均年龄（23.99±0.85）岁；学历分布：本科37 名，专科18 名；对比两组性别、年龄等一般资料，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

参照组行传统的见习方式（LBL）[4]。 即在实习的情况下，由专门的带教老师带入病房内，了解患者的病情变化并对患者展开检查，带教老师在不给予建议或者提醒，演示等，由学生自己做出结论，带教老师最后再进行总结和分析。

研究组采用联合教学模式进行教学（LBL+PBL+CBL+TBL），即①带教老师先对疾病进行简单的讲解，告知学生该次见习疾病的重点知识理论，根据教学大纲以及教材的具体内容以及要求，先对学生进行讲解[5]，详细的讲解设计情境中的基本内容情况，例如设定的患者疾病史；住院时候的临床症状以及体征；病情诊断的阶段，并且按照医嘱给予的具体内容，再提出相应的问题；②将所有的见习人员分成若干个小组，要求学生自我查阅相关的资料并且收集相关的资料，带教老师需要适当的参与该项过程中，引导学生对参阅的资料进行进一步的整理，并且将其进行汇总以及讨论，先由学生自行的进行总结，之后再由团队给予结论，带教老师依据结果进行总结和全面的分析讲解；③对于学生不了解或者不懂的知识或者问题等[6]，带教老师需要及时的进行讲解或者将该项问题列为课后思考，组内的成员先依据留的问题进行复习，再次查阅资料，以便完成作业。从课前基础知识的预习以及课后的讨论，要求学生保持良好的积极性和自觉性，带教老师需要在这个过程中积极的调动学生的情绪，让学生能够保持独立的思考能力[7]。

1.3 观察指标

①记录和分析两组基础理论得分、 病历分析得分，基础理论满分为60 分，病历分析得分为40 分，得分越高即说明教学质量越高。

②记录和分析两组教学满意率，采用自制的满意度调查表了解实习结束之后，实习人员对教学模式的评价，满分100 分，85～95 分为很满意，当得分在65～84 分即可归为尚可，分数低于60 分，即可归为不满意。总满意率=（很满意人数+尚可人数）/总人数×100.00%。

1.4 统计方法

采用SPSS 25.0 统计学软件进行数据分析，计量资料以（±s）表示，行t 检验，计数资料以[n（%）]表示，行χ2检验。 P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组学生基础理论得分、病历分析得分对比

研究组基础理论得分、病历分析得分均高于参照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。 见表1。

表1 两组见习生基础理论得分、病历分析得分对比[（±s），分]

表1 两组见习生基础理论得分、病历分析得分对比[（±s），分]

组别基础理论得分病历分析得分研究组（n=55）参照组（n=55）t 值P 值55.36±7.82 41.30±10.30 8.063＜0.001 31.66±5.36 22.40±6.52 8.136＜0.001

2.2 两组见习生对教学满意率对比

研究组的教学总满意率90.90%高于参照组的63.63%，差异有统计学意义（P＜0.05）。 见表2。

表2 两组见习生对教学满意率的对比[n（%）]

3 讨论

过往的教学方式是采用“床边带教”的形式进行见习，即由带教老师带领学生去询问患者的病史[8]，并进行相关的检查的演示，让患者能够了解诊治的重点。对于传统的教学经过调查发现，学生的满意率较低，均认为该学习属于灌输式教学，对学生自身的主动能动性和创新能力没有任何改善，且师生之间沟通较少，不利于今后的临床治疗。

传统的教学方式存在的问题具体如下：①在实际的临床学习中见习属于被动学习的状态，对于临床实际的工作没有相应成熟的体系，对于所掌握的理论知识也不能较好地应用于临床诊疗中；②见习者缺少责任心和岗位感，不重视基础医学，一旦遇见难题或者挫折无法保持正常心，冷静分析问题；③动手能力普遍较差，因见习者刚从书本知识转换成临床实践，对于各项的掌握还缺少一定的经验，很容易因怕错的压力，不敢进行诊断，降低对学习的积极性[9-11]；④见习者的沟通能力较差，且对于工作的积极性不高。

近些年随着对教学工作的研究发现，将多种教学应用于临床，可以提高学生的实践能力和教学质量。 PBL教学强调以问题作为导向，在开展临床学习，采用PBL教学能够更好地引导学生进行独立思考，从学生的角度进行教学，并开展对临床问题的分析以及研究，在今后的学习中能够主动进行学习[12-14]；CBL 教学是以临床病例作为基础的学习方式[15-16]，即由带教老师选择典型的临床案例，让学生能够围绕该案列进行综合性的分析，并为此做出临床诊断，以及治疗方案的制定，并解释制定该治疗方案的原因， 但该项教学存在一定的问题，即学生并不是人人都能参与，部分的学生会因把握不好结论存在一定的消极心理；TBL 教学即是以团队作为基础的新型教学方式[17-19]，是基于PBL 教学之上进行升级，以学生为主体，在见习教师的引导下进行小组的讨论，以课前预习、随堂测试等，提高学生的积极性，主动的参与团队合作。 TBL 教学能够弥补CBL 教学存在的不足之处[20]，提高学生对参考资料的检索、逻辑推理的能力。

依据国内的见习教学的研究，不能全部否定传统教学，但因该教学属于灌输式教学，也不能将其在临床教学中大量的应用。其他教学模式均各自有其优缺点，因此建议将以上4 种教学方法进行联合运用，让教师能够充分的参与学生的分析和谈论中，从传统的授课者转变成引导者和辅助者，能够较好地把握课堂的节奏，同时也能够不断丰富自身的知识结构，提高教学质量[20-21]。学生也能够从被动学习转变成主动学习，对于问题积极的进行分析和给出结论，多思考，为今后的临床工作奠定基础，更好地服务患者，提高自我思维能力以及自我的综合素质，更有利于职业生涯的规划。

通过该文研究数据证实，研究组基础理论得分（55.36±7.82）分、病历分析得分（31.66±5.36）分均高于参照组（P<0.05）。 也进一步说明采用4 种教学方法对于见习者学习能力的提高有着显著的效果，培养了见习者自我思考能力和自我处理能力，扩大了学生们对临床诊断的新思路，对于未来的临床治疗有着重要的意义。该结论和黎静等[22]学者在《四种教学方法在呼吸内科临床见习教学中的联合应用》一文中得出的结论一致，选择临床见习生60 名为研究对象，对照组采用LBL 教学法，研究组实施联合（LBL＋PBL＋CBL＋TBL）教学法，两组学生在4周见习结束后进行理论考试进行对比，得出结果，研究组学生病例分析能力、基础理论得分明显高于对照组（P＜0.05）。由此得出采用4 种教学方法的学生各项临床分析能力均较强、能够主动学习，综合能力较高，且进行联合教学模式，还能够提高呼吸系统疾病见习课教学质量。

综上所述，在呼吸内科临床见习教学中联合运用4种教学方法，能够提高见习者的基础理论及病历分析能力，进而也提高对见习学习的满意度，且也能够促使教学质量提高。