养老护理员疏于照顾评估量表的编制及信效度检验

杜亚格，刘 婕，张春梅，张丽萍，窦昊颖

天津中医药大学护理学院，天津 301617

疏于照顾是虐待老年人常见的类型之一，美国医学协会将其定义为照顾者未能向老年人提供所需的商品/服务,或未能使老年人避免伤害[1]。研究显示，与付费居家护理和辅助生活机构相比，养老机构中各种类型的虐待发生率较高，且发生率最高的类型为疏于照顾，高达21.3%[2]。一项针对养老机构员工的调查显示，54%的员工报告在过去1 年中对养老机构中的老年人实施了一种或多种类型的虐待，其中最常见的类型为疏于照顾，高达64%[3]。养老护理员是在养老机构中从事老年人生活照料和护理服务的人员，是养老服务的主要提供者，一项质性研究发现，养老护理员存在虐待倾向，且以疏于照顾为主[4]。疏于照顾会严重影响老年人身体和心理健康，并增加再入院和入住养老院的风险，降低老年人的生活质量，增加医疗支出[5⁃6]。因此，迫切需要对养老护理员疏于照顾进行深入研究。对于疏于照顾的评价，目前我国多参考国外的测评工具进行研究，无针对我国文化背景的测评工具，故影响其测量的准确性。因此，本研究旨在编制养老护理员疏于照顾评估量表，并检验其信效度，以期为养老机构疏于照顾的监测和早期干预提供测评工具。

1 研究方法

1.1 理论基础 应用情境理论（situational theory）作为理论基础。情境理论是虐待老年人领域中较早提出并被广泛接受的理论之一[7]。该理论认为，虐待老年人或对老年人的疏于照顾不是由受虐者或施虐者的人格特质导致的，而是受虐者或施虐者外在的社会情境（依赖关系、社会孤立等）和经济情况使受虐者处于被虐待的危险之中。该理论侧重于照顾负担和压力在虐待老年人中的应用，照顾负担过重的照顾者在照顾老年人的过程中不能满足老年人的照护需求，从而产生可能虐待或疏于照顾的情境。

1.2 量表条目池的形成 由于各国文化背景、社会环境及价值观等的不同，对疏于照顾的定义也不同。本研究用Rodgers 演化概念分析法对“疏于照顾”的概念进行了界定，将疏于照顾定义为：在充满信任的关系中，负有照护责任的人有意或无意地拒绝或不能为老年人提供所需的商品/服务，或未能使老年人避免不必要的伤害，并初步形成了量表的4 个维度：身体忽视、心理忽视、经济忽视和医疗忽视。采用目的抽样法，选取洛阳市5 所养老机构的11 名养老护理员和8 名老年人进行半结构化访谈。在此基础上，根据量表条目拟定原则，查阅国内外现有的虐待老年人和疏于照顾评估量表[8⁃11]和养老护理员工作体验的质性研究[4,12⁃13]，考虑我国的文化背景与语言表达习惯，初步拟定了共44个条目的量表条目池。经课题小组讨论，对条目池进行分析、删减和合并，形成包含25 个条目的量表初稿。本研究量表的测试形式为自评式，Likert 评分法是医学研究中常用的评分方法，具有较好的内部一致性[14]，因此本研究采用Likert 评分法，0 分表示“从来没有”，1分表示“极少”，2 分表示“很少”，3 分表示“偶尔”，4 分表示“经常”，5 分表示“总是如此”，考虑到部分条目并不是所有人都适用，增设了“不适用”选项，计“0”分。最终以维度得分和总分作为量表的评价指标，维度得分为各维度内条目得分之和，总分为所有条目得分之和。

1.3 专家函询 于2019 年12 月—2020 年4 月，邀请8名在国内专业期刊上发表过与虐待老年人和疏于照顾相关文献的专家、老年护理专家和护理教育专家进行专家函询。专家遴选标准：①本科及以上学历；②副高级及以上职称，或具有博士学历的中级职称专家；③从事本领域工作≥5 年；④熟悉测评工具的研制方法；⑤在老年护理领域具有较高的学术水平或发表过虐待老年人或疏于照顾相关的学术论文；⑥知情同意且自愿参与本次研究。条目筛选标准：重要性赋值均数＞3.5分、变异系数＜0.25 且满分率＞20%[15]。信效度检验阶段选取其中7 名专家的函询数据进行内容效度评价。采用电子邮件、微信或面对面发放问卷等形式进行专家函询，请专家对每个指标的重要性进行打分，“很重要”计5 分，“很不重要”计1 分，并将需要修改、补充说明或者增删的意见填写至下方“补充意见说明”栏，结合专家意见进一步修改条目。函询专家一般资料见表1。

表1 函询专家一般资料（n=8）

1.4 预试验 小样本预试验的目的是提高量表的可理解性和可操作性[16]。选取10 名不同年龄、文化程度的养老护理员进行预调查，让其就量表条目填写的难易度、是否引起歧义和是否可以理解提出建议和意见，形成养老护理员疏于照顾评估量表修订版。10 名养老护理员均表示可以理解问卷条目表达的内容，语言通俗易懂，表达清晰。因此，预试验后未对量表的条目表达和内容进行修改。养老护理员填写该问卷时间为10～15 min，由调查者指导填写需8～10 min，均小于30 min，具有可操作性。

1.5 信效度调查 采用便利抽样法，于2020 年5 月—7 月选择河南省、河北省和山东省养老机构中的养老护理员作为测试对象。纳入标准：①直接负责照护老年人的养老护理员（照顾的老年人年龄≥60 岁）；②年龄≥18 岁；③在养老机构从事养老护理工作时间≥3个月；④具备基本的读写或理解能力；⑤知情同意，自愿参加研究。排除标准：研究期间不在岗者。取得养老机构管理者同意，获得进入许可，向养老护理员介绍本调查的目的，征得其同意后现场发放问卷。本研究原则上采取自填问卷的方式，对于文化程度较低或阅读障碍等不方便独立填写者，由研究者向调查对象读出问卷条目信息，采用面对面形式收集信息。选取其中30 名养老护理员在2 周后进行重测。共发放问卷410 份，回收有效问卷407 份，有效回收率为99%。其中男67 人（16.5%），女340 人（83.5%）；户口所在地为农村337 人（82.8%），城市70 人（17.2%）；年龄20～75岁；文化程度以初中为主，共202 人（49.6%）；从事本工作年限为3 个月至35 年。

1.6 统计学方法 采用SPSS 20.0 软件进行数据分析。定量资料用均数±标准差（±s）表示，定性资料用率或百分比表示。专家积极性用问卷回收率和提建议率表示，权威系数（Cr）由专家熟悉程度（Cs）和评价依据影响程度（Ca）决定，协调程度用协调系数（W）和变异系数（CV）表示。项目分析采用临界比值法（CR）、题目总分相关法、内部一致性分析和因子分析法，量表效度采用结构效度和内容效度进行评价，信度采用内部一致性系数和重测信度评价。以P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 专家函询结果 本研究共进行2 轮专家函询，第1 轮和第2 轮专家问卷分别回收8 份、7 份，回收率分别为100.0%、87.5%，专家积极系数分别为100.0%、87.5%，提建议率分别为87.5%、57.1%。2 轮专家权威系数分别为0.944，0.936，表明专家权威程度较高。专 家 意 见 协 调 系 数 分 别 为0.386（χ2=74.094，P＜0.01）、0.462（χ2=61.466，P＜0.01）。根据条目筛选标准删除不符合标准的条目，第2 轮专家函询后结合专家意见，将2 个条目合并为1 个条目，对4 个条目表达进行了修改，量表条目删减为18 个。

2.2 项目分析 临界比值法结果显示，各条目的CR值均≥3（P＜0.05），故保留所有条目。题目总分相关法结果显示，各条目得分与总分均呈正相关，相关系数为0.488～0.714（P＜0.05），保留所有条目。内部一致性分析结果显示，量表的Cronbach's α 系数为0.877，删除条目15（你会给躁动、吵闹的老年人使用安眠类药物吗？）后量表总的Cronbach's α 系数为0.879，表明此条目测量的特质与总量表一致性较差，予以删除。因子分析法结果显示，条目15 的因素载荷量为0.359，小于0.4，予以删除。

2.3 效度检验

2.3.1 结构效度 对17 个条目进行Kaiser⁃Meyer⁃Olkin（KMO）检验和Bartlett's 球形检验，判断数据是否适合进行探索性因子分析，其KMO 值为0.843，Bartlett's 球形检验显示，χ2=4 279.632，df=136，P＜0.001，说明适合进行因子分析。采用主成分分析法，提取出特征值大于1 的公因子4 个，累计方差贡献率为68.140%。碎石图显示，从第4 个因子后坡度趋于平缓，因此最终确定4 个公因子。经方差最大正交旋转法，以利于共同因子的辨认，根据前期文献回顾和理论基础，将4 个公因子分别命名为身体忽视、心理忽视、经济忽视和医疗忽视。最终形成4 个维度、17 个条目的养老护理员疏于照顾评估量表，见表2。

表2 养老护理员疏于照顾评估量表因子分析结果

2.3.2 内容效度 根据专家函询结果，计算量表水平的内容效度（S⁃CVI）为0.992，条目水平的内容效度（I⁃CVI）为0.857～1.000。

2.4 信度检验 量表总的Cronbach's α 系数为0.877，4 个维度的Cronbach's α 系数为0.764～0.944。量表总的重测信度为0.944，各维度的重测信度为0.892～0.968。

3 讨论

3.1 养老护理员疏于照顾评估量表的可靠性与科学性 专家函询时专家的选择会影响研究结果的科学性[17]。本研究选取的专家为在国内专业期刊上发表过与虐待和忽视老年人相关文献的专家、老年护理专家和护理教育专家，并熟悉量表的编制方法；其中3 名专家从事本专业工作年限超过20 年，其余专家从事本专业均超过5 年；6 名专家为博士学历，表明专家具有丰富的理论知识，工作经验丰富，可保证专家的代表性。两轮函询的问卷回收率分别是100.0%、87.5%，提建议率分别为87.5%、57.1%，体现出专家对于本研究的兴趣与支持，专家的积极性高。2 轮专家权威系数分别为0.944，0.936，表明专家权威程度较高，量表的可信度较高。专家意见协调系数分别为0.386 和0.462，说明经过2 轮专家函询，专家的意见趋于一致，协调程度高。

3.2 养老护理员疏于照顾评估量表效度分析 效度主要评价测评工具的准确性和有效性，是测定值与目标真实值的偏差大小，即实际测量结果与预计测量结果的符合程度[17⁃18]。结构效度是指研究工具实际测量到的理论结构和特质的程度，反映研究工具所测量到的理论结构和特质与所依据的理论框架间相吻合的程度。本研究通过探索性因子分析评价量表的结构效度，要求每个条目的因素载荷量＞0.4，提取因子解释的累计贡献率在40%以上，结果显示，17 个条目的因素载荷量均＞0.4，且无多重载荷，提取出4 个公因子，分别是身体忽视、心理忽视、经济忽视和医疗忽视，累计方差贡献率为68.140%，与量表编制的内容框架一致，说明量表具有较好的结构效度。内容效度指一个量表实际测到的内容与所要测量的内容之间的吻合程度，越接近1 表示条目的代表性越好，当专家人数≥6时，要求I⁃CVI 不低于0.78，S⁃CVI 应达到0.9[18⁃19]。本研究量表S⁃CVI 为0.992，I⁃CVI 为0.857～1.000，表明量表的内容效度较好。

3.3 养老护理员疏于照顾评估量表信度分析 信度是衡量量表可靠性和稳定性的重要指标。本研究选取内部一致性系数和重测信度进行评价。内部一致性系数测量量表内部所有条目间的一致性程度，即计算总量表和各因子的Cronbach's α 系数，一般认为Cronbach's α系数在0.7 以上说明可以接受，分量表的Cronbach's α系数最好在0.6 以上[20]。本研究量表总的Cronbach's α系数为0.877，4 个维度的Cronbach's α 系数为0.764～0.944，均满足上述标准，说明量表的内部一致性较好。重测信度是对同一调查对象重复测量的方式，对测量结果进行相关性分析，以衡量问卷的时间稳定性，一般认为重测信度应＞0.7。量表总的重测信度为0.944，各维度的重测信度为0.892～0.968，说明量表的稳定性较好。

4 小结

目前，我国对疏于照顾的测评多参考国外的研究工具，但由于文化差异、价值观和社会环境等不同，国外的研究工具并不完全适合我国。因此，本研究编制符合我国文化的养老护理员疏于照顾评估量表，可以对养老机构中养老护理员疏于照顾行为进行量化评价，反映疏于照顾的严重程度，为横断面研究提供工具，以便早期预防和干预，减少疏于照顾现象的发生。