应用型本科院校英语专业大学生语用意识和语法能力研究

张媛 张敏

【摘要】本文旨在研究应用型本科院校英语专业学生的语用意识和语法能力，采用问卷调查的方式，从天津某地方高校英语专业大四和大一年级分别抽取30名学生为研究对象，分为高水平和低水平两组，根据数据统计得出结果：高水平学生和低水平学生的语用意识均高于其语法意识，语用能力均高于语法能力;且相关性分析证明意识程度与能力水平有很强的相关性。本文随后从教师与英语专业学生两个层面提出了改进措施，为今后的教学提供建议参考。

【关键词】语用意识;语法能力;语法教学;应用型本科院校

【作者简介】张媛，张敏，北京科技大学天津学院。

【基金项目】全国高校外语教学科研项目“语用学视域下以思政语篇为载体的英语专业语法教学设计与实践”（项目编号：2020TJ0008）。

一、引言

众所周知，英语教学的目的是培养学生掌握英语知识的能力和提高学生的交际能力，语法能力和语用能力在交际中都起着至关重要的作用，对语法教学具有重要的参考价值。学者们从语用学的角度分析语法习得的有效性研究结果各不相同。有鉴于此，本文通过问卷调查的方式，探讨英语专业学生语用意识和语法能力的情况以及二者之间的相关性，并以此为依据，提出更适合英语专业学生的教学建议。

二、文献综述

近年来，语法在外语教学中是否有价值是一个极具争议性的问题，争论的焦点一直是语法在语言教学中的作用。Larsen-Freeman （2005）认为语法包括三个层次：形态、语义和语用，它们相互依存，相互补充。如果其中一个变化了，那么其他两个层次也会发生变化。不难看出，语法被认为是英语学习中最基本的部分，实现英语的听、说、读、写都需要依靠语法。

语用学是语言学的一个分支。语用意识是指潜在的语言意识，意识水平在语言习得中起着决定性的作用（Bardovi-Harlig 和D?rnyei，1998）。也就是说，学习者的意识程度反映了学习者对学习目标的认知程度。在意识程度对语用、语法习得的研究中，国内外的研究结果并不一致。Bardovi-Harlig和D?rnyei （1998）发现不同语言水平的外语学习者的语用和语法习得并不一致：低水平的外语学习者更注重语法意识和能力，而不是语用意识和能力，他们的语法意识明显高于语用意识。但Niezgoda和Rover（2001）认为低水平的外语学习者更注重语用方面，他们的语用意识明显高于语法意识。但他们在高水平组的习得结果基本一致：高水平的语言学习者更重视语法，语法意识显著高于语用意识。2007年，李民和陈新仁同样采用Bardovi-Harlig和D?rnyei的问卷，得到结果：首先，由于近年来交际教学法的兴起，高校出现了忽视学生语法培养的趋势，英语专业学生的语用意识和能力显著高于语法意识和能力;其次，高水平组的语用意识、语用能力和语法能力均高于低水平组，但语法意识低于低水平组。魏冉（2013）同样采用问卷，探讨了性别和动机对中国大学生语用和语法意识及其能力的影响，结果与Bardovi-Harlig 和D?rnyei的研究结果不同，但与李民和陈新仁的研究结果一致。在这些相互矛盾的结论中，我们应该对语用意识和语法意识及其能力之间的关系做进一步研究，以进一步指导我国本土的英语教学。

三、研究设计

本实验受试者分为两组：高水平组由30名已经通过大学英语六级或专业四级考试的大四学生组成;低水平组由30名英语语法期末考试成绩较低的大一学生组成。

本研究采用1998年Bardoviharling和D?rnyei设计的问卷来调查研究对象的语用意识和语法能力。问卷包含20个测试题，其中语法错误8个，语用错误8个，无错误4个。问卷通过问卷星发送给研究对象。收集问卷后，笔者对问卷进行打分，每答对一题，可得1分。如果研究对象能够正确识别出一个语用或语法错误，则将错误严重程度（0 -5）的判断输入到SPSS 26.0中，作为其语用或语法意识的参考依据。

四、数据分析和讨论

1.不同语言水平组英语专业学习者的习得情况。结果表明：低水平组学生的语用意识高于其语法意识（平均值2.47<2.38，，P=0.000<0.05）;同时，他们的语用能力也高于其语法能力（1.90<1.47， P=0.000<0.05），這与Niezgoda和Rover （2001）以及李民和陈新仁（2007）的研究结果一致，但是这个结果与Bardovi-Harlig和D?rnyei（1998）的观点不同。而高水平组学生的语用意识高于语法意识（3.1063 versus 2.6940，P=0.000<0.05）;同样，其语用能力高于语法能力（2.43 versus 1.87，P=0.000<0.05），这与李民和陈新仁（2007）的研究结果一致。但这一结果与Bardovi-Harlig和D?rnyei（1998）发及Niezgoda和Rover（2001）在高水平习得者中的发现不一致。Bardovi-Harlig和D?rnyei（1998）和Niezgoda和Rover（2001）都认为高水平组的语言学习者更重视语法方面，他们的语法意识和能力明显高于语用意识和能力。

可以看出，不管高水平组还是低水平组，不仅语用意识高于语法意识，语用能力也高于语法能力。他们之所以如此重视语用意识和语用能力，可能是因为交际教学法的出现后，高校和教师的注意力从传统语法转向崇尚流利而非准确。交际教学法认为，只要学生能够表达自己，语言教学的任务就完成了，对语言的准确性没有很高的要求，导致语法能力的下降。虽然学生可以很快表达自己的想法，但是语法错误却随处可见。但事实上，语法具有不可忽视的重要地位，语法能力是交际能力的重要组成部分。语法教学的最终目的是提升学生的交际能力，这与交际教学法的目标是一致的，可以说，交际教学法绝不应将语法教学排除在外。

2. 相关性分析。究竟是语用能力优先于语法能力，还是语法能力优先于语用能力，仍然存在着两种相互矛盾的观点。在本研究中，研究对象的语用意识和能力高于语法意识和能力，这似乎表明语用能力的发展优先于语法能力的发展。通过Pearson Correlation系数分析，得出语用意识和语法能力之间的相关系数（-0.027）极低，并且两者之间的相关性并不显著（P = 0.840 > 0. 05），这说明语用意识的发展与语法能力的发展没有关系。换句话说，本文认为语用意识并不能保证语法能力的发展，语法能力也不一定能促进语用意识的发展。但语用意识与语用能力（P = 0.000 < 0. 05）、语法意识与语法能力之间的相关性非常显著（P = 0.000 <0 . 05），也就是说，语言学习者的语法意识程度越高，其语法能力越强; 同样，语言学习者的语用意识越高，其语用能力也越强。由于研究对象的语法意识与他们的语法能力有直接的联系，所以他们的语法能力较低可以解释为他们的语法意识较弱，这可能受到交际教学法的影响，高校和教师努力提倡学生的交际流利性，忽视语法意识，导致英语专业学生的语法能力普遍下降。

五、结论与教学建议

根据以上研究结果和分析，可以得出以下结论：（1）在高水平组和低水平组学生中，他们的语用意识和语用能力分别高于语法意识和语法能力。（2）相关分析表明，语用意识与语法能力不相关，但语用意识与语用能力显著相关，语法意识与语法能力显著相关，能力的发展离不开意识的增强。（3） 英语专业学生的语用意识和语用能力都有了一定程度的发展，但语法意识和语法能力的得分都相对较低。

为了提高学生的语法意识和语法能力，高校和教师应该重新认识语法的重要性，激发学生的语法学习过程。在语法教学中，教师应创设多种多样的教学活动和情境，使学生在交际情境中学习语法。教师的职责不仅是帮助学生掌握正确的语言形式，更重要的是让学生知道如何恰当地使用这些语言形式，知道何时、何地、对谁使用哪种语言形式更准确、更礼貌。此外，最重要的是英语专业学生自己要增强语法意识，因为语法意识与语法能力有很强的相关性。除了上语法课，学生也可以通过输入更多的知识来增强他们的语法能力。学生可以注意到那些语言输入的语法结构，这些语法结构会不知不觉地记录在他们的大脑中。此外，英语专业的学生不能仅仅局限于纸质书籍，还要充分利用电子资源和各种数据库。

参考文献：

[1]Bardovi-Harlig K， D?rnyei Z. Do language learners recognize pragmatic violations？ Pragmatic versus grammatical awareness in instructed L2 learning[J]. TESOL Quarterly， 1998（2）：233-259.

[2]Larsen-Freeman D. Teaching language： Grammar to grammaring [M]. Beijing： Foreign Language Teaching and Research Press， 2005.

[3]Niezgoda K， R?ver C. Pragmatic and grammatical awareness： A function of the learning environment. In Kenneth R.& Gabriele K. （Ed.）[M]. Pragmatics in language learning （pp.63-79）. Cambridge： Cambridge University Press， 2001.

[4]李民，陳新仁.中国英语专业学生语法/语用意识程度及其能力调查[J].中国外语，2007（6）：35-41.

[5]魏冉.大学生个体差异与语法、语用意识及能力的相关性研究[J].江苏师范大学学报（哲学社会科学版），2013（6）：71-74.