侯马盟书书手考

⊙ 黄玉岩 王永平

作为春秋时期重要的官方文书，盟书的书写者似乎早有定论。《周礼•春官•大祝》中说大祝作“六辞”，其四曰“会”，郑玄认为“会”是“会同盟誓之辞”。《周礼•春官•诅祝》对诅祝的职责进行明确：“作盟诅之载辞，以叙国之信用，以质邦国之剂信。”贾公彦疏曰：“作盟诅之载辞者，为要誓之辞，载之于策，人多无信，故为辞对神要之，使用信。故云以叙国之信用。”[1]而对通常意义理解的“司盟”一职，《周礼•秋官》曰：“司盟掌盟载之法。凡邦国有疑，会同，则掌其盟约之载，及其礼仪。北面诏明神，既盟，则贰之。”郑玄注曰：“载，盟辞也。盟者书其辞于策，杀牲取血，坎其牲，加书于上而埋之，谓之载书。”由此看来，司盟是整个“盟誓”活动的组织者和实施者。是故《周礼•春官•诅祝》曰：“司盟直掌盟载之法，不掌祝号与载辞，故使诅祝掌之。”[2]因此，张颔在《<侯马盟书>文字体例》一文中指出：“《侯马盟书》的辞文出于当时‘诅祝’人之手。”[3]

侯马盟书共出土5000余件，可辨识文字者有656件。这些文辞格式类同、书写风格迥异、历时较长的盟书会全是由“诅祝人”书写吗？特别是在“世道交丧，盟诅滋彰”“礼乐征伐自大夫出”的背景下，侯马盟书这种“卿大夫之间”，甚至是盟主人与低级朝臣、家臣、同宗族人之间的盟誓，会按照正统盟书形式组织，由专职人员进行书写吗？这些问题似乎值得进一步研究和探讨。

一、誓与盟

“誓”“盟”“诅”是春秋时期诸侯卿大夫之间为维护共同利益而举行的活动。《礼记•曲礼下》曰：“约信曰誓，莅牲曰盟。”东汉郑玄注《周礼•诅祝》云：“盟诅主于要誓，大事曰盟，小事曰诅。”[4]由此可见三字虽然经常连用，但却并不完全相同。

许慎《说文解字•言部》云：“誓，约束也。从言，折声。”段玉裁注释为：“凡自表不食言之辞皆曰誓，亦约束之意。”[5]因此，誓是一种约束性语言，是起誓者为表明心迹而向对方进行的自我约束和规范，是单方面的保证说明，也是早期的信用方式之一。誓言也就成为起誓者就忠于某人或对某事而做出单方面的诚信表白。

相比较“誓”的自由散漫，“盟”自始至终都存在着一种庄重感和严肃感。无论是作为商代的一种祭祀方式或祭祀名，还是周朝时一种在神灵面前做出承诺、建立盟约的形式，“盟”都会“杀牲歃血，朱盘玉敦，以立牛耳”，有一套完整齐备的仪式和规定。

篆书 侯 马盟书（部分） 选自山西古籍出版社《侯马盟书》

“盟誓”是将盟和誓连在一起，通过在神灵面前起誓，借助于鬼神的神秘力量来证明誓言会得到贯彻实施，强调了二者之间的共有的诚信和自我约束之意。从现有文献资料来看，早期的盟誓应该是口头约定的。随着文字的不断发展完善和盟誓活动的日益频繁，出现了专门记录盟誓誓辞的“载书”或“盟书”，以及专门管理盟誓和盟书的职能机构——司约、司盟及盟府等。《周礼•秋官•司约》曰：“司约掌邦国及万民之约剂。……凡大约剂书于宗彝，小约剂书于丹图。若有讼者，则珥而辟藏，其不信者服墨刑。”郑玄注：“剂，谓券书也。”司约就是负责收藏保管约剂等档案文献的官员。《周礼•秋官•司盟》载：“司盟掌盟书之法。凡邦国有疑，会同，则掌盟约之载。……既盟，则贰之。……凡民之有约剂者，其贰在司盟。”[6]司盟则是负责掌管邦国盟约的载书及万民约剂的副本。

盟与誓的联系较为密切，但两者之间区别也需要引起关注。在参与人员方面，誓是单方面的，没有人数限制，单方面起誓（对天起誓）、一对一、一对多、多对一、多对多都可以。盟则至少需要两个或多个的参盟人，单人或单集体无法成盟。在时间地点方面，誓较为随意，任何时间、任意地点、有无文书记载都可以进行。如《左传•文公十三年》秦伯曰：“若背其言，所不归尔帑者，有如河！”盟是双方或多方行为，盟的时间地点和物资则需要进行多方协商和精心准备。如《左传•成公十一年》载：“齐盟，所以质信也。会所，信之始也。”诸侯参盟的首选场所为宗庙或社，其次，选择在离城门不远的高坛上或重要的交通大路上。日期则通常由周王或主盟人员确定。如《左传•宣公十二年》楚庄王向晋王求和：“楚子又使求成于晋，晋人许之，盟有日矣。”[7]在人员层级方面，起誓人和受誓人往往并不平等，起誓人为满足受誓人要求，在自愿或非自愿的情况下对将来的生活、工作进行单方面的自我约束，誓辞也多带有浓厚的“非此即彼”的式样。盟本身就是同层级人员或集团之间的有效协调，因此在等级名分上，盟的参与者是相对平等的。在社会属性方面，誓带有浓厚的个人色彩，可以是公开起誓，也可以是秘密起誓，实施方式由个人或团体自行确定。盟则带有很强的社会性特点，特别是西周早期的盟誓活动，不仅需要得到周王的许可，更需要在庄严肃穆的气氛中，通过一系列特定仪式来敬告神明、昭告天下，以达到维护周王朝统治和稳定社会秩序的目的。在书写方面，文献中并没有对“誓”书写者的相关说明。其一，可能是谁起誓谁书写的约定俗成，不需要说明；其二，可能是文献忽视个体之间的誓，重视团体之间的盟。关于盟的书写者，则有明确的规定和要求。

篆书 侯 马盟书（部分） 选自山西古籍出版社《侯马盟书》

盟誓虽意义相近，但并不完全一致。有盟必有誓，有誓却未必有盟。5000余件侯马盟书全是“盟”吗？综合分析一号坑出土情况，我们可以得到以下几点认识。

第一，盟书数量达105片，说明参与人员众多。

第二，盟书笔迹潦草多样，说明非一人正式书写，更像是时间紧迫，临时分工急促完成。

第三，坑内只有玉币而无“莅牲”，说明盟誓并未按照规范程序组织。

第四，从盟辞内容看，105片盟书全部属于“宗盟二”类别（被诛讨对象仅为赵尼一氏一家），且内容基本都是参盟人单方面向主盟人做出的保证：一是竭诚事其宗祀；二是绝对遵从主盟人赵鞅之盟誓之言；三是不敢涣漫于宗庙之守；四是对逃亡出国之敌对势力，要划清界限，绝不让其返国。盟誓目标明确，针对性强，符合誓言的“非此即彼”模式。

第五，部分用语不规范，如1:30的盟书中“不守之二宫”衍一“之”字，1:41的“夷之非是”同衍一“之”字，1:80盟书“敢不尽从嘉之盟”误写为“敢尽从盟”[8]等，说明个别盟辞书写人员并不完全懂得盟辞格式和用语规范，不是专业人士所为。

综合上文笔者认为，坑一内的盟书并不是通常意义所理解的盟誓，更像是参盟人对盟主人单方面的誓辞，是“约剂”。其书写者也不全是专业人士——“诅祝”“大祝”“司盟”等所为，更像是具有一定身份、代表一方利益、具备一定权利、可以决定个人或家族利益的人员自行书写的。

二、公盟与私盟

盟誓是一种古老的社会习俗，是通过在神明面前约定内容以表明自己遵守承诺的坚定决心。从最开始的一种祭祀仪式，到成为“国”与“国”、“族”与“族”等群体之间达成利益共识、维护社会秩序的有效方式，再到春秋战国时期成为调节周天子、诸侯、卿大夫和家臣之间政治生活的有效途径，盟誓的内涵和外延一直都在发生着变化。

关于盟誓的类型，贺汪泽先生分析后认为，盟誓可以区分为公盟和私盟。公盟就是天子与诸侯之间、诸侯相互间的盟，私盟就是诸侯内部之间的盟，包括诸侯与卿大夫、卿大夫相互之间、卿大夫与家臣之间的盟。[9]孔许友先生则进一步分析认为：“‘公盟’与‘私盟’的真正区别在于是否有君主的赐命。”[10]西周时期，周天子掌握君主实权，是会盟的发起者和主持者，诸侯间的会盟需要经过周天子的批准。《礼记•曲礼下》孔颖达疏云：“天下太平之时，则诸侯不得擅相与盟。”到了春秋战国时期，周天子徒有虚位，各路诸侯群雄争霸，盟誓活动层出不穷。尽管如此，周天子作为政治体系核心的观念仍受到绝大多数人的认可。在一些较为重要的盟誓活动中，为做到师出有名、名正言顺，牵头盟誓的盟主还会向周天子请命赐盟。如《左传•定公四年》晋文公主持践土之盟，盟书载“王若曰，晋重、鲁申、卫武、蔡甲午、郑捷、齐潘、宋王臣、莒期”，此处的“王若曰”就是周天子赐盟的说法。

作为得到天子授权、诸侯之间进行的“国家”行为，公盟有着严格的规定和固定的仪式。司盟、大祝、诅祝等官职就是为盟誓活动的顺利实施进行保障。陈梦家先生以《左传》为主，并参考《周礼》和汉、晋、唐注家等相关资料，将传统盟誓流程分为十个步骤：写盟书、凿坎、用牲、盟主执牛耳、歃血、昭大神、读盟书、加书牲上、埋盟书、藏盟书于盟府等。[11]这些步骤的具体实施都有着明确规定，如：司盟“掌盟载之法”，诅祝“为盟诅之载辞”，坎是方坎，并杀牲于坎上，牲用牛豕，牛耳要用珠槃，牲血则用玉器、玉敦等。

相较于公盟的名正言顺但没有明晰的词汇表达，“私盟”一词很早就出现在相关文献中。《左传•昭公元年》云：“郑为游楚乱故，六月，丁巳，郑伯及其大夫盟于公孙段氏。罕虎、公孙侨、公孙段、印段、游吉、驷带私盟于闺门之外，实薰隧。”私盟，顾名思义，就是私下结盟，即不需要经过周天子授权的结盟。这样的优点是自由方便，盟誓人员根据需要，随时、随地、随条件而定。由此也可以看出，随着时代的变迁，盟誓由诸侯之间的“国家”行为逐渐发展成为诸侯与卿大夫、卿大夫与家臣之间的“民间”行为。盟誓活动的严肃性、庄重性和仪式性也随之降低，程序出现混乱，盟牲乱用、盟书不规范，甚至言辞混乱的现象屡见不鲜。特别是代表盟誓意愿的文书（盟书），“天下为公”的意味逐渐减少，而代表个人性质的文辞逐渐增多。从这个角度上说，私盟的盟书更应该看作是一种个人性书写文书。这些文辞可能会具有一定公用文书的书写特征，但其内涵还是体现在个人或家族、小团体的盟誓意愿上。私盟的出现，标志着周天子或诸侯国君主权威的没落，反映的是周王朝社会秩序的紊乱。纲常败坏、道德沦丧、战乱频发，在这样的背景下，卿大夫们为自保，不得不通过相互结盟的方式来重新规划权利游戏规则。

侯马盟书属于卿大夫之间的盟书。这其中既有赵鞅与当时的晋国执政卿知伯的盟誓，“知伯从赵孟之明（盟）”，也有与同宗族、家臣之间的盟誓。尽管这些盟誓的文辞具备一些公盟特征，如包含昭告明神（晋公亡灵）、周王赐命、誓约内容等，其仪式也跟公盟有些类似，如写盟书、埋盟书、有盟牲、有坎、坎内有壁龛和玉币等。但私盟中存在的仪式不严谨、盟书不规范等普遍现象也不同程度地存在。

侯马盟书16号遗址坑出土盟书60件，“其他散见的玉块、玉片有60件”“文字大多漫漶不清”“每件上俱有朱书”。“59片的文字内容相同，每篇约90多字，另外第3号一片的文字与59篇的不同”，3号盟书属于宗盟一，其余属于宗盟四。“据出土的环境来看，这60片朱书于石片上的文字应是同埋于用牲之坎内的载书。”[12]

从以上文字我们可以看出，坑16记录的是一次大型的、完整的盟誓活动。59篇内容相同的盟辞代表着59个以上的参盟人参加盟誓。这些盟辞都是出自“诅祝人”之手吗？细细分析，可能性似乎不大。其一，没有制度。这是私盟，私盟的规范性本身就不严格，其盟辞并不一定必须由“诅祝人”书写。其二，没有条件。私盟带有一定的保密性质，其参与人员多为盟誓双方及其所属人员。“诅祝”作为一项职业，其岗位要求限制了其数量的扩充，难以满足如此大量的任务要求（字迹不一，说明书写人员众多）。其三，没有必要。时间相同、内容相同、笔迹不同，更像是集体“抄作业”，其书写人员不必受“诅祝人”的局限，其他人员参与也是情理之中。

篆书 侯 马盟书（部分） 选自山西古籍出版社《侯马盟书》

篆书 侯 马盟书（部分） 选自山西古籍出版社《侯马盟书》

三、公臣与家臣

从现有资料来看，侯马盟书书写时，赵鞅还不是真正的执政卿，当时执掌晋国的智氏对赵鞅还有一定的防范之心，因此，晋国“大祝”“诅祝”等公职人员大批量、公开化地参与盟辞书写的可能性不大。那盟书会不会是赵孟“家臣”中的“诅祝人”书写的呢？

“家臣”，一般是指直接参与卿大夫领邑的统治和管理的私属臣僚。春秋末期，周室衰微，王纲解纽，卿大夫们纷纷走入时代舞台中央，逐渐成为推动历史发展的重要角色。其家臣的官职配备也伴随着“政出私门”的不断扩大和演变，形成了一套具有完善系统的制度体系。

《史记•赵世家》载：

赵简子有臣曰周舍，好直谏。周舍死，简子每听朝，常不悦，大夫请罪。简子曰：“大夫无罪。吾闻千羊之皮不如一狐之腋。诸大夫朝，徒闻唯唯，不闻周舍之鄂鄂，是以忧也。”[13]

“朝”一般是指天子或国君用来处理国家政治事务的地方。春秋时期的卿大夫，由于权力的扩张和家族事务的繁杂，遂模仿王室和公室，设置“朝”来专门处理私家家政。以上文字可以看出，赵鞅有家臣，也有处理私家事物的“朝”。“朝”有多大？臣有多少？史书并未说明。但从以下事例中我们可以推测一二：

梁婴父恶董安于，谓知文子曰：“不杀安于，使终为政于赵氏，赵氏必得晋国。盍以其先发难也，讨于赵氏？”文子使告于赵孟曰：“范、中行氏虽信为乱，安于则发之，是安于与谋乱也。晋国有命，始祸者死。二子既伏其罪矣，敢以告。”赵孟患之。安于曰：“我死而晋国宁，赵氏定，将焉用生？人谁不死，吾死莫矣。”乃缢而死。赵孟尸诸市，而告于知氏曰：“主命戮罪人，安于既伏其罪矣，敢以告。”[14]知伯从赵孟盟，而后赵氏定，祀安于于庙。

董安于是赵鞅的重要谋臣，也是晋阳城的缔造者。从以上文字可以看出：其一，晋人认为赵家家臣作用巨大，以至于“不杀安于，使终为政于赵氏，赵氏必得晋国”；其二，赵家家臣忠心侍主，宁愿“缢而死”，也要为赵氏家族排忧解难；其三，赵氏有宗庙，且有固定的祭祀仪式；其四，作为异姓家族的赵家家臣也可安置于宗庙之中。没有数量的积累难有质量的提高，加之赵家累世为六卿之一，其家臣数量必定不会少。卿大夫家臣标配的掌管祭祀占卜、祈祷、文书及宗族礼仪等事务的宗祝、祝史、卜史等巫史类官员在赵氏家族也应存在。《左传•襄公二十七年》载：“宋公及诸侯之大夫盟于蒙门之外。子木问于赵孟（赵武）曰：‘范武子之德何如？’对曰：‘夫人之家事治，言于晋国无隐情。其祝史陈信于鬼神，无愧辞。’子木归，以语王。”[15]《左传•哀公九年》载：“晋赵鞅卜救郑，遇水适火，占诸史赵、史墨、史龟。”[16]以上两例正是对这一推测的注解。

由此看来，赵鞅既然有家臣，且设有相应人员负责盟誓和祭祀工作，作为家族事物中的重大政治事件，“诅祝”等人员参与盟誓活动也是职责所在。

但有没有其他人书写盟书呢？

《左传•昭公元年》记载，郑国公孙黑为避免被讨伐，强行参加六子私盟。“使大史书其名，且曰‘七子’。”[17]由此看来，即便是官方正规的盟书，也不见得只有“诅祝人”才能书写，其他官职的人员也会根据任务需要和盟主安排，参与盟书的书写活动。另一个方面，从官职名称来看，巫、觋、史、祝等人员负责掌管祭祀、占卜、祈祷、文书及宗族礼仪等事务。尽管他们职掌内容有所分工，但因大都与祭祀等礼仪有关，职责任务常常有所交叉，官职也就常常被连称为宗祝、祝史、卜史等，履行职责进行盟誓保障时，根据盟主人需要参与盟书书写也应该是经常的事情。

侯马盟誓是一件关乎赵氏家族生死存亡的重大政治事件。作为具有时代进取精神的执政卿，赵鞅在此类活动中是否会严格遵循即将被弃的周朝礼仪规定，指定专人书写盟誓文书？这一问题已无法具体考证。但忽视私盟本身具有的自由性和协调性，盲目照搬官方或正统盟誓的做法，认定盟书均由相应公职人员所书写，似乎缺乏足够依据。至于侯马盟书的真正书写人员，杨吉平先生曾从书法书写的角度推理总结说：“盟书的书写者不仅仅是盟约的抄写者，也应具备一定的权力，不仅具有文字使用权，也应该参与了盟誓活动，是一个属于统治阶层的特殊阶级。”[18]

注释：

[1]李学勤.周礼注疏[M].北京：北京大学出版社，1999:687.

[2]李学勤.周礼注疏[M].北京：北京大学出版社，1999:687.

[3]张颔，陶正刚，张守中.侯马盟书[M].太原：山西古籍出版社，2006:94.

[4]李学勤.周礼注疏[M].北京：北京大学出版社，1999:687.

[5]段玉裁.说文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1981:92.

[6]李学勤.周礼注疏[M].北京：北京大学出版社，1999:950.

[7]杨伯峻.春秋左传注[M].北京：中华书局，2011.

[8]康维.春秋盟誓制度的特点及其演变研究[D].西安：陕西师范大学，2013.

[9]贺汪泽.先秦文章史稿[M].郑州：河南大学出版社，1995:60.

[10]孔许友.试论春秋时期的会盟政治与盟书书写[J].中华文化论坛，2019（1）:99—107.

[11]陈梦家.东周盟誓与出土载书[J].考古,1966(5):287—297.

[12]陈梦家.东周盟誓与出土载书[J].考古,1966(5):287—316.

[13]司马迁.史记[M].北京：中华书局，1959:1792.

[14]杨伯峻.春秋左传注（四）[M].北京：中华书局，1990:1595.

[15]杨伯峻.春秋左传注（三）[M].北京：中华书局，1990:1133.

[16]杨伯峻.春秋左传注（四）[M].北京：中华书局，1990:1653.

[17]杨伯峻.春秋左传注（四）[M].北京：中华书局，1990:1215.

[18]杨吉平.论侯马盟书的书法价值[J].中国书法，2017(4):112—114.