负压封闭引流在手部电烧伤治疗中的临床疗效

李海明 赵世曈

摘要：目的：分析在手部电烧伤治疗中，应用负压封闭引流的临床疗效情况。方法：2017年9月～2020年6月，在此期间内选取30例手部电烧伤患者作为试验对象，按照试验目的分为研究组和对照组，其中研究组实施负压封闭引流进行治疗，对照组实施常规治疗方法，比较两组患者的临床治疗效果。结果：通过对细菌培养阴性率、皮片创面修复率和皮瓣创面修复率情况的比较，发现研究组分别为100.00%、93.33%、33.33%，而对照组分别为80.00%、66.67%、6.67%;从住院时间来看，研究组为（19.41±2.54）天，对照组为（26.23±3.81）天;从治疗满意度情况来看，研究组为93.33%，对照组为73.33%;研究组明显优于对照组，差异比较明显，具有统计学意义，P<0.05。结论：应用负压封闭引流到手部电烧伤治疗中，能够缩短患者的治疗住院时间，改善肉芽生长情况，提升皮瓣、皮片的存活率，获得患者的高满意度，因此该方法值得在临床中推广应用。

关键词：负压封闭引流;手部;电烧伤;临床疗效;创面修复;

在社会用电日益普及的大背景下，各种以电为动力源的电器产品日益丰富，这在丰富广大人民群众日常生活的同时，也在很大程度上增加了发生电烧伤的概率。根据相关数据统计可以发现，在总烧伤人群占比中，电烧伤占到10%，其中尤其是手部是电烧伤的高发位置[1]。手部电烧伤创面较容易合并肌腱骨质外露的情况，因而在临床治疗中应用传统的清创方法很难奏效。而应用负压封闭引流技术，则能够最大程度上使生态组织保留下来，减轻组织受损程度，对肌腱骨质加以保护[2]。鉴于上述研究，本文从我院2017年9月至2020年6月三年中接诊的患者中，筛选出30例手部电烧伤患者作为临床研究对象，探讨负压封闭引流在治疗中的临床疗效。

1资料与方法

1.1 一般资料

本文从我院2017年9月至2020年6月三年中接诊的患者中筛选出30例手部电烧伤患者作为临床研究对象，按照试验目的分为研究组和对照组，每组各有患者15例。在研究组中，有男性患者10例，女性患者5例;年齡从24岁到54岁不等，平均为（38.78±4.24）岁;创面面积平均为（32.08±5.54）cm2;合并头部烧伤7例，合并胸腹部烧伤4例，合并下肢伤4例。在对照组中，有男性患者10例，女性患者5例;年龄从24岁到55岁不等，平均为（38.94±4.19）岁;创面面积平均为（32.18±5.37）cm2;合并头部烧伤6例，合并胸腹部烧伤4例，合并下肢伤5例。纳入标准：患者均符合手部电烧伤确诊标准;患者均知晓本试验内容及目的，并且自愿参加试验;本试验经我医院伦理委员会批准同意实施。排除标准：患者存在精神障碍性疾病;患者患有肝肾等脏器器官疾病。以上两组患者在一般性资料比较上具有可比性，P>0.05。

1.2 方法

对照组实施常规治疗方法：对手部电烧伤患者首先进行补液和抗休克治疗，根据患者烧伤处组织损伤的特性，对个人补液量进行调控，要求尽量多于热液烧伤，从而达到碱化尿液的效果，确保患者的单位时间尿量多于普通烧伤患者单位时间的尿量。根据电烧伤创面的分泌物药敏结果，进行抗生素药物选择，在早期应用大量抗菌药物对感染进行控制。随后对患者个人临床表现进行观察，从而再决定是否需要进行创口的切开和清理。在操作时，要反复应用过氧化氢和生理盐水进行冲洗。当止血成功后，对创口底部组织和间生态组织的恢复状况进行观察，来决定是进行修复治疗还是换药处理[3]。

研究组实施负压封闭引流进行治疗：在对照组治疗的基础上，将间生态组织尽量保留下来。对患者电烧伤部位的创面情况进行观察，根据创面情况准备出负压封闭引流所用的泡沫敷料，要保证泡沫敷料能够与创面完全贴合，泡沫敷料周边能够与皮肤缝合处完全贴合，然后再选择半透膜进行封闭泡沫敷料和创面的处理。值得注意的是，半透膜的尺寸大小以超出泡沫敷料边缘3cm的位置为最佳尺寸。在患者床头中央处进行引流瓶的安装，将其压力控制在0.006MPa以内，使电烧伤创面始终处于封闭引流的状态，待负压吸引一周后进行负压封闭引流泡沫敷料的更换;再进行持续一周的引流处理，等到创面组织床肉芽生产良好并且没有明显感染状况发生之后，采取相应的皮片封闭创面处理[4]。

1.3 观察指标

对两组患者的皮片、皮瓣应用例数进行统计，观察患者负压封闭引流治疗期间的肉芽组织生长状况，记录患者细菌培养阴性的例数。

对两组患者的住院时间进行记录观察。

对两组患者对治疗满意度情况进行记录与观察，满意度分为非常满意、满意和不满意三个层次，满意度为非常满意和满意之和。

1.4 统计学处理

在本次研究中，对相关数据进行统计学软件SPSS 21.0进行处理。

2结果

2.1 两组患者细菌培养结果及创面修复方式情况的比较

通过对细菌培养阴性率、皮片创面修复率和皮瓣创面修复率情况的比较，发现研究组分别为100.00%、93.33%、33.33%，而对照组分别为80.00%、66.67%、6.67%。对比结果发现研究组明显优于对照组，差异比较具有统计学意义，P<0.05。（详见表1）

2.2 两组患者住院时间情况的比较

从住院时间来看，研究组为（19.41±2.54）d，对照组为（26.23±3.81）d，研究组明显优于对照组，差异比较明显，具有统计学意义，P<0.05。（详见表2）

2.3 两组患者临床治疗满意度情况的比较

从治疗满意度情况来看，研究组为93.33%，对照组为73.33%，研究组明显优于对照组，差异比较明显，具有统计学意义，P<0.05。（详见表3）

3讨论

人体当与电流接触后，会成为电流回路的一部分，会形成电阻产生极大的热量，这对于人体组织来讲具有严重的损伤和影响。电流强度与电流种类也有着密切的关系，目前常见的致伤电流有动力电、交流电、高压电等。在事故发生时，尽管手部与电流的接触时间并不长，但是因此造成的组织损伤范围和程度并不因此而降低，具体的损伤范围和程度有着明显的差异性[5]。一般情况下，会出现典型的夹心状坏死，使得间生态组织和创面严重坏死受损。临床上，针对手部电烧伤的治疗会选择应用负压封闭引流治疗方法，此种方法能够对间生态组织的血流速度起到加速的作用，降低因为手术而损伤组织的程度，促进组织的修复，加快创面伤口的愈合，提高皮片和皮瓣的创面修复率[6]。在本文的研究中，通过对细菌培养阴性率、皮片创面修复率和皮瓣创面修复率情况的比较，发现研究组分别为100.00%、93.33%、33.33%，而对照组分别为80.00%、66.67%、6.67%;从住院时间来看，研究组为（19.41±2.54）d，对照组为（26.23±3.81）d;从治疗满意度情况来看，研究组为93.33%，对照组为73.33%;研究组明显优于对照组，差异比较明显，具有统计学意义，P<0.05。以上结果表明负压封闭引流治疗的有效性。在治疗中需要注意的是，受到电烧伤的机体创面组织一般情况下损伤是比较严重的，其会出现大量的渗出液，面对这种情况要求医务人员着重做好清理创面和伤口的工作，对于间生态组织着重进行保留，充分的利用负压吸引装置的功能，确保创面伤口的清理效果[7]。此外，应用负压封闭引流还能够降低手部骨质肌腱外露的风险，能够更多的生长出全新的毛细血管[8]。

综上所述，应用负压封闭引流到手部电烧伤治疗中，能够缩短患者的治疗住院时间，改善肉芽生长情况，提升皮瓣、皮片的存活率，获得患者的高满意度，因此该方法值得在临床中推广应用。

参考文献

[1]代卫香，陈静.持续负压封闭引流技术治疗手足部深度烧伤88例探讨[J].中国保健营养，2020，30（27）：49-50.

[2]李泽钢.负压封闭引流术联合扩创植皮术治疗大面积烧伤后感染创面难愈合患者的疗效及安全性分析[J].首都食品与医药，2020，13（3）：1.

[3]毛庆琳，付吉东，国丽.改良负压封闭引流术在难愈性烧伤创面治疗中的应用[J].心理月刊，2020，19（13）：1.

[4]侯贺宪，汤国红，郭霞，等.封闭负压引流治疗技术在手部电烧伤创面临床治疗中的应用[J].中华损伤与修复杂志：电子版，2019，9（5）：2.

[5]张永.负压封闭引流术（VSD）在早期深度电烧伤创面治疗中的临床效果[J].罕少疾病杂志，2020，28（1）：2.

[6]莘威威.负压封闭引流在手部电烧伤治疗中的临床疗效分析[J].养生保健指南，2020，9（35）：91.

[7]张珊珊，胥学冰，宋振涛，等.负压封闭引流在手部电烧伤治疗中的临床疗效分析[J].中国伤残医学，2020，29（5）：2.

[8]王君，王明刚.负压封闭引流在手部电烧伤治疗中的临床疗效[J].安徽医学，2019，40（7）：3.