交际语境下的文本教学解读实践

童志国

摘 要 经典名篇《兰亭集序》在教学中存在模式化的倾向，加之教师文本教学解读不够深入，致使该名篇的教学价值在一定程度上被掩盖。引入交际语境理论，将《兰亭集序》还原成一篇实用文（诗集序），从交际对象、目的和文本言语表达等层面出发，利用《兰亭诗》作为互文参照，指导学生批文入情，在质疑探讨中厘清文本中的一些疑难点。旨在让学生真正读懂文本、读懂王羲之的“痛”与“悲”，并从王羲之积极的生命观中汲取精神成长的养分，涵养性情，完善人格。

关键词 交际语境;辨别文体，疏于写景;“痛”“悲”之别，知人论世

王羲之的《兰亭集序》无论在中国书法史上还是文学史上，都堪称经典，不少版本的中学语文教材都有收录。笔者考察发现，大多数教师在教授此名篇时，一般遵循如下流程：解决文言字词——梳理情感思路（乐—痛—悲）——探究作者的生死观。这样的流程大体上合格，但瑕疵也是明显的。因为这样的教学思路可以用一个模式来概括，即“疏通字词——理清思路——探究拓展”，既然能用模式来归纳，说明其具有一定的普适性，《兰亭集序》可以这样教，《荆轲刺秦王》也可以这样教，《逍遥游》还可以这样教！那么问题随之而来，这三篇文章各自的篇性特点无疑被抹杀了，用共性替代个性，不能发挥“这一篇”独有的教学价值，单元篇目同质化教学就在所难免。长此以往，文言文教学就会一直“重复昨天的故事”，千篇一律，千人一面，毫无新意。

如何寻求《兰亭集序》教学的新突破？笔者认为引入“交际语境”理论，似乎有助于我们快速地锁定文体（“文言文”不是文体名称，而是用文言写就的各种文体文本的统称），提高文本解读的准确性，从而扭转该名篇教学效率低下的现状。交际语境，一般是指“与语篇的内容和形式粘连在一起的交际的时空因素、人与人的关系、交流的目的等。言语交际活动总是要涉及对谁（读者、对象），说（写）什么（内容、话题），要达到什么目的，要采用什么语言表达形式等问题”。[1]任何一个语篇都不是孤立的存在，它总是有着或显或隐的读者对象，有着或明或暗的交际目的，有着或直或曲的情感态度，并呈现出与众不同的个性化言语形式，它绝对不是作者在自说自话（事实上这是作者与自己在进行交流）。实用类文本的交际对象、目的和表达方式等更为显著。而教学类文本解读不同于休闲式阅读，它不仅仅要求读者明白文章写了什么，还要弄清楚文章为何要这样写而不那样写，更要读懂作者的创作意图——为谁而作、为何而作、心态如何等等。从“交际语境”的视域出发，我们便会发现王羲之的《兰亭集序》“这一篇”的独特之处，并能厘清教材编者的一些谬误，让学生真正走近、读懂王羲之。

一、辨别文体：山水游记散文还是实用文

人教版《普通高中课程标准实验教科书语文必修②》第三单元“单元提要”指出：“这个单元学习古代山水游记类散文。”[2]这一单元共收录三篇文章：《兰亭集序》《前赤壁赋》《游褒禅山记》。将后两篇划归为山水游记类散文，殆无疑义，但能将《兰亭集序》归为山水游记散文吗？

按照大文体的分类，认为《兰亭集序》是散文没有问题，但其能否称为山水游记类散文，这就值得商榷了。因为从标题以及全文来看，这是一篇序文，更准确地说是诗集序。众所周知，“序”（这里特指“书序”）也作“叙”或称“引”，是说明书籍著作出版意旨、编排体例和作者情况的文章，也可对作家作品进行评论、推介和对相关问题的研究进行综述阐发。作者可以是著作者自己，也可以是他人。很明显，书序有明确的交际目的——推介著作或作者，有着特定的交际对象——阅读这一本的读者，有着切实的交际诉求——希望得到认同并被接受。综观《兰亭集序》一文，王羲之交代了因修禊之事聚会，将与会者诗作结集并由自己作序，申明了为文的目的。序文有着明确的读者，即参加修禊之事的包括谢安、孙绰等在内的41位名士，以及隐含的读者——当世读者及“后之览者”。王羲之在文中也提出了自己的生死观，向同时代的人旗帜鲜明地表达了自己的处世态度。其行文重心在发议论谈感慨，而非记山水之美景。

另外，如果本文是一篇“山水游记散文”，那么势必用较多的篇幅去描摹山水的风姿，但《兰亭集序》中对自然山水的描绘极其“吝啬”，这从一个侧面似乎说明王羲之对景物的摹写是节制的，或者说其意不在模山范水，而是另有意图。这样处理景与情、理的关系，也与常见的游记类散文格格不入。这些特点都告诉我们《兰亭集序》不是一篇记游山水的散文，而是一篇借事说理的序文;从交际语境的层面考量，可以归为实用文的行列。

二、追根溯源：疏于写景背后的真意

《兰亭集序》中有一条明晰的情感脉络，外现为三个情感关键词：“乐”“痛”和“悲”。大部分教师在梳理这一版块内容时，往往将重点放在后两点，而对第一点“乐”一带而过，只是给出标签式的结论：“乐”在有良辰美景赏心乐事。这样的概括一旦成为常态，学生思维的敏捷性无疑会被钝化，作者的真实意图也就无法读懂了。

运用孙绍振先生所说的“还原法”，我们似乎不难发现王羲之疏于写景的真实意图。按照常理，农历三月初三日（“暮春之初”），山阴兰亭周围之景色，绝不会如文中所述那样素雅和单调。关于彼时彼地之美景，在与会名士的诗作中有所描绘，如王彬之的“鲜葩映林薄，游鳞戏清渠”，孙统的“回沼激中逵，疏竹间修桐”等等。虽说诗歌所抒之情往往极端化，所写之景也被夸大，但暮春的兰亭有美景应该不成问题。回到王羲之的笔下，兰亭之景只有简单的描摹：“此地有崇山峻岭，茂林修竹，又有清流激湍，映带左右。”“是日也，天朗气清，惠风和畅。”从写景效果看，这样的景很难称之为美景;从写景技法看，勉强能称之为合格。如何解釋这一明显的错位呢？古人云：“登山则情满于山，观海则意溢于海。”王羲之笔下之景的素雅，背后折射出的是其平和宁静的心态，亦即孙绍振先生所说的“王羲之的情绪不是激情，而是相当婉约的温情”。[3]这种温婉之情在文中有一处显性表达，“一觞一咏，亦足以畅叙幽情”，“幽情”是深藏的不明显的情感，是克制的理性的情感。

接下来的问题是，为何在兰亭欢会之上，王羲之会持有这种温婉的情绪？这就涉及魏晋时期名士们的山水观了。宗白华说：“汉末魏晋六朝是中国政治上最混乱、社会上最痛苦的时代。”魏晋时期，军阀割据，连年混战，社会长期处于动荡不安之中。“大一统”的政治格局被打破，“独尊儒术”“文以载道”等传统文化分崩离析。处在这样险恶的社会中，不说普通百姓，就是上流社会的名士也是朝不虑夕，如履薄冰。传统价值失范导致了信仰危机，迫使魏晋士人开始人生的转型：向外寄情山水、清谈玄理、参禅悟道;对内反躬自省、思考生命、思考人生。在这样的社会背景下，不难理解王羲之对兰亭之景有节制描绘的原因，这是作者在追求一种个性生命与自然生命的和谐、同频共振，是一种愉悦于心的自得和自适，无需渲染和张扬。“仰观宇宙之大，俯察品类之盛，所以游目骋怀，足以极视听之娱，信可乐也。”这是一种将心灵置于浩渺宇宙之中的“逍遥游”，是将一腔深情注入自然山水之中，并从中获得哲学的审美的情趣之乐。王羲之所写之景达到了禅宗第三重境界——“看山还是山，看水还是水”！

是“信可乐也”，而非“信可乐哉”，“也”字所传递的是一种舒缓和乐的情绪，似乎也能说明王羲之内心的恬淡与平和。诵读这句话，不宜用升调和重音，而应该用轻音，“也”字宜拖长音，有一种悠然的自得自乐。另外，王羲之的“乐”不同于欧阳修《醉翁亭记》中的官民同乐，也不同于范仲淹“后天下之乐而乐”的为政成功之乐，而是上升为人与自然、宇宙之间和谐的物我两忘之乐，颇有庄子“天地与我并生，而万物与我为一”的意味。

我们不妨这样理解，王羲之疏于写景并非笔力不逮，也非心灵的无动于衷，而是向读者展示一种与众不同的名士风度：面对自然山水之美，庸雍淡定、温婉从容。

三、质疑问难：“痛”与“悲”之别

在梳理作者情感“痛”与“悲”时，不少教师能整理出“痛”的几点理由，但对“悲”的情感没能深入地进行剖析，甚至将王羲之的“痛”与“悲”等价起来，简单地理解为因广袤的宇宙意识所生发的生命短暂之痛。笔者认为这是没有完全读懂王羲之的生死观。如果王羲之在文本中所传递的“痛”“悲”情感一致的话，完全没有必要分而述之。

在情感的第一个高潮“乐”之后，王羲之开始抒发自己的感慨，情绪也由之前的平和转为激动。列举“或取诸怀抱，悟言一室之内”和“或因寄所托，放浪形骸之外”两种不同的人生取向之后，作者指出，人生在世即使“趣舍万殊，静躁不同”，但如下这些“痛”——快乐中老年不期而至、情绪随时境而变化、钟情之事化为陈迹、寿命长短终期于尽——都不可避免地要遭遇到，于是作者总结道：“古人云：‘死生亦大矣。岂不痛哉！”死生是人生的一件大事，按理说这样的大事要由人自己做主，但是人却做不了主，这是整个人类共同面临的痛，这是万古之痛。

接下来，一个很有意义的问题浮出水面，古人云“死生亦大矣”中的古人是谁？教材注释：“语出《庄子·德充符》。”说明这位古人是庄子，王羲之认同的是道家思想。而下一段却说：“固知一死生为虚诞，齐彭殇为妄作。” 明确地表达了对庄子“一死生”“齐彭殇”观点的否定。如何解释这前后矛盾呢？

细究“死生亦大矣”一句的出处，疑惑似能得到解释。《庄子·德充符》：“常季曰：‘彼兀者也，而王先生，其与庸亦远矣。若然者，其用心也独若之何？仲尼曰：‘死生亦大矣，而不得与之变，虽天地覆坠，亦将不与之遗。审乎无假而不与物迁，命物之化而守其宗也。”这是《庄子·德充符》里的第一个故事，讲的是孔子被王骀的德行折服。大意为“常季问孔子：他（指王骀）是一个被砍掉一只脚的人，而学问与品行竟然超过了先生您，平常人与之相比就差得更远了。像这样的人，他运用心智是怎样的与众不同呢？孔子回答说：死和生都是人生变化中的一件大事啊，可是死和生都不能使他随之变化。即使天翻过来地坠落下去，他也不会因此而丧失、毁灭。他通晓无所依凭的道理而不随物变迁，听任事物变化而信守自己的要旨。”从中我们发现“死生亦大矣”不仅仅是庄子道家的观点，也是孔子儒家的观点。那么儒道两家对死生的看法有什么不同呢？粗略地看，道家认为生和死是万物在世间存在的两种不同方式，在本质上是一致的（“一死生”），所以无论是生还是死，我们都要顺应天道、消极不为。强调人在社会生活中，要看淡、看透生死，追求精神上“无所待”的真正逍遥。而在儒家看来，生与死是人生中的一件大事，我们不能延长生命的长度，那就要增加其宽度，发掘其深度，要以积极的姿态去参与、改造社会，用对仁义的积极践行和对自我修养的锤炼在精神上超越生死。

厘清儒道两家对生死的不同观点，还有助于我们读懂《兰亭集序》中的另一处疑问。“每览昔人兴感之由，若合一契，未尝不临文嗟悼，不能喻之于怀。”既然“若合一契”并“临文嗟悼”，这说明王羲之对“昔人兴感之由”能“喻之于怀（心里明白）”，那么“不能喻之于怀”又该作何解释呢？另外后文“固知一死生为虚诞，齐彭殇为妄作”中的“固”作“本来”讲，其本身就包含有一个比较的前提，存在另一种与之相对或相反的观点。要合理地解释这一矛盾，我们认为关键在于“不能喻之于怀”中的代词“之”，即对什么心里不能明白。如果将“之”解读成儒道两家对生死观的不同看法，那么矛盾就能得到合理解释。换言之，在王羲之的理解中，如果以儒家的生死观来看，庄子的“一死生、齐彭殇”无疑是荒诞不经的，所以才会有“固知（本来就知道）”的说法。但是在现实境况中，世人都以老庄思想来求得对生死的超脱，清谈玄理，参禅访道，远离政治，不问世事。故王羲之也陷入矛盾之中：到底该恪守儒家的还是道家的生死观呢？于是流露出“不能喻之于怀”的矛盾心声。关于这一点，笔者赞同黄志英老师的观点：“这里的矛盾正是王羲之真实的思想状态，在感性层面，王羲之和普通人一样，有七情六欲、生死之慨，有着立功以求不朽的追求，所以才会‘以儒斥道，写出‘一死生为虚诞，齐彭殇为妄作……而在理性層面，由于深受老庄思想的影响，王羲之又觉得自己能够‘以道化儒，超越俗人的生死之慨、无法作为的苦闷。正是在这种感性视角和理性视角不统一，‘本我的儒家思想与‘超我的道家思想的矛盾争锋下，才会出现‘不能喻之于怀。”④从交际语境的层面看，《兰亭集序》中的这两处疑问，何尝不是王羲之在向同时代人诉说自己内心的纠结和苦闷呢？

从上述分析来看，文中“痛”与“悲”的情感内涵则有明显的区别，笔者认为王羲之的“痛”指向整个人类，具有普适应，只要对生命短暂与人生无常有过思考的人，都会时不时地产生这种永恒之“痛”。但“悲”更多地指向自我，在这样一个乱世，不能实现自己的理想，这是个人之悲，更是社会之悲、时代之悲;而更为可悲的是，众多的名士却热衷于求仙访道，疏离世事，冷眼看世界。然而“悲夫”的长叹并不消极，它是王羲之痛定思痛之后的彻悟和逆向而行的宣言。

四、知人论世：王羲之属于哪类人

任何教学文本的解读最终会经由篇性闪亮的“这一篇”落脚于个性鲜明的“这一个”，“这一个”既指作家塑造的人物形象，也指作家本身，在实用类文本中更多地指向作家本人。鉴于此，针对王羲之在文章的第三自然段列举了两类时人的生活取向：“或取诸怀抱，悟言一室之内”和“或因寄所托，放浪形骸之外”。前者安于一室清谈玄理，是为“静”;后者寄情喜好之事放纵自己，不拘行迹，是为“躁”。我们不禁要问：王羲之属于哪类人？

《晋书·王羲之传》：“王羲之，字逸少，司徒导之从子也，祖正，尚书郎。父旷，淮南太守，元帝之过江也，旷首创其议。”长大之后，口才极好，为人耿直，“尤善隶书，为古今之绝，论者称其笔势，以为飘若浮云，矫若惊龙。”王羲之初为秘书郎，后来被征西江军庾亮聘为参军，累迁至长史，庾亮临死前上表推荐王羲之为宁远将军和江州刺史。后来勉强入朝担任护军将军一职，不久转为右军将军、会稽内史。因素与王述不合，耻为之下，于是托病辞官，并于永和十一年（公元355年）三月在父母坟前发誓不再为官。“羲之雅好服食养性，不乐在京师，初渡浙江，便有终焉之志。……羲之既去官，与东土人士尽山水之游，弋钓为娱。又与道士许迈共修服食，采药石不远千里，遍游东中诸郡，穷诸名山，泛沧海，叹曰：‘我卒当以乐死。”

从摘录的文字看，要说出身名门望族的王羲之完全没有建功立业的儒家思想，那是不准确的。不过他所身处的时代世事艰险，政治混乱，战祸兵灾不断，生命尤显脆弱，想要在官场上真正有所作为是很难的。王羲之身出名门，又少有美誉，自然有名士的脾气和傲骨，而他一直不想做朝官，是不愿意在皇帝及公卿面前低三下四。王羲之一向很讲究服丹药养生，再加上整个时代风气的影响，其也深受老庄思想的影响，无意政事，炼丹访道，寄情山水。换言之，在王羲之身上集合了儒道两家的思想，表面上是道家的出世，本质上是儒家的入世。这一点在其《兰亭诗（其六）》中有所体现：“合散固无常，修短定无始。造新不暂停，一往不再起。于今为神奇，信宿同尘滓。谁能无此慨，散之在推理。立言同不朽，河清非所俟。”前六句都在用道家的思想自我排遣、自我安慰，但还是避免不了生死悲慨。第九句中的“立言”“不朽”语出《左传·襄公二十四年》：“太上有立德，其次有立功，其次有立言，虽久不废，此之谓不朽。”“三不朽”是中国古代仁人志士孜孜以求的一种永恒的人生价值。“河清海晏”的真正太平盛世因为生命的短暂，可能是等不到了，“立德”“立功”在这样的乱世是无法实现的，王羲之只能通过“立言”来实现“不朽”，其内心惨痛可见一斑。以儒入世，路途艰难;以道消忧，于心不甘。着实纠结！

不过，除了诗文“立言”外，王羲之比同时代的人还多一个途径——书法。王羲之的书法在当世即负有盛名，论者谓其笔势“飘若浮云，矫若惊龙”。王羲之的楷书师承大家卫铄并加以创新，并别具一格地创出享誉后世的行书体，《兰亭集序》更是被后世称为“天下第一行书”。

宗白华说：“晋人艺术境界造诣的高，不仅基于他们的意趣超越，深入玄境，尊重个性，生机活泼，更主要的还是他们的一往情深。”追溯“一往情深”的原因，正是政局动荡，人生无常，生命短暂，才促使晋人留恋生命、珍爱生命，也促使他们反思生命、升华生命，于是山阴路上留下了风流名士行吟低唱的歌声，兰亭水滨见证了王羲之们一觞一咏的雅致。这样我们试图回答王羲之是哪一类人的问题。世人清谈玄理，不问世事，游山玩水，参禅悟道，以求安放灵魂，王羲之也不能免于流俗，但他比世人多一份理性和通透;虽然痛于生命的短暂，也悲于自己的功业无成，更悲于时代的昏暗，却积极致力于用诗文、用书法去拓展生命的宽度，去追求精神的厚度。世人深陷道家无为思想而无法自拔，王羲之却能在儒道思想之间自由转换，其间纠结痛苦虽难免，但始终能保持一份清醒与自觉，这就是王羲之高蹈于世人之处。《世说新语·言语》记载：“王右军与谢太傅共登冶城。谢悠然远想，有高世之志。王指谢曰：‘夏禹勤王，手足胼胝;文王旰食，日不暇给。今四郊多垒，宜人人自效，而虚谈废务，浮文妨要，恐非当今所宜。”由此可见，王羲之虽然任性率真，但还是反对清谈玄学、不务实事的空谈之风，主张多为国家社会做实事。故而王羲之在文末明确地告诉读者：“故列叙时人，录其所述，虽世殊事异，所以兴怀，其致一也。后之览者，亦将有感于斯文。”这是一份用文字的世代流传来延伸生命长度的自我宣言！这也是《兰亭集序》要告诉读者的一个真实的王羲之！

五、结语

从交际语境的视角出发，我们便会发现《兰亭集序》不是一篇山水游记散文，而是一篇有所倾诉和表达的诗集序。在文章中，王羲之很含蓄地与读者进行了交流，话题涉及人生中的“乐”、生命短暂之“痛”以及个人与时代之“悲”，并积极地表达了自己的生死观，从而拉开了自己与同时代诸多醉心于清谈玄学的名士之间的距离，表现出自己特立独行的个性。

王羲之的时代距今已有1600余年，生活在今天和平年代的高中生可能對王羲之上升到哲学层面的“乐”难以认同，对王羲之的“痛”与“悲”也较隔膜，再加上教师对文本解读不透，教学时又在“言”中死缠烂打，喋喋不休，导致经典名篇《兰亭集序》教学价值被淹没。笔者认为，如果我们在备课伊始，能认真思考上述浅论的四个问题，紧扣交际语境中的交际对象、目的、情绪等因素，从“文章写了什么——为什么这样写——为谁写——为什么写——作者是怎样的人”等思路出发，以问题为抓手设计教学，指导学生披文入情，沿波讨源，让学生在细读、评价王羲之的生死观时潜移默化地树立自己的价值观、生命观，这或许是更适合学生精神独立成长的学习方式。

当然，如果我们整合王勃《滕王阁序》、李白《春夜宴从弟桃花园序》以及宋濂《送东阳马生序》，将四篇序文组合起来进行群文阅读，以“体悟序文中的真性情”为主题学习，教学效果也许会更好。以上仅为笔者个人的教学实践和思考，水平有限，固陋之处难免，恳请方家指正。

————————

参考文献

[1]荣维东.语文文本解读实用教程[M].北京：北京大学出版社，2018：76.

[2]课程教材研究所等编著.普通高中课程标准实验教科书语文必修二[M] .北京：人民教育出版社，2007：28.

[3]孙绍振.孙绍振解读经典散文[M].北京：中华书局，2018：55.

[4]黄志英.论《兰亭集序》的生命意义[J].中学语文，2018（6）.

[作者通联：安徽铜陵市第十八中学]