延续性护理在原发性肝癌患者护理中的应用效果

陈海玉

泉州第一医院城东分院N27 综合病房，福建泉州 362000

原发性肝癌（primary hepatocellular carcinoma，PLC）是临床上常见的一种恶性肿瘤， 目前病因病机上不明确，但大多学者认为，其病因与环境、化学致癌物质、肝硬化、病毒性肝炎等因素有关，具有恶性程度高、起病隐匿、病死率高的特点，其5 年生存率仅为14%，严重威胁着人类的生命健康[1]。 目前临床上主要采用根治性手术切除或姑息性手术切除来控制病情进展， 延长患者的生存期， 但大多患者常因担心自身安危而出现焦虑、 抑郁等负面情绪， 对临床治疗存在抵触或抗拒心理，甚至部分患者出现放弃治疗的念头，不利于病情预后， 因此在术后还需配合有效的护理干预来提高预后质量[2]。 该研究以 2014 年 4 月—2019 年 6 月该院 85 例原发性肝癌患者为研究对象， 探讨延续性护理在原发性肝癌患者护理中的应用效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

方便选取该院85 例原发性肝癌患者为研究对象，所有患者均符合《原发性肝癌诊疗规范(2017 年版)》中相关的诊断标准[3]，预计生存期6 个月以上，自愿参与该次研究，且排除合并严重的器质性病变、意识障碍、精神病史、沟通障碍、临床资料不全及失访者。 根据随机动态原则将受试者分为对照组42 例和研究组43例，对照组中男 27 例，女 15 例；年龄 42～78 岁，平均（57.83±3.44）岁；疾病类型：肝细胞型肝癌 23 例，胆管细胞型肝癌14 例， 混合型肝癌5 例。 研究组中男26例，女 17 例；年龄 43～75 岁，平均（56.79±3.62）岁；疾病类型：肝细胞型肝癌24 例，胆管细胞型肝癌13 例，混合型肝癌6 例。 两组患者在一般临床资料方面差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。

1.2 方法

对照组患者接受常规护理，包括生活护理、环境护理、疼痛护理、出院指导等。 研究组患者在对照组的基础上接受延续性护理， 具体为： ①成立延续性护理小组： 由1 名主管护师、1 名资深的肝胆外科医师及4 名护师组成，所有组员业务技术过硬，护理前均接受专业的延续性护理培训， 熟练掌握原发性肝癌延续性护理内容。 在患者出院当日为患者建立健康档案，全面评估患者的健康状况，为其制定针对性的干预措施。 另外还应详细记录患者的基本信息及病情资料， 以便后期跟踪回访。 ②出院指导：出院前1 d 对患者及家属进行健康宣教，向其讲解遵医嘱用药对病情控制的重要性，指导患者坚持少食多餐，多食用新鲜的水果蔬菜，同时根据自身喜好选择散步、慢跑、太极拳等有氧运动，运动时间及频次以自身耐受为宜。 并祝福患者定期来院行血清学及影像学检查，检测病情发展，避免复发。 ③随访：自患者出院之日起每周电话随访1 次，每月登门拜访1 次，全面了解患者的用药情况、病情恢复情况及心理状态，耐心解答患者或家属提出的问题，对于伴有负面情绪的患者，应向患者讲解负面情绪对的信心，以良好的心态积极配合后期治疗。

1.3 观察指标与评价标准

干预前后采用焦虑评分量表（SAS）与抑郁评分量表（SDS）评价两组患者的情绪变化，每个量表均20 个项目，SAS 量表以 50 分为分界点，SDS 量表以 53 分为分界点，分值越低表示焦虑与抑郁情绪越轻微[4]。 采用癌症患者生命质量评测表（FACT-G）从情感状况、生理状况、社会状况、功能状况4 个维度评价两组患者干预前后的生存质量，共27 个条目，总分108 分，评分越高提示生存质量越好[5]。 并利用该院护理满意度调查问卷评价两组患者的护理满意度， 护理总满意度为满意与基本满意之和的占比。

1.4 统计方法

采用SPSS 19.0 统计学软件予以数据处理，计量资料以（）表示，组间差异比较采用t 检验；计数资料以[n(%)]表示，组间差异比较采用 χ2检验，P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 干预前后两组患者情绪变化

干预后两组患者的焦虑及抑郁情绪评分均显著低于干预前，且研究组显著低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表 1。

表1 干预前后两组患者情绪变化比较[()，分]

表1 干预前后两组患者情绪变化比较[()，分]

注：与干预前及对照组比较，*P＜0.05，@P＜0.05

组别 时间SAS SDS研究组（n=43）对照组（n=42）干预前干预后干预前干预后59.12±4.24(20.14±2.55)*@58.97±4.31(36.42±2.16)*59.88±3.14(20.21±1.77)*@60.05±3.35(37.22±2.28)*

表2 干预前后两组患者生存质量变化比较[()，分]

表2 干预前后两组患者生存质量变化比较[()，分]

注：与干预前及对照组比较，*P＜0.05，@P＜0.05

组别 时间 情感状况研究组（n=43）对照组（n=42）干预前干预后干预前干预后12.58±3.18(23.42±3.45)*@11.91±3.12(17.21±3.34)*生理状况12.71±2.39(24.22±3.41)*@12.58±2.42(17.92±3.37)*社会状况10.79±1.80(21.44±2.61)*@10.75±1.78(16.31±2.23)*功能状况 总分11.42±2.38(23.64±3.32)*@11.55±2.42(18.62±2.64)*44.92±5.16(93.08±4.38)*@44.58±4.93(78.73±4.55)*

2.2 干预前后两组患者生存质量变化

干预后两组患者的生存质量评分均明显高于干预前，且研究组显著高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表 2。

2.3 护理满意度

研究组患者护理总满意度显著高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表 3。

表3 两组患者护理满意度比较[n(%)]

3 讨论

PLC 是恶性肿瘤中的常见类型，早期多无明显症状，待临床确诊时多以处于晚期或发生转移，预后较差[6]。 目前病因尚未明确，但较多学者认为[7]，其病因与生活环境、解除化学致癌物质、严重性肝硬化、病毒性乙型肝炎等多种因素相关， 此病肿瘤细胞分化低， 恶性程度高、起病隐匿、病死率高的特点，严重威胁着患者的生命健康。 大部分PLC 患者在确诊后因无法接受常伴有各种负面心理应激反应， 加之疾病的不可治愈性使得大多患者常出现悲观、抗拒、焦虑等负面情绪，不利于预后改善[8-9]。 延续性护理是基于人本理念上兴起的一种现代护理理念， 是指在人文关怀及整体护理的基础上， 在患者出院后仍为其提出持续性的护理服务及指导，满足患者的护理需求，以“生物-社会-心理”的医学模式为指导， 最大限度的提高患者心理及机体的健康状态，激活患者体内潜在的免疫机制，从而保证诊治方案的贯彻实施[10-11]。 该研究结果表明，干预后两组患者的焦虑及抑郁情绪评分均显著低于干预前， 且研究组显著低于对照组 [SAS 对照组组内比较：(58.97±4.31)分vs (36.42±2.16)分，SAS 研究组组内比较：(59.12±4.24)分vs (20.14±2.55)分，SAS 干预后组间比较：(36.42±2.16)分vs (20.14±2.55)分；SDS 对照组组内比较：(60.05±3.35)分vs (37.22±2.28)分，SDS 研究组组内比较：(59.88±3.14)分vs (20.21±1.77)分，SDS 干预后组间比较：(37.22±2.28)分vs (20.21±1.77)分(P＜0.05）]；干预后两组患者的生存质量评分均明显高于干预前， 且研究组显著高于对照组[对照组组内比较：(44.58±4.93)分 vs (78.73±4.55)分，观察组组内比较：(44.92±5.16)分 vs (93.08±4.38)分，干预后组间比较：(78.73±4.55)分 vs (93.08±4.38)分(P＜0.05）；研究组患者护理总满意度显著高于对照组 （76.19% vs 93.02%)(P＜0.05）]。 这与王春艳等[12]研究结果基本相似[对照组组内比较：(182.2±26.9)分 vs (229.1±39.2)分，观察组组内比较：(208.3±33.1)分 vs (235.5±34.9)分，干预后组间比较：(229.1±39.2)分 vs(235.5±34.9)分(P＜0.05）]。

综上所述， 延续性护理可有效改善患者的负面情绪，提高生存质量及护理满意度，在原发性肝癌患者护理中具有较高的应用价值。