制度转型与赋圣司马相如的崛起

踪 凡

[提要]汉景帝、汉武帝之世，正是中国历史由分封制走向郡县制的关键时期。“七国之乱”爆发，迫使汉帝国寻找削弱诸侯王的有效途径。司马相如用当时流行的赋体创作了长篇巨制《天子游猎赋》(即《子虚上林赋》)，歌颂汉天子对诸侯王的征服，歌颂汉帝国的统一、强大、文明和昌盛，反映了历史转折时期的面貌，因而甚得汉武帝青睐。司马相如因此成为汉赋的代表作家，也成为赋体文学的代表作家，被后人尊为“赋圣”。司马迁等人褒扬相如赋与《诗经》一样具有讽谏精神，扬雄等人却指责相如赋“劝百讽一”，失去了讽谏之义，其实都没有领悟到《天子游猎赋》宏大的政治主题。

赋是两汉四百年间最主要的文学样式，被后世誉为“一代之文学”(王国维《宋元戏曲考序》)。作为“汉赋四大家”之首的司马相如，以一篇《子虚赋》赢得汉武帝青睐，又以一篇《天子游猎赋》奠定其作为“赋圣”的崇高地位。原因何在？值得探寻。

一、秦汉：从分封制走向郡县制

中国古代的政治制度，经历了分封制与郡县制(后来调整为州县制、府县制或行省制，性质不变)两大阶段。夏商周时期，天子将全国的土地(连同土地上的百姓)分封给众多诸侯①，各诸侯国各自为政，但需要定期向天子朝贡述职。周天子甚至还把这些诸侯分为公、侯、伯、子、男五个等级，不得僭越②。此所谓分封制。这一制度貌似严密，但由于各诸侯在封国内拥有巨大权力，可以任免官员、铸造钱币、训练军队，因而僭越之举时有发生，土地兼并难以避免。降至东周时期，逐渐形成“春秋五霸”争雄的局面，周天子无法控制；战国时期兼并加剧，较小的诸侯国相继灭亡，只剩下齐、楚、燕、韩、赵、魏、秦七个大国，它们之间连年征伐，互有胜负。公元前221年，由秦王嬴政兼并六国，统一天下，他彻底摒弃分封制，改用郡县制，实行中央集权。所谓郡县制，是一种以郡(大约相当于现在的省)统县的两级行政管理制度，中央垂直管理地方，地方官员均由中央政府直接任免，定期轮换。郡县制是中国政治制度上的一大进步，可以最大限度地保证国家政策的贯彻实施，避免诸侯国之间的纷争和动乱。可惜秦始皇暴虐不仁，秦帝国二世而亡。

刘邦(前256-前195)、项羽(前232-前202)是秦末动乱中崛起的英雄人物，他们以非凡的气概、杰出的才能、坚韧的品质参与并领导了秦末农民起义，推翻了秦帝国的残暴统治。但是在政治胸怀与治国理念上，二人有着天壤之别。项羽意在恢复先秦的分封制度，于是在进入关中之后，他不仅杀掉降王子婴，流放楚怀王，纵火焚烧秦宫室，而且大封诸侯。他自称西楚霸王，都彭城(今江苏徐州)，又分封了刘邦、章邯、司马欣等十八位诸侯王，各霸一方(见《史记·项羽本纪》)。这显然是商周政治制度的翻版，不利于国家统治和社会安定，也为他自己的覆灭埋下了祸根。刘邦则不然。他充分认识到分封制的弊端，但是在攻城略地的过程中，为了笼络人心，他也不得不分封韩信、彭越、英布等为诸侯王，以便合力攻楚。但是一旦剪灭强楚，天下一统，他便以各种理由，削弱或改封韩信、彭越等异姓诸侯王，最终消灭他们。这种“兔死狗烹”的行为十分恶劣，令人不齿，但在客观上也消除了汉帝国的心腹之患。接着刘邦又分封了同姓诸侯王，甚至还订立了“非刘氏而王者，天下共击之”(《汉书·王陵传》)的盟约。各封国的体制模拟先秦，而在中央政府所统辖的十五郡中，则效法秦朝，实行郡县制。所以，汉高祖刘邦所建立的，实际上是一个郡县制与封国制并行的帝国，学术界称之为“郡国制”。这说明新制度虽有很多优点，但实行一千余年的旧制度依然具有强大的惯性和深厚的社会基础，在一定的条件下会产生反弹。

汉高祖剪灭异姓王，分封同姓诸侯王，主要是为了屏蔽汉室，巩固边防。但是让他万万没有料到的是，在他死后不久，这些骨肉至亲就经不起权利的诱惑，迅速成长为威胁中央政权的力量。翦伯赞先生指出：“自惠帝、吕后，历文、景之世，迄于武帝初年，都是中央集权与地方割据斗争的时代。这种斗争，表现为一系列的相续的政治形态，最初是吕后称制，其次是文景削藩，而最后则归结为吴楚七国的叛变。”[1](P.297)董平均先生也说：“随着诸侯王政治势力的膨胀，王国经济实力的增长，诸侯王也渐渐产生了同汉王朝分庭抗礼的野心，因而‘削藩’便成为文景以后汉政府解决王国问题的中心任务。”[2](P.1-2)所以，西汉前期八十年，始终贯穿着中央政权与诸侯王之间的矛盾和斗争。吕后不仅诛杀异姓王韩信，而且在高祖死后立即对赵王、梁王痛下杀手，并将齐国一分为四。但是她改封诸吕，最终遭到刘姓诸侯王疯狂报复。文帝即位后恭谦礼让，对于在铲除诸吕中立功的诸侯王尤其宽厚仁慈，这又助长了诸侯王的嚣张气焰。他们擅改法令，目无天子，拥兵自重，骄横跋扈。年轻政治家贾谊看到诸侯王尾大不掉之势，极为痛心，其《陈政事疏》称：“臣窃惟事势，可为痛哭者一，可为流涕者二，可为长太息者六……天下之势方病大肿。一胫之大几如要(腰)，一指之大几如股，平居不可屈信，一二指搐，身虑亡聊。失今不治，必为锢疾，后虽有扁鹊，不能为已”[3](P.427-431)。极力劝说汉文帝削弱诸侯王，并提出“众建诸侯而少其力”的策略。由于权臣和贵族的激烈反对，贾谊遭到贬谪，抑郁而终，但汉文帝还是部分采纳了他的主张。文帝之子景帝即位，御史大夫晁错屡建“削藩”之议，以为：“今削之亦反，不削亦反。削之，其反亟，祸小；不削之，其反迟，祸大”[4](P.1906)。先削楚国、赵国，再削吴国，七国之乱爆发。

吴楚七国之乱历时三个月，席卷了半个中国，虽然最终被镇压，但也造成国力消耗、民生涂炭、经济凋敝的不良后果，予中央政府以沉重打击。“七国之乱”被平定之后，朝廷下令“诸侯王不得复治国，天子为置吏”(《汉书·百官公卿表》)，剥夺了诸侯王自行任命官吏的权利，基本上扭转了尾大不掉的局面。但是如何从制度上加以改革，彻底消除诸侯王做强做大的隐患，仍是一个亟需面对、必须解决的现实问题。历史呼唤一位更为杰出的政治家出现。

公元前141年，汉景帝崩，太子刘彻即位，是为汉武帝。由于武帝年幼，政事多由其祖母窦氏决定。降至元朔二年(前127)，汉武帝羽毛已丰，于是采纳主父偃的建议，“令诸侯以私恩裂地，分其子弟，而汉为定制封号，辄别属汉郡”(《汉书·景十三王传》)，意思是允许诸侯王将自己的封地加以分割，分给众多子弟，朝廷赐予封号。这样诸侯国越分越小，收到了“彼人人喜得所愿，上以德施，实分其国，不削而稍弱”的效果，史称“推恩令”。推恩令是对贾谊“众建诸侯而少其力”的具体实践，彰显了超凡的政治智慧。推恩令下达后，诸侯王的子弟纷纷请封。《史记·汉兴以来诸侯王年表》载：“齐分为七，赵分为六，梁分为五，淮南分三，及天子支庶子为王，王子支庶为侯，百有余焉……诸侯稍微，大国不过十余城，小侯不过数十里，上足以奉贡职，下足以供养祭祀，以蕃辅京师。而汉郡八九十，形错诸侯间，犬牙相临，秉其阸塞地利，强本干，弱枝叶之势也，尊卑明，而万事各得其所矣。”[5](P.969)汉武帝以仁义之名，行“削藩”之实，兵不血刃，而各诸侯国便已经四分五裂，实力大减，再也没有兴风作浪的能力。“推恩令”彻底解决了汉帝国的心腹之患，削弱了诸侯国地方割据的势力，加强了中央集权的统治，也真正结束了中国历史上绵延一千余年的分封制度，奠定了此后专制帝国的政治格局，具有十分重要的历史意义。

二、《子虚赋》与《天子游猎赋》的创作

司马相如(前169？—前118)虽然身在蜀郡(今四川成都)，没有亲身经历七国之乱，但他已经真切感受到了诸王叛乱给汉帝国的沉重打击。学术界对于司马相如的生年，有公元前179年(刘开扬)、前172年(龚克昌)、前171年(束景南)、前169年(刘南平)诸说，未有定论。但即使从刘南平说，七国之乱(前154)爆发时，相如也已经16岁，对于这场关乎国家存亡的重大历史事件，必定有深切体会。两年之后，司马相如于前152年赴京师长安，“以赀为郞”，获得一个郎官的职务，负责皇宫的守卫工作；因为工作出色，不久就晋升为武骑常侍，可以骑上骏马，随从汉景帝打猎。这个工作可以近距离接触皇帝，很多人求之不得，但是司马相如喜欢辞赋，不喜欢打猎，每当汉景帝外出打猎，司马相如就不得不去当“贴身保镖”，既紧张又危险，非常无奈。公元前150年，恰好梁孝王刘武来朝，随从人员有著名辞赋作家邹阳、枚乘、庄忌等。[6](P.412)相如跟他们谈得投机，相见恨晚，于是干脆辞掉武骑常侍的官职，跟随梁孝王而去。

梁孝王刘武是窦太后之幼子，汉景帝刘启的同胞弟弟，聪慧仁孝，甚得窦太后喜爱。他曾经誓死抵抗吴楚联军，为保住兄长的江山立了大功，于是得到汉景帝丰厚的赏赐，坐拥四十余城，实力十分强大。汉景帝宴请刘武，晚上兄弟同榻而卧，甚至还一度想把皇位传给他。如此巨大的功劳，显赫的地位，他从汉景帝身边带走司马相如，也是易如反掌的事。

梁孝王的性格、为人、才学以及为汉帝国所做的贡献，想必已经成为枚乘、邹阳、庄忌、司马相如等人时常谈论的话题。可惜的是，就是在这次梁孝王来朝过程中，孝王与景帝在皇位继承权方面产生了裂痕。前149年，梁孝王的门客公孙诡、羊胜密谋杀害了主张立刘彻为太子的大臣袁盎，犯下了滔天大罪。汉景帝虽然最终原谅了梁孝王，但已经对他心存芥蒂，拒绝接见。梁孝王忧虑成疾，五年后死于梁国。

司马相如来到梁国，正是梁王与景帝产生严重分歧的时刻。他先是听闻了吴楚七国之乱被平定的重大事件，接着又目睹了公孙诡、羊胜因立储之争而遭到诛杀，梁孝王刘武以骨肉至亲、赫赫功臣而被猜忌的残酷现实。于是他充分认识到诸侯国必须安分守己、服从中央这样一个简单的道理。至于如何从根本上解决诸侯国过分强大的问题，则并非相如能力所及了。

爱好辞赋的司马相如，毕竟在梁王门下待了六年(前150-前144)，与邹阳、枚乘、庄忌等辞赋家日夜切磋，创作了一系列辞赋作品，其写作水平也迅速提高。相如回忆他曾经随从汉景帝打猎的盛况，又目睹梁孝王刘武一望无际的狩猎场地，有感而发，创作了著名的《子虚赋》。《子虚赋》凡1268字(正文字数，不计标点)，假设子虚、乌有先生之问答，描绘了楚国、齐国的狩猎场面，气势壮阔，文辞优美，被文人士子广泛传抄。但是在梁国，司马相如还是新进晚辈，其文名远在枚乘、邹阳之下。梁孝王死后，梁国被豆剖瓜分，文人四散而去。司马相如回到故乡成都，与临邛巨富卓王孙之女卓文君喜结连理，成为富人。

司马相如写赋作文，从来不署名，也不爱惜，有人索取，就慷慨赠与。前135年，当汉武帝读到不署名的《子虚赋》时，惊叹其文采，还误以为是战国人的作品，惋惜地说：“朕独不得与此人同时哉！”狗监杨得意趁机推荐相如，于是司马相如再次来到长安。汉武帝与其父汉景帝不同，他不仅雄才大略，而且爱好文学，是出色的辞赋作家。他热情接待相如，“令尚书给笔札”，给他提供良好的写作条件。于是司马相如花了数百日的时间构思琢磨③，他在《子虚赋》齐楚诸侯之猎的基础上，再加上天子上林之猎，而成3548字(不计标点)的长篇巨制《天子游猎赋》④。这篇长赋为《史记·司马相如列传》和《汉书·司马相如传》全文载录。萧统编《文选》时将《天子游猎赋》一分为二，以前半部分(齐楚之猎)为《子虚赋》，后半部分(天子上林之猎)为《上林赋》，后人皆从之。

三、《天子游猎赋》的主题及其政治意义

司马迁《史记·司马相如列传》称：“相如虽多虚辞滥说，然其要归引之节俭，此与《诗》之风谏何异？”[5](P.3722)尽管从经学的角度肯定了司马相如赋的成就和地位，但不可否认的是，这是对相如赋主题的误读。笔者认为，司马相如的代表作《天子游猎赋》有两个主题：第一个主题是歌颂汉帝国的统一、强大、文明和昌盛，肯定中央政权对诸侯王的规范与管理。赋中言上林苑“视之无端，察之无涯，日出东沼，入乎西陂”，“其南则隆冬生长，涌水跃波”，“其北则盛夏含冻裂地，涉水揭河”，可谓囊括天下，包容四海，“冬而不冻，夏而不暑，极天下之大，并夷狄地而言之”[7](P.190)。描写天子歌舞“巴渝宋蔡，淮南干遮，文成颠歌，族居递奏”，也是汇集了四面八方诸多少数民族的文艺样式，集中表演。于春海(2003)等学者还从中读出了司马相如的大一统观念，认为“《子虚赋》《上林赋》是以文学的形式，对汉帝国大一统思想的最好阐释”，“顺应了时代的要求，与董仲舒提出的大一统思想异曲同工”[8]，所论颇中肯綮。第二个主题是劝导汉武帝戒奢从俭，实行德政，即赋的结尾所谓“实陂池而勿禁，虚宫馆而勿仞，发仓廪以救贫穷，补不足，恤鳏寡，存孤独，出德号，省刑罚，改制度，易服色，革正朔，与天下为更始”。两个主题同时存在，前者为主，后者为次，前者泼墨如云，后者惜墨如金。

《天子游猎赋》的上半部分(即《子虚赋》)，首先让楚国使者子虚出场，他极力夸饰楚国云梦泽面积之广大、物产之众多，楚王狩猎队伍之雄壮，狩猎过程之惊险、时间之长久、猎物之众多、猎后饮食之考究等等；接着齐国乌有先生出场，称誉齐国的海滨田猎场“吞若云梦八九于其胸中曾不蒂芥”，田猎范围、场面、战果皆胜过楚国。乌有先生用语不多，但气势逼人，与子虚针锋相对，呈不相上下之势。在《天子游猎赋》的下半部分(即《上林赋》)，天子的代言人亡是公出场，他首先对子虚、乌有的言论进行义正辞严的驳斥：“楚则失矣，而齐亦未为得也。夫使诸侯纳贡者，非为财币，所以述职也。封疆画界者，非为守御，所以禁淫也。今齐列为东藩，而外私肃慎，捐国逾限，越海而田，其于义固未可也。且二君之论，不务明君臣之义，正诸侯之礼，徒事争于游戏之乐，苑囿之大，欲以奢侈相胜，荒淫相越，此不可以扬名发誉，而适足以贬君自损也。”[9](P.1-2)这段话居高临下，声色俱厉地批判了楚国、齐国不明白君臣之义，不能行诸侯之礼，奢侈荒淫，没有节制，尤其批评了齐王“外私肃慎，捐国逾限，越海而田”，有私通外国的嫌疑。接下来亡是公又说：“且夫齐楚之事，又乌足道乎！君未睹夫巨丽也，独不闻天子之上林乎？”于是以近三千字的篇幅，大肆铺陈天子上林苑之地域广阔、物产繁多、天子狩猎场面宏大无比，猎后歌舞囊括四夷，在气势上压倒齐楚；最后说天子幡然悔悟，解酒罢猎，关爱百姓，实行德政。此下又对齐楚二国进行斥责：“齐楚之事，岂不哀哉！地方不过千里，而囿居九百，是草木不得垦辟，而人无所食也。夫以诸侯之细，而乐万乘之侈，仆恐百姓被其尤也。”再次批评诸侯王奢侈淫乐，不能关心民生疾苦。赋的结尾说：“于是二子愀然改容，超若自失，逡巡避席，曰：‘鄙人固陋，不知忌讳，乃今日见教，谨受命矣。’”[9](P.29)子虚、乌有二人羞愧难当，纷纷离开坐席，感谢亡是公的教诲。很显然，《天子游猎赋》的后半部分，亡是公以居高临下的态度训诫诸侯，以昂扬喜悦的语气歌颂中央，极力铺陈上林苑的富庶辽阔和狩猎、典礼活动，这是以文学艺术的手段为汉朝结束分封、走向完全统一制造舆论，大唱赞歌，其得到汉武帝的欣赏，自然是情理中事。

对于《天子游猎赋》后半部分(即《上林赋》)的写作时间，有建元二年说(何沛雄)、建元三年说(司马光)、建元四年说(简宗梧)、建元六年说(龚克昌)、元光元年说(刘跃进)等，而以元光元年(前134)较为合理。窦太后于建元六年(前135)去世，汉武帝于次年改元，年号元光，即将施展其宏图大志，七年后即颁发了推恩令(元朔二年，前127年)。换言之，该赋完成于推恩令的酝酿期，诸侯王问题即将得到彻底解决的前夜。在这样一个历史的关头，司马相如敏锐地感觉到了诸侯王横行的时代即将过去，大一统中央集权的帝国时代即将到来，于是他以当时刚刚兴起的赋体文学，纵笔讴歌了这一历史转变。尽管他在政治才能上比不上贾谊、晁错、主父偃等人，但是他也有出色的政治眼光(后来司马相如被任命为中郎将，成功开通西南夷，亦可见其政治才能)，有如椽大笔并用它来描写这一历史进程。当然，七国之乱引发的政治危机，梁孝王功高震主引发的猜忌和打击，都促使当时的文人志士进行选择和思考。司马相如以其特有的方式参与了这一思考，并选择了与历史发展相一致的道路，而成为文学界的旗手，大一统政治的鼓吹者。

历代文人无不艳羡司马相如与汉武帝的“君臣之遇”，殊不知这种“君臣之遇”有着特殊的历史背景，是政治与文学高度契合的必然结果。汉武帝于建元三年(前138)开始扩建上林苑，故《上林赋》的写作，很可能是在上林苑扩建之后。赋中对上林苑各种奇异物品乃至来自异域的“樱桃蒲陶”的描写，无疑与《三辅黄图·上林苑》所载“帝初修上林苑，群臣远方，各献名果异卉三千余种植其中，亦有制为美名，以标奇异”的记载高度吻合。亡是公所云“游于六艺之囿，驰骛乎仁义之途，览观《春秋》之林，射《狸首》，兼《驺虞》……修容乎礼园，翱翔乎书圃”，这些宣扬儒家思想的文字，更是窦太后统治时代所不敢想象的，只能在元光元年(前134)汉武帝挣脱羁绊、亲理政事之后。因为在汉武帝亲政之前，鼓吹儒家思想的人物如窦婴、田蚡、赵绾、王臧等都遭到了迫害。至于亡是公所谓“省刑罚，改制度，易服色，革正朔，与天下为更始”，更是与汉武帝改元之事高度吻合。故刘跃进先生将此赋系于元光元年[10]。改元伊始、踌躇满志的汉武帝读到面目全新、气象阔大、富有时代气息、彰显儒家思想的《上林赋》，怎能不拍案叫绝？于是“天子大悦……赋奏，天子以为郎”(《史记·司马相如列传》)。《天子游猎赋》产生于特定的时代，也只能在特定的时代才能得到君王的青睐。当儒学已经独尊、“推恩令”得以推行、诸侯王的时代成为过去，类似题材的作品再也无法引起帝王的共鸣。因而，《天子游猎赋》的成功是不可复制的。

至于该赋的第二主题，那只是司马相如顺便对汉武帝做了一个提醒与劝诫，并且是以“天子芒然而思，似若有亡曰：嗟乎！此大奢侈”，即以自我悔悟、改弦易辙的方式体现的，用语十分含蓄。自司马迁以来两千余年肯定相如赋者，无不赞扬其与《诗经》一样有讽谏之义，称誉他“卒章显志”，手法高明。例如宋程大昌《雍录》卷九“上林賦三”云：“若相如篇终致讽之言，则遂明于扬雄矣。”元祝尧《古赋辩体·上林赋》称：“此篇之末有风义。……此与《诗》之讽谏何异？”明徐师曾《文体明辨》称：“《上林》《甘泉》极其铺张，而终归于讽谏，而风之义未泯。”清刘熙载《艺概·赋概》亦云：“马、扬则讽谏为多。”皆高度肯定司马相如赋的讽谏精神，以为其上承《诗经》，下启扬雄，垂范后昆，意义深远。令人啼笑皆非的是，自扬雄以来两千余年否定相如赋者，亦以讽谏为准绳评判相如赋，无不认为其“劝百讽一”，失去了讽谏之义⑤。《汉书·扬雄传》称：“(雄以为)赋劝而不止，明矣……于是辍不复为。”宋刘攽《雕虫小技壮夫不为赋》云：“《子虚》《大人》之文，无益于讽谏。”有人甚至以此为据，批评司马相如“迎合上意”，“人品不足齿也”(元方回《续古今考》卷十)，这已经上升到道德审判的高度，有无限上纲之嫌。其实这都是对相如赋主题的严重误读。事实上，《天子游猎赋》结尾的讽谏，只是该赋的第二主题，是次主题，其重要性远在第一主题之下。

四、“赋圣”崛起的历史启示

司马相如因《天子游猎赋》而成为汉武帝最青睐的文学家，也成为汉赋的代表作家，他将赋体文学推向了顶峰，对后世辞赋创作尤其是散体大赋的创作产生了深远影响。冯沅君先生《汉赋与古优》归纳出汉赋的六大特点：一是问答，二是体物，三是谀词，四是讽谏语，五是散文化，六是叠字或骈字[11]，《天子游猎赋》都已全部具备，实际上已经奠定了汉代散体大赋的体制和规模。尤其是问答、体物两点，更成为后代散体大赋创作的不二法门。所不同的是，《天子游猎赋》所假设的子虚、乌有、亡是公，似幻非幻，似假实真，以艺术的手段再现了汉景帝、汉武帝之世中央政权与诸侯王之间的矛盾与斗争，具有深刻的现实针对性和敏锐的历史洞见性。此前的散体大赋，例如宋玉《高唐赋》《神女赋》《登徒子好色赋》中楚王、宋玉、登徒子之间的问答，仅仅局限在楚国之内；枚乘《七发》中楚太子与吴客的问答，相如在梁孝王门下创作的《子虚赋》中子虚与乌有先生的问答，则扩大到楚吴或楚齐之间。而《天子游猎赋》又将视野扩大到整个帝国，表现天子与诸侯国之间的关系⑥。这种艺术结构，只有在天下一统、幅员辽阔、经济繁荣、异物来臻、诸侯王问题基本解决、各地区自由频繁往来的汉武帝时代才有可能。伟大的时代造就了伟大的文学作品，也造就了伟大的文学家。而“七国之乱”那场旷世国难，恰好是伟大时代到来之前的剧痛，它加速了诸侯王问题的妥善解决，也给《天子游猎赋》提供了创作的动机和原型。

司马相如之后，“汉赋四大家”的另外三家——扬雄、班固、张衡——无不模仿相如赋的结构，学习相如赋的文采，创作了《甘泉》《羽猎》《两都》《二京》等名篇巨制，使汉赋成长为“一代之文学”。晋左思《三都赋》、唐李白《大猎赋》、宋丁渭《大搜赋》等，亦无不在学习相如赋的基础上进行创新。

自宋代起，司马相如就被尊为“赋圣”。著名理学家朱熹说：“林艾轩云：司马相如，赋之圣者。扬子云、班孟坚只填得他腔子满，如何得似他自在流出？左太冲、张平子竭尽气力，又更不及。”[12](P.3300)认为相如赋自然流动，才情横溢，远在扬雄、班固、张衡、左思之上。宋王应麟《汉艺文志考证》、祝穆《事文类聚》别集卷十一、元祝尧《古赋辩体》卷三、明胡广《性理大全书》卷五十六等文献皆引用林艾轩此语。明代文学批评家王世贞《艺苑卮言》卷二称：“屈氏之骚，骚之圣也；长卿之赋，赋之圣也。一以风，一以颂，造体极玄，故自作者，毋轻优劣。”[13](P.833)指出屈原、司马相如(字长卿)分别是骚体、赋体的代表作家，没有优劣高下之分。梅守箕《梅季豹居诸二集·酉藏副草自叙》也说：“屈宋为骚原，马卿其赋圣。”其中“馬卿”就是司馬相如。沈守正《雪堂集·广骚序》云：“后世知相如为赋圣，而不知其本于骚。”施重光《赋珍》卷八收录司马相如《大人赋》一篇，径称“赋圣《大人赋》”。可见司马相如作为“赋圣”的崇高地位，已经被宋元明以来的众多文人所认可。所谓“圣”，既指向其卓越的文学成就，也指向其不可撼动的文学地位和深远的历史影响。“赋圣”司马相如与“骚圣”屈原、“史圣”司马迁、“书圣”王羲之、“茶圣”陆羽、“医圣”张仲景、“诗圣”杜甫等，共同成为中华优秀传统文化的杰出代表。

需要指出的是，古代亦有将宋玉尊为“赋圣”者。例如清人程廷祚《骚赋论中》云：“宋玉以瑰伟之才，崛起骚人之后……观其《高唐》《神女》《风赋》等作，可谓穷造化之精神，尽万类之变态，瑰丽窈冥，无可端倪，其赋家之圣乎？”[13](P.511)当代学者吴广平、殷光熹等先生赞同并发展这一观点⑦，此外还有史国太等创作的电视连续剧剧本《赋圣宋玉》(湖南人民出版社2016年版)和何志汉的长篇小说《赋圣宋玉》(长江文艺出版社2018年版)，可谓声势浩大。仔细考察一下，今存署名宋玉的作品多达19篇(含伪作、残篇)，其中《登徒子好色赋》《大言赋》《小言赋》等具有鲜明的娱乐色彩，显然是陪侍顷襄王时创作的调笑之作，并无深意。最具代表性的作品是《高唐赋》《神女赋》，不仅在山水文学、艳情文学、梦幻文学等方面有开拓之功，而且初步具备了“述客主以首引，极声貌以穷文”(《文心雕龙·诠赋》)的特色，对汉代散体大赋的形成有导夫先路的作用。我们高度肯定《高唐赋》《神女赋》出现的文学史意义，但也不得不指出该赋所描写的楚怀王、顷襄王父子邂逅巫山神女的故事，局限于山水情色之间，显然有一些轻佻，既无关乎国计民生，缺乏深刻的现实意义，也与中国社会发展的历史进程毫不相干。“赋圣”之名，当然是非司马相如莫属了。

“赋圣”崛起，离不开那个轰轰烈烈的大变革时代，那个从分封制走向郡县制，从国家分裂、诸侯割据、战争连绵、民生涂炭，走向中央集权、经济发展、各民族和谐共处的时代。司马相如以如椽大笔生动地描绘了这一历史转变，之后他还以开发西南夷(今四川、贵州、云南一带)的方式参与了大一统国家的实体建构(参见《史记·西南夷列传》)。文学家只有将自己的文学创作、文学活动与时代洪流相契合，才能创作出无愧于时代、无愧于历史、无愧于文学发展演进的经典之作。那些嘲风月、弄花草、抒写个人情怀、反映文人雅趣的作品，尽管可以名噪一时，终究难以流芳千古。“赋圣”司马相如敏锐的政治眼光、经天纬地的赋颂格局，与“诗圣”杜甫入木三分的史笔、爱国忧民的情操，不论是颂美还是批判，皆足以代表中国古代知识分子炽热的家国情怀和强烈的淑世精神，是文学高度、政治情怀与思想深度的完美统一，前后辉映，彪炳千秋。他们是诗赋王国的圣手，后人难以企及的高峰。这是“赋圣”司马相如留给后人的启示。

注释：

①分封数量，史料记载不一。《左传·昭公二十八年》：“昔武王克商，光有天下，其兄弟之国者十有五人，姬姓之国者四十人，皆举亲也。”《荀子·儒效》称：“(周公)兼制天下，立七十一国，姬姓独居五十三人。”顾德融、朱顺龙《春秋史》称：“据说西周时期有国家数百之多。到春秋时见于《春秋》《左传》的封国和与国有一百四十余国。”(上海人民出版社2001年版，第27页)

②《礼记·王制》：“王者之制禄爵，公、侯、伯、子、男凡五等。”《史记·汉兴以来诸侯王年表》：“周封五等，公、侯、伯、子、男。”

③《西京杂记》卷二：“司马相如为《上林》《子虚赋》，意思萧散，不复与外事相关；控引天地，错综古今，忽然如睡，焕然而兴，几百日而后成。”见晋葛洪撰，周天游校注：《西京杂记》，三秦出版社2006年版，第93页。

④刘跃进先生认为：“《史记》中所说的《子虚赋》，作于游梁时期，似为初稿；而《上林赋》则在此基础上加上天子游猎的场面，加工润色，遂成定稿。”(刘跃进：《秦汉文学论丛》，凤凰出版社2008年版，第72页。)富世平先生亦称：“司马相如前145年创作的‘子虚之赋’，就是现在《天子游猎赋》的前一部分的部分初稿，或者更具体地说，就是前一部分中子虚所对的那一部分。其内容主要描写了诸侯游猎之盛。”(富世平：《〈子虚〉〈上林〉的分合及其相关问题新探》，《天水师范学院学报》2001年第4期。)其说可从。又，《子虚赋》：“怕乎无为，憺乎自持。”其中包含有道家无为而治的思想，应该写于汉武帝前期，在其尚未独立执掌大权、推尊儒家思想之时。

⑤司马相如《哀二世赋》用直谏，《大人赋》则用微讽。后者意在讽谏汉武帝求仙，结果“帝反飘飘有凌云之志”，适得其反。扬雄批评其“劝而不止”(《汉书·扬雄传》)，“劝百而讽一”(《汉书·司马相如传》)，班固进而批评所有大赋“没其讽谕之义”。(《汉书·艺文志》)所谓“劝百讽一”“劝而不止”，用以评价《大人赋》则可，用于评价《天子游猎赋》则不可。二者主题不同。

⑥与司马相如同时的孔臧撰有《谏格虎赋》(见《孔丛子·连丛》上)，假设亡诸大夫与下国之君的问答，亦反映中央政权与诸侯王的关系；惜该赋描写粗疏，篇幅只有408字(不计标点)，故没有引起汉武帝的注意。

⑦详参吴广平《宋玉研究》(岳麓书社2004年版，第171-191页)、殷光熹《“悲秋之祖”“赋家之圣”——略论宋玉作品对后世文学的影响》(《云南大学学报(社会科学版)》2014年第6期)。